В нашей книге 2016 года Мошенничество в Америке , мы с коллегами исследовали структурные истоки правового конфликта по поводу мошенничества. Мы сосредоточились на деле Верховного суда 2004 года под названием Veith v Jubelirer . В этом случае Верховный суд США постановил, что, хотя партийная махинация представляет собой угрозу политическому равенству, защищенному поправкой 14 ^th , не было единого мнения о том, какие стандарты следует использовать для выявления и устранения нарушения конституции, которое представляет собой махинация.

За этим решением последовало распространение научной деятельности и анализа, что привело к появлению ряда альтернативных и в значительной степени взаимодополняющих способов измерения предвзятости и дискриминационных намерений, которые часто использовались нижестоящими судами.

Но затем перед Верховным судом США предстали еще два крупных дела о мошенничестве: Gill v Whitford и Rucho v Common Cause , решения по которым были приняты в 2018 и 2019 годах соответственно. В последнем случае Верховный суд всплеснул руками в спорном партийном решении 5 против 4, заявив, что «утверждения о фальсификации партий представляют собой политические вопросы 9».0003 вне досягаемости федеральных судов [курсив мой]». Это решение фактически оставило решение о пристрастных махинациях на усмотрение штатов.

В ответ на это решение верховные суды нескольких штатов, в том числе суд Северной Каролины, приняли вызов и пресекли крайние махинации, полагаясь на основанные на доказательствах доказательства того, что законодательные органы установили границы округов, дискриминирующие целевых избирателей. Во многих штатах верховные суды неоднократно постановляли, что партийные законодательные органы штатов не соответствуют установленным научным стандартам проведения свободных и справедливых выборов.

Но затем многие из тех же самых антидемократических сил, которые годами работали над манипулированием Северной Каролиной, начали продвигать то, что они называют «теорией независимого законодательного собрания штата».

В случае принятия Верховным судом так называемая теория независимого законодательного собрания штата изолирует законодательные собрания штатов от решений судов их собственных штатов. Как показано в этом прекрасном видео из Центра правосудия Бреннана, вымученная логика, отстаиваемая в 9Дело 0003 Мур против Харпера позволит законодательным собраниям штатов по всей стране игнорировать устоявшуюся науку об избирательных правах, создаст еще большие барьеры для голосования, исказит результаты выборов и подорвет доверие к избирательному процессу.

Не менее важно признать, кто стоит за этой доктриной: группы, связанные с теми, кто активно стремился отменить результаты президентских выборов 2020 года; национальные группы, такие как Американский законодательный совет по обмену, связанный с Трампом юридический фонд America First и связанный с Обществом федералистов налогоплательщики за честные выборы; и мегадоноры, такие как Art Pope и другие в Koch Network.

Признавая угрозу, исходящую от этой радикальной доктрины, как консервативные, так и прогрессивные ученые написали сводки amicus (друга суда) в защиту Конституции. Лишение судов штатов их полномочий по регулированию федеральных выборов может иметь огромные процедурные и существенные последствия, включая отмену защиты регистрации избирателей, досрочное голосование и голосование по почте. Федеральные суды могут быть завалены судебными разбирательствами по поводу того, какие виды вмешательства судов штатов будут считаться нарушением новой доктрины — результат, который сам по себе подорвет доверие к нашим избирательным системам. Более того, как указал ученый Рик Хасен в своем отчете amicus (одном из более чем 70, представленных на сегодняшний день по этому делу), такое радикальное использование законодательной власти штата даст больше стимулов для законодательных партий открыто игнорировать волю избирателей, в том числе путем направления альтернативных списков избирателей в Коллегию выборщиков после президентских выборов.

Даже если не считать прямого подрыва президентских выборов, эта радикальная доктрина противоречит конституционному разделению властей между правительствами штатов и федеральным правительством. Это значительно облегчает перспективу того, что представители в Конгресс могут быть избраны законодательными собраниями штатов, а не по воле народа посредством выборов. Разрешение законодательным собраниям штатов определять состав палаты напрямую нарушает намерение основателей, согласно которому состав палаты представителей «должен зависеть только от народа».

Вы можете помочь предотвратить этот авторитарный захват власти. Решение ожидается этой весной или летом, и нам нужно готовиться к массовому протесту, если это необходимо. В ожидании и для того, чтобы оказать общественное давление на Конгресс (который может принять национальные меры защиты на выборах) и суды, вы можете предпринять следующие действия, чтобы начать просвещение своего сообщества по этой проблеме:

– Поговорите не менее чем с 10 членами вашей семьи, соседями, коллегами, друзьями и коллегами в гражданских и религиозных сообществах о вреде Мур против Харпера ;

– Устраивайте или посещайте домашние вечеринки и другие мероприятия для поддержки образования сообщества и инвестиций в движение #MapOurFuture to #PutPeopleOverPolitics.