Разбор слова «случиться» по составу

случиться (программа института)
случиться (школьная программа)

Части слова «случиться»: случ/и/ть/ся
Часть речи: глагол
Состав слова:
случ — корень,
и, ть, ся — суффиксы,
нет окончания,
случи + ся — основа слова.

Примечание: ть является формообразующим суффиксом и не входит в основу слова, но во многих школьных программах ть отмечается как окончание. ся является словообразующим суффиксом (постфиксом) и входит в основу слова.

Урок 9. какие бывают главные и второстепенные члены предложения — Русский язык — 4 класс

Русский язык, 4 класс

Урок № 9.

Тема: Какие бывают главные и второстепенные члены предложения.

ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ МОМЕНТ:

Цель нашего урока – научиться разбирать предложение по составу.

Задачи:

1. Узнать, какие бывают члены предложения, какая у них функция и как они выделяются при разборе.
2. Научиться находить основу предложения.
3. Порассуждать, какие бывают предложения.

Результаты:

• Узнаем, что такое основа предложения, главные и второстепенные члены.
• Научимся находить и выделять члены предложения, определять, какой частью речи они выражены.
• Потренируемся выделять предложения в тексте.

Тезаурус

Главные члены предложения – это грамматическая основа предложения.

Подлежащее – это главный член предложения, который обозначает, о ком или о чём говорится в предложении, и отвечает на вопросы: кто? или что?

Сказуемое – это главный член предложения, который связан с подлежащим и отвечает на вопросы: что делает предмет? каков предмет? что такое предмет? кто такой?

Второстепенными называют все члены предложения, кроме подлежащего и сказуемого.

Определение – это второстепенный член предложения, который обозначает признак предмета и отвечает на вопросы какой? чей?

Дополнение – это второстепенный член предложения, который отвечает на вопросы косвенных падежей.

Обстоятельство – это второстепенный член предложения, который обозначает место (где? куда? откуда?), время (когда? с каких пор? до каких пор?), причину (почему? отчего?), образ действия (как? каким образом?) и пр.

Список литературы

Основная литература

• Канакина В. П., Горецкий В. Г. Русский язык. 4 класс: учеб. для общеобразоват. организаций. В 2 ч. Ч. 1 — М.: Просвещение, 2018. – 160 с.
• Канакина В. П., Горецкий В. Г. Русский язык. 4 класс: учеб. для общеобразоват. организаций. В 2 ч. Ч. 2 — М.: Просвещение, 2018. – 160 с.

Дополнительная литература

• Канакина В. П. Русский язык. Рабочая тетрадь. 4 класс. В 2 ч. Ч. 1. — М.: Просвещение, 2018.
• Канакина В. П. Русский язык. Рабочая тетрадь. 4 класс. В 2 ч. Ч. 2. — М.: Просвещение, 2018.
• Канакина В. П. и др. Русский язык. 4 класс. Электронное приложение. — М.: Просвещение, 2011.

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ

Сегодня на уроке мы поговорим о строительстве. Но не домов, а предложений. В качестве строительных материалов мы будем использовать члены предложения.

• Какие члены предложения вы помните?

Подлежащее, сказуемое, определение, дополнение, обстоятельство.

Чтобы построить дом, сначала нужно залить фундамент – главную часть, на которой будет держаться вся постройка. В предложении роль такого фундамента выполняет грамматическая основа: подлежащее и сказуемое. Подлежащее обозначает человека или предмет, о котором говорится в предложении. Сказуемое обозначает действие в предложении.

Дома бывают разные: высокие и малоэтажные, большие и маленькие. Это зависит от стен. В предложении стены – это второстепенные члены предложения: определение характеризует предмет или человека, обстоятельство рассказывает о времени, месте, причине и способе действия, дополнение сообщает дополнительную информацию.

Чтобы дом был готов нужна ещё крыша. В предложении крыша – это знаки препинания: точка, восклицательный знак, вопросительный знак. Многоточие.

• Вспомните, от чего зависит выбор знака?

Конечно, от интонации.

Подлежащее и сказуемое называются основой предложения, а определение, дополнение и обстоятельство – второстепенными членами предложения.

Давайте подставим в схему реальные слова:

Умные ребята быстро строят предложения.

Посмотрите, как они связаны между собой. Подлежащее обычно выражено именем существительным обязательно в именительном падеже. Сказуемое зависит от подлежащего и обычно выражено глаголом, определение может зависеть от любого существительного и обычно выражено прилагательным или притяжательным местоимением, обстоятельство зависит от сказуемого и обычно выражено наречием или существительным с предлогом, дополнение часто зависит от сказуемого или других членов предложения и обычно выражено существительным в косвенном падеже.

ДОПОЛНИТЕЛЬНО

Предложения, которые состоят только из подлежащего и сказуемого называются нераспространенными: Наступила зима.

Предложения, которые состоят из главных и второстепенных членов называются распространёнными: Сегодня наступила настоящая снежная зима.

Познакомьтесь со схемой разбора предложения на странице 149 учебника:

Пользуясь этой схемой, сделайте разбор предложения в тетради:

Скоро в саду распустятся красивые белые лилии.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ

Задание 1.

Соедините члены предложения и части речи, которыми они чаще всего выражены.

1. Подлежащее 1. Глагол
2. Сказуемое 2. Наречие
3. Определение 3. Прилагательное
4. Обстоятельство 4. Существительное

Задание 2. Разгадайте кроссворд:

1. Главный член предложения, обозначающий действие.
2. Второстепенный член предложения, обозначающий признак действия.
3. Второстепенный член предложения, обозначающий предмет, поясняет сказуемое
4. Главный член предложения, обозначающий предмет.
5. Второстепенный член предложения, обозначающий признак предмета.

Задание 3. Отделите части речи от членов предложения:

Существительные, определение, дополнение, глагол, прилагательное, сказуемое, наречие, подлежащее, местоимение, предлог, союз, обстоятельство

Задание 4. Выделите цветом вопросы косвенных падежей

Как? Когда? Кого? Кому? О чем? Кто? Зачем? Что делать? О ком? Кем? Что? Где?

Задание 5. Выделите в тексте грамматические основы предложений:

Летели и летели осеннее листья. Ветер подхватил их и погнал к речке. По зеркальной воде поплыли золотые монетки. На краю деревни заиграл рожок. Это пастух собирал стадо. Я выхожу из дома, беру весла и иду к речке. Восток светлеет, розовеет. Река словно похорошела, выпрямилась. Под первыми лучами солнца засверкали, заискрились капельки воды. Стояла чудесная пора осени. 

Задание 6. Составьте из слов и знаков препинания предложения, чтобы получился текст.

Слова: осени, дни, холодные, наступили;

в, плавали. жёлтые, лужах, листья;

небу, низкие, ползли, по, тучи;

Знаки: . . .

Задание 7. Соотнесите предложения и схемы.

1. Ребята по лесной тропинке вышли на поляну.
2. Анна и Инна угостили ребят печеньем.
3. Радостные вернулись ребята с прогулки!
4. [_______ _________].
5. [_______ и _______ _________].
6. [________ ___________]!

Задание 8. Соедините название второстепенного члена предложения и его обозначение в схеме:

Определение

Дополнение

Обстоятельство

Сказуемое

________

________

________

Задание 9. Спишите предложение в тетрадь и выпишите грамматическую основу предложения.

В воздухе кружатся белые снежинки.

Задание 10. Подчеркните второстепенные члены предложения:

Покраснели осинки, пожелтели берёзки. Гроздья ягод созрели на рябинах. Кругом растёт пушистый ельник. Зеленеют молодые елочки. Из земли бьёт чистый родник.

Задание 11. Вставьте пропущенные буквы.

Ясное в..сеннее утро. Развернулись на ни..ких кустиках м..л..дые л..сточки. Из з..мли выглядывают у..кие стрелки свежей тра..ки. Покачиваются на бере..ке лё..кие серё..ки.

Задание 12. Зачеркните лишнее слово в каждом ряду. Объясните свой выбор.

1. Определение, подлежащее, дополнение, обстоятельство.
2. Существительное, прилагательное, сказуемое, наречие.
3. Подлежащее, сказуемое, определение, союз

Задание 13.

Определите член предложения, который повторяется в предложении:

1. В саду растут яблоки, груши и персики. ____________________________
2. Я был в Москве, в Таганроге и во Владивостоке. ____________________________
3. Девочка бежала и смеялась. ____________________________

Задание 14* Составьте рассказ по картинке и выделите в нём второстепенные члены предложения.

КОНТРОЛЬНЫЙ МОДУЛЬ

Вариант 1

1. Главные члены предложения — это …

1. Словосочетание
2. Подлежащее и сказуемое
3. Подлежащее и глагол

2. Какой член предложения отвечает на вопросы КАКОЙ? КАКАЯ? КАКОЕ? КАКИЕ?

1. Подлежащее
2. Определение
3. Сказуемое

3. Каким членом предложения является выделенное слово:

Мама мыла пол в комнате брата.

1. Сказуемое
2. Подлежащее
3. Дополнение

Вариант 2.

1. Главные члены предложения это…

1. Подлежащее и сказуемое
2. Существительное и глагол
3. Словосочетание

2. Какой член предложения отвечает на вопросы: Как? Когда? Где? Куда?

1. Подлежащее
2. Обстоятельство
3. Сказуемое

3. Я слушала музыку, и не слышала, как мама вошла

1. Подлежащее
2. Обстоятельство
3. Сказуемое

ОТВЕТЫ:

Задание 1.

1-4, 2-1, 3-3, 4-2

Задание 2.

Задание 3.

Части речи: существительное, глагол, прилагательное, наречие, предлог, союз, местоимение

Члены предложения: определение, дополнение, сказуемое, подлежащее, обстоятельство

Задание 4.

Кого? Кому? О чём? О ком? Кем?

Задание 5.

Летели и летели осеннее листья. Ветер подхватил их и погнал к речке. По зеркальной воде поплыли золотые монетки. На краю деревни заигралрожок. Это пастух собирал стадо. Я выхожу из дома, беру весла и иду к речке. Восток светлеет, розовеет. Река словно похорошела, выпрямилась. Под первыми лучами солнца засверкали, заискрились капельки воды. Стояла чудесная пора осени. 

Задание 6.

Наступили холодные дни осени. В лужах плавали жёлтые листья. По небу ползли низкие тучи.

Задание 7.

1-1, 2-2, 3-3

Задание 8.

________ дополнение

________ определение

________обстоятельство

Сказуемое — лишнее

Задание 9.

Снежинки кружатся.

Задание 10.

Покраснели осинки, пожелтели берёзки. Гроздья ягод созрели на рябинах/ на рябинах. Кругом растёт пушистый ельник. Зеленеют молодые ёлочки. Из земли бьёт чистый родник.

Задание 11.

Ясное весеннее утро. Развернулись на низких кустиках молодые листочки. Из земли выглядывают узкие стрелки.

Задание 12.

1. обстоятельство. (Подлежащее – это главный член предложение, а остальные – второстепенные)
2. Существительное, прилагательное, сказуемое, наречие. (Сказуемое – это член предложения, а остальные – части речи)
3. Подлежащее, сказуемое, определение, союз (Союз –это часть речи, а остальные – члены предложения)

Задание 13.

1. Подлежащее
2. Обстоятельство
3. Сказуемое

Контрольный модуль

В-1

1. 2

2. 2

3. 3

В-2

1. 1

2. 2

3.3

границ | Доказательства морфологического состава сложных слов с использованием MEG

1. Введение

Некоторые слова простые, а некоторые нет. Поначалу это звучит как очень банальная тавтология, но споры о том, хранятся ли мультиморфемные слова просто в виде целой словоформы (Butterworth, 1983; Giraudo and Grainger, 2001) или всегда строятся из их морфемных частей (Taft, 2004). ) был развлекательным, провокационным и спорным в области лексической обработки в течение последних 40 лет.Комплексная модель того, как слова сохраняются и извлекаются, требует понимания того, как связаны форма и значение и как эта связь разворачивается во времени в естественной речи.

Потенциальный контраст между хранением целого слова и хранением морфем впервые обсуждался в классической модели удаления аффиксов (Taft and Forster, 1975), которая предполагала, что лексический доступ включает доступ к основе морфологически сложных слов. Это исследование показало, что псевдосложные слова с реальной основой (например,g., de- juvenate ) потребовалось больше времени для отклонения в задаче лексического решения (и часто неправильно выбирались как слова), чем псевдосложные слова с реальными префиксами и несуществующими основами (например, de- pertoire ). Это было воспринято как доказательство того, что к морфемам обращались до лексического доступа, и они способствуют поиску лексического элемента в памяти. При использовании различных парадигм прайминга накопились доказательства в пользу доступности морфем во время лексического доступа (Marslen-Wilson et al., 1994; Растл и Дэвис, 2003; Тафт, 2004). Это привело к появлению моделей обработки, в которых морфологическая декомпозиция является автоматическим и необходимым этапом обработки сложных слов (Rastle et al., 2004). В недавних исследованиях (Fiorentino et al., 2014; Semenza and Luzzatti, 2014) изучались этапы разложения, чтобы увидеть, как значение морфемы интегрируется в значение сложного слова. Результаты электрофизиологии (Fiorentino et al., 2014) выявили большую отрицательность для лексикализованных соединений (например,g., teacup) и новые соединения (например, tombnote) по сравнению с мономорфемными словами во временном окне 275–400 мс, что указывает на стадию, на которой значения морфем объединяются в английских соединениях. Эти психологические модели дают четкие прогнозы относительно стадий и динамики лексического доступа, но в настоящее время отсутствуют доказательства привязки этих стадий к определенным областям мозга. Это исследование направлено на выявление области, ответственной за состав значений морфем. Исследования из литературы по именованию картинок (Dohmes et al., 2004) предполагает, что на этом этапе должна быть большая активация для семантически прозрачных сложных слов, поскольку они демонстрируют большую концептуальную активацию и конкуренцию лемм в дополнение к эффекту морфологического перекрытия. Следовательно, эта область должна быть чувствительной только к составу сложных слов, значение морфемы которых имеет семантически прозрачное отношение к общему значению по сравнению со сложными словами, морфемы которых не разделяют семантические отношения, непрозрачный .

Один из способов взглянуть на лексическую обработку сложных слов — посмотреть, может ли активация морфологической структуры модулировать доступность сложного слова. Некоторые исследования кросс-модального прайминга (Marslen-Wilson et al., 1994) показали, что праймирование в лексическом решении между словами, имеющими общую основу, происходило только тогда, когда простое число и цель имели связанные значения (например, , исход , штрих , исход , но , отдел — нет), в то время как другие исследования (Zwitserlood, 1994) с использованием прайминга с частичным повторением показали, что прайминг не зависит от семантических отношений между простым числом и целью.Однако исследования с использованием замаскированного прайминга, парадигмы сублиминального прайминга, в котором простому слову предшествует прямая маска и следует за ним целевое слово (Forster and Davis, 1984), обнаружили, что при манипулировании семантической прозрачностью эффекты облегчения возникали для сложных слов независимо от имеют ли прайм и мишень один и тот же морфологический корень (Longtin et al., 2003; Rastle et al., 2004; Fiorentino and Poeppel, 2007; McCormick et al., 2008). Эти эффекты не проявлялись для морфологически простых слов (например,г., публичный дом ). Было обнаружено более быстрое лексическое время принятия решений для сложных слов, которые можно сегментировать на существующие морфемы, что означает, что замаскированные простые / немаскированные целевые пары без семантических отношений, такие как corner-corn и bootleg-boot , показали ускоренное распознавание целевых слов с помощью величины, неотличимые от пар с семантическими отношениями, такими как очиститель-очиститель и чашка-чай .

Поскольку общепринято, что морфологическая декомпозиция выполняется для каждого сложного слова, которое может быть исчерпывающим образом разобрано на существующие морфемы, исследования визуального распознавания слов должны сместить акцент с декомпозиции на последующие механизмы, задействованные для активации фактического значения сложного целевого слова. .Менье и Лонгтин (2007) предположили, что активация слова вступает в игру поэтапно, которые включают по крайней мере одну раннюю стадию морфологической декомпозиции и более позднюю стадию семантической интеграции морфологических частей. Fiorentino et al. (2014) представили доказательства основанного на морфемах пути активации слова, который включает разложение на морфологические составляющие и комбинаторные процессы, действующие на эти представления. Поскольку предыдущие исследования показали, что ранняя декомпозиция, вызванная морфологической структурой, происходит автоматически для прозрачных и непрозрачных слов, разница между этими двумя типами слов может проявиться на более позднем этапе комбинаторных операций.

Другой способ взглянуть на лексическую обработку сложных слов — это посмотреть, как форма отображается на значение. Это очень важно при обработке морфологически сложных слов, чтобы отделить то, как мозг воспринимает прозрачные слова от того, как он воспринимает непрозрачные. Это можно исследовать, посмотрев, как значения морфем складываются в мозгу. Существуют модели общего механизма связывания в построении предложений (Friederici et al., 2000) и в базовой композиции именных фраз (Bemis and Pylkkänen, 2011), которые вовлекают левую переднюю височную долю (LATL) в состав слов во фразы. .В парадигме минимальной композиции Bemis и Pylkkänen (2011) обнаружили, что два составных элемента во фразе прилагательное-существительное (например, красная лодка ) вызывают большую активацию в левой передней височной доле, LATL, примерно на 225 мс, чем два. несоставные элементы (например, xkq boat , случайная последовательность букв и слова). Это было воспринято как доказательство того, что базовая комбинаторная обработка данных поддерживается LATL. В сложных словах есть особый подкласс слов, которые имеют структуру, параллельную существительным фразам, известным как составные слова.Сложные слова обладают уникальным свойством состоять только из свободных морфем (отдельных слов). Составные слова также различаются по измерению семантической прозрачности , степени, в которой комбинация значений морфем соответствует общему значению слова. Это означает, что мы можем варьировать вклад морфем в композицию значения. Эти свойства делают составные слова отличным кандидатом для исследования морфологического состава сложных слов, поскольку они могут обеспечивать аналогичную структуру для работы, выполняемой на уровне фразы.Эти параллели приводят к тому, что LATL является кандидатом на композицию внутри слова, и это обеспечивает интересную основу для изучения эффектов внутрилексической семантической композиции как аналога композиции на уровне фразы.

Таким образом, семантически прозрачные составные слова (например, почтовый ящик) должны вызывать большую активность в этой области, чем простые слова, поскольку их значения происходят из состава их морфемических частей, тогда как семантически непрозрачные составные слова (например,, бутлег) не должны вызывать большей активности, поскольку между их частями и значениями нет связи. В общем, модель сложного распознавания слов потребует, по крайней мере, этих двух этапов обработки: разбора на базовые единицы (декомпозиция) и композиции этих словоформ в сложное значение. Чтобы распаковать эти этапы, мы предлагаем использовать два типа парадигм грунтования: грунтовку с частичным повторением (например, ДОРОГА-обочина), аналогичные парадигмам, используемым в исследованиях замаскированного грунтования, которые будут использоваться для исследования эффектов разложения в соединениях, и грунтовка с полным повторением (например,g., ROADSIDE-roadside), которые будут использоваться для исследования композиционных эффектов их морфем. Штрихи условия повторения прайминга использовали для оценки эффекта композиции в отсутствие поведенческой реакции. В этом отношении метод анализа аналогичен принятому Zweig и Pylkkänen (2009), в котором авторы напрямую сравнивают сложные (производные) слова, таким образом стремясь найти эффекты разложения, которые не зависят от прайминга. В этом исследовании используется задача создания именования слов для изучения этих этапов, связанных с лексической обработкой, поскольку она обеспечивает сопоставимые эффекты с задачами лексического принятия решений (Neely, 1991) и не требует пробного заполнения.Эта задача была выполнена, пока активность мозга регистрировалась с помощью МЭГ, чтобы исследовать, есть ли в левой височной доле область, отвечающая за морфологический состав. Это исследование вносит свой вклад в работу по характеристике нейронных основ лексической обработки сложных слов, предоставляя доказательства композиции в составных словах и связывая их с их нейронными коррелятами. Учитывая предшествующую литературу, мы ожидаем найти доказательства разложения для сложных слов, но не для симплексных слов.Это открытие согласуется с литературой по визуальному распознаванию слов, особенно с литературой по замаскированному праймингу, где есть облегчающие эффекты при прайминге морфологически сложных слов, но не морфологически простых слов. Однако мы не ожидаем увидеть это общее преимущество морфологической сложности в составе. Поскольку состав смысла регулируется семантически, мы ожидаем обнаружить влияние композиции на активность мозга только для прозрачных соединений.

2.Материалы и методы

2.1 Участники

Восемнадцать правшей, носителей английского языка в возрасте от 18 до 30 лет, с нормальным или исправленным зрением, дали информированное согласие и приняли участие в этом эксперименте. Исследование было одобрено Университетским комитетом по деятельности с участием людей (UCAIHS) Нью-Йоркского университета. Данные MEG от трех участников были исключены из-за большого количества отказов от испытаний, вызванных шумовыми помехами (> 25%). Подробности отказа описаны в процедуре.

2.2. Материал

Все стимулы состояли из английских би-морфемных соединений (например, чашка) и морфологически простых существительных (например, шпинат), сопоставленных по длине и поверхностной частоте. Мы манипулировали семантической прозрачностью, включая полностью семантически прозрачные (например, чайная чашка) слова, в которых обе составляющие морфемы имеют семантическое отношение к значению всего соединения, и полностью семантически непрозрачные слова (например, фигня), в которых ни один из составляющих морфемы имеют семантическое отношение к составному значению.

311 английских словосочетаний были собраны из предыдущих исследований (Juhasz et al., 2003; Fiorentino and Poeppel, 2007; Fiorentino and Fund-Reznicek, 2009; Drieghe et al., 2010) и классифицированы с точки зрения семантической прозрачности с помощью семантики. задача на соответствие, выполняемая с помощью инструмента Amazon Mechanical Turk. В этом задании 20 участникам было предложено оценить по шкале от 1 до 7, насколько каждый компонент соединения относится к целому слову. По шкале 1 соответствует несвязанному, а 7 — очень близкому.Каждому участнику случайным образом представили один из компонентов каждого соединения. Соединения классифицировались как семантически непрозрачные (далее , непрозрачные, ), если сумма баллов их составляющих находилась в интервале 2–6, и как семантически прозрачные (далее , прозрачные ), если сумма была в интервале 10–14. Например, непрозрачный состав deadline получил суммарный рейтинг 3,76 с dead , что дает рейтинг прозрачности 1.44 и строка дает рейтинг 2.32. Точно так же составной кукольный домик получил суммарную оценку 11,79, где кукла внесла рейтинг прозрачности 6,47, а дом дал оценку 5,32. Для каждого типа слова было выбрано шестьдесят словосочетаний. Этот метод нормирования семантической прозрачности соответствовал методам, использованным в упомянутых предыдущих исследованиях. Морфологически простые слова (далее simplex : например, шпинат) были объединены из Rastle et al.(2004) и English Lexicon Project отбирали слова, закодированные на наличие только одной морфемы (Balota et al., 2007). Симплексные слова (например, бордел ) были выбраны так, чтобы они имели неморфологическую связь формы с их простыми числами (например, бульон ). Кроме того, эти слова были ограничены и выбраны таким образом, чтобы простое слово нельзя было разбить на более мелкие части без создания недопустимых морфем.

2.3. Типовой проект дома

Три разных типа слов были сопоставлены в двух условиях прайминга: полное повторение и частичное (составляющее) повторение (см. Таблицу 1).Для условия повторного прайминга в качестве прайма и мишени использовали одно и то же соединение (например, чашка TEACUP). Для прайминга с частичным повторением мы использовали первый компонент соединения в качестве праймера (например, чайную чашку TEA). Для симплексного условия неморфологическая родственная форма использовалась в качестве составляющей в условии частичного повторения прайминга (например, SPIN-шпинат). Эти два условия прайминга были объединены для управления условиями, в которых прайм не имел семантического отношения к цели (например,г., DOORBELL-чашка; ДВЕРЬ-чашка).

Таблица 1. Матрица расчета .

2,4. Процедура

Все участники прочитали все элементы во всех условиях (всего 720), которые были разделены на три списка по 240 слов и рандомизированы в каждом списке. Порядок представления списков был сбалансирован между испытуемыми. Экспериментальной задачей было наименование слов: испытуемым предлагались пары слов, и их просили прочитать вслух второе слово каждой пары.Стимулы были представлены белым шрифтом Courier размером 30 пунктов на сером фоне с помощью PsychToolbox (Brainard, 1997). Каждое испытание начиналось с предъявления фиксирующего креста, затем штриховки, затем мишени. Каждая из этих визуальных презентаций была представлена ​​в течение 300 мс с последующим пропуском 300 мс (см. Рисунок 1). Мы записали начальную латентность речи и высказывания каждого испытуемого для поведенческого анализа.

Рис. 1. Структура эксперимента .

Перед экспериментом форма головы каждого участника была оцифрована с использованием системы Polhemus Fastscan вместе с пятью точками индикатора положения головы, которые используются для совместной регистрации положения головы по отношению к датчикам MEG во время сбора данных.Электромагниты, прикрепленные к этим точкам, локализуются после того, как участники лежат внутри массива датчиков МЭГ, что обеспечивает совместную регистрацию систем координат головы и датчика. Форма головы используется во время анализа для совместной регистрации головы на МРТ участников. Половине участников МРТ не проводились; поэтому мы масштабировали общий эталонный мозг, который предоставляется в FreeSurfer, чтобы он соответствовал размеру голов этих участников.

Во время эксперимента участники оставались лежать в комнате с магнитным экраном, а реакцию их мозга контролировали градиентометры MEG.Экспериментальные элементы проецировались на экран, чтобы участник мог прочитать и выполнить задание. Данные МЭГ были собраны с использованием аксиальной системы градиентометра для всей головки с 157 каналами и тремя опорными каналами (Канадзавский технологический институт, Ноноичи, Япония). Запись проводилась в режиме постоянного тока, то есть без фильтра верхних частот, с фильтром нижних частот 300 Гц и режекторным фильтром 60 Гц.

2,5. Анализ

Мы исследовали латентность начала, время реакции на наименование слова, чтобы оценить эффекты морфологического разложения на основе Фиорентино и Поппеля (2007).Поскольку время реакции чувствительно к лексическим свойствам слов (Fiorentino and Poeppel, 2007), составные слова должны обрабатываться быстрее при праймировании, чем симплексные слова, из-за остаточной активации ранее активированных морфем. Недекомпозиционная учетная запись не предсказывает никаких различий из-за структуры слова, если слова правильно сопоставлены по релевантным свойствам всего слова. Таким образом, начальная задержка может использоваться, чтобы понять, есть ли эффект разложения. Поведенческие данные были проанализированы с использованием традиционного дисперсионного анализа для типа слова с помощью модели взаимодействия с частичным повторением.Прайминг с частичным повторением в задачах лексического решения использовался, чтобы продемонстрировать доступность морфем в сложных словах (Rastle et al., 2004). Подобные поведенческие эффекты были также обнаружены при использовании именования слов (см. Neely, 1991 для сравнительного обзора лексического решения и именования слов). Таким образом, свидетельство эффектов разложения можно наблюдать во времени реакции, чтобы говорить, , задержка начала . Предыдущие исследования привели к предсказанию, что должен быть стимулирующий эффект более короткой задержки начала из-за прайминга для соединений по сравнению с их эквивалентами из симплексных слов, поскольку сегментация на морфемы приводит к более быстрому доступу к сложному слову.

После сбора данных мозга мы применили метод непрерывно скорректированных наименьших квадратов (Adachi et al., 2001), процедуру снижения шума в программном обеспечении MEG160 (Yokogawa Electric Corporation и Eagle Technology Corporation, Токио, Япония), которая вычитает шум из Градиометры МЭГ основаны на измерениях шума в опорных каналах, удаленных от головы. Данные подвергались полосовой фильтрации в диапазоне 1–40 Гц с использованием БИХ-фильтра. Запись всего эксперимента была сегментирована на интересующие эпохи, от -200 мс до до 600 мс после визуального отображения основного слова.Мы отклонили испытания, в которых максимальная амплитуда размаха превышала предел 4000fT, и уравняли испытания, чтобы иметь равное количество испытаний для каждого условия и для каждого типа слова для правильного сравнения. Средний процент отклоненных испытаний среди субъектов составлял 1,9%, а для каждого типа слова: 1,3% для непрозрачных, 2,2% для симплексных, 1,8% для прозрачных. Каналы датчиков были отмечены как плохие и отбрасывались для каждого испытуемого, если полное отклонение канала превышало 10%.

Матрица ковариации шума была вычислена для каждого участника с использованием процедуры автоматического выбора модели (Engemann and Gramfort, 2015) на случайном выборе базовых эпох (120 эпох) от -200 мс до начала представления креста фиксации.Для участников с МРТ кортикальные реконструкции были сгенерированы с помощью FreeSurfer, в результате чего пространство источника составляло 5124 вершины (CorTechs Labs Inc., Ла-Хойя, Калифорния и MGH / HMS / MIT Центр биомедицинской визуализации Athinoula A. Martinos, Чарльстон, Массачусетс). Метод модели граничных элементов (БЭМ) использовался для моделирования активности в каждой вершине для расчета прямого решения. Обратное решение было сгенерировано с использованием этой прямой модели и матрицы ковариации шума и вычислено с ограничением фиксированной ориентации, требующим, чтобы дипольные источники были перпендикулярны кортикальной поверхности.Затем данные датчиков для каждого испытуемого проецировались в их индивидуальное исходное пространство с использованием оценки минимальной нормы с корковыми ограничениями (все анализы проводились с использованием MNE-Python: Gramfort et al., 2013, 2014), в результате чего получались нормализованные по шуму карты динамических статистических параметров. (dSPM: Dale et al., 2000).

Для этого анализа наш дизайн (таблица 2) сводится к простому сравнению между составными (например, TEACUP) и симплексными словами (например, SPINACH) одного и того же размера, которые служили простыми числами в условии повторения (например,g., TEACUP-teacup), описанный выше в разделе «Дизайн». Поскольку для этого анализа мы используем нейрофизиологические данные, относящиеся к молчаливому чтению слов, которые служили простыми числами, поведенческих данных для этих слов нет. Таким образом, мы также избегаем артефактов, связанных с произвольными движениями, которые могут поставить под угрозу анализ эффектов, представляющих интерес для исследования (Hansen et al., 2010).

Таблица 2. Анализ простых чисел .

Мы исследовали нервную активность, локализованную во всей левой височной доле.Этот регион был выбран на основе композиционных эффектов, обнаруженных в предложениях (Friederici et al., 2000) или фразах прилагательное-существительное (Bemis and Pylkkänen, 2011). Чтобы проверить, была ли повышена активность соединений в этой области, был проведен тест t на остаточную активацию типа составного слова (непрозрачный, прозрачный) после удаления активации из симплексного контрольного слова от 100 до 600. мс после появления стимула. Карта мозга с p была сгенерирована для временных рядов, а пространственно-временные кластеры были идентифицированы для смежных пространственно-временных кластеров, у которых значение p было меньше 0.05 и длительностью не менее 10 мс. Значения t были суммированы для тех точек в кластере, которые соответствовали этим критериям. Затем сначала был выполнен тест непараметрической перестановки путем перетасовки меток типов слов, а затем вычисления кластеров, образованных новыми метками. Распределение, сгенерированное из 10 000 перестановок, было вычислено путем вычисления значимых уровней наблюдаемого кластера. Скорректированное значение p было определено из процента кластеров, которые были больше, чем исходный вычисленный кластер (Maris and Oostenveld, 2007).Эти тесты были рассчитаны с использованием пакета статистического анализа данных MEG, Eelbrain (https://pythonhosted.org/eelbrain/).

3. Результаты

3.1. Морфологическая декомпозиция

С точки зрения поведения мы обнаружили значительный эффект прайминга с частичным повторением [ F _{(1, 17)} = 25,91, p <0,001], но, что наиболее важно, взаимодействие типа слова с помощью прайминга [ F _{( 2, 17)} = 9,24, p <0,001] (рисунок 2).Этот эффект показывает, что именование составных слов упрощается в большей степени, чем для морфологически простых слов, когда они начислены. В запланированных сравнениях были обнаружены достоверные различия между непрозрачными соединениями и симплексными словами [ F _{(1, 17)} = 5,93, p <0,03], а также прозрачными соединениями и симплексными словами [ F _{(1, 17)} = 14,46, p <0,005], но не между прозрачными и непрозрачными соединениями [ F _{(1, 17)} = 2.84, p. > 0,1]. Эти результаты показывают, что даже в словообразовании существует чувствительность к морфологической структуре помимо орфографического и фонологического перекрытия, но этот этап обработки нечувствителен к значению морфем по отношению к составному слову, что согласуется с предыдущим литература по морфологическому разложению (Rastle et al., 2004; McCormick et al., 2008).

Рисунок 2. Средство разницы задержки начала частичного повторения прайминга .

3.2. Морфологический состав

Результаты показывают надежные эффекты большей активации прозрачных соединений по сравнению с их симплексными контролями в височной доле. С этим различием связаны два значимых кластера: первый кластер был локализован в передней средней височной извилине от 250 до 470 мс ( t = 4552,3, p <0,05, рисунок 3), а второй кластер активности был локализуется в задней верхней височной извилине от 430 до 600 мс ( t = 5654, p <0.05, рисунок 4). Однако не было обнаружено надежных кластеров для различия непрозрачных соединений и симплексных слов в височной доле.

Рис. 3. Разница между прозрачностью и симплексом в левой передней височной доле (LATL) .

Рис. 4. Разница между прозрачностью и симплексом в задней верхней височной мышце (pSTG) .

4. Обсуждение

Анализ разных типов слов по отдельности выявил очень последовательные доказательства того, что существует разница в том, как простые и сложные слова обрабатываются в мозгу.Поведенческие результаты подтвердили, что существует стадия лексического доступа, которая чувствительна к морфологическим формам в сложных словах, и продемонстрировали, что эти эффекты также могут наблюдаться в других модальностях тестирования, а именно, в именовании слов. Эффект начального латентного взаимодействия, когда составные слова создавались быстрее, чем морфологически простые слова, когда они начинались с их составной морфемы, в значительной степени согласуется с результатами в литературе по замаскированному праймингу по распознаванию слов и дает дополнительные доказательства того, что в лексическом доступе есть стадия декомпозиции где сложные слова разбираются на свои морфемы (Rastle et al., 2004; Тафт, 2004; Моррис и др., 2007; Маккормик и др., 2008; Fiorentino и Fund-Reznicek, 2009). Операция синтаксического анализа происходит независимо от семантических отношений между составляющими морфемами и их сложным словом. Поскольку ранняя активация составляющих посредством морфологического разложения происходит независимо от семантической прозрачности, то, что отличает прозрачное и непрозрачное соединение, должно происходить, таким образом, на более поздней стадии морфемного состава. Повышенная активность прозрачных соединений в передней височной доле с 250 до 470 мс свидетельствует о стадии лексического доступа, на которой значения морфемы играют роль в доступе к общему значению слова.Bemis и Pylkkänen (2011) показывают комбинаторные эффекты в LATL для прилагательных слов примерно через 225 мс после предъявления критического слова. Разницу во времени можно объяснить разными моментами времени, когда мы фиксируем начало действия стимула. В Bemis и Pylkkänen (2011) начало совпадает с началом существительного boat во фразе red boat , тогда как в нашем исследовании критическим стимулом является весь состав sailboat .

Повышенная активация в задней височной доле прозрачных соединений с 430 до 600 мс, которая следует за активностью в LATL, согласуется с тем фактом, что эта область участвует в лексическом поиске (Hickok and Poeppel, 2007; Lau et al., 2008). Lau et al. (2008) предположили, что задняя область височной доли является лучшим кандидатом для лексического хранения слов. Поскольку LATL отвечает за составление значения составляющих морфем, задняя височная доля будет отвечать за извлечение информации из хранимого в ней лексико-семантического представления. Эта область также участвует в преобразовании звука в значение (Binder et al., 2000), которое включает поиск фонологической информации. Это исследование согласуется с моделями декомпозиции из литературы по визуальному распознаванию слов и обеспечивает нейронную основу для этапа лексического доступа, участвующего в композиции значения в составных словах, тем самым помогая распутать когнитивные процессы, которые нечеткие, когда время реакции является единственной мерой. .Объединяя результаты психолингвистических исследований с записями МЭГ активности мозга, полученные результаты предполагают, что распознавание соединений включает в себя отдельные стадии: стадию декомпозиции, которая не зависит от семантики, и стадию композиции, которая регулируется семантикой. Мы показали, что ход активации различается по сложности слова и семантической прозрачности.

Авторские взносы

Авторы TB и DC являются первыми авторами, поскольку оба они в равной степени внесли свой вклад в работу.

Финансирование

Эта работа поддержана Национальным научным фондом в рамках гранта № BCS-0843969 и Исследовательским советом Нью-Йоркского университета в Абу-Даби в рамках гранта № G1001 Института NYUAD Нью-Йоркского университета Абу-Даби. Работа по туберкулезу была поддержана исследовательской стипендией Национального научного фонда под номером DGE-1342536. Работа DC была поддержана Координацией повышения квалификации кадров высшего образования и Комиссией Фулбрайта в соответствии с Законом о взаимном образовательном обмене, спонсируемой Государственным департаментом Соединенных Штатов Америки, Бюро по вопросам образования и культуры.

Заявление о конфликте интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Благодарности

Мы хотели бы поблагодарить Алека Маранца за его поддержку и руководство этим проектом. Мы также хотели бы поблагодарить Машу Вестерлунд и Фиби Гастон за критические отзывы для этой статьи. Мы также хотели бы поблагодарить Джеффа Уокера из NYU MEG Lab за его помощь во время тестирования участников.

Список литературы

Адачи Ю., Симогавара М., Хигучи М., Харута Ю. и Очиаи М. (2001). Снижение непериодического магнитного шума окружающей среды при измерении МЭГ методом наименьших квадратов с постоянной корректировкой. заявл. Сверхпроводимость. IEEE Trans . 11: 669–672. DOI: 10.1109 / 77.919433

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Балота Д. А., Яп М. Дж., Кортезе М. Дж., Хатчисон К. А., Кесслер Б., Лофтис Б. и др. (2007). Проект английской лексики. Behav. Res. Методы 39, 445–459. DOI: 10.3758 / BF03193014

PubMed Аннотация | Полный текст | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бемис, Д. К., и Пюлкканен, Л. (2011). Простая композиция: магнитоэнцефалографическое исследование понимания минимальных языковых фраз. Дж. Neurosci . 31, 2801–2814. DOI: 10.1523 / JNEUROSCI.5003-10.2011

PubMed Аннотация | Полный текст | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Биндер, Дж.R., Frost, J. A., Hammeke, T. A., Bellgowan, P. S., Springer, J. A., Kaufman, J. N., et al. (2000). Активация височной доли человека речью и неречевыми звуками. Cereb. Cortex 10, 512–528. DOI: 10.1093 / cercor / 10.5.512

PubMed Аннотация | Полный текст | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Баттерворт, Б. (1983). «Лексическое представление», в Language Production , Vol. 2, изд Б. Баттерворт (Лондон: Academic Press), 257–294.

Дейл, А.М., Лю, А. К., Фишл, Б. Р., Бакнер, Р. Л., Белливо, Дж. У., Левин, Дж. Д. и др. (2000). Динамическое статистическое параметрическое картирование: комбинирование ФМРТ и МЭГ для визуализации корковой активности с высоким разрешением. Neuron 26, 55–67. DOI: 10.1016 / S0896-6273 (00) 81138-1

PubMed Аннотация | Полный текст | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Фиорентино, Р., Фунд-Резничек, Э. (2009). Маскированная морфологическая грунтовка составных компонентов. Ment. Лексикон 4, 159–193.DOI: 10,1075 / мл. 4.2.01fio

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Фиорентино, Р., Найто-Биллен, Ю., Бост, Дж., И Фунд-Резничек, Э. (2014). Электрофизиологические доказательства комбинаторной обработки английских соединений на основе морфем. Cogn. Neuropsychol . 31, 123–146. DOI: 10.1080 / 02643294.2013.855633

PubMed Аннотация | Полный текст | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Фиорентино, Р., Поппель, Д. (2007). Сложные слова и структура в лексике. Lang. Cogn. Процесс . 22, 953–1000. DOI: 10.1080 / 016

7011

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Форстер К. И. и Дэвис К. (1984). Прайминг повторения и ослабление частоты в лексическом доступе. J. Exp. Psychol. Учить. Mem. Cogn . 10, 680–698. DOI: 10.1037 / 0278-7393.10.4.680

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Friederici, A. D., Wang, Y., Herrmann, C. S., Maess, B., and Oertel, U. (2000). Локализация ранних синтаксических процессов в лобных и височных областях коры: магнитоэнцефалографическое исследование. Hum. Brain Mapp . 11, 1–11. DOI: 10.1002 / 1097-0193 (200009) 11: 1 <1 :: AID-HBM10> 3.0.CO; 2-B

PubMed Аннотация | Полный текст | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Gramfort, A., Luessi, M., Larson, E., Engemann, D.A., Strohmeier, D., Brodbeck, C., et al. (2013). Анализ данных МЭГ и ЭЭГ с помощью MNE-python. Фронт. Neurosci . 7: 267. DOI: 10.3389 / fnins.2013.00267

PubMed Аннотация | Полный текст | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Грамфорт, А., Луесси, М., Ларсон, Э., Энгеманн, Д. А., Стромайер, Д., Бродбек, К. и др. (2014). Программное обеспечение МНЭ для обработки данных МЭГ и ЭЭГ. Neuroimage 86, 446–460. DOI: 10.1016 / j.neuroimage.2013.10.027

PubMed Аннотация | Полный текст | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хансен, П. К., Крингельбах, М. Л., и Салмелин, Р. (2010). MEG: Введение в методы . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Google Scholar

Юхас, Б.Дж., Старр, М. С., Инхофф, А. В., и Плак, Л. (2003). Влияние морфологии на обработку составных слов: свидетельства от именования, лексических решений и фиксации взгляда. руб. Дж. Психол . 94, 223–244. DOI: 10.1348 / 000712603321661903

PubMed Аннотация | Полный текст | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Longtin, C.-M., Segui, J., and Hallé, P.A. (2003). Морфологическая грунтовка без морфологической взаимосвязи. Lang. Cogn. Процесс . 18, 313–334.DOI: 10.1080 / 016

244000036

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Марслен-Уилсон, В., Тайлер, Л. К., Вакслер, Р., и Олдер, Л. (1994). Морфология и значение в английской ментальной лексике. Psychol. Ред. . 101, 3–33. DOI: 10.1037 / 0033-295X.101.1.3

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Маккормик, С. Ф., Растл, К., и Дэвис, М. Х. (2008). Есть ли в слове «фетиш» праздник? влияние орфографической непрозрачности на морфо-орфографическую сегментацию при визуальном распознавании слов. J. Mem. Lang . 58, 307–326. DOI: 10.1016 / j.jml.2007.05.006

PubMed Аннотация | Полный текст | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Нили, Дж. Х. (1991). «Эффекты семантического прайминга в визуальном распознавании слов: выборочный обзор текущих результатов и теорий», в Basic Processes in Reading: Visual Word Recognition , ред. Д. Беснер и Г. У. Хамфрис (Хиллсдейл, штат Нью-Джерси: L. Erlbaum Associates), 264 –336.

Google Scholar

Растл, К.и Дэвис М. Х. (2003). Чтение морфологически сложных слов . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Психология Пресс.

Google Scholar

Тафт М. и Форстер К. И. (1975). Лексическое хранение и поиск слов с префиксом. J. Verb. Учить. Глагол. Поведение . 14, 638–647. DOI: 10.1016 / S0022-5371 (75) 80051-X

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Цвейг, Э., Пюлкканен, Л. (2009). Визуальный эффект m170 морфологической сложности. Lang.Cogn. Процесс . 24, 412–439. DOI: 10.1080 / 016

802180420

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Zwitserlood, P. (1994). Роль семантической прозрачности в обработке и представлении нидерландских словосочетаний. Lang. Cogn. Процесс . 9, 341–368. DOI: 10.1080 / 016

CrossRef Полный текст | Google Scholar

% PDF-1.4 % 1 0 объект > эндобдж 7 0 объект /Заголовок /Предмет / Автор /Режиссер / Ключевые слова / CreationDate (D: 20210623172849-00’00 ‘) / ModDate (D: 201

https://zhuanlan.zhihu.com/p/147321515

https://zhuanlan.zhihu.com/p/66268929

Очень важной частью задач обработки естественного языка является анализ структуры языка. Существует два основных метода анализа синтаксической структуры

1. Анализ округа
2. Анализ зависимостей

Первый в основном касается того, как формируются предложения и как слова образуют фразы.Таким образом, изучение Постоянного округа в основном касается «грамматик без содержания», которые игнорируют семантику.

Последнее, отношение зависимости, в основном связано с тем, от каких других слов зависит каждое слово в предложении.

постоянных групп в основном используется грамматик структуры фраз, то есть грамматика фраз для непрерывной организации слов во вложенные компоненты, также известные как грамматики контекстного дерева. Основным этапом является выполнение для каждого слова Части речи, сокращенно POS , а затем объединение их во фразы, а затем рекурсивно рекурсивно формировать более крупные фразы.

пример: милый котик у двери.

На изображении ниже используется инструмент визуализации анализа всей композиции. Результат согласуется с анализом в таблице выше (за исключением того, что он также проанализировал пунктуацию)

Зависимость, основная проблема заключается в том, что каждое слово в предложении зависит от другого слова.Например, следующее предложение:

«Посмотри на этого милого дурачка!»

• «Дурак» — это объект действия «взгляд», поэтому «дурак» зависит от «взгляда»;
• И «Милый», и «маленький» видоизменяют «дурака». Следовательно, эти два прилагательных зависят от слова «дурак»;
• «Это» также указывает на «дурак», поэтому это также зависит от «дурак».

Таким образом, мы проясняем все зависимости в этом предложении, построение графа зависимостей выглядит так:

Обратите внимание, что на рисунке мы добавили корневой узел «Root», чтобы у слова «look» также были зависимые объекты.

Конечно, есть много правил анализа реляционных зависимостей, которые более сложны и меня это не интересует, поэтому я не буду здесь больше писать.

Давайте познакомимся с тем, как позволить машине автоматически помогать нам анализировать структуру предложений.

2.1 Традиционный анализ на основе переходов

Эта статья в основном знакомит с методом «жадного детерминированного анализа на основе переходов», предложенным Nivre в 2003 году, который когда-то стал стандартным методом анализа зависимостей.Здесь я кратко расскажу, как это работает.

Мы строим триплет, а именно стек, буфер и набор зависимостей.

• Вначале стек хранит только один корневой узел;
• Buffer содержит предложение, которое нам нужно проанализировать;
• Набор сохраняет проанализированные нами зависимости, который сначала пуст.

Что нам нужно сделать, так это непрерывно проталкивать слова из буфера в стек и определять, есть ли отношения зависимости со словами в стеке, и выводить их в набор, пока все слова в буфере не будут вытолкнут, а также в стеке.Если остался только один корень, анализ завершен.

Ниже я использую очень простой пример, чтобы продемонстрировать этот процесс. На этот раз мы проанализировали предложение:

Процесс анализа выглядит следующим образом:

Вторая строка: [root, i] в стеке не является зависимостью. Выполняется действие shift, что означает, что первое слово в буфере помещается в стек.

Третья строка: [root, i, love] в стеке, которая составляет отношение зависимости: любовь указывает на I, отношение, указывающее влево, выполняемое действие — это левая дуга, то есть зависимое слово I удаляется из стека, и зависимость помещается в набор зависимостей.

Четвертая строка: [root, love] в стеке не является зависимостью. Выполняется сдвиг, что означает, что первое слово (WUHAN) в буфере помещается в стек.

Пятая строка: стек — это [корень, любовь, ухань], который составляет отношения зависимости: любовь указывает на ухань, право относится к отношениям, а предпринятые действия — это правая дуга, то есть удалить зависимое слово ухань из стек и поместите зависимость в установленную зависимость.

Шаг 6: Стек равен [root, love], а буфер пуст, что составляет отношение зависимости: root указывает на любовь, а действие, выполняемое отношением правого пальца, является правой дугой, поместите зависимость в набор зависимостей

Шаг 7: В стеке остается только корень, анализ завершается

Вышеупомянутый процесс не должен быть трудным для понимания, но я уверен, что у вас определенно возникнут вопросы в это время:

❝ Как позволить аппарату определять текущее действие? То есть как машина узнает, сформированы ли отношения зависимости в стеке?
❞

В эпоху Nivre здесь использовались методы машинного обучения, что требовало серьезной функциональной инженерии.Функции здесь часто имеют двоичную функцию, то есть бесчисленное количество индикаторных условий в качестве функций для обучения модели. Вы можете себе представить такие высокоширотные особенности очень редко. Таким образом, около 95% времени анализа этой модели уходит на вычисления. Это также самая важная проблема традиционных методов.

2.1 Анализ нейронных зависимостей

Метод анализа нейронной зависимости является результатом исследования команды Стэнфорда в 2014 году. Он в основном использует метод нейронной сети для замены традиционного метода машинного обучения и использует низкоразмерное распределенное представление для замены сложного многомерного разреженного представления признаков. традиционного метода.Весь процесс анализа по-прежнему основан на предыдущем методе, основанном на переходах.

Прежде всего, ясно, что наша задача прогнозирования — это «В соответствии с текущим состоянием, то есть текущим состоянием стека, буфера, набора, построить функции, а затем спрогнозировать следующее действие». 。

Как строятся наши характеристики в анализе нейронной зависимости? Информация, которую мы можем использовать, включает слова (Word), часть речи (postag) и метку зависимости (метку) .Мы выполняем низкоразмерные распределенные представления для этих трех, то есть с помощью метода встраивания дискретные слова, метки и теги преобразуются в низкоразмерные векторные представления.

Для состояния мы можем выбрать определенные слова и отношения в стеке, буфере и множестве, чтобы сформировать набор, а затем объединить все их векторы внедрения, чтобы сформировать характеристическое представление состояния. После прохождения нескольких нелинейных скрытых слоев, наконец, добавляется слой softmax, чтобы получить вероятность каждого класса.

Что касается того, какие слова и отношения выбрать, это один «Опыт» Вы можете узнать больше об этом в статье Стэнфорда. Сетевая структура всей модели также очень проста:

Оценка

В отличие от задач общей классификации, существуют две метрики для оценки модели анализа зависимостей.

• LAS (обозначенная оценка прикрепления) является правильным, только если направление стрелки и грамматические отношения дуги верны.
• UAS (немаркированная оценка крепления) означает, что до тех пор, пока направление дуги стрелки правильное.

Как показано на рисунке ниже: стрелки с правильным направлением — 1,2,4,5; стрелки и грамматика действительно правильные только 1,

На этом заканчивается краткое введение в анализ зависимостей. Анализ зависимостей — не самая распространенная задача в нашем НЛП. Мы редко видим применение анализа зависимостей напрямую. Наши более общие задачи — это классификация, распознавание сущностей, понимание прочитанного и диалог.Однако анализ зависимостей как базовая технология обработки естественного языка пытается заставить машины понимать внутреннюю структуру языка. После понимания структуры становится возможным NLU (понимание естественного языка).

Семантические проблемы подразделяются на лексические, синтаксические и дискурсивные типы. Хотя как лексические, так и семантические лексические проблемы связаны с отдельными словами или фразы, семантические проблемы скорее синкатегорические, чем специфические. Семантический проблемы в синтаксисе возникают, когда синтаксис конструкции правильный, но его смысл неправильно сформирован или неоднозначен, или наоборот.Семантические случаи дискурса включают контекст дискурса высказывания и, поскольку высказывания этого типа являются синтаксически и семантически правильно сформированы, описывают языковые сложности а не проблемы.

Некоторые из этих случаев могут быть обработаны существующими методами обработки, в то время как другие остаются несговорчивыми. Несколько примеров не являются проблемой, но включены просто потому, что они дают представление о природе английского языка. Большинство заимствованы или адаптированы из других источников (Hirst, 1987; Leech, 1981; Marcus, 1978; Милн, 1986; Перейра и Уоррен, 1980; Перро, 1985; Реттиг, 1988; Росс, 1967; Виноград, 1983).Обсуждению предшествуют примеры, к которым ссылка может быть сделана указателем в скобках.

Лексическая двусмысленность

в синтаксической категории (часть речи)

Раковина — это существительное и глагол, означающий -исчезнуть-под водой-. Синтаксически неоднозначные слова дополнительно могут быть семантически неоднозначно в рамках данной категории. Как существительное, клуб является омонимом. как для -балтывания-оружия-, так и-развлекательной-ассоциации-; внутри последнего смысл, он многозначен, потому что может означать как рекреационно-социальную-группу, так и -здоровье-.Взятые в совокупности примеры предполагают, что синтаксически или семантически неоднозначные слова часто бывают общими и короткими.

в словесном значении

Эти слова обозначают человека или роль (1), или город или провинцию (2). Неопределенность обозначений может повлиять на количественную оценку; пекарь — обычная роль, но Бейкер — конкретный человек.

в обозначении аббревиатуры

Соответственно, эти частицы обозначают имя или месяц, градус или градус. государство, провинция или период исторического времени.Сокращения различаются от слов в возможности использовать знаки препинания и заглавные буквы, которые может помочь различить их разные значения. Однако эти средства могут быть недостающими, частичными или нестандартными.

2. Лексические пробелы

Первые два слова выглядят как номинализация, но не в форме «агрессия» существует, чтобы соответствовать глаголу «угнетать». Это явление нехватки слово, выражающее понятие, называется лексическим пробелом.Лексические пробелы обычно понимается применительно к легко понимаемым концепциям, имеющим дополнительное концепции, которые воплощаются на словах.

3. Нераспознанные слова

Люди обычно сталкиваются со словами, которых они не знают или которые бессмысленно.

4. Идиомы

Идиомы бывают всех размеров — слова, фразы и предложения.Они могут включать монеты (1, 4) и имена собственные (3) и могут иметь относительно короткую продолжительность жизни (4, 5). Идиомы, которые выживают достаточно долго, переходят в язык навсегда (6).

5. Субидиоматические выражения

В дополнение к идиомам, основанным на существительных и глаголах или имеющим существенное В конкретном смысле существует класс субидиоматических выражений, которые действуют как фасилитаторы выражения или лингвистические сокращения.Эти выражения обычно основаны на модификаторах (3) и могут иметь сопутствующие части речи (4). Смысл субидиомы ограничен и гомологичен смыслу модификатора или часть, с которой это происходит.

6. Встраивание центра

Это правильно составленное предложение трудно понять, потому что встреча с придаточным предложением вынуждает читателя приостановить свое частичное понимание всего предложения.Возможность запутать контексты возникает, как только два сложены.

7. Приговоры Garden Path

В предложениях по садовой дорожке используются слова, которые можно понять как нечто большее, чем одна часть речи. Эти категорично-неоднозначные слова встречаются как внутри пункты (3 и 5) и между пунктами (1, 2 и 4).Пунктуация и относительные вводные местоимения, которые однозначно идентифицируют клаузальный чтение опущено. Рассматривая примеры по порядку, «гонка» может выступать в роли головы. прилагательного и причастия прошедшего времени, мелодии и человек могут быть существительными или глагол, существительное или прилагательное «хлопка» и главный или вспомогательный глагол «иметь» в повелительные или вопросительные конструкции.

Садовые дорожки часто содержат промежуточные фразы или предложения, откладывающие пересмотр читателем его неверной интерпретации и, следовательно, поощрение недоразумение.Удаление промежуточной конструкции иногда может устранить альтернативное прочтение и всегда облегчает понимание основного предложения. Когда это будет выполнено на четырех примерах такого рода: «Попросите учащихся возьмите дополнительную »,« Мужчина настраивает пианино »и« Хлопок растет в Миссисипи »сразу становится недвусмысленным.« Конь упал »становится неграмотный; только наличие вставленной предложной фразы `прошедшее дверь сарая ‘позволяет прилагательному быть размещенным на законных основаниях.После перефразируя это, получается: «Скачавшая лошадь упала», что недвусмысленно.

8. Распространение предложений с расширенными предложениями (продолжающиеся предложения)

Формальных трудностей в обработке этих предложений нет, но в Практика, с которой справиться по мере продолжения становится все более обременительной.Кажется что мы используем знаки препинания в конце предложения как сигнал, понимание. Когда предложение заканчивается, мы знаем, что можем перестать следить за целый класс возможных синтаксических отношений переключает наше внимание на следующий ряд слов.

9. Синтаксическая двусмысленность

в область действия модификатора

Только контекст может сказать, означает ли эта фраза «старики и старушки», или «старики и женщины неустановленного возраста».

в ссылка на фразу

Первое предложение имеет три чтения, которые зависят от того, как последнее предложная фраза интерпретируется. Если «с телескопом» читать как аккомпанемент, он может модифицировать «его» или «холм» и производить «он и телескоп» были замечены на холме »или« его видели на холме, на котором установлен телескоп. Это».Если фраза используется для обозначения инструмента, используемого для зрения, она производит «его видели на холме в телескоп».

Второе и третье предложения показывают, как возникает двусмысленность, когда предложение содержит более одной фразы, которая может играть более одной доступной роли. Выбор одной роли для первой фразы автоматически назначает вторую другая фраза. Таким образом, любое предложение можно интерпретировать как указание на то, что бумага пишет кто-то, сидящий за столом, или что стол покрашенный или отшлифованный поверх расстеленной бумаги.`At ‘можно заменить на` on’ в любом месте.

в согласованное соединение

В зависимости от того, как интерпретируется объем союзов, это фраза может означать «либо мужчины и женщины, либо мужчины и мальчики», либо «мужчины и женщины или мальчики.

в косвенное объектное чувство

Косвенный объект по своей сути семантически неоднозначен.Это почти всегда выражает чувство направленности к и от имени и является перефразировано как `to ‘+ indobj или` for’ + indobj. Хотя контекст внутри предложение обычно устанавливает смысл, этот пример доказывает, что можно делать неоднозначные заявления; неясно, было ли это письмо было написано Мэри или от ее имени.

Второе предложение — это пример предложения, которое нельзя перефразировать на любым из двух стандартных способов.Чтение «кому» не имеет смысла. «Мы тебе завидуем для вашего богатства «имеет смысл, но это не совсем правильно. Завидовать кому-то за богатство — это не то же самое, что желание владеть самим богатством, а это то, что второй пример действительно значит.

в договорное владение

Это говорит о том, что либо у меня есть фотография, принадлежащая Джону, либо я иметь его фотографию. Неоднозначность возникает, если форма выражает два разных ощущается благодаря сокращению и исчезает, когда сокращение расширен.Таким образом, «У меня есть фотография Джона» и «У меня есть фотография Джона». каждый недвусмысленно выражает одно из прочтений примера.

в часть речи

По сути, это та же проблема, что и лексическая двусмысленность в синтаксической дело. Однако эти примеры выходят за рамки выявления проблемы, чтобы продемонстрировать Это. Каждое словосочетание «девочка движется» в первом предложении состоит из разные части речи; ? adj + существительное, существительное + существительное, существительное + глагол. «Кулинария» действует как настоящее причастие и прилагательное (2). Третий пример — классический с пять измерений, только четыре из которых я могу идентифицировать: мухи должны быть рассчитаны на определенным образом, тип мух любит стрелы, время летит быстро, и? пора что летает понравилась стрелка.

10. Многоточие

Буквальное прочтение любого предложения задает вопрос: чем он это делает? какие? Многоточие в предложении часто можно определить по присутствию согласования союзов или пунктуации между эллиптическим предложением и его референт. Эллиптическая ссылка между предложениями часто полагается на структурная симметрия между двумя родственными выражениями.

11. Межсерийное соглашение

Предложения, в которых используется `соответственно ‘, явно или неявно координируются с кросс-серийная основа (а не на основе встраивания центра). В кросс-сериале координации, каждый конъюнкт в серии связан со своим аналогом в такая же позиция в другой серии.Конструкция сбивает с толку, когда число конъюнктов не согласен. Можно согласовать более двух серий; (1) есть все еще легко понять, если добавить «в 1989 и 1990 годах».

12. Анафора

Хотя анафора обычно включает ссылки на существительные («это»), они могут также применимы к прилагательным («такой») или наречиям («так»).Ссылка в следующем Пример может быть определен только прагматическим знанием того, кто был голоден. В в терминах последнего примера, какая шляпа была перенесена в каждом из следующих предложения: 1) «Девушка отдала свое женщине»; 2) «Девушка отдала свой женщина «; 3)» Девушка отдала женщине «?

13. Существительные с несколькими словами и соединения слитных существительных

Фразы, которые содержат в своей голове более одного существительного, можно разделить. на два типа.В составах существительных, состоящих из нескольких слов, последнее существительное обеспечивает доминантные элементы смысла фразы и каждое предшествующее существительное определяет и расширяет его (1, 2, 4). Объединенные существительные — это соединения существительных, которые вызывают новое чувство, в значительной степени не связанное с его компонентами (3, 5).

14. Предлагаемые фразы

Эта несколько необычная конструкция подчеркивает вступительную фразу.Там нет проблем в обработке, тем более что наличие структурных пунктуация сигнализирует о вероятности зависимости расстояния (между «имел» и `для ‘).

15. Синтаксически неправильно сформированный ввод

Неграмматические высказывания всегда будут с нами. Они найдены особенно в речи, где параллельные визуальный и слуховой моды действуют на интегрировать всю коммуникацию и заменить сломанную фразеологию и неполное выражение.Некорректно оформленные утверждения можно разделить на те, которые полностью, но неправильно сформированы, а те, которые гораздо менее полны чем обычное эллиптическое утверждение.

16. Номиналы

Номиналы становятся более неудобными по мере того, как конструкция, в которой они появляются. становится более сложным.Росс приписывает эту неловкость «существительному» которую номинальная форма приобретает в результате своей трансформации (Ross, 1967 в Винограде, 1983).

17. Недействительные преобразования

вопросительный

Преобразование первого предложения во второе не представляет проблемы, однако выполнение параллельного преобразования третьего оператора генерирует неправильно составленное предложение.Третье предложение необходимо перефразировать, чтобы объединить придаточное предложение в главном предложении, генерируя «Барбара была довольна Книга Мерри », прежде чем ее можно будет преобразовать в эквивалентный вопросительный вопрос. конструкция «Кому понравилась книга Мерри?».

рефлексивный

Первое предложение является законным, но аналогичная конструкция включение рефлексивных отношений плохо сформировано.Остальные предложения — это перефразирование второго оператора, направленное на правильный синтаксис, в то время как сохраняя рефлексивный элемент и тот же смысл. Эти примеры кажутся выделить немотивированную сложность синтаксиса английского языка.

18. Эргативные глаголы

Чтобы установить контекст для оценки этих необычных глаголов, рассмотрите первые два неэргативных предложения, которые являются соответственно переходными и непереходный.Усечение дает один удовлетворительный результат: «Мужчина смеется «и сомнительный?» Человек открывается «(если контекст не ранее было установлено).

Теперь рассмотрим следующие три предложения. Хотя поверхностный синтаксис этих Примеры показывают, что `cook ‘является битрейтранзитивным, беря или оставляя объект также хорошо, что в действительности глагол, кажется, имеет врожденную транзитивность. Выполнение того же усечения на (3) для получения (4) меняет его смысл; (4) является неоднозначный, его разные смыслы — «готовить-что-то» и-быть-приготовлены-.Это изменение значения не произошло с первыми двумя усечениями.

Глаголы такого типа называются эргативными. Кажется, у них такая большая потребность для объекта, который, если не указан синтаксически, действие может быть интерпретируется как отскок от агента. Эргативный глагол может значимо заполнять два кадра «Что-то есть » и «Что-то сейчас «- это необычно для активных и пассивных голосов высказывания. чтобы выразить тот же смысл.Поэтому эргативные предложения вроде (4) часто двусмысленный. В некоторых случаях требуется контекст дискурса, в то время как другие могут быть устранена неоднозначность с использованием только характеристик составляющих. Здесь нет двусмысленность в отношении (5), потому что для приготовления-чего-то требуется человеческий агент и «мясо» — это не человек.

Вкус, запах и другие глаголы, описывающие процессы восприятия, являются эргативными. Ментальная сфера, в частности эмоциональная, изобилует примерами своего рода ситуация, которую выражают эргативные глаголы.Рассмотрим «страх» и «испуг». Хотя оба высказывания в паре «Он напугал меня», «Я боялся его» являются активные, они относятся к одному действию, а не к двум. Факторы, действующие здесь, кажутся в некотором роде с двумя типами речевого акта, локутивным («Я боялся его «) и перлокутивным (» он напугал меня «), обобщенным из случаев умышленное действие ко всем действиям.

19. Гомоморфность (похожий синтаксис, разная семантика)

В первом наборе примеров используются эргативные глаголы для иллюстрации гомоморфности. а второй набор показывает, что это нечто иное, чем эргирование. (1) и (3) можно недвусмысленно перефразировать как «Падающие самолеты могут быть опасно «и» <Быть> покупка самолетов может быть опасной «. Второй предложение можно читать двояко: «Летящие самолеты могут быть опасными» и «<быть> летающими самолетами может быть опасно». Кажется, не хватает составляющая, которая будет различать два смысла.Парафразы предполагают, что путаница возникает из-за разных значений эргативных глаголов; «Самолеты, которыми управляют, могут быть опасными» — это почти пересказ « летающие самолеты могут быть опасными ».

Такое же различие проявляется во втором примере без присутствия двусмысленность. Перефразируя (4), «Уоррен» становится прямым объектом в «» легко угодить Уоррену «. в то время как в (5)` Уоррен ‘является дополненной темой потому что «легко угодить» — это идиома, означающая «легко угодить».Есть ли другие конструкции, которые используют полные преобразования, такие как от adj + inf до наре + часть?

20. Ссылка на большие расстояния

В первом примере правильная ссылка на «он» должна быть найдена через три промежуточных предложения.Предложения часто ссылаются на соседние или более удаленные операторы, и эти ссылки могут быть легко неправильно понятый. Во втором примере ссылка на дальнее расстояние происходит в пределах предложение через 24 слова между «кто» и «сделал это».

Ссылки могут также встречаться между существительным и существительным; ожидается, что мы узнаем сущности, которые ранее были введены в повествование. Имя нарицательное справиться труднее, чем местоимение, потому что последнее, очевидно, требует референта, тогда как первое может быть представлением нового актера.Проблема усугубляется, когда ссылка не прямая, а через синоним.

21. Сравнение

  (<*>) :: Parser (a -> b) -> Parser a -> Parser b
(>> =) :: Parser a -> (a -> Parser b) -> Parser b
  

  empty :: Parser a -> Bool
first :: Parser a -> Set Char
  

  пусто (f <*> x) = пусто f && пусто x
первый (f <*> x) | пусто f = первое f, `объединение`, первое x
                | в противном случае = первая f
  

  пусто (x >> = f) = пусто x && пусто (f ???)
первый (x >> = f) | пустой x = первый x, сначала `union` (f ???)
                | в противном случае = первый x