Разбор слов по составу, морфемный разбор

wordmap

Разбор слов по составу

Каждое слово состоит из составных частей. Выделение этих частей – и есть разбор слов по составу. Его также называют «морфемный разбор слов». Чтобы научиться делать такой разбор быстро и безошибочно, необходимо первым делом понять, какие части слов бывают, и как они определяются.

Кстати, чтобы сделать грамотный морфемный разбор слов, особенно если вы столкнулись со сложными словами, будет нелишним использовать специальные словари морфемных разборов. Они могут быть электронными, ими легко и удобно пользоваться в режиме онлайн, например – на нашем сайте.

Разбираем поэтапно

Морфемный разбор слова необходимо делать в определенной последовательности:

• Для начала, выпишите слово и выясните, к какой части речи оно относится. Если это, к примеру, наречие – знайте, что оно не будет иметь окончания и других частей, так как не изменяется.
• Определите окончание, если оно вообще есть. Для этого просклоняйте слово, произнесите его в разных падежах. Например: стол, стола, к столу… Вот эта изменяемая частичка в конце – и есть окончание. Выделяете его в квадратик.
• Далее стоит определить основу. Это та часть, у которой нет окончания. Например, слово «городской»: тут окончание «ой», и основа «городск».
• Как видите, основа может содержать в себе суффикс и даже приставку.
• Находим приставку, если таковая имеется. К примеру, слово «застолье»: после того, как вы определили основу «стол», вы безтруда найдете приставку «за».
• Определяем суффикс. Эта часть слова стоит сразу после основы (корня» и нужна, чтобы образовать новое слово. Например, был стол – стал столик. В этом случае «ик» — суффикс (окончания нет). Был лес – стал лесок, или лесник.
• Последний этап – найти корень слова. Это та часть, которая не изменяется. В случае со столом, «стол» и есть корень. Чтобы определить корень, найдите однокоренные слова.

Каждая часть выделяется графически, с помощью особых значков. Корень (или основа» выделяется полукруглой дугой сверху, суффикс – треугольной «галочкой» сверху. Приставка похожа на лежащую горизонтально букву «Г» и рисуется над словом, а окончание – это квадрат или прямоугольник, в который заключается часть слова.

Особенности, которые следует знать

Морфемный анализ – процесс, который может показаться слишком простым, а может и наоборот, вызывать ряд сложностей. Вот, что стоит всегда знать и учитывать:

• Нельзя начинать разбор с поиска корня, даже если на первый взгляд он очевиден. Это может привести к ошибке, так что начинать всегда следует с окончания. Часто этап определения корня стоит вторым в плане, но все же вернее именно заканчивать разбор этим этапом, так как это – наиболее безошибочный путь.
• Не стоит путать слова с нулевым окончанием, и те, которые не имеют окончаний. Ведь нулевое окончание – это по сути такая же часть речи, а слово, не имеющее окончаний – не изменяется вовсе. Например, это наречия, деепричастия, сравнительные степени прилагательных и некоторые исключения.

Чтобы научиться делать морфемный разбор грамотно, не забывайте пользоваться электронными словарями, которые доступны на нашем сайте. Это удобно, и позволит вам научиться разбирать слова безошибочно!

Только что искали:

мотаесл только что

матомн только что

клипсары 2 секунды назад

парапитек 2 секунды назад

киндербойерн 4 секунды назад

силосный 4 секунды назад

немелодичный 4 секунды назад

президент кубы 5 секунд назад

аржийи 7 секунд назад

гуманный способ 8 секунд назад

центрифугальною 8 секунд назад

привольно 10 секунд назад

улик 10 секунд назад

пиродопм 10 секунд назад

карапузова 11 секунд назад

Ваша оценка

Закрыть

Спасибо за вашу оценку!

Закрыть

Последние игры в словабалдучепуху

Имя	Слово	Угадано	Время	Откуда
Игрок 1	блокнот	8 слов	16 часов назад	91. 205.236.162
Игрок 2	отпилка	5 слов	16 часов назад	178.207.188.32
Игрок 3	машиноскрипт	191 слово	18 часов назад	95.29.166.246
Игрок 4	иилилимо	0 слов	21 час назад	95.67.159.0
Игрок 5	обозничество	3 слова	22 часа назад	178.45.142.108
Игрок 6	концептуалистика	293 слова	1 день назад	95.29.167.21
Игрок 7	ихекьхани	0 слов	1 день назад	85.249.61.42
Играть в Слова!

Имя	Слово	Счет	Откуда
Игрок 1	чарка	20:21	16 минут назад	188. 162.187.99
Игрок 2	пария	48:52	1 час назад	95.153.163.106
Игрок 3	шалаш	49:49	2 часа 5 секунд назад	89.151.187.153
Игрок 4	газон	50:47	2 часа назад	95.153.163.99
Игрок 5	машина	47:50	4 часа назад	176.209.150.180
Игрок 6	ворог	62:52	5 часов назад	176.59.107.241
Игрок 7	камка	54:52	5 часов назад	2.135.15.115
Играть в Балду!

Имя	Игра	Вопросы	Откуда
П лоь	На одного	10 вопросов	21 час назад	188. 170.86.60
Сиеар	На одного	5 вопросов	21 час назад	188.170.86.60
Я	На одного	10 вопросов	1 день назад	178.168.159.186
Ауцмау	На одного	10 вопросов	1 день назад	62.76.133.55
Н	На одного	10 вопросов	1 день назад	5.44.169.161
Кефир	На одного	20 вопросов	4 дня назад	85.140.2.46
Ппрп	На одного	20 вопросов	4 дня назад	85.140.2.46
Играть в Чепуху!

Логическая ошибка: загруженные слова

Псевдоним:

• Эмоциональный язык ¹
• Загруженный язык
• Эпитеты, вызывающие вопросы ²

Таксономия: Логическая ошибка > Неформальная ошибка > Напрашивающийся вопрос > Загруженные слова

Подзаблуждение: Обращение к природе

Пример:

Верховный суд только что уклонился от своей обязанности остановить несправедливое заключение в тюрьму двух журналистов, не обвиненных в каких-либо правонарушениях, беглым прокурором, который пойдет на все, чтобы использовать власть правительства в отношении неуважения к суду, чтобы заставить их выдать свои конфиденциальные источники. . ³

Анализ

Пояснение:

Слово или фраза «загружены», когда они имеют вторичное, оценочное значение в дополнение к своему основному, описательному значению. Когда язык «нагружен», он нагружен своим оценочным значением. Заряженное слово похоже на заряженное ружье, а его оценочное значение — пуля.

Примеры

Loaded	Unloaded
Weed	Plant
Beast	Animal
Varmint	Wild animal
Pest	Insect

While few words have no оценочный подтекст, термин «растение» в первую очередь описательный. «Сорняк», напротив, имеет по существу то же описательное значение, что и «растение», но также и отрицательное оценочное значение. Сорняк — это растение, которое мы не одобряем.

Загруженный язык не является ошибочным по своей сути, иначе большая часть поэзии совершила бы эту ошибку. Однако часто это логическая мина-ловушка, из-за которой можно сделать необоснованный оценочный вывод. Заблуждение совершается либо тогда, когда спорщик пытается использовать напыщенные слова вместо аргумента, либо когда аудитория приходит к выводу, основанному на красочном языке, в который облечен аргумент, а не на достоинствах самого аргумента.

Разоблачение:

Загруженные слова — это подзаблуждение Задания на вопрос, потому что ошибочное использование загруженного языка означает принятие оценки, которая не была доказана, тем самым не выполняя бремя доказательства. По этой причине Джереми Бентам назвал это заблуждение «Эпитетами, вызывающими вопросы».

Анализ примера:

Какие загруженные слова в этом предложении?

• «Вздрогнул»: отрицательно нагруженное слово, предполагающее, что суд действовал из страха или с бездумным рефлексом, а не из принципа; менее нагруженный термин — «отказ».
• «Ответственность»: Хотя суд имел право остановить тюремное заключение, это слово подразумевает, что суд был обязан это сделать.
• «Несправедливый»: это не нагруженный термин, и то, что заключение в тюрьму было бы несправедливостью, может быть правдой, но Сэфайр на данный момент просто утверждает, что это не так, не предоставляя никаких доказательств.
• «Беглец»: Отрицательный термин: беглый прокурор — это тот, кто вышел из-под контроля и непредсказуем; или, что более нейтрально, независимой.
• «Идти на все»: Заявление о том, что прокурор сделает это, предполагает пренебрежение правами других, тогда как менее весомое обвинение было бы в агрессивности.
• «Предать»: Хотя это слово может означать «раскрыть», оно связано с «предательством», что предполагает предательство и неверность.

Полезным упражнением будет взять отрывок, содержащий нагруженный язык, и заменить оценочные слова более нейтральными словами, чтобы посмотреть, что останется. Вот результат замены загруженных выше слов в приведенном выше списке, взятом из столбца Safire, более описательными предложенными альтернативами:

Верховный суд только что отказался воспользоваться своими полномочиями, чтобы остановить тюремное заключение двух журналистов, не обвиненных в каких-либо правонарушениях, независимым прокурором, который будет агрессивно использовать власть правительства, чтобы заставить их раскрыть свои конфиденциальные источники.

Переписанное предложение больше не обладает той же силой, что и оригинал; это могло бы быть то, что написал бы Сэфайр, если бы он просто сообщал о том, что произошло, а не пытался заставить читателя возмутиться решением суда.

Итак, Сэфайр не допустил ошибку в своем предложении, скорее, он устроил нагруженную логическую ловушку. Критически настроенный читатель должен быть осторожен, чтобы не быть обманутым мощным языком Сафира, заставив его принять без доказательств его суждения. Safire имеет право выражать свое мнение, но его читатели также имеют право — и даже обязанность граждан демократии — формировать свое собственное мнение на основе доказательств. Итак, я оставлю читателю решать, достаточно ли Сэфайр подкрепил свой эмоциональный язык доказательствами в остальной части своей колонки. ³

---

Примечания:

1. Найджел Уорбертон, Думая от А до Я (2-е издание, 2001 г.).
2. Джереми Бентам, Справочник Бентама по политическим заблуждениям , переработанный, отредактированный и с предисловием Гарольда А. Ларраби (Аполлон, 1971), стр. 139–144. См. также: С. Моррис Энгель, С уважительной причиной: введение в неформальные заблуждения (шестое издание, 2000 г.), стр. 164–167.
3. Уильям Сэфайр, «Заключение Джудит Миллер в тюрьму», New York Times , 29.06.2005.

Почему мы продолжаем использовать загруженные слова, даже если знаем, что они не имеют значения? | Нил Х. Бьюкенен | Вердикт

Являются ли Соединенные Штаты все еще, как я недавно выразился, «ходячей мертвой демократией»? То есть есть ли на горизонте что-то, что подрывает мое утверждение о том, что республиканцы скоро превратят эту страну в однопартийную автократию, демократию только на словах?

На этой неделе мы узнали, что противник демократов в Сенате Джо Мэнчин помог написать новый законопроект, содержащий несколько очень хороших предложений по расширению избирательных прав и защите честных выборов. Тем не менее, поводов для оптимизма мало, хотя я продолжаю надеяться, что ошибаюсь. Законопроект слабее, чем должен быть, он, вероятно, будет принят слишком поздно, чтобы компенсировать ущерб, который уже нанесли республиканцы, а радикализированное консервативное большинство в Верховном суде (включая главного судью Робертса), вероятно, распотрошит закон, как это было сделано 19 марта.65 Закон об избирательных правах. О, и Манчин по-прежнему поддерживает флибустьеров, что означает, что он позволит законопроекту умереть, даже несмотря на то, что он был его соавтором и утверждает, что поддерживает его.

Итак, опять-таки я исхожу из того, что это, то есть конституционная демократия и верховенство права в Соединенных Штатах, кончилось только криком. Хотя я скоро вернусь к написанию колонок о политических проблемах и о том, какой будет постдемократическая жизнь в этой стране, я подумал, что мог бы посвятить сегодняшнюю колонку менее откровенно политической теме, теме, которая интересна независимо от того, предотвращаем ли мы еще конституционную политику. катастрофа или нет.

В частности, мне интересно понять, почему люди продолжают прибегать к пустым словам и фразам, даже если они убеждены, что эти фразы пусты. Существует удивительно частое явление, когда люди говорят: «Да, верно, теперь, когда я об этом думаю. Но в любом случае, как я уже говорил…»

Хотя я обещал, что эта тема не является откровенно политической, я должен сказать, что она на удивление оказывается очень политической. Способность людей игнорировать диссонирующие мысли позволяет приводить нечестные аргументы, а иногда и совершать плохие политические поступки, даже если человек не пытается быть плохим. И, чтобы быть ясным, я полностью осознаю, что это просто еще одно приложение идей из бессмертного эссе Джорджа Оруэлла «Политика и английский язык».

Привычки ума как фильтры мыслимых мыслей

Знаменитый лингвист Ноам Хомский классно описал концепцию «мыслимых мыслей», под которой он имел в виду, что есть некоторые идеи, которые просто невозможно сформулировать в каком-либо обществе, которое считается вежливым в любой данной ситуации. контекст. Хомский в основном описывал, как мы контролируем и подвергаем цензуре себя в ответ на страх, что нас сочтут слишком «нестандартными». С другой стороны, люди чувствуют себя вполне комфортно, говоря ужасные вещи, если они не беспокоятся о том, что их осудят сурово.

Одним особенно ужасным примером этого явления является печально известное дело Верховного суда 1986 года Bowers v. гомосексуалистов участвовать в актах содомии по обоюдному согласию», формулировка юридического вопроса, которая явно была загружена, чтобы предопределить результат. Вопрос здесь, однако, не в том, почему это решение было таким неверным (и впоследствии было отвергнуто). Вот почему судьи так не стеснялись фальсифицировать игру таким образом, как они это сделали. Ответ заключается в том, что фанатичные предположения были настолько безудержными, что никто даже не остановился, чтобы спросить, почему более общее право на личную свободу (которое также положит конец уголовному преследованию однополых пар) находится за пределами мыслимого мышления.

Несмотря на то, что ставки в Bowers были довольно высоки, существует также множество относительно приземленных ситуаций, в которых люди высказывают общие предположения, которые остаются в основном неисследованными. И даже когда кто-то другой опровергает эти общие предположения, как это явно сделали несогласные из Бауэров и , люди склонны беспрепятственно возвращаться к своим удобным прежним предположениям.

Академические словечки

Рассмотрим несколько малопонятных академических примеров. Я присутствовал на недавнем рабочем семинаре, где спикер представил несколько убедительных идей по улучшению справедливости налоговой системы. Приводя аргумент, он прибегнул к известному образцу, в котором налоговые ученые анализируют налоговые вопросы с трех точек зрения: эффективность, справедливость и управляемость.

Для текущих целей не имеет значения, что означают эти категории. Здесь важно то, что в период вопросов и ответов я указал, что две категории — эффективность и управляемость — на самом деле являются пустыми понятиями. То есть попытка определить, что они означают, неизбежно приводит честного ученого к столкновению с неприятной реальностью, что два термина, которые должны описывать объективные понятия, не имеют содержания. Они означают то, что говорящий хочет, чтобы они имели в виду.

Если бы выступающий на семинаре был со мной не согласен, у нас бы была бурная дискуссия, в которой я попытался бы убедить его в своей правоте, и наоборот. Однако этого не произошло. Вместо этого ученый полностью согласился со мной, но затем вернулся к использованию этих двух терминов, как будто они означают то, что люди бездумно принимают за их значение. Другие, присоединившиеся к обсуждению, также согласились с критикой, но вернулись к старым привычкам.

Я допускаю, что это мог быть просто случай, когда говорящий шутил надо мной, предпочитая не выражать открытое несогласие, чтобы не дать дискуссии сбиться с пути. В свое время я тоже так делал. Однако в данном случае ответ говорящего был не вежливым отмахиванием, а восторженным согласием, поэтому я обратил особое внимание на то, что позже он просто проигнорировал последствия того, что мы обсуждали.

Хочу пояснить, что это не критика какого-то конкретного профессора. Я видел это слишком много раз, чтобы приписывать это вине того или иного человека. Есть что-то в комфорте старых тропов, что придает им живучесть даже после того, как их бесполезность выявляется.

Я также должен оговориться, что бывают случаи, когда ученый просто игнорирует критику, а не воспринимает ее всерьез. Например, один известный профессор экономики из ведущего университета в начале своей карьеры представил доклад на конференции только для того, чтобы испытать унижение от того, что официальный участник дискуссии полностью разобрал его аргументы. (Нет причин называть имена, поскольку здесь это не проблема.). В период обсуждения автор не оспаривал ни одну из критических замечаний; однако в течение трех лет он опубликовал статью, содержащую те самые аргументы, которые он не смог защитить.

Безусловно, есть много случаев, когда человек берет свои куски в комнате для семинаров, более глубоко размышляет над комментариями критиков и в конечном итоге использует эти возражения, чтобы усилить и прояснить свою первоначальную позицию. Мы не ожидаем, что люди просто откажутся от идеи после того, как столкнутся с возражениями. Но это было связано с тем, что автор просто игнорировал критику и повторял свой первоначальный аргумент, не принимая во внимание критику как средство обострить свою точку зрения.

Это, однако, легко объяснимо интеллектуальной нечестностью и академическим хакерством. К сожалению, такие люди есть всегда, но в их мотивах и методах нет ничего загадочного. Вместо этого я сосредоточен на том, почему люди действительно узнают что-то новое, но потом говорят так, как будто они вообще ничему не научились.

Рассмотрим еще два примера. В некоторых областях налоговой науки ведутся обширные дискуссии о том, что делает деловой климат в одной стране более конкурентоспособным, чем в другой. Таким образом, «конкурентоспособность» стала модным словом, и многие усилия были направлены на то, чтобы показать, как страна может повысить свою международную конкурентоспособность, приняв ту или иную политику.

Опять же, не вдаваясь ни в какие подробности, я могу сообщить, что однажды я был свидетелем обмена мнениями между учеными, в ходе которого один из задавших вопросы искренне убедил главного докладчика в том, что концепция конкурентоспособности непоследовательна. (Хотя я был в комнате, я не участвовал в обсуждении.) Опять же, соглашение между учеными казалось реальным; но опять же, через несколько минут говорящий и другие вопрошавшие использовали слово «конкуренция» так, как будто оно что-то значило.

Второй пример — «суверенитет», концепция, которую один из моих коллег годами подвергал резкой критике. Опять же, подробности здесь не при чем. Важно то, что люди соглашаются с ней, но затем снова начинают произносить слово «суверенитет» и ведут себя так, как будто говорят что-то значимое.

Часть проблемы, я подозреваю, заключается в том, что мы склонны думать, что слова должны означать что-то . «Мы все знаем, что означают эти слова», — говорят люди. Действительно странно говорить, что «9Эффективность 0073 — это настолько открытая концепция, что в конечном итоге она вообще ничего не значит». Мы склонны отвергать возможность того, что относительно знакомые слова, такие как конкурентоспособность или суверенитет, ничего не значат. Если бы слова ничего не значили, мы должны были бы думать, что люди перестали бы их использовать.

Тем не менее, иногда слова просто вводят нас в заблуждение. У меня был однажды профессор математики, который указал, например, что, хотя можно говорить о «наибольшем числе меньше 1», это не означает, что такое число существует. Мы все можем быть ленивыми.

Некоторые политические аспекты

Пройдясь по залам для семинаров в университете, некоторые читатели могут задаться вопросом, какое это имеет значение. Ученые все время разговаривают друг с другом, и мы не ожидаем, что они согласятся. И что?

Опять же, во всех приведенных выше примерах, кроме одного, ученые согласились друг с другом. Однако помимо этого «ну и что?» На этот вопрос легко ответить, сказав, что анализ политики может ввести нас в заблуждение, если мы используем слова, которые можно использовать в чьих-либо целях. Например, если мы слышим, как политик говорит, что его политическая программа сделает США более конкурентоспособными, для нас должно быть важно, что конкурентоспособность может означать что угодно или ничего.

Однако, помимо конкретных политических дебатов, есть слова и фразы, которые люди используют — часто с разрушительным политическим эффектом — даже если эти слова пусты.

Рассмотрим обвинения в «судебной активности», которые обычно выдвигаются консерваторами против судей, которые якобы «изобретают» новый закон для продвижения либеральной программы. «Слово «конфиденциальность» нигде в Конституции не встречается», — снисходительно произносят они, обвиняя суды Griswold и Roe в необоснованном судебном фрилансе.

Почти каждый, кто посещал юридический факультет, и многие, кто его не посещал, наверняка знают, что такая же критика может быть сделана и в отношении консервативных решений. Например, так называемая революция суверенного иммунитета 1990-х годов была основана на вопиющем неправильном прочтении Одиннадцатой поправки, когда консерваторы Суда в конечном итоге признали, что их предпочтительные результаты были основаны не на тексте этой поправки, а на «структуре и истории Конституции». и «фундаментальные постулаты, заложенные в конституции». С таким же успехом они могли использовать слова «полутень» и «эманации» из Griswold , над которым консерваторы высмеивали десятилетиями.

И если использовать совсем недавний пример, то было бы трудно представить более ориентированное на результат искажение закона, чем «теневое решение» большинства суда, которое позволило нападению Техаса на репродуктивные права вступить в силу. Если это не судебная активность, то ничего. И в этом суть: все является судебным активизмом, и ничто не является судебным активизмом, потому что это понятие не имеет связного смысла.

Опять же, мое внимание здесь сосредоточено не на людях, которые сознательно манипулируют языком, чтобы получить политическое преимущество. Они остаются неинтересными в своей целеустремленности. Что интересно, напротив, так это то, что даже люди, уразумевшие пустоту обвинения в судебной активности, часто используют этот термин так, как будто он что-то значит. Подобно «суверенитету» или «наибольшему числу меньше 1», судебная активность наверняка что-то значит, верно? Такое ощущение, что имеет до; но это не так.

Ярким примером такого случайного удвоения является использование термина «политкорректность» неконсерваторами. Понятно, почему консерваторы злоупотребляют этим открытым термином (точно так же, как они «отменяют культуру» и «пробуждение»), но почему так много других продолжают вести себя так, как будто «мы все знаем», что означает ПК?

По стечению обстоятельств я недавно наткнулся на особенно хороший пример того, как небрежно люди употребляют термин политкорректность. В анимационном видеосериале под названием «Наблюдение за людьми» был эпизод, в котором персонажам давали возможность исповедовать нерелигиозные исповеди. Один из персонажей признался, что, когда один из ее друзей рассказывает о своей депрессии: «Я иногда просто думаю: «Да что там, чувак!» Но на самом деле я этого не говорю, потому что , что не будет ПК».

Что? Дональд Трамп говорит, что возражать против его запрета на иммиграцию мусульман — это просто взбесившаяся политкорректность; Тед Круз говорит, что доктор Сьюз стал жертвой компьютерной культуры; и этот вымышленный персонаж говорит, что предпочитает не обижать нуждающегося друга, тоже из-за политкорректности?

Конечно же, люди, которые намеренно не ссылаются на политкорректность в рамках культурных войн, поняли, что многие люди относятся к ПК бессмысленно (или, по крайней мере, видели много примеров того, как это происходит). Спустя десятилетия в общественном сознании до сих пор нет настоящего определения политкорректности, кроме «чего-то, что другие не хотят, чтобы я говорил». Но раздражение культурной нормой, мешающей людям говорить все, что они хотят сказать, не означает связной концепции. PC — это просто эпитет, и политическое использование этого термина консерваторами усиливается неосторожным утверждением всех остальных, что в бессмысленном термине должен быть какой-то смысл.