Разбор по составу слова решили: Слова «решили» морфологический и фонетический разбор

Содержание

Страница не найдена

wordmap

Данная страница не найдена или была удалена.

Только что искали:

дачку 1 секунда назад

всесильна 1 секунда назад

сапига 2 секунды назад

домике 2 секунды назад

бланоко 3 секунды назад

домеривать 3 секунды назад

репродуктивный 3 секунды назад

простые исполнители 4 секунды назад

косметика в подарок 5 секунд назад

чрвстае 6 секунд назад

влюбился в соседку 6 секунд назад

бюджетные 7 секунд назад

скрипичный ключ 15 секунд назад

длинная дорога 15 секунд назад

флирт 15 секунд назад

Последние игры в словабалдучепуху

Имя	Слово	Угадано	Откуда
Чукча	электростеклоподъемник	48 слов	176.59.116.120
Чукча	словообразование	30 слов	176. 59.116.120
Чукча	терраформирование	23 слова	176.59.116.120
Игрок 4	курточка	59 слов	95.29.163.28
Игрок 5	авиамоделист	109 слов	95.29.163.28
Игрок 6	авиамоделист	76 слов	91.132.23.36
Игрок 7	оркестр	31 слово	95.29.163.28
Играть в Слова!

Имя	Слово	Счет	Откуда
Игрок 1	закут	52:53	85.93.60.181
Игрок 2	штамм	47:49	176. 98.51.142
Игрок 3	коник	0:0	91.215.144.36
Игрок 4	масть	52:52	176.98.51.142
Игрок 5	тоник	55:55	85.93.60.181
Игрок 6	садка	59:55	176.59.170.202
Игрок 7	драма	44:46	95.153.160.181
Играть в Балду!

Имя	Игра	Вопросы	Откуда
Ева	На одного	10 вопросов	176.59.104.31
Максим	На одного	10 вопросов	46.160.248.62
Akki	На одного	10 вопросов	94. 158.173.2
Лол	На одного	5 вопросов	89.0.251.114
Каролина	На одного	20 вопросов	85.249.169.75
Влада	На одного	20 вопросов	178.120.68.219
Писюн	На одного	10 вопросов	83.220.238.3
Играть в Чепуху!

«В общем» или «вообщем»: как пишется

«В общем» всегда пишется раздельно, с одной буквой «о».

Одним словом нельзя!

А почему нельзя написать это сочетание как «вобщем»? Тут все предельно просто: «в» – это предлог, а данную часть речи правильно писать раздельно со словами.

И все-таки хотелось бы понять, откуда у этой ошибки ноги растут. Ведь дыма без огня, как известно, не бывает. И действительно, в качестве «огня» выступает слово «вообще», которое очень часто путают с нашим оборотом.

Все, наверное, сразу вспомнили о таком варианте написания, как «вообщем», часто встречающемся на просторах Рунета и не только. А грамотные люди вспомнили и поморщились: этому слову-мутанту не место в нашей речи!

Для того чтобы не путать наше выражение со словом «вообще» и уж тем более не создавать из них нелепые альянсы, предлагаем рассмотреть семантическое значение каждого.

Семантика оборота «в общем»

1. Чаще всего выступает в качестве вводного слова, обобщая предшествующие высказывания.

В общем, мне стало все понятно.

Синонимы: (одним) словом, короче говоря.

2. Реже является наречием со значением «не касаясь частностей, подробностей».

В общем ему твой доклад понравился.

Синоним: вообще.

3. Может представлять собой сочетание предлога с прилагательным.

В общем конкурсе участники проявили себя великолепно.

В данном значении наш оборот можно заменить сочетанием «в этом», например. Такой нехитрый маневр позволит определить, что перед нами именно предлог с прилагательным, а не вводное слово или наречие.

Заметьте, во всех трех случаях «в общем» пишется раздельно!

Значение слова «вообще»

1. По отношению к большей части случаев.

Вообще это правило работает, но бывают и исключения.

Синонимы: в целом, обычно, в общем.

2. Говоря обобщенно.

А вообще ты прав, мне, пожалуй, не стоит туда идти.

Синонимы: приблизительно, в целом, в общих чертах.

3. Используется для усиления.

Это может вообще очень плохо закончиться, ты хоть понимаешь это?!

4. Всегда.

Он не только сегодня стеснительный, он вообще по жизни такой.

Синонимы: по сути, постоянно, всегда, во всем.

5. При всяких условиях.

Мне твое сегодняшнее поведение вообще не нравится.

Синонимы: вовсе, совсем, полностью, совершенно, абсолютно.

Как видим, в некоторых значениях обороты схожи, но все же постарайтесь их не путать.

Еще несколько нюансов

Некоторые допускают и другую орфографическую ошибку, заменяя «е» на «и», и получается «в общим». Нужно запомнить, что «в» – это предлог, характерный для предложного падежа, а в прилагательных, стоящих в данном падеже, после шипящих и «ц» пишется гласная «е».

Например: в пишущем, в блещущем, в нахлынувшем, в трескучем, в куцем.

Букву «и» следует писать, если подобное прилагательное стоит в творительном падеже.

Например: ползучим, обобщающим, причитающимся, испытавшим.

А как меняется правописание нашего оборота с добавлением к нему «-то»? По сути все остается на своих местах, просто частица присоединяется с помощью дефиса (как и положено по правилу написания частиц «-то», «-либо», «-нибудь», «кое-», «-таки»), и получается «в общем-то».

Морфемный разбор

Если вам необходимо провести разбор нашего оборота под цифрой 2, обратите внимание на то, какой частью речи является слово «общем».

Прилагательное: «общ» – корень, «ем» – окончание.
Наречие: «общ» – корень, «ем» – суффикс.

Кстати говоря, морфемный разбор слова «вообще» будет выглядеть следующим образом:

«Во» – приставка, «общ» – корень, «е» – суффикс.

Пунктуационные особенности

Если наше сочетание используется в значении «вообще, не касаясь частностей», запятая не нужна.

Есть кое-какие проблемки, но в общем все хорошо.

Если оно используется в значении «в сущности», тогда это вводное слово, а значит, требует обособления. Когда сочетание стоит в начале предложения, запятая ставится после него, в конце – перед ним, в середине – с двух сторон.

В общем, я думаю, лучше бы ты молчал.
Заглянул я, в общем, к ним на огонек.
Не буду пересказывать весь сюжет – очень интересная книга, в общем.

Запятая необходима также при перечислении однородных прилагательных. Но сразу оговоримся, что подобный случай – большая редкость.

Мне доводилось ездить в общем, купейном и плацкартном вагоне, но в спальном я, честно говоря, оказался впервые.

Что касается сочетания «в общем-то», ситуация здесь также двоякая. Если оно употребляется в значении наречия «в достаточной степени, в основном», запятые не требуются.

В общем-то шиповник и дикая роза – это одно и то же.

Употребление сочетания «в общем-то» в значении «короче говоря, словом» переводит его в разряд вводных слов и требует обособления на письме.

Ваша реакция, в общем-то, мне ничуть не удивительна.

Ну и коль уж мы так много говорили о слове «вообще», обращаем ваше внимание на то, что оно не требует постановки знаков препинания, кроме двух случаев:

1. Когда оно входит в состав вводного словосочетания «вообще говоря».

Вообще говоря, на сегодняшний день это не самая лучшая работа.

2. Если оно употреблено в значении «вообще говоря».

Санкций становилось все больше, и, вообще, все это начинало напоминать глупое соревнование.

В общем, постарайтесь запомнить, как пишутся «вообще» и «в общем», и не пытайтесь скрестить их между собой, ибо гибрид выглядит крайне непривлекательно, а главное, противоречит правилам русского языка.

***

Автор: Садов Артур Александрович, лингвист-типолог

Перечень академических источников, использовавшихся при подготовке материалов.

Правописание этих слов надо знать:

Проверить еще слово:

Нейронная основа базовой композиции: что мы узнали из исследований красной лодочки и их расширений

1. Марр Д. 1982. Зрение: компьютерное исследование человеческого представления и обработки визуальной информации . Сан-Франциско, Калифорния: WH Freeman. [Google Scholar]

2. Schoffelen JM, Oostenveld R, Lam NH, Uddén J, Hultén A, Hagoort P. 2019. Набор данных мультимодальной нейровизуализации из 204 субъектов для изучения языковой обработки. Научный. Данные 6, 17 ( 10,1038/с41597-019-0020-y) [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

3. Matchin W, Brodbeck C, Hammerly C, Lau E. 2019. Временная динамика структуры и содержания при понимании предложений: данные МЭГ, ограниченной фМРТ. Гум. Карта мозга. 40, 663–678. ( 10.1002/hbm.24403) [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

4. Neufeld C, Kramer SE, Lapinskaya N, Heffner CC, Malko A, Lau EF. 2016. Электрофизиология построения базовой фразы. ПЛОС ОДИН 11, e0158446 ( 10.1371/journal.pone.0158446) [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

5. Пюлкканен Л. 2008. Несовпадение значений в мозгу и поведении. Лангу. Лингвист. Компас 2, 712–738. ( 10.1111/j.1749-818X.2008.00073.x) [CrossRef] [Google Scholar]

6. Pylkkanen L, McElree B. 2006. Синтаксис-семантический интерфейс: он-лайн составление смысла предложения. В Справочнике по психолингвистике, 2-е изд. (ред. Тракслер М., Гернсбахер М.А.), стр. 539–579. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Academic Press; ( 10.1016/B978-012369374-7/50015-8) [CrossRef] [Google Scholar]

7. Pylkkanen L, McElree B. 2007. MEG исследование безмолвного смысла. Дж. Когн. Неврологи. 19, 1905–1921 гг. ( 10.1162/jocn.2007.19.11.1905) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

8. Brennan J, Pylkkänen L. 2008. События обработки: поведенческие и нейромагнитные корреляты аспектуального принуждения. Брейн Ланг. 106, 132–143. ( 10.1016/j.bandl.2008.04.003) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

9. Pylkkänen L, Martin AE, McElree B, Smart A. 2009. Переднее срединное поле: принуждение или принятие решения? Брейн Ланг. 108, 184–190. ( 10.1016/j.bandl.2008.06.006) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

10. Бреннан Дж., Пюлкканен Л. 2010. Обработка психических глаголов: поведенческие и МЭГ меры двух разных типов семантической сложности.

Лангу. Познан. Процесс. 25, 777–807. ( 10.1080/01690961003616840) [CrossRef] [Google Scholar]

11. Баджио Г., Чома Т., Ван Ламбалген М., Хагурт П. 2010. Принуждение и композиционность. Дж. Когн. Неврологи. 22, 2131–2140. ( 10.1162/jocn.2009.21303) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

12. Kuperberg GR, Choi A, Cohn N, Paczynski M, Jackendoff R. 2010. Электрофизиологические корреляты принуждения комплемента. Дж. Когн. Неврологи. 22, 2685–2701. ( 10.1162/июнь 2009 г..21333) [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

13. Муж Э.М., Келли Л.А., Чжу, округ Колумбия. 2011. Использование принуждения комплемента для понимания нейронной основы семантической композиции: данные исследования фМРТ. Дж. Когн. Неврологи. 23, 3254–3266. ( 10.1162/jocn_a_00040) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

14. Бемис Д.К., Пюлкканен Л. 2011. Простая композиция: магнитоэнцефалографическое исследование понимания минимальных лингвистических фраз. Дж. Нейроски. 31, 2801–2814.

( 10.1523/JNEUROSCI.5003-10.2011) [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

15. Биндер Дж. Р., Десаи Р. Х., Грейвс В. В., Конант Л. Л. 2009. Где семантическая система? Критический обзор и метаанализ 120 исследований функциональной нейровизуализации. Церебр. кора 19, 2767–2796. ( 10.1093/cercor/bhp055) [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

16. Binder JR, Desai RH. 2011. Нейробиология семантической памяти. Тенденции Познан. науч. 15, 527–536. ( 10.1016/j.tics.2011.10.001) [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

17. Bemis DK, Pylkkänen L. 2012. Базовая лингвистическая композиция задействует левую переднюю височную долю и левую угловую извилину как при прослушивании, так и при чтении. Церебр. кора 23, 1859 г.–1873. ( 10.1093/cercor/bhs170) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

18. Pylkkänen L, Bemis DK, Elorrieta EB. 2014. Построение фраз в языковом производстве: исследование простой композиции MEG. Познание 133, 371–384. (10.1016/j.cognition.2014.07.001) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

19. Mazoyer BM, et al. 1993. Корковое представительство речи. Дж. Когн. Неврологи. 5, 467–479. ( 10.1162/jocn.1993.5.4.467) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

20. Stowe LA, Broere CA, Paans AM, Wijers AA, Mulder G, Vaalburg W, Zwarts F. 1998. Локализация компонентов сложной задачи: обработка предложений и рабочая память. Нейроотчет 9, 2995–2999. ( 10.1097/00001756-199809140-00014) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

21. Humphries C, Binder JR, Medler DA, Liebenthal E. 2006. Синтаксическая и семантическая модуляция нейронной активности при слуховом понимании предложений. Дж. Когн. Неврологи. 18, 665–679. ( 10.1162/jocn.2006.18.4.665) [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

22. Рогальский С., Сабери К., Хикок Г. 2009 г.. Временные и структурные вклады в активацию передних височных областей обработки предложений: исследование фМРТ. Состав 55, 9 (10. 1016/s1053-8119(09)71759-8) [CrossRef] [Google Scholar]

23. Brennan J, Pylkkänen L. 2012. Временной ход и пространственное распределение активности мозга, связанной с обработкой предложений. Нейроизображение 60, 1139–1148. ( 10.1016/j.neuroimage.2012.01.030) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

24. Бланко-Элорриета Э., Феррейра В.С., Дель Прато П., Пюлкканен Л. 2018. Подготовка основных комбинаторных ответов в МЭГ. Познание 170, 49–63. ( 10.1016/j.cognition.2017.09.010) [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

25. Blanco-Elorrieta E, Kastner I, Emmorey K, Pylkkänen L. 2018. Общие нейронные корреляты для построения фраз на жестовом и устном языке. Научный. Респ. 8, 5492 (10.1038/s41598-018-23915-0) [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

26. Bemis DK, Pylkkänen L. 2013. Гибкая композиция: свидетельство MEG для развертывания основных комбинаторных лингвистических механизмов в ответ на требования задачи. ПЛОС ОДИН 8, е73949 ( 10. 1371/journal.pone.0073949) [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

27. Westerlund M, Kastner I, Al Kaabi M, Pylkkänen L. 2015. LATL как локус состава: свидетельство MEG на английском и арабском языках. Брейн Ланг. 141, 124–134. ( 10.1016/j.bandl.2014.12.003) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

28. Kim S, Pylkkanen L. 2019. Состав концепций событий: свидетельство различных ролей левой и правой передних височных долей. Брейн Ланг. 188, 18–27. ( 10.1016/j.bandl.2018.11.003) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

29. Брукс Т.Л., Сид де Гарсия Д. 2015. Доказательства морфологического состава сложных слов с использованием МЭГ. Передний. Гум. Неврологи. 9, 215 ( 10.3389/fnhum.2015.00215) [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

30. Flick G, Oseki Y, Kaczmarek AR, Al Kaabi M, Marantz A, Pylkkanen L. 2018. Построение слов и фраз в левой височной доле. кора 106, 213–236. ( 10.1016/j.cortex.2018.06.004) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

31. Вестерлунд М., Пюлкканен Л. 2014. Роль левой передней височной доли в семантической композиции и семантической памяти. Нейропсихология 57, 59–70. ( 10.1016/j.neuropsychologia.2014.03.001) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

32. Zhang L, Pylkkänen L. 2015. Взаимодействие композиции и концептуальной специфичности в левой передней височной доле: исследование МЭГ. Нейроизображение 111, 228–240. ( 10.1016/j.neuroimage.2015.02.028) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

33. Участник BH. 1987. Интерпретация именной фразы и принципы изменения типа. В «Исследованиях теории репрезентации дискурса и теории обобщенных кванторов» (ред. Грюнендейк Дж., де Йонг Д., Стохоф М.), том. 5, с. 21 Дордрехт, Нидерланды: Форис. [Академия Google]

34. Парсонс Т. 1990. События в семантике ( Current Studies in Linguistics . vol. 334). Кембридж, Массачусетс: MIT Press. [Google Scholar]

35. Натан Л.Е. 2006. О толковании скрытых вопросов. Докторская диссертация, Массачусетский технологический институт. [Google Scholar]

36. Хэмптон Дж.А. 1997. Концептуальное сочетание. В книге «Знания, концепции и категории» (ред. Ламбертс К., Шанкс Д.), стр. 133–159. Хов, Великобритания: Psychology Press. [Академия Google]

37. Мерфи Г.Л. 1990. Интерпретация именной фразы и концептуальная комбинация. Дж. Мем. Лангу. 29, 259–288. ( 10.1016/0749-596X(90)-G) [CrossRef] [Google Scholar]

38. Smith EE, Osherson DN. 1984. Концептуальное сочетание с концепциями-прототипами. Познан. науч. 8, 337–361. ( 10.1207/s15516709cog0804_2) [CrossRef] [Google Scholar]

39. Brennan J, Nir Y, Hasson U, Malach R, Heeger DJ, Pylkkänen L. 2012. Построение синтаксической структуры в передних отделах височной доли во время естественного прослушивания рассказа. Брейн Ланг. 120, 163–173. ( 10.1016/j.bandl.2010.04.002) [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

40. Фридеричи А.Д. 1995. Временной ход синтаксической активации во время языковой обработки: модель, основанная на нейропсихологических и нейрофизиологических данных. Брейн Ланг. 50, 259–281. (10.1006/brln.1995.1048) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

41. Барон С.Г., Ошерсон Д. 2011. Доказательства концептуальной комбинации в левой передней височной доле. Нейроизображение 55, 1847–1852 гг. ( 10.1016/j.neuroimage.2011.01.066) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

42. Coutanche MN, Thompson-Schill SL. 2014. Создание понятий из сходящихся функций в коре головного мозга человека. Церебр. кора 25, 2584–2593. ( 10.1093/cercor/bhu057) [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

43. Wilson SM, DeMarco AT, Henry ML, Gesierich B, Babiak M, Mandelli ML, Miller BL, Gorno -Темпини мл. 2014. Какую роль играет передняя височная доля в обработке предложений? Нейронные корреляты синтаксической обработки в семантическом PPA. Дж. Когн. Неврологи. 26, 970–985. ( 10.1162/jocn_a_00550) [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

44. Ziegler J, Pylkkänen L. 2016. Скалярные прилагательные и временное развертывание семантической композиции: исследование МЭГ. Нейропсихология 89, 161–171. ( 10.1016/j.neuropsychologia.2016.06.010) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

45. Warrington EK. 1975 год. Избирательное нарушение семантической памяти. QJ Exp. Психол. 27, 635–657. ( 10.1080/14640747508400525) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

46. Hodges JR, Patterson K, Oxbury S, Funnell E. 1992. Семантическая деменция. Прогрессирующая беглая афазия с атрофией височной доли. Мозг 115, 1783–1806 гг. ( 10.1093/brain/115.6.1783) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

47. Роджерс Т.Т., Хокинг Дж., Ноппени У., Мечелли А., Горно-Темпини М.Л., Паттерсон К., Прайс С.Дж. 2006. Передняя височная кора и семантическая память: согласование результатов нейропсихологии и функциональной визуализации. Познан. Оказывать воздействие. Поведение Неврологи. 6, 201–213. ( 10.3758/CABN.6.3.201) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

48. Fechner GT, Howes DH, Boring EG. 1966 год. Элементы психофизики, т. 1, с. 1 Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Холт, Райнхарт и Уинстон. [Google Scholar]

49. Бланко-Элорриета Э., Пюлкканен Л. 2016. Состав комплексных чисел: определение вычислительной роли левой передней височной доли. Нейроизображение 124, 194–203. ( 10.1016/j.neuroimage.2015.08.049) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

50. Zhang L, Pylkkänen L. 2018. Составление лексических и функциональных прилагательных: свидетельство единообразия в левой височной доле. Психон. Бык. преп. 25, 2309–2322. ( 10.3758/s13423-018-1469-y) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

51. Дель Прато П., Пюлкканен Л. 2014. МЭГ свидетельствует о концептуальной комбинации, но не о количественной оценке в левой передней височной доле во время языкового производства. Передний. Психол. 5, 524 ( 10,3389/fpsyg.2014.00524) [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

52. Zhang L, Pylkkänen L. 2018. Семантическая композиция предложений слово за словом: свидетельство МЭГ для совместной обработки концептуальных и логических элементов. Нейропсихология 119, 392–404. ( 10.1016/j.neuropsychologia.2018.08.016) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

53. Bemis DK, Pylkkanen L. 2013. Комбинация между областями: исследование MEG взаимосвязи между математической, графической и лингвистической обработкой. Передний. Психол. 3, 583 ( 10,3389/fpsyg.2012.00583) [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

54. Poortman EB, Pylkkänen L. 2016. Прилагательное соединение как окно в вклад LATL в концептуальную комбинацию. Брейн Ланг. 160, 50–60. (10.1016/j.bandl.2016.07.006) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

55. Rice GE, Lambon Ralph MA, Hoffman P. 2015. Роли левой и правой передних височных долей в концептуальных знаниях: метаанализ ALE 97 исследований функциональной нейровизуализации. Церебр. кора 25, 4374–4391. ( 10.1093/cercor/bhv024) [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

56. Papinutto N, et al. 2016. Структурная связь передней височной доли человека: исследование диффузионной магнитно-резонансной томографии. Гум. Карта мозга. 37, 2210–2222. ( 10.1002/hbm.23167) [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

57. Brennan J. 2016. Натуралистическое понимание предложений мозгом. Лангу. Лингвист. Компас 10, 299–313. ( 10.1111/lnc3.12198) [CrossRef] [Google Scholar]

58. Пюлкканен Л., Бреннан Дж.Р. 2019. Композиция: нейробиология построения синтаксических и семантических структур. В книге «Когнитивные нейронауки», 6-е изд. (ред. Газзанига М., Мангун Р., Поппель Д.), стр. 861–869. Кембридж, Массачусетс: MIT Press. [Google Scholar]

59. Бреннан Дж. Р., Пюлкканен Л. 2017. Свидетельство МЭГ о возрастающем составе предложений в передней височной доле. Познан. науч. 41, 1515–1531. (10.1111/cogs.12445) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

60. Nelson MJ, et al. 2017. Нейрофизиологическая динамика построения словосочетаний при обработке предложений. проц. Натл акад. науч. США 114, Е3669–E3678. ( 10.1073/pnas.17015

) [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

61. Brennan JR, Stabler EP, Van Wagenen SE, Luh WM, Hale JT. 2016. Абстрактная языковая структура коррелирует с временной активностью при натуралистическом понимании. Брейн Ланг. 157, 81–94. ( 10.1016/j.bandl.2016.04.008) [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

62. Scott TL, Gallée J, Fedorenko E. 2017. Новая забавная и надежная версия локализатора фМРТ для лобно-височной языковой системы. Познан. Неврологи. 8, 167–176. ( 10.1080/17588928.2016.1201466) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

63. Williams A, Reddigari S, Pylkkänen L. 2017. Ранняя чувствительность левой перисильвиевой коры к соотношению существительных и глаголов. Нейропсихология 100, 131–143. ( 10.1016/j.neuropsychologia.2017.04.029) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

64. Leiken K, McElree B, Pylkkanen L. 2015. Заполнение предсказуемых и непредсказуемых пробелов с вмешательством на основе подобия и без него: свидетельство эффектов LIFG обработки зависимостей. Передний. Психол. 6, 1739 г. ( 10.3389/fpsyg.2015.01739) [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

65. Flick G, Pylkkänen L. 2018. Изолирующий синтаксис в естественном языке: MEG свидетельствует о раннем вкладе левой задней височной коры. BioRxiv , 439158 (10.1101/439158) [CrossRef]

66. Zweig E, Pylkkanen L. 2009. Визуальный эффект морфологической сложности M170. Ланг. Познан. Процесс. 24, 412–439. ( 10.1080/01690960802180420) [CrossRef] [Google Scholar]

67. Pylkkanen L, Marantz A. 2003. Отслеживание динамики распознавания слов с помощью MEG. Тенденции Познан. науч. 7, 187–189. ( 10.1016/S1364-6613(03)00092-5) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

68. Brodbeck C, Gwilliams L, Pylkkänen L. 2016. Язык в контексте: данные MEG для общих и специфичных для модальности ответов на эталонное разрешение. eNeuro 3, ENEURO.0145-16.2016 ( 10.1523/ENEURO.0145-16.2016) [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

69. Brodbeck C, Pylkkänen L. 2017. Язык в контексте: характеристика понимания референтных выражений с помощью МЭГ. Нейроизображение 147, 447–460. ( 10.1016/j.neuroimage.2016.12.006) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

70. Лейкен К., Пюлкканен Л. 2014. Свидетельство MEG о том, что эффект LIFG при извлечении объекта требует интерференции на основе подобия. Ланг. Познан. Неврологи. 29, 381–389. ( 10.1080/01690965.2013.863369) [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

71. Шелл М., Заккарелла Э., Фридеричи А.Д. 2017. Дифференциальный корковый вклад синтаксиса и семантики: исследование фМРТ обработки фраз из двух слов. кора 96, 105–120. ( 10.1016/j.cortex.2017.09.002) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

72. Zaccarella E, Friederici AD. 2015. Слияние в человеческом мозгу: функциональное исследование на основе субрегиона в левой крыльчатой части. Передний. Психол. 6, 1818 (10.3389/fpsyg.2015.01818) [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

73. Buckner RL, Andrews-Hanna JR, Schacter DL. 2008. Сеть мозга по умолчанию. Анна. НЮ акад. науч. 1124, 1–38. (10.1196/annals.1440.011) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

74. Fyshe A, Sudre G, Wehbe L, Rafidi N, Mitchell TM. 2019. Лексическая семантика прилагательно-существительных словосочетаний в мозгу человека. Гум. Карта мозга. 15, 4457–4469. ( 10.1002/hbm.24714) [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

75. Fyshe A, Murphy B, Talukdar P, Mitchell T. 2013. Документы и зависимости: исследование моделей векторного пространства для семантической композиции. В проц. 17-я конф. Компьютерное изучение естественного языка, София, Болгария, август 2013 г. (под редакцией Хоккенмайера Дж., Риделя С.), стр. 84–93. Страудсбург, Пенсильвания: Ассоциация компьютерной лингвистики. [Академия Google]

76. Молло Г., Корнелиссен П.Л., Миллман Р.Э., Эллис А.В., Джеффрис Э. 2017. Колебательная динамика, поддерживающая семантическое познание: MEG свидетельствует о вкладе передней височной доли и модально-специфических спиц. ПЛОС ОДИН 12, e0169269 ( 10.1371/journal.pone.0169269) [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

ТЭО

Что такое ТЭО?

ТЭО — это подробный анализ, в котором рассматриваются все критические аспекты предлагаемого проекта, чтобы определить вероятность его успеха.

Успех в бизнесе может определяться в первую очередь возвратом инвестиций, а это означает, что проект принесет достаточную прибыль, чтобы оправдать инвестиции. Однако многие другие важные факторы можно выделить как в плюс, так и в минус, например, реакцию сообщества и воздействие на окружающую среду.

Хотя технико-экономические обоснования могут помочь руководителям проектов определить риск и прибыль от реализации плана действий, следует рассмотреть несколько шагов, прежде чем двигаться вперед.

Основные выводы

Компания может провести технико-экономическое обоснование, когда рассматривает возможность запуска нового бизнеса, добавления новой линейки продуктов или приобретения конкурента.
Технико-экономическое обоснование оценивает потенциал успеха предлагаемого плана или проекта путем подробного определения ожидаемых затрат и ожидаемых выгод.
Рекомендуется иметь под рукой план на случай непредвиденных обстоятельств на случай, если первоначальный проект окажется неосуществимым.

ТЭО

Понимание ТЭО

ТЭО — это оценка практичности предлагаемого плана или проекта. Технико-экономическое обоснование анализирует жизнеспособность проекта, чтобы определить вероятность успеха проекта или предприятия. Исследование также предназначено для выявления потенциальных вопросов и проблем, которые могут возникнуть при реализации проекта.

В рамках технико-экономического обоснования руководители проектов должны определить, достаточно ли у них нужных людей, финансовых ресурсов и технологий. Исследование также должно определить рентабельность инвестиций, измеряется ли она как финансовая выгода или как польза для общества, как в случае с некоммерческим проектом.

Технико-экономическое обоснование может включать анализ денежных потоков, измеряющий уровень денежных средств, полученных от доходов, по сравнению с операционными затратами проекта. Также необходимо провести оценку риска, чтобы определить, достаточна ли прибыль, чтобы компенсировать риск участия в предприятии.

При проведении технико-экономического обоснования всегда полезно иметь план на случай непредвиденных обстоятельств, готовый к тестированию в качестве жизнеспособной альтернативы, если первый план не сработает.

Преимущества ТЭО

У технико-экономических обоснований есть несколько преимуществ, в том числе помощь менеджерам проектов в определении плюсов и минусов реализации проекта, прежде чем вкладывать в него значительное количество времени и капитала.

ТЭО также может предоставить управленческой команде компании важную информацию, которая может помешать им вступить в рискованное деловое предприятие.

Такие исследования помогают компаниям определить, как они будут расти. Они будут больше знать о том, как они будут работать, каковы потенциальные препятствия, кто такие конкуренты и что такое рынок.

ТЭО также помогает убедить инвесторов и банкиров в том, что инвестирование в конкретный проект или бизнес является разумным выбором.

Как провести ТЭО

Точный формат технико-экономического обоснования будет зависеть от типа организации, которая в нем нуждается. Однако будут задействованы одни и те же факторы, даже если их весовые коэффициенты различаются.

Предварительный анализ

Хотя у каждого проекта могут быть уникальные цели и потребности, есть несколько передовых методов проведения любого технико-экономического обоснования:

Провести предварительный анализ, который включает получение отзывов о новой концепции от соответствующих заинтересованных сторон
Проанализируйте данные, полученные на ранней стадии исследования, и задайте вопросы, чтобы убедиться, что они достоверны
Провести обзор рынка или исследование рынка, чтобы определить рыночный спрос и возможности для реализации проекта или бизнеса
Напишите организационный, операционный или бизнес-план, в том числе определите объем необходимой рабочей силы, по какой цене и на какой срок
Подготовить прогнозируемый отчет о прибылях и убытках, который включает выручку, операционные расходы и прибыль
Подготовить балансовый отчет на день открытия
Определите препятствия и любые потенциальные уязвимые места, а также способы их устранения
Примите первоначальное решение «да» или «нет» о продвижении плана

Примеры ТЭО

Ниже приведены два примера технико-экономического обоснования. Первый касается планов расширения университета. Второй пример — реальный пример, проведенный Департаментом транспорта штата Вашингтон при частном участии Microsoft Inc.

Научный корпус университета

Чиновники в университете были обеспокоены тем, что научный корпус, построенный в 1970-х годах, устарел. Учитывая технологические и научные достижения последних 20 лет, они хотели изучить стоимость и преимущества модернизации и расширения здания. Было проведено технико-экономическое обоснование.

В ходе предварительного анализа руководство школы изучило несколько вариантов, взвесив выгоды и затраты на расширение и обновление научного здания. У некоторых школьных чиновников были опасения по поводу проекта, включая стоимость и возможную оппозицию сообщества. Новое научное здание будет намного больше, и совет сообщества ранее отклонял подобные предложения. В технико-экономическом обосновании должны быть рассмотрены эти опасения и любые потенциальные юридические вопросы или вопросы зонирования.

В технико-экономическом обосновании также были изучены технологические потребности нового научного центра, преимущества для студентов и долгосрочная жизнеспособность колледжа. Модернизированный научный центр расширит научно-исследовательские возможности школы, улучшит учебную программу и привлечет новых студентов.

Финансовые прогнозы показали стоимость и масштаб проекта, а также то, как школа планировала собрать необходимые средства, включая выпуск облигаций для инвесторов и использование пожертвований школы. Прогнозы также показали, как расширение объекта позволит большему количеству студентов участвовать в научных программах, увеличивая доходы от обучения и сборов.

Технико-экономическое обоснование показало жизнеспособность проекта, проложив путь к реализации планов модернизации и расширения научного корпуса.

Без проведения технико-экономического обоснования администрация школы никогда бы не узнала, осуществимы ли ее планы расширения.

Проект высокоскоростной железной дороги

Департамент транспорта штата Вашингтон решил провести технико-экономическое обоснование предложения построить высокоскоростную железную дорогу, которая соединит Ванкувер, Британская Колумбия, Сиэтл, Вашингтон, и Портленд, штат Орегон. Цель состояла в том, чтобы создать экологически ответственную транспортную систему для повышения конкурентоспособности и будущего процветания Тихоокеанского Северо-Запада.

В предварительном анализе была изложена структура управления для принятия решений в будущем. Исследование включало изучение наиболее эффективной структуры управления путем опроса экспертов и заинтересованных сторон, анализа структур управления и изучения существующих проектов высокоскоростных железных дорог в Северной Америке. В результате были созданы руководящие и координирующие органы для надзора и контроля за проектом, если он был одобрен законодательным собранием штата.

План стратегического взаимодействия предусматривал равноправный подход к общественности, выборным должностным лицам, федеральным агентствам, бизнес-лидерам, группам защиты интересов и общинам коренных народов. План взаимодействия был разработан таким образом, чтобы быть гибким с учетом размера и масштаба проекта, а также количества городов, которые будут задействованы. Была сформирована группа членов исполнительного комитета, которая встретилась для обсуждения стратегий, уроков, извлеченных из предыдущих проектов, и встретилась с экспертами для создания информационно-пропагандистской структуры.

Финансовая составляющая технико-экономического обоснования изложила стратегию обеспечения финансирования проекта, в рамках которой изучалось получение средств за счет федеральных, государственных и частных инвестиций. Стоимость проекта оценивалась от 24 до 42 миллиардов долларов. Доход, полученный от высокоскоростной железнодорожной системы, оценивается в 160-250 миллионов долларов.

В отчете источники денег разделены на финансирование и финансирование. Финансирование относится к грантам, ассигнованиям от местного правительства или правительства штата и доходам. Финансирование относится к облигациям, выпущенным правительством, кредитам от финансовых учреждений и инвестициям в акционерный капитал, которые, по сути, представляют собой кредиты под будущие доходы, которые должны быть возвращены с процентами.

Источники необходимого капитала должны были меняться по мере продвижения проекта. На ранних этапах большая часть финансирования будет поступать от правительства, а по мере развития проекта финансирование будет поступать за счет частных взносов и финансовых мер. Среди частных спонсоров была Microsoft Inc., которая пожертвовала на проект более 570 000 долларов.

Преимущества, изложенные в технико-экономическом обосновании , показывают, что в регионе будет улучшена взаимосвязь, что позволит лучше управлять населением и увеличить региональный экономический рост на 355 миллиардов долларов. Новая транспортная система предоставит людям доступ к лучшей работе и более доступному жилью. Система высокоскоростной железной дороги также избавит перегруженные районы от автомобильного движения.

Сроки для исследования начались в 2016 году, когда было достигнуто соглашение с Британской Колумбией о совместной работе над новым технологическим коридором, включающим высокоскоростные железнодорожные перевозки. Технико-экономическое обоснование было представлено Законодательному собранию штата Вашингтон в декабре 2020 года.

Какова основная цель технико-экономического обоснования?

Технико-экономическое обоснование призвано помочь лицам, принимающим решения, определить вероятность успеха предлагаемого проекта или инвестиции. Он определяет как известные затраты, так и ожидаемые выгоды.

В бизнесе «успешный» означает, что финансовая отдача превышает затраты. В некоммерческой организации успех можно измерить другими способами. Польза от проекта для сообщества, которому он служит, может стоить затрат.

Каковы этапы технико-экономического обоснования?

ТЭО начинается с предварительного анализа. Опрашиваются заинтересованные стороны, проводится исследование рынка и составляется бизнес-план. Вся эта информация анализируется, чтобы принять первоначальное решение «идти» или «не идти».

Если все в порядке, можно начинать настоящее исследование. Это включает в себя перечисление технологических соображений, изучение рынка, описание маркетинговой стратегии и определение необходимого человеческого капитала, графика проекта и требований к финансированию.

Кто проводит технико-экономическое обоснование?

Технико-экономическое обоснование может быть проведено группой старших менеджеров организации. Если им не хватает опыта или времени для выполнения работы внутри компании, ее можно поручить консультанту.

Каковы 4 типа технико-экономического обоснования?

В исследовании рассматривается осуществимость четырех аспектов проекта:

Технический: Список необходимого аппаратного и программного обеспечения, а также квалифицированной рабочей силы, необходимой для их работы.

Финансовый: Оценка стоимости всего проекта и ожидаемого дохода.

Рынок: Анализ рынка продукта или услуги, отрасли, конкуренции, потребительского спроса, прогнозы продаж и прогнозы роста

Организационная: План бизнес-структуры и управленческой команды, которые потребуются.

Практический результат

ТЭО помогает руководителям проектов определить жизнеспособность проекта или коммерческого предприятия, определяя факторы, которые могут привести к его успеху.

РОСТОВСКИЙ ЦЕНТР ПОМОЩИ ДЕТЯМ № 7