Упражнение 481. Необходимо произвести морфемный разбор слов по плану.

VII. Итог урока.

Опрос:

• Что нужно определить в слове прежде, чем выделять морфемы?
• Каков порядок выделения морфем?
• Как выделить окончание?
• Из каких морфем состоит основа?

На данные вопросы каждая группа готовит одного ученика для ответа. В опросе участвуют представители от групп. Куратор оценивает активность в группе.

1.12.2003

Понимание морфологии формирует наше знание языка.

Аникс Батерстон 27 июля 2020 г.

В предыдущем посте мы обсуждали морфем. Здесь мы обсуждаем изучение морфем , называемое

Например, добавление морфемы -able к глаголу делает новое слово прилагательным.

• Работа + «способный» = работоспособный
• Замок + «способный» = запираемый
• Любовь+ «способный» = привлекательный

Точно так же добавление un- к глаголу изменяет действие простого глагола на противоположное, но добавление un- к прилагательному отменяет его действие.

• «Открыть» + блокировка = разблокировать
• «Не» + круто = не круто
• «Не» + интересно = неинтересно

Иногда это создает двусмысленность, например, слово

• «Un» + замок + «able» = разблокируемый
• «Не» + «сделать» + «можно» = невозможно
• «Un» + zip + «able» = распаковываемый

В случае с разблокируемым означает ли это слово, что замок можно разблокировать?

Или это означает, что блокировка не может быть заблокирована?

На самом деле это может означать любую интерпретацию! Есть много двусмысленных слов, таких как разблокируемый . Unzippable и undeletable — еще два примера. Единственный способ быть уверенным, что имеется в виду, нам нужен контекст! Одно значение может показаться более очевидным, чем другое. Некоторые лингвисты изучают, почему это так, или, если оба значения кажутся одинаково возможными, они изучают и это!

Языки различаются по тому, как они используют морфологию для передачи значения. Английский во многом использует синтаксис для хранения информации, но другие языков используют морфем намного больше, так что они могут нести эквивалент целого английского предложения в том, что мы считаем одним словом. Суахили — один из таких языков.

«Тунавапенда» несет всю информацию в английском предложении «Мы любим их». Точно так же «Нинавапенда» означает «Я люблю их».

Информация передается не отдельными словами, а морфемами . Морфологи изучают, как информация передается разными способами.

Когда дети изучают языков,  , они не знают, будут ли они изучать язык , например английский или суахили. Они должны выяснить это по ходу дела! Исследователи детского языка часто включают

Аникс Батерст

Редактор/издатель

Аникс является координатором проекта в лаборатории Бергельсона в Университете Дьюка

Элика Бергельсон

Главный исследователь

— Страница 9 — NYU MorphLab

Я не могу вспомнить номер телефона даже на секунду, и когда меня знакомят с людьми, я теряю начало их имен к тому времени, когда они достигают конец (даже для односложных имен, кажется). Таким образом, любой рассказ о происхождении Halle & Marantz обязательно будет включать в себя рациональную реконструкцию того, что должно было происходить в начале 19 века.90-е годы. При этом внимание к тексту раскрывает многие силы, которые привели к структуре и содержанию статьи и, таким образом, к структуре канонической распределенной морфологии. Здесь я хочу сконцентрироваться на связи между целями статьи и различными техническими аспектами раннего DM — почему происходит морфологическое слияние, вставка словарного запаса, обеднение, разделение и слияние.

По количеству страниц, которые H&M посвящает Джорджиану и, в частности, Потаватоми, должно быть ясно, что главная мысль статьи — ответ на А-морфную морфологию Стива Андерсона. Следуя указаниям Роберта Берда на «сепарационистскую» морфологию, мы хотели показать, что морфология единиц и аранжировок может иметь свой реализационизм (отделение синтаксических и семантических особенностей морфем от их фонологической реализации) и также есть его. Итак, как мы прямо заявили в разделе «Ключевые особенности распределенной морфологии», целью было объединение Роберта Бирда в разделении и Шелли Либер в синтаксическом словообразовании — поздняя вставка и синтаксис на всем пути вниз.

Однако не следует забывать, что в начале 1980-х я написал очень длинную диссертацию, ставшую книгой, которая касалась связи между словообразованием и синтаксисом. Работа называется «О природе грамматических отношений», потому что в некотором смысле это гимн реляционной грамматике. Он пересматривает некоторые проблемы хлеба с маслом в РГ (объединение каузативных предложений, аппликативы (переход к 2), восхождение) в рамках более стандартной порождающей структуры с особым акцентом на связи между словообразованием и синтаксисом. Таким образом, морфологическое слияние между высшей каузативной головкой и вложенным глаголом может быть как причиной словообразования (глагол с каузативным суффиксом), так и редукцией структуры, связанной с союзом каузативного предложения (или «реструктуризацией»). В этих рамках морфологическое слияние отличается от традиционного перескакивания аффиксов и поднятия головы, которые сами по себе не вызывают редукции структуры. В последующей работе Бейкера над «Incorporation» была предпринята попытка — и, на мой взгляд, безуспешная — объединить поднятие головы с редукцией структуры, связанной с морфологическим слиянием. Эти вопросы до сих пор достаточно живы — см. , например, работу Матюшанского о движении головы.

В наши дни было бы полезно просмотреть работы начала 1980-х годов по словообразованию и синтаксису. Документы Ричарда Спроата являются здесь образцовыми. Те из нас, кто усердно размышлял над этими вопросами, явно связывали «парадоксы скобок» флексии (перескакивание аффиксов создает локальную связь между флексией и флексией, когда синтаксический и семантический объем флексии является фразовым, а не прямым) с аналогичными несоответствиями между морфологический и синтаксический / семантический объем, представленный, в частности, клитиками (так «играл» = «шляпа английской королевы»). Хотя можно думать, что все эти несовпадения в квадратных скобках возникают постсинтаксически из-за операции морфологического слияния на стороне PF, в моей книге исследуется возможность того, что одна и та же операция словообразования слияния может питать синтаксис, приводя к синтаксической реструктуризации в случае каузативных конструкций. , Например. Это может быть или не быть на правильном пути, но, как ясно дает понять Матушанский, любой синтаксис типа минималистской программы, основанный на фазах, использует подход к цикличности, который позволяет морфологическому слиянию, направленному PF, возвращаться в синтаксис.
Весьма примечательно, что, учитывая мою собственную озабоченность морфологическим слиянием и его потенциальным взаимодействием с синтаксисом, H&M пишет так, как если бы поле деятельности объединилось вокруг вывода о том, что синтаксическое словообразование в значительной степени является результатом движения головы (поднятия) и присоединения. . Я напишу об этом в блоге позже, но с практической точки зрения принятие этого предположения о словообразовании позволило провести прямое сравнение между DM и лексикалистской синтаксической теорией того времени Хомского в последнем разделе статьи. Тем не менее, H&M предполагает, что для создания фонологических слов было необходимо что-то вроде морфологического слияния/перескакивания/опускания аффиксов. Таким образом, для ключевой особенности DM «синтаксическая структура вниз» H&M продвигает движение головы и присоединение, а также морфологическое слияние. H&M оставляет в стороне любой вопрос о том, может ли морфологическое слияние подпитывать синтаксис.

Для ключевой функции «поздняя вставка» компания H&M предлагает особую технологию для вставки словаря. Эмпирической целью здесь является контекстуальная алломорфия и (локальные) блокирующие отношения. Таким образом, можно заключить, что ядром DM являются механизмы синтаксического словообразования и механизмы реализации PF — и механизмы, предложенные в H&M, являются предметом непрерывных исследований в течение последних 25 лет.

А как же Деление, Слияние и Обеднение? В этих механизмах действовали две движущие силы: эмпирические области, представляющие интерес для морфологов, и конкретные исследования Юлалии Бонет и Рольфа Нойера, которые нас убедили. Деление — это особый подход к проявлению множественной экспоненты, и его умело применил Нойер в своем анализе семитского вербального соглашения. Слияние включает в себя лобовое столкновение с кажущимися элементами словарного запаса. Чтобы провести наш анализ синкретизма, нам потребовалось соединение «один к одному» конечных узлов с элементами словаря, а Fusion, по сути, был механизмом грубой силы для покрытия ситуаций, в которых, возможно, несколько конечных узлов питают вставку одного словарного элемента. Обнищание объясняет два типа явлений. Примером первого служит работа Боне над каталонскими клитиками: использование немаркированной словарной единицы в маркированной среде. Я по-прежнему считаю, что анализ обеднения необходим для того, чтобы отделить стандартную контекстуальную алломорфию, когда отмеченный VI появляется в отмеченной среде (а более общий VI встречается в другом месте), от ситуаций, в которых более общий VI встречается в конкретной среде — основной аргумент. заключается в том, что среда для VI и, следовательно, контекстуальная алломорфия является локальной, в то время как обеднение может происходить на расстоянии. Другое использование обнищания связано с систематическими парадигматическими разрывами — где, например, гендерные различия теряются во множественном числе. Здесь обозначения признаков VI достаточны для создания форм без обеднения, но обеднение явно указывает лежащее в основе обобщение (например, отсутствие гендерных различий в контексте множественного числа).

Йохен Троммер и другие показали, что, играя с механизмами словарной вставки и предположениями о синтаксической структуре, ни один из этих механизмов не требуется для охвата эмпирических областей, для которых они использовались в H&M.