Образец эссе по риторическому анализу | Исследование и сочинение
Студенческое эссе используется с разрешения. Первоначально он был представлен с двойным интервалом без дополнительных пробелов между строками, с правильной нумерацией страниц MLA и отступом в 1/2 дюйма. Письменное задание требует аргументации о том, как несколько риторических элементов работают вместе, чтобы создать функционирующее целое в данной главе книги Майкла Шермера 2004 года « Наука о добре и зле: почему люди обманывают, сплетничают, заботятся, делятся и следуют золотым». Правило .
Лиана Моннат
Английский 101
Инструктор: Джошуа Дикинсон
16 октября 2016 г.
Майкл Шермер успешно доказывает, что люди могут быть хорошими без Бога
в его главе под названием «Можем ли мы быть хорошими без Бога?» Цель Майкла Шермера — доказать, что не обязательно быть религиозным, чтобы быть способным к нравственному поведению. Шермер в своих предыдущих четырех главах позаботился о том, чтобы установить дух, продемонстрировав, что он непредубежденный и умный человек.
Судя по тому, как он использует словарный запас, он предполагает, что его читатели также являются умными людьми, с которыми он пытается установить связь с помощью своего периодического использования юмора. Шермер уже доказал, что его аргументы хорошо подкреплены большим количеством доказательств, которые позволяют его аудитории понять, что то, что он говорит, по своей сути заслуживает доверия. Принимая все это во внимание и внимательно проанализировав эту главу, читатель логически вынужден согласиться с Шермером в том, что возможна религия без морали и мораль без религии.
Шермер начинает свою пятую главу с призыва к пафосу. Он описывает читателям резню, устроенную Эриком Харрисом и Диланом Клиболдом в средней школе Колумбайн (141). Его описание события вместе с фотографией одетых в черное сердитых убийц дает читателю представление о том ужасе, который, должно быть, испытали те, кому не повезло присутствовать при резне. Готовясь к доказательству своего аргумента, Шермер апеллирует к способности читателей рассуждать, показывая, что внешние влияния не заставляют человека вести себя аморально.
Он объясняет, что после этого события было выдвинуто множество теорий, объясняющих причину кровавой ярости Харриса и Клиболда. Среди этих причин были употребление отпускаемых по рецепту лекарств, влияние культа или банды, семья без отца, гомосексуальность и подверженность насилию в видеоиграх (143-144). Шермер использует логику, чтобы указать, что ни одна из этих причин не имеет значения, особенно идея о том, что причиной могло быть насилие в видеоиграх. Он упоминает о нескольких газетах, делающих подобные заявления, но отвергает статьи как написанные «любящими социальными обозревателями» и «специальными социологами» и не имеющие доказательств (143). Шермер показывает, насколько смехотворно представление о том, что видеоигры являются причинным фактором, передавая показания других игроков в жестокие игры. Все они отмечают, что их игровые привычки не подталкивают их к насилию (143). Представляя эти свидетельства, он взывает к нашему здравому смыслу и способности рассуждать как к разумным людям, чтобы понять, что если бы видеоигры заставляли людей вести себя агрессивно, то все геймеры, которые играли в жестокие игры, демонстрировали бы агрессивное поведение, что, конечно же, не так.
До сих пор Шермер доказывал читателям, что внешние влияния не заставляют человека отказываться от своей морали.
Логически разобравшись с предыдущими делами, Шермер переключает свое внимание на вопрос о контроле над оружием. Он шутит, что те, кто выступает за усиление контроля над огнестрельным оружием, воспользовались резней в Колумбайне, «требуя большего количества законов» (146). Использование им слова «кряканье» напоминает цыплят и тот громкий шум, который они производят при малейшей провокации. Я считаю, что создание этого изображения, вероятно, было целью его юмористического выбора слов.
Либеральные защитники контроля над огнестрельным оружием высмеяны, Шермер отмечает, что консерваторы ответили на призыв к усилению контроля над огнестрельным оружием, настаивая на том, что проблема не в оружии. Проблема, по мнению консерваторов, заключалась в злых душах людей, которые использовали их для совершения злых дел (146). Я чувствую, что Шермер намеренно оставил упоминание вопроса о контроле над оружием напоследок, потому что он касается идей зла, морали и религии.
В предыдущих главах он постарался показать, что не верит в существование зла и что мораль не является продуктом религии. Вопрос о контроле над огнестрельным оружием кажется хорошо выбранной темой, с которой он начинает свой аргумент о том, что мораль является чем-то отдельным от религии.
Первым примером доказательства, которое Шермер приводит в качестве аргумента, является отрывок из письма, прочитанного конгрессменом Томом Делэем. Он использует отрывок, чтобы привлечь внимание читателей к аргументу, который обычно используется для объяснения насильственных действий. Это означает, что поскольку наука предоставляет доказательства для вопросов, ответы на которые люди когда-то искали в религии, люди больше не чувствуют себя обязанными высшей силе вести себя нравственно (147). Шермер оспаривает этот аргумент, описывая случай с другим виновником стрельбы в школе. Слухи о том, что преступник был атеистом, были быстро развеяны семейным священником, который объяснил, что мальчик был грешником, но не атеистом, на что Шермер саркастически заметил: «Слава Богу за это» (147).
Это замечание демонстрирует его отвращение к тому, что священник намекнул, что быть убийцей-христианином менее оскорбительно, чем быть атеистом. Этими доказательствами Шермер поддержал свой аргумент и продемонстрировал своей аудитории, что религиозные люди не обязательно обладают моралью.
В следующем шаге Шермер принимает во внимание мнения нескольких заслуживающих доверия людей, которые считают, что нравственность невозможна без религии. Он использует цитаты 103-го архиепископа Кентерберийского, Папы Благочестивого XI и глубоко религиозного Достоевского, которые все горячо настаивают на том, что религия абсолютно необходима для нравственности (149-150). Затем Шермер включает религиозные взгляды Лауры Шлессингер, своей бывшей коллеги. Он немедленно принижает ее религиозный авторитет, называя ее «самопровозглашенным религиозным авторитетом» (150). Это означает для читателей, что, хотя она считается «религиозным авторитетом», к ее мнению не следует относиться слишком серьезно. Он указывает, что, хотя Шлезингер утверждает, что выросла безнравственной из-за атеистического воспитания, она признает, что ее родителям все же удалось привить ей некоторую степень нравственности (151).
Это допущение помогает поддержать его идею о том, что у нерелигиозных людей может быть мораль, но это единственная часть абзацев Шермера о Шлезингере, которая, по-видимому, имеет отношение к его аргументам. Однако он продолжает рассказывать о ней, и читателям становится очевидным, что Шермер когда-то восхищался ее работой, но был ошеломлен ее обращением в иудаизм. Он еще больше ослабляет ее авторитет, высмеивая ее, и читатели (по крайней мере, этот читатель) не могут не задаться вопросом, включил ли он эти абзацы о Шлессингере только потому, что он все еще недоволен ее отступничеством от его дела.
Шермер с помощью нескольких цитат религиозных авторитетов продемонстрировал своей аудитории, что религиозные люди непреклонны в том, что религия необходима для нравственного поведения. Стремясь доказать их неправоту, он опровергает утверждения этих авторитетов, приводя примеры религиозных людей, которые совершали зверства, усердно исповедуя свою религию. Его пример — Гитлер и уничтожение евреев в Германии.
Он иллюстрирует читателям религиозный пыл Гитлера, цитируя его слова: «Сегодня я верю, что действую в смысле Всемогущего Творца. Отгоняя евреев, я сражаюсь за дело Господне» (цит. по 153). Стратегически используя эту цитату, Шермер доказывает читателям, что Гитлер не только совершал массовые убийства, но и делал это во имя Господа. Этот пример больше, чем любой другой, призван показать, что религия и мораль не связаны.
Возможно, в своем наиболее убедительном аргументе, что не обязательно быть религиозным, чтобы вести себя нравственно, Шермер переходит на личности. Он задает читателям вопрос: «Что бы вы делали, если бы не было Бога?» (154). Теперь читатель должен обдумать точку зрения, которую пытался донести Шермер, но на интимном уровне. Он заставляет признать, что если бы стало известно, что Бога не существует, подавляющее большинство людей продолжало бы вести себя нравственно. Большинство людей, свободные от страха вечной расправы, не стали бы грабить, насиловать и убивать.
После такой степени самоанализа было бы нелогично не согласиться с тем, что мораль не является порождением религии.
В своей главе «Можем ли мы быть хорошими без Бога?» Шермер успешно доказывает, что мы действительно можем быть хорошими без Бога. Он обратился к эмоциям читателей, описав кошмар, которым была бойня в Колумбайне, и привел свою аудиторию к логическому выводу, что поведение преступников не было вызвано никакими внешними влияниями. Благодаря стратегическому использованию цитат и примеров Шермер эффектно продемонстрировал, что вопреки убеждениям религиозных авторитетов глубоко верующие люди способны вести себя крайне аморально. Шермер гениально обосновал свою точку зрения, попросив читателей задуматься о том, каким могло бы быть их собственное поведение, если бы Бог не привлекал их к ответственности за свои действия. Я чувствую, что это было его самым убедительным свидетельством в поддержку его аргумента, трудно отрицать его логику, применяя его к себе. Можно предположить, что большинство читателей продолжали бы вести себя нравственно и согласились бы с Шермером, что мы можем быть хорошими и без Бога.
Процитировано
9, Michael Shermer «Можем ли мы быть хорошими без Бога?» Наука о добре и зле: почему люди обманывают,Сплетничайте, заботьтесь, делитесь и следуйте золотому правилу. Генри Холт и компания, ООО, 2004 г., стр. 141-156.
Волновое поведение | Управление научной миссии
Световые волны электромагнитного спектра ведут себя схожим образом. Когда световая волна сталкивается с объектом, она либо передается, отражается, поглощается, преломляется, поляризуется, дифрагирует или рассеивается в зависимости от состава объекта и длины волны света.
Специализированные приборы на борту космических кораблей и самолетов НАСА собирают данные о поведении электромагнитных волн при взаимодействии с материей. Эти данные могут раскрыть физический и химический состав вещества.
Отражение
Отражение — это когда падающий свет (входящий свет) попадает на объект и отражается от него.
Очень гладкие поверхности, такие как зеркала, отражают почти весь падающий на них свет.
Цвет объекта на самом деле представляет собой длину волны отраженного света, в то время как все остальные длины волн поглощаются. Цвет в данном случае относится к разным длинам волн света в спектре видимого света, воспринимаемом нашими глазами. Физический и химический состав вещества определяет, какая длина волны (или цвет) отражается.
Это отражающее поведение света используется лазерами на борту Лунного разведывательного орбитального аппарата НАСА для картирования поверхности Луны. Прибор измеряет время, необходимое лазерному импульсу для достижения поверхности и возврата. Чем дольше время отклика, тем дальше от поверхности и ниже высота над уровнем моря. Более короткое время отклика означает, что поверхность находится ближе или выше по высоте. На этом изображении южного полушария Луны низкие возвышения показаны фиолетовым и синим, а большие возвышения показаны красным и коричневым.
Авторы и права: НАСА/Годдард
Поглощение
Поглощение происходит, когда фотоны падающего света сталкиваются с атомами и молекулами и вызывают их вибрацию. Чем больше движутся и вибрируют молекулы объекта, тем горячее он становится. Затем это тепло излучается объектом в виде тепловой энергии.
Некоторые объекты, например более темные, поглощают больше энергии падающего света, чем другие. Например, черный тротуар поглощает большую часть видимой и ультрафиолетовой энергии и очень мало отражает, тогда как светлый бетонный тротуар отражает больше энергии, чем поглощает. Таким образом, черный тротуар горячее, чем тротуар в жаркий летний день. Фотоны отскакивают во время этого процесса поглощения и по пути отдают часть энергии многочисленным молекулам. Затем эта тепловая энергия излучается в виде более длинноволновой инфракрасной энергии.
Тепловое излучение энергопоглощающего асфальта и крыш в городе может поднять температуру его поверхности на целых 10° по Цельсию.
На спутниковом снимке Landsat 7 ниже показан город Атланта как остров тепла по сравнению с окружающей местностью. Иногда это потепление воздуха над городами может влиять на погоду, что называется эффектом «городского острова тепла».
Авторы и права: Марит Джентофт-Нильсен, на основе данных Landsat-7.
Дифракция
Дифракция — это изгиб и распространение волн вокруг препятствия. Наиболее ярко она проявляется, когда световая волна падает на объект, размер которого сравним с ее собственной длиной волны. Прибор, называемый спектрометром, использует дифракцию для разделения света на диапазон длин волн — спектр. В случае видимого света разделение длин волн за счет дифракции приводит к радуге.
Спектрометр использует дифракцию (и последующую интерференцию) света от щелей или решеток для разделения длин волн. Затем можно обнаружить и записать слабые пики энергии на определенных длинах волн. График этих данных называется спектральной сигнатурой. Образцы спектральной сигнатуры помогают ученым определить физическое состояние и состав звездной и межзвездной материи.
На приведенном ниже графике инфракрасного спектрометра SPIRE, установленного на борту космического телескопа ЕКА (Европейское космическое агентство) Herschel, видны сильные эмиссионные линии монооксида углерода (CO), атомарного углерода и ионизированного азота в галактике M82.
Авторы и права: ESA/NASA/JPL-Caltech
Рассеяние
Рассеяние происходит, когда свет отражается от объекта в различных направлениях. Величина рассеяния зависит от длины волны света, размера и структуры объекта.
Небо кажется голубым из-за такого рассеяния. Свет с более короткими длинами волн — синий и фиолетовый — рассеивается азотом и кислородом при прохождении через атмосферу. Более длинные волны света — красный и желтый — проходят через атмосферу. Это рассеяние света на более коротких волнах освещает небо светом синего и фиолетового конца видимого спектра. Хотя фиолетовый рассеивается больше, чем синий, небо кажется нам голубым, потому что наши глаза более чувствительны к синему свету.
Аэрозоли в атмосфере также могут рассеивать свет. Спутник NASA Cloud-Aerosol Lidar and Infrared Pathfinder Satellite Observation (CALIPSO) может наблюдать за рассеянием лазерных импульсов, чтобы «видеть» распределение аэрозолей из таких источников, как пыльные бури и лесные пожары. На изображении ниже показано облако вулканического пепла, дрейфующее над Европой в результате извержения вулкана Эйяфьятлайокудль в Исландии в 2010 году.0067
Преломление — это изменение направления световых волн при переходе из одной среды в другую. Свет распространяется медленнее в воздухе, чем в вакууме, и еще медленнее в воде. Когда свет проходит в другую среду, изменение скорости искажает свет. Различные длины волн света замедляются с разной скоростью, что заставляет их изгибаться под разными углами.
Например, когда весь спектр видимого света проходит через стекло призмы, длины волн разделяются на цвета радуги.
Начало страницы | Далее: Визуализация: от энергии к изображению
Ссылка
APA
Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства, Управление научной миссии.