Проверка

— Невозможно проанализировать XML-схему (xsd) в локальной сети, хотя я могу проверить XML с ней на своем ПК

-files) с использованием расширения XML Notepad++, но когда я сохраняю их в локальной сети компании, я получаю сообщение об ошибке при анализе схемы.

Чем может быть вызвана эта разница?

Мой файл Empty.xml содержит

Сохранение из Notepad++ в C:\\ , после копирования файлов схемы приводит к совершенно нормальной ошибке проверки:

 ОШИБКА: Элемент '{urn:lu:etat:acd:aeoi_fatca:v2.  0}AEOI_FATCA': Отсутствуют дочерние элементы. Ожидается ({urn:lu:etat:acd:aeoi_fatca:v2.0}AEOI_RefId).
 

Сохранение из Notepad++ в \\\lan\\ , после копирования туда файлов схемы приводит к ошибке разбора файлов схемы:

XML-схема предназначена для деклараций FATCA в компетентные налоговые органы Люксембурга.

По-видимому, приведенная ниже ссылка в AEOI_LUX_V2.0.xsd :

не удается преобразовать в ISO_COUNTRY_CODES_V1.1.xsd :

 

  
    
        
            Коды стран ISO-3166 Alpha 2
        
        
            
                
                    АФГАНИСТАН
                
            
            . ..
            
                
                    Доллар Зимбабве: ЗИМБАБВЕ
                
            
        
    
 
 

Вероятно, важно, что isocrstypes_v1.0.xsd также определен

• в isocrstypes_v1.0.xsd с targetNamespace="urn:oecd:ties:isocrstypes:v1" 2 и
• в isofatcatypes_v1.1.xsd с targetNamespace="urn:oecd:ties:isofatcatypes:v1" .

С аналогичными схемами для декларации FACTA в бельгийском CA, у меня нет такой же проблемы на папке lan.

Анализировать, не проверять входящие данные в TypeScript. | Элиас Нигрен

Как работать с такими библиотеками, как io-ts, Runtypes и Zod, для безопасного анализа всех входящих и исходящих данных в типах ваших приложений.

Мы немного далеки от уровня ссылок, но, в конце концов, речь идет о том, как мы обрабатываем данные, которые мы читаем и записываем в Интернет.

Всем известно, что проверка пользовательского ввода является краеугольным камнем всего веб-программирования. На самом деле, все данные, входящие (и, возможно, исходящие данные) в ваше программное обеспечение, должны быть проверены. Так что же это за издевательство над его разбором? Что это за синтаксический анализ, не проверяйте (возможно, вы захотите прочитать это позже) чепуха?

Давайте возьмем популярную библиотеку проверки JavaScript, такую ​​как yup. Обратите внимание, что мы могли бы также использовать другие популярные библиотеки, такие как joi, или валидатор JSON, такой как ajv, но точка, которую мы делаем, останется прежней. (РЕДАКТИРОВАТЬ: из-за некоторых отзывов в конце есть раздел приложения по ajv)

Проверка данных с помощью yup.

Приведенный выше код хорошо справляется с проверкой данных и обеспечением их достоверности в соответствии с нашей схемой . У нас есть хорошие шансы создать точную схему, и есть хорошая поддержка пользовательской логики проверки. Он также довольно удобен в сопровождении, его легко использовать повторно, расширять и так далее. Так в чем проблема?

В строках 24–27 мы можем легко обработать случаи прохождения/непрохождения и продолжить нашу бизнес-логику, если вместо этого данные действительны (и, возможно, вернуть ошибку 400 или аналогичную, если это не так). Однако у нас все еще нет типа для наших данных . Это по-прежнему any/unknown . Конечно, мы можем привести его к типу, но это создает проблему: теперь мы должны вручную поддерживать схемы и a типа отдельно, и ничто не гарантирует, что они совпадают.

Кто следит за синхронизацией `userSchema` и `UserType`? Они даже представляют одно и то же?

Если бы только был какой-то способ, чтобы схема и тип всегда совпадали, тогда мы могли бы просто объявить «валидатор», например:
function parseUserData(data: any): UserType | Ошибка .

Обратите внимание, что такой «валидатор» на самом деле анализирует данные в UserType (что может привести к сбою, отсюда и ошибка!), а не просто что-то проверяет. Так что синтаксический анализ вообще всего функцияparse(x: любая, схема): T | Ошибка .

Вы могли также заметить, что в приведенных выше примерах мы не задавали схеме какой-либо тип… мы вернемся к этому позже. Однако сначала давайте посмотрим, как мы могли бы перейти к синтаксическому анализу.

Прежде чем мы продолжим, давайте быстро проясним, что такое синтаксический анализ.

> Синтаксический анализ , синтаксический анализ или синтаксический анализ — это процесс анализа строки символов на естественном языке, компьютерных языках или структурах данных в соответствии с правилами формальной грамматики.

[ https://en.wikipedia.org/wiki/Parsing

]

Ключевой частью здесь является « процесс анализа » и « в соответствии с правилами 6 [ штучка ]». Thingy — это наша схема и тип, который в данном случае можно считать формирующим нашу формальную грамматику (если вы не знаете, что это значит, не беспокойтесь). Процесс анализа — это работа, которую выполняет наш код, пытаясь подогнать данные под схему и тип. Причина, по которой мы говорим «схема и тип», заключается в том, что мы хотим, чтобы они каким-то образом были одним и тем же, а не двумя отдельными вещами, которые могут или не могут быть синхронизированы.

В наших примерах мы будем анализировать объекты JavaScript или JSON, конкретная структура которых неизвестна. Разбор строк или двоичных данных — это отдельная история. Поскольку множество различных форматов данных можно легко преобразовать в объекты JSON/JavaScript, это довольно распространенная проблема в веб-программировании.

Давайте разберем некоторые неизвестные данные в UserType , используя yup из наших предыдущих примеров вместе с некоторыми приятными функциями TypeScript: псевдонимами типов и защитой типов. Это все еще несколько ручной и многословный способ извлечения «анализировать, не проверять» метод , но он уже устраняет некоторые проблемы из нашего исходного решения: 1) нет необходимости приводить типы или 2) отдельно поддерживать схему типа + .

Так что здесь происходит?

• Бизнес-логика теперь может анализировать любые данные до UserType . Просто не забудьте проверить, есть ли Ошибка или нет, и вы в порядке.
• Мы используем более точные типы, чем строка или номер … типа. Из-за того, как работают псевдонимы типов, наш тип электронной почты по-прежнему представляет собой просто строку, хотя наш тип защиты более причудлив. Вернемся к этому позже.
• Подверженный ошибкам, опасный, не очень хорошо проверенный код ограничивается защитой типа. Давайте просто хорошо протестируем их, и написание синтаксических анализаторов для определенных типов может быть выполнено на одном дыхании 🙂
• Компилятор TS гарантирует, что наш парсер действительно работает. Можем смело написать наш (x: any) => UserType | Функция парсера ошибок
  с хорошей поддержкой проверки типов.
• Написание синтаксических анализаторов и защиты типов требует еще много работы. Они также выглядят очень шаблонно, наверняка должны существовать какие-то библиотеки с готовыми средствами защиты типов и инструментами для создания парсеров?

Пришло время представить другое поколение библиотек проверки данных, специально созданных для TypeScript и использующих идеи, которые мы представили здесь. Runtypes, Zod и, что не менее важно, io-ts — все это похожие «валидаторы типа времени выполнения», которые могут анализировать ваши данные в определенный тип (или терпеть неудачу). Некоторые люди называют это (де)сериализацией, другие называют это кодированием/декодированием, некоторые говорят о синтаксическом анализе или просто проверке. Помимо номенклатуры, то, что они делают, по сути, одно и то же. Давайте посмотрим на первый, runtypes.

Runtypes — не самая модная альтернатива, но, тем не менее, это отличное введение.

• Парсинг стал очень простым и лаконичным. Даже почти элегантный Runtypes предоставляет базовый набор инструментов для создания синтаксических анализаторов для объектов JS.
• Тип == схема == парсер. Нет необходимости обслуживать три отдельно. Объект Runtypes — это тип, схема и наш парсер в одном!
• Мы все еще используем некоторые типы защиты (с ограничением). Исходные библиотеки проверки данных по-прежнему содержат важную и полезную логику проверки, которую мы можем использовать здесь, поскольку Runtypes поставляется с довольно простыми типами. Охранники типов — это языковая функция, которая приводит в действие библиотеки стиля «разбирать, не проверять» в TypeScript.
• .check выдает ошибку, так что не забудьте ее перехватить! Я бы предпочел иметь дело с возвращаемым типом, таким как UserType | Ошибка вместо этого, но мы все еще довольно близки к хорошему. Зод и 9Однако 0067 Funtypes (форк Runtypes) исправляет это.

Мантра «анализировать, не проверять» полностью посвящена разбору входящих данных до определенного типа или контролируемому сбою в случае сбоя анализа. Речь идет об использовании надежных, безопасных и типизированных структур данных внутри вашего кода и обеспечении того, чтобы все входящие данные обрабатывались на самом краю ваших программ. Не передавайте входящие данные глубоко в свой код, сразу же анализируйте их и быстро терпите неудачу, если это необходимо.

Синтаксический анализ лучше, чем простая проверка, поскольку синтаксический анализ заставляет вас явно обрабатывать все входящие данные. Это дает вам безопасный способ работы и затрудняет передачу вредоносного контента через ваши приложения и хранилища данных. Однако верно то, что синтаксический анализ часто включает в себя проверку данных.

Если вы довольны тем, что узнали, сейчас самое время нажать хлопнуть в ладоши и попробовать Runtypes или Zod в действии! Тем не менее, я думаю, вам обязательно стоит ознакомиться с разделом бонусов ниже!

Это не будет короче или проще, чем Runtypes или Zod, но все станет еще более надежным и безопасным. Нам также нужно быть гораздо более осторожными с побочными эффектами, поскольку io-ts (и его двоюродный брат fp-ts ) не позволят нам уйти с ним.

Обязательная оговорка: некоторые люди будут критиковать io-ts , потому что это приведет вас в кроличью нору к fp-ts . Это правда, что для многих команд Runtypes или Zod будет достаточно. Однако мы здесь, чтобы нырнуть глубже.

Мы спускаемся по кроличьей норе: фирменные типы, декодирование ввода-вывода, … и сворачивание монады Либо!

Мы получаем все, что было хорошего в Runtypes, но затем дополнительную безопасность:

• Действительно уникальные, специфичные и безопасно повторно используемые типы. Электронная почта — это фактическая электронная почта, а не просто строка. Это по-прежнему похоже на комбинацию псевдоним + тип защиты ранее, однако на этот раз с гораздо более строгими гарантиями безопасности.
• UserType имеет несколько хороших инструментов для принятия различных способов отображения даты, однако по умолчанию нет. Предоставление текущего времени по умолчанию фактически сделает кодек нечистым (вам, вероятно, придется имитировать Date в ваших тестах). Чистые кодеки имеют смысл для тестируемости и предсказуемости. Если вам интересно, вот почему существует монада IO . Или вы можете просто использовать значение по умолчанию в своей логике после декодирования.
• Разбор (декодирование) возвращает результат, который необходимо обработать соответствующим образом. Иначе не скомпилируется! Выдавать ошибки небезопасно, вместо этого возвращайте значения. Результат на самом деле Либо монада, которая имеет кучу полезной функциональности и свойств, которые идут вместе с ней… но, как обычно, требует некоторого обучения.

В то время как io-ts может предоставить больше гарантий безопасности и побуждает разработчиков к функциональной чистоте, он поставляется с дополнительным багажом fp-ts и изучением того, что означает M-слово.

В ближайшем будущем я напишу больше о io-ts, fp-ts и, полагаю, о монадах. => Хлопайте в ладоши и следуйте кнопкам, чтобы следить за новостями 🙂

Заметили ошибку? Есть вопрос? Хочешь сказать привет? Проверьте это:

• https://www.