Схема разбор предложения: Синтаксический разбор простого предложений — Правила и примеры

admin

Содержание

Синтаксический разбор сложного предложения – примеры, схема, полный порядок

4.6

Средняя оценка: 4.6

Всего получено оценок: 697.

4.6

Средняя оценка: 4.6

Всего получено оценок: 697.

Синтаксический разбор сложного предложения помогает осмыслить его структуру и в результате правильно расставить все знаки препинания. Этому важнейшему навыку и посвящена наша статья.

Материал подготовлен совместно с учителем высшей категории Кучминой Надеждой Владимировной.

Опыт работы учителем русского языка и литературы — 27 лет.

Чем сложное предложение отличается от простого

В отличие от простого, в сложном предложении не одна, а больше грамматических основ. Каждая из них является смысловым и грамматическим центром одной из частей сложного предложения.

Иногда части сложного предложения называют не частями, а предложениями, поскольку они в значительной мере самостоятельны; но и в том, и в другом случае имеется в виду одно и то же.

Части сложного предложения могут быть связаны с помощью союзов. Тогда они называются союзными, а в зависимости от того, какой союз (сочинительный или подчинительный), – сложносочиненными или сложноподчиненными. Если же части сложного связаны только по смыслу и интонационно, то предложение бессоюзное.

План синтаксического разбора сложного предложения

При разборе предложения необходимо сначала подчеркнуть грамматические основы и определить их состав.

Затем надо найти союз, если он есть, и определить, как части сложного предложения связаны между собой. При желании можно сразу же составить схему, так как вся необходимая для этого информация уже имеется, но можно это сделать и позже.

Подчеркнуть второстепенные члены предложения, не забывая ставить вопросы устно или письменно. Обязательно надо надписать вопрос в том случае, если какое-то слово можно рассматривать как разные члены предложения (например, «куртка с капюшоном» – какая? (определение) или с чем? (дополнение)).

Надписать сверху, какой частью речи выражен тот или иной член предложения; причастные или деепричастные обороты так и подписывают: «причастный оборот» или «деепричастный», – а не определяют все части речи.

После этого можно дать характеристику предложению. При этом необходимо указать следующее:

  • предложение повествовательное, вопросительное или побудительное;
  • восклицательное или невосклицательное;
  • союзное или бессоюзное, а если союзное, то сложноподчиненное или сложносочиненное;
  • если предложение сложноподчиненное, то указать тип придаточного (изъяснительное, определительное, обстоятельственное; если сложносочиненное, то определить разряд союза: соединительный, разделительный или противительный;
  • затем дается характеристика каждой из частей по плану: односоставное или двусоставное, распространенное или нераспространенное; осложнено предложение или нет.

Последний штрих – это схема.

Это полный разбор. Иногда делают сокращенный разбор сложного предложения.

Тогда достаточно подчеркнуть члены предложения (иногда только грамматические основы) и оставить схему. Можно менять порядок действий, но это замедлит работу и может привести к ошибкам.

Пример

Приведем примеры синтаксического разбора сложных предложений.

Вечерело, когда Ольга вышла из дома и направилась к парку.

Повествовательное, невосклицательное, сложноподчиненное с придаточным обстоятельственным (времени) с союзом «когда»; главная часть односоставная безличная, нераспространённая; придаточная часть двусоставная распространённая, осложнена однородными сказуемыми.

[ ], (когда ).

Что мы узнали?

Разбор предложения надо начинать с поиска грамматических основ; это позволит понять структуру предложения и определить, какое перед нами предложение: союзное (сложносочиненное или сложноподчиненное) или бессоюзное. Затем надо подчеркнуть второстепенные члены, надписать части речи. В третью очередь надо дать характеристику предложению. Кроме того, необходимо составить схему сложного предложения; это можно сделать в самом конце, а можно – после определения грамматических основ и типа сложного предложения.

Тест по теме

Доска почёта

Чтобы попасть сюда — пройдите тест.

  • Арин Левицкая

    5/5

  • Галия Турганбеккызы

    5/5

  • Вера Ковалько

    5/5

  • Светлана Вздыхалина

    5/5

  • Нарулик Мкртчян

    5/5

  • Руслан Астафьев

    5/5

Оценка статьи

4.6

Средняя оценка: 4.6

Всего получено оценок: 697.

А какая ваша оценка?

Порядок синтаксического разбора сложносочинённого предложения

План разбора:

  • Вид предложения по цели высказывания (повествовательное, вопросительное или побудительное).

  • Вид предложения по эмоциональной окраске (восклицательное или невосклицательное).

  • Сложное.

  • Союзное.

  • Сложносочинённое.

  • Количество частей в составе сложного, их границы (выделить грамматические основы в простых предложениях).

  • Средства связи между частями (указать союзы и определить значение сложного предложения).

  • Схема предложения.

Образец разбора:

Была зима, но все последние дни

стояла оттепель. (И.Бунин).

(Повествовательное, невосклицательное, сложное, союзное, сложносочинённое, состоит из двух частей, между первой и второй частями выражено противопоставление, части соединены противительным союзом но.)

Схема предложения:

[ ]1, но [ ]2.

Порядок синтаксического разбора сложноподчинённого предложения

План разбора:

  • Союзное.

  • Сложноподчинённое.

  • Количество частей (выделить грамматические основы в простых предложениях).

  • Главная и придаточная части.

  • Что распространяет придаточная часть.

  • Чем присоединяется придаточная часть.

  • Расположение придаточной части.

  • Тип придаточной части.

  • Схема сложноподчинённого предложения.

Образец разбора:

Когда она играла внизу на рояле1, я вставал и слушал2. (А.П. Чехов)

(Повествовательное, невосклицательное, сложное, союзное, сложноподчинённое, состоит из двух частей. 2-я часть главная, 1-я – придаточная, придаточная часть распространяет главную часть и присоединяется к ней союзом когда, придаточная часть располагается перед главной, тип придаточной части – придаточное времени).

Схема предложения:

Когда?

(союз когда…)

1, [ … ]2.

придаточное

времени

Сущ.. глаг. союз мест. Глаг. пр. прил. сущ.

Путники увидели, что они находятся на маленькой поляне. (Повеств., невоскл., сложное, СПП с прид. изъяснительным, 1) нераспр., двусост., полное. 2) распр., двусост., полдное).

[ ____ ], (что…).

Порядок синтаксического разбора бессоюзного сложного предложения

План разбора:

  • Вид предложения по цели высказывания (повествовательное, вопросительное или побудительное).

  • Вид предложения по эмоциональной окраске (восклицательное или невосклицательное).

  • Сложное.

  • Бессоюзное.

  • Количество частей (выделить грамматические основы в простых предложениях).

  • Схема предложения.

Образец разбора:

Песенка кончилась1 – раздались обычные рукоплескания2. (И.С. Тургенев)

(Повествовательное, невосклицательное, сложное, бессоюзное, состоит из двух частей, первая часть указывает на время действия того, о чём говорится во второй части, между частями ставится тире.)

Схема предложения:

[]1 — []2 .

17

Предложение по новой схеме стадирования внутриглазной и внеглазной ретинобластомы на основе анализа 103 глобусов

Сохранить цитату в файл

Формат: Резюме (текст)PubMedPMIDAbstract (текст)CSV

Добавить в коллекции

  • Создать новую коллекцию
  • Добавить в существующую коллекцию

Назовите свою коллекцию:

Имя должно содержать менее 100 символов

Выберите коллекцию:

Не удалось загрузить вашу коллекцию из-за ошибки
Повторите попытку

Добавить в мою библиографию

  • Моя библиография

Не удалось загрузить делегатов из-за ошибки
Повторите попытку

Ваш сохраненный поиск

Название сохраненного поиска:

Условия поиска:

Тестовые условия поиска

Эл. адрес: (изменить)

Который день? Первое воскресеньеПервый понедельникПервый вторникПервая средаПервый четвергПервая пятницаПервая субботаПервый деньПервый рабочий день

Который день? ВоскресеньеПонедельникВторникСредаЧетвергПятницаСуббота

Формат отчета: SummarySummary (text)AbstractAbstract (text)PubMed

Отправить максимум: 1 шт. 5 шт. 10 шт. 20 шт. 50 шт. 100 шт. 200 шт.

Отправить, даже если нет новых результатов

Необязательный текст в электронном письме:

Создайте файл для внешнего программного обеспечения для управления цитированием

. 1997;2(1):1-5.

КБ Пратт 1 , J Fontanesi, X Lu, DM Parham, J Elfervig, D Meyer

Принадлежности

принадлежность

  • 1 Гематология/онкология, Детская исследовательская больница Св. Иуды, Мемфис, Теннесси, 38101-0318, США.
  • PMID: 10388023

CB Pratt et al. Онколог. 1997.

. 1997;2(1):1-5.

Авторы

КБ Пратт 1 , Дж. Фонтанези, С. Лу, Д. М. Пархам, Дж. Эльфервиг, Д. Мейер

принадлежность

  • 1 Гематология/онкология, Детская исследовательская больница Св. Иуды, Мемфис, Теннесси, 38101-0318, США.
  • PMID: 10388023

Абстрактный

Лечение ретинобластомы строго индивидуально и в значительной степени зависит от группировки или стадии. Ввиду развития методов визуализации и лечения ретинобластомы мы разработали и оценили пересмотренную схему стадирования. Мы проанализировали данные о выживаемости 73 пациентов, проходивших лечение в Детской исследовательской больнице Св. Иуды, чтобы сравнить способность системы группировки Риза-Эллсуорта, оригинальной схемы стадирования Св. Иуды и модифицированной схемы стадирования Св. Иуды прогнозировать выживаемость без прогрессирования заболевания. Ни одна из стадийных схем достоверно не коррелировала с выживаемостью без прогрессирования. Эта модифицированная схема стадирования предоставляет инструмент для оценки естественного течения ретинобластомы на основе офтальмологических, других клинических и визуализационных данных. Поскольку она позволяет выявить пациентов с более высоким риском, модифицированная схема St. Jude может быть полезна при выборе соответствующих схем терапии для детей с ретинобластомой.

Похожие статьи

  • Сравнение систем стадирования экстраокулярной ретинобластомы: анализ 533 пациентов.

    Chantada GL, Sampor C, Bosaleh A, Solernou V, Fandiño A, de Dávila MT. Чантада Г.Л. и соавт. JAMA Офтальмол. 2013 г., сен; 131 (9): 1127-34. doi: 10.1001/jamaophthalmol.2013.260. JAMA Офтальмол. 2013. PMID: 23787805

  • Эффект отказа от терапии вопреки рекомендациям врача у пациентов с ретинобластомой в условиях, когда лечение часто откладывается.

    Sitorus RS, Moll AC, Suhardjono S, Simangunsong LS, Riono P, Imhof S, Völker-Dieben HJ. Ситорус Р.С. и др. Офтальмологический Жене. 2009 март; 30(1):31-6. дои: 10.1080/13816810802464320. Офтальмологический Жене. 2009. PMID: 19172508

  • Внутриглазная ретинобластома: случай новой групповой классификации.

    Линн Мерфри А. Линн Мерфри А. Офтальмол Clin North Am. 2005 Mar;18(1):41-53, viii. doi: 10.1016/j.ohc.2004.11.003. Офтальмол Clin North Am. 2005. PMID: 15763190 Обзор.

  • Анализ прогностических факторов при опухолях семейства саркомы Юинга: обзор исследований Детской исследовательской больницы Св. Иуды.

    Родригес-Галиндо К., Лю Т., Красин М.Дж., Ву Дж., Биллапс К.А., Доу Н.К., Спунт С.Л., Рао Б.Н., Сантана В.М., Навид Ф. Родригес-Галиндо С. и др. Рак. 2007 г., 15 июля; 110 (2): 375–84. doi: 10.1002/cncr.22821. Рак. 2007. PMID: 17569105

  • Лечение рецидивирующих агрессивных лимфом: режимы с высокодозной терапией и без нее, спасение стволовыми клетками.

    Хагемейстер FB. Хагемейстер ФБ. Рак Chemother Pharmacol. 2002 Май; 49 Приложение 1: S13-20. doi: 10.1007/s00280-002-0447-1. Epub 2002, 12 апреля. Рак Chemother Pharmacol. 2002. PMID: 12042984 Обзор.

Посмотреть все похожие статьи

Цитируется

  • Воздействие солнечного света в младенчестве снижает риск возникновения спорадической ретинобластомы, степень внутриглазного заболевания.

    Orjuela-Grimm M, Carreño SB, Liu X, Ruiz A, Medina P, Ramirez Ortiz MA, Rendon JR, Molina NCL, Pinilla H, Hinojosa D, Rodriguez L, Connor AO, Rodriguez FM, Castañeda MVP, Cabrera-Muñoz Л. Орхуэла-Гримм М. и др. Представитель рака (Хобокен). 2021 дек;4(6):e1409. doi: 10.1002/cnr2.1409. Epub 2021 7 мая. Представитель рака (Хобокен). 2021. PMID: 33960746 Бесплатная статья ЧВК.

  • Задержка диагностики и социально-демографические предикторы стадии постановки диагноза и смертности при односторонней и двусторонней ретинобластоме.

    Рамирес-Ортис М.А., Понсе-Кастаньеда М.В., Кабрера-Муньос М.Л., Медина-Сансон А., Лю Х, Орхуэла М.А. Рамирес-Ортис М.А. и соавт. Эпидемиологические биомаркеры рака Prev. 2014 Май; 23 (5): 784-92. doi: 10.1158/1055-9965.EPI-13-1069. Epub 2014, 12 февраля. Эпидемиологические биомаркеры рака Prev. 2014. PMID: 24521997 Бесплатная статья ЧВК.

  • Комплаентность при ретинобластоме.

    Бахши С., Гупта С., Гогия В., Равиндранат Ю. Бахши С. и др. Индийский J Педиатр. 2010 май; 77(5):535-40. doi: 10.1007/s12098-010-0047-8. Epub 2010 19 марта. Индийский J Педиатр. 2010. PMID: 20422323

Процитируйте

Формат: ААД АПА МДА НЛМ

Отправить по телефону

Оценка предложения | FTA

В.
Что мне необходимо документировать при оценке предложений?

А . Руководство по закупкам с передовой практикой (BPPM), раздел 5.4 – Документация по закупкам, содержит рекомендации о том, как выполнить требования Циркуляра FTA 4220.1F, который требует письменного учета истории закупок. К числу требуемых пунктов относятся причина выбора подрядчика или отказа от него, а также основание для цены контракта. Грантополучатели должны провести техническую оценку конкурсных предложений, и эта оценка должна документировать относительные сильные и слабые стороны предложений, а также технические риски (если таковые имеются) различных предлагаемых подходов. Эта техническая оценка может включать количественную оценку предложений или использование прилагательных рейтингов. Оценщики также должны предоставить письменное описание причин, по которым они были выставлены. Должностное лицо организации получателя гранта, принимающее решение об отборе, должно задокументировать основание для решения о выборе того претендента, «чье предложение является наиболее выгодным для программы получателя гранта с учетом цены и других факторов». Что касается цены контракта, получатели гранта должны задокументировать файл, чтобы отразить анализ стоимости или цены, проведенный по выигравшему предложению, чтобы сделать утвердительное заключение о том, что уплаченная цена является «справедливой и разумной». В разделе 5.2 «Анализ затрат и цен» BPPM обсуждаются некоторые распространенные методы анализа затрат и цен. ( Редакция: 9 сентября 2009 г. )

Вернуться к началу

В. Если в RFP проценты критериев оценки распределяются следующим образом: цена 45%, опыт 20%, оборудование/средства 15%, план действий 15%, отклик на общее предложение 5%. Если поставщик вообще не представляет план действий, можно ли считать, что этот поставщик не отвечает?

А . Если ваш RFP сделал представление Плана действий обязательным, поставщик, не представивший требуемый План действий, не будет отвечать на RFP. (Пересмотрено: 9 сентября 2009 г.)

Вернуться к началу

В.
В ответ на наш запрос предложений мы получили два предложения. Предложение № 1 имело высокую цену и общую техническую оценку 80%. Предложение № 2 было оценено по низкой цене с общей технической оценкой 56%. Допустимо ли обращаться к предложению № 1 за лучшим и окончательным предложением, или нужно обращаться к обоим предлагающим? Можем ли мы во время переговоров сказать продавцу, что его цена была выше нашего бюджета?

А . Проведение обсуждений с оферентами рассматривается в BPPM, Раздел 4.5.4 — Обсуждения и разъяснения, а тема лучших и окончательных предложений рассматривается в BPPM, Раздел 4.5.5.2 — Запрос на лучшее и окончательное предложение. Если проводятся обсуждения/переговоры, то они должны проводиться со всеми оферентами в конкурентном диапазоне; т. е. со всеми оферентами, имеющими разумные шансы выиграть контракт. Если у одного из двух оферентов нет разумных шансов выиграть контракт, мы не советуем вам вести переговоры с этим оферентом. Вы не должны запрашивать лучшее и окончательное предложение от компании, у которой нет разумных шансов быть выбранной для контракта. Во время переговоров вы можете сказать оференту, что его цена выходит за пределы того, что вы можете позволить себе потратить, и вы можете попытаться договориться о более низкой цене. (Пересмотрено: 9 сентября 2009 г.)

Вернуться к началу

В. Я работаю над планом оценки RFP и пытаюсь решить, какую формулу использовать для технической и стоимостной оценки. Все, с кем я разговариваю, используют другую формулу. У меня есть процент за техническое и стоимость; однако некоторые говорят, что вес, присвоенный техническим факторам оценки, должен равняться проценту, присвоенному техническому проценту, а также стоимости. Например, если у вас есть 70 процентов для технических характеристик и 30 процентов для затрат, факторы технической оценки должны в сумме составлять 70 процентов, но некоторые говорят, что они должны составлять до 100 процентов. Есть ли формула или подход, предпочтительный для FTA?

А . В Руководстве по закупкам передовой практики FTA (BPPM) оценка предложений обсуждается в Разделе 4. 5.2 — Оценка предложений. Ниже приводится выдержка из этого обсуждения оценки технических и ценовых предложений, которое, как вы увидите, рекомендует не присваивать числовую оценку ценам. Настоятельно рекомендуется, чтобы получатели грантов оценили технические предложения, а затем провели поиск наилучшего соотношения цены и качества, сравнив технические сильные и слабые стороны с предложенными ценами, чтобы определить «наилучшее соотношение цены и качества».

Механика оценки предложений

Существует множество различных методов проведения оценки предложений для определения наилучшей ценности, и существует множество мнений относительно того, какой подход является наилучшим. Получатели грантов могут использовать любой метод оценки или комбинацию методов, включая: цветовые или прилагательные рейтинги, числовые веса и порядковые рейтинги. Каким бы ни был метод, важно, чтобы заявление об относительных преимуществах, недостатках, существенных недостатках и рисках, поддерживающих оценочные рейтинги, было задокументировано в файле контракта.

Некоторые агентства применили количественный подход, присваивая баллы как техническим, так и стоимостным предложениям, тем самым вынуждая выбирать источник, который в основном выводится математически. Сторонники этого метода обычно утверждают, что это наиболее «объективный» и, следовательно, наиболее справедливый подход к определению победителя. Однако при ближайшем рассмотрении все подходы в той или иной степени субъективны. Решение о том, какую оценку присвоить тому или иному фактору, является субъективным, и любые формулы, используемые после первоначальной оценки, не могут сделать процесс «объективным». Кроме того, грантополучателям должна быть предоставлена ​​возможность принимать обоснованные, основанные на фактах решения, отвечающие интересам их агентства. Мы также считаем, что любой подход, который присваивает заранее определенный числовой вес цене, а затем пытается «оценить» ценовые предложения и учесть эти баллы в окончательной общей числовой оценке для автоматического определения присуждения контракта, является ошибкой. Скорее, мы считаем, что агентства должны оценивать предлагаемые цены, а не оценивать ценовые предложения. Цены должны быть оценены и приведены вместе с оценками технических предложений, чтобы принять необходимые компромиссные решения относительно того, какое предложение представляет наибольшую общую ценность для агентства. Агентства должны тщательно рассмотреть технические достоинства конкурентов и разницу в ценах, чтобы понять, оправдывает ли предложение более высокую цену вознаграждение на основании преимуществ, которые оно предлагает агентству по сравнению с предложением с более низкой ценой. Это субъективное принятие решений, процесс компромисса.

Трудность при попытке присвоить заранее определенный вес цене, а затем оценить ценовые предложения, заключается в том, что никто не достаточно умен, чтобы предсказать заранее, насколько больше следует платить за определенные дополнительные улучшения в технических оценках или рейтингах (в зависимости от того, какой метод оценки используется). Например, никто не может предсказать характер того, что будет предложено в технических предложениях, пока эти предложения не будут вскрыты и оценены. Только тогда можно установить природу того, что предлагается, и измерить ценность различных предлагаемых подходов. Цены должны сравниваться с реальными техническими предложениями в процессе компромисса. Агентства не могут заранее предсказать, будет ли оценка «Отлично» за техническое предложение стоить на X долларов больше, чем оценка «Хорошо», или оценка 95 стоит значительно больше или лишь незначительно больше, чем оценка 87. Критически важно то, что ниже оценок «отлично» и «хорошо», или то, что вызвало оценку 95 по сравнению с оценкой 87. Цель состоит в том, чтобы определить, следует ли заплатить больше долларов за улучшение, и, что не менее важно, сколько еще долларов эти улучшения воспринимаются как стоящие. Вполне может быть, что улучшения, отраженные в более высоких рейтингах, мало что стоят с точки зрения предполагаемой выгоды для агентства. В этом случае получатель гранта не хочет быть «привязанным» к решению о выборе источника, полученному математическим путем. Это вполне может произойти, когда цене присвоена числовая оценка, а выбор основан на математической формуле, а не на хорошо аргументированном анализе относительных преимуществ конкурирующих предложений.

Некоторые агентства осознали подводные камни использования арифметических схем для принятия решений о выборе источника. Они решили не использовать числовые оценки для оценки технических предложений, а вместо этого перешли к прилагательным рейтингам; например, «Приемлемо», «Очень хорошо» и «Отлично». Они также сильно подчеркнули необходимость содержательных повествовательных объяснений причин прилагательных рейтингов, а должностное лицо, ответственное за отбор источников, затем сосредотачивается на повествовательных объяснениях при определении того, в интересах ли агентства платить более высокую цену за технические улучшения. предложил. В этом сценарии цена оценивается и рассматривается наряду с техническими достоинствами в виде компромисса с использованием разумного делового суждения для выбора предложения, которое представляет наибольшую ценность для агентства.

(Проверено: 9 сентября 2009 г.)

Вернуться к началу

В. Пожалуйста, сообщите, требует ли FTA, чтобы получатели грантов публиковали окончательные результаты оценок RFP.

А . FTA не требует, чтобы получатели грантов публиковали данные об оценке конкурсных предложений, такие как баллы за техническую оценку. Тем не менее, вам нужно будет проверить свои государственные и местные правила в этом отношении, чтобы увидеть, что они могут требовать. Некоторые штаты, такие как Флорида, могут потребовать от вас публикации такого рода информации в соответствии с их так называемыми «солнечными» законами. (Опубликовано: май 2010 г.)

Вернуться к началу

В. Как правило, на этапе разработки RFP отдел закупок работает с отделом использования для разработки критериев оценки, а также рекомендаций по применению критериев к предложениям, для оценочной комиссии. Допустимо ли это, если Пользователь предоставляет критерии, но настаивает на предоставлении рекомендаций после публикации RFP?

A.   Мы считаем, что ваш традиционный метод одновременной разработки как критериев оценки, так и рекомендаций по применению критериев к предложениям является наилучшим подходом, и его следует продолжать. Мы видим риск того, что пользователь может фактически разработать руководящие принципы, которые, если бы они были известны до публикации RFP, изменили бы либо критерии, либо инструкции по техническому предложению для подачи технических данных. Мы рассматриваем это как возможность и рекомендуем вам следовать вашим первоначальным процедурам; т. е. разработать (а) критерии, (б) инструкции по применению критериев и (в) инструкции по техническому предложению для включения в запрос предложений до его выпуска. Это гарантирует, что критерии и инструкции предложения будут именно такими, какими вы хотите их видеть после продумывания методологии всего процесса оценки. (Опубликовано: ноябрь 2010 г.)

Вернуться к началу

В. Можно ли раскрывать лица Оценочной группы/Отборочной комиссии заявителям после подачи предложений, но до проведения отбора?

Исходная информация: Мы только что получили предложения в пятницу, а в следующий вторник один из предложивших запросил имена людей, участвующих в оценочной группе/отборочной комиссии.

A.  Требование или запрет FTA в отношении раскрытия информации должностными лицами агентства, оценивающими предложения, отсутствуют. Тем не менее, мы рекомендуем не раскрывать эту информацию, так как оферент может использовать ее для связи с членами группы оценки в процессе оценки, и этого явно следует избегать, чтобы предотвратить появление несоответствия, которое может подорвать честность. процесса закупок. Мы также предлагаем не раскрывать имена оценщиков после награждения. Надлежащим способом связи с теми компаниями, которые не были отобраны для присуждения контракта, будет формальный разбор полетов должностным лицом по закупкам (при содействии технического персонала). Подведение итогов выявит сильные и слабые стороны предложения Претендента, чтобы помочь компании быть более конкурентоспособной для будущих закупок. Должностные лица отдельных агентств никогда не должны быть вынуждены защищать свои индивидуальные оценки предложения. Компании следует сообщить об окончательной (организационной) оценке предложения агентством.

admin

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *