как я отбивал клиента от требований правообладателя товарного знака — Право на vc.ru

Всем привет! С вами Никита Ивкин — судебный юрист, я занимаюсь вопросами договорного, корпоративного, налогового права и права интеллектуальной собственности. Четыре года я проработал в практике международных судов, арбитража и банкротства в ведущей юридической фирме России, а теперь занимаюсь частной практикой.

1363 просмотров

Как правило, на vc.ru пишут о том, как какая-то компания незаконно использовала ваш товарный знак, и вредила вашей деловой репутации. В этой статье я предложу посмотреть на эту проблему с другой стороны.

Один из моих клиентов занимается онлайн-образованием (не Skillbox) и использует технологию STEM-образования.

STEM образование — не просто изучение биологии, физики и математики в рамках учебной программы, а соединение их в новое «целое». Дисциплины преподаются с точки зрения связи друг с другом. Это позволяет рассматривать и решать задачи более комплексно и глобально, а не по частям, опираясь только на одну область.

Клиент жил не тужил, получал прибыль и масштабировал бизнес (все как вы любите) до тех пор, пока ему не прилетела претензия от недобросовестной компании (мы называем таких ребят «годзиллами», не спрашивайте почему), которая зарегистрировала товарный знак «STEM образование». В претензии эта компания требовала: прекратить упоминать STEM образование на сайте клиента, выплатить компенсацию за нарушение прав на товарный знак и возместить убытки.

Вот так выглядел зарегистрированный товарный знак

В противном случае эта компания угрожала обратиться в суд и возбудить против директора моего клиента уголовное дело (волшебная палочка любого шантажиста в России).

Если вам стало страшно, это можно понять, ведь не каждый день вас обещают упечь за решетку, а в России все должны помнить о старой поговорке – от тюрьмы и от сумы не зарекайся.

Но мой клиент не испугался и обратился к квалифицированному юристу (в скромности мне не откажешь), и мы разработали стратегию защиты, которой я с вами с удовольствием поделюсь.

Первым делом нужно было оценить обоснованность требований «годзиллы» и перспективы клиента. На самом деле безнадежных дел не существует и даже в самых сложных случаях можно придумать более или менее сильную позицию, если у вас достаточно опыта.

Защищать своих клиентов я учился у этих ребят. Но важно помнить, что нарушать закон нельзя ни в коем случае – пожалуйста, не нанимайте «решал» для своего бизнеса, ведь в итоге вы лишитесь и бизнеса, и свободы.

Различительная способность как условие защиты прав на товарный знак

Важно понимать, что российское право предъявляет к товарному знаку ряд требований. Главным из них является различительная способность товарного знака.

Не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, являющихся общепринятыми символами и терминами.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ

Это требование раскрывается в пункте 34 Приказа Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. № 482, где указано, что к коммерческим обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся:

• простые геометрические фигуры, линии, числа;
• отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово;
  
• общепринятые наименования;
  
• реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров;
  
• сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.
  

Судебная практика исходит из того, что названия технологий образования не обладают различительной способностью. Например, в решении Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2021 по делу № СИП-1049/2020 указано:

Суд по интеллектуальным правам также соглашается с выводом Роспатента о том, что словосочетание «Дары Фребеля», являющееся общепринятым термином, обозначающим методику воспитания и обучения детей младшего возраста при помощи дидактических материалов и обучающих предметов (игрушек), является описательным в отношении товаров 28-го класса МКТУ

Таким образом, товарный знак «STEM-образование» не обладает различительной способностью, и если упоминать эту технологию на своем сайте, то это не будет нарушением исключительных прав.

Почему «годзилле» удалось зарегистрировать товарный знак?

Как же так получилось, что «годзилла» успешно зарегистрировала товарный знак, если он не обладает различительной способностью?

Дело в том, что товарный знак «STEM-образование» является комбинированным – он состоит из графического (дизайн товарного знака) и словесного элемента. Охране в этом случае подлежит только графический элемент товарного знака – на своем сайте вы не можете разместить их товарный знак, потому что тогда у потребителя возникнет впечатление, что вы оказываете услуги от имени правообладателя.

Такой подход подтверждается и судебной практикой. Например, в Постановлении СИП от 12.09.2014 по делу № А40-145068/13 суд указал:

«Как обоснованно указал ответчик в ответах на жалобу истца и установлено судами, слова «септик» и «танк» по отдельности являются вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида. Товарный знак охраняется в том виде, в котором он зарегистрирован, следовательно,

правовой охране подлежит совокупность элементов комбинированного обозначения, зарегистрированного истцом в качестве товарного знака. В этой связи использование слов «септик» и «танк» или их сочетания в рекламных объявлениях в программе не является нарушением прав истца на комбинированный (словесный и графический) товарный знак истца».

Как реагировать на претензии правообладателей?

Как вы можете видеть из аргументов выше, претензия к моему клиенту обращалась не к разуму, а к первобытному чувству страха – «годзилла» пыталась обогатиться за счет моего клиента.

Клиент же на это не повелся и решил заплатить деньги мне (одобряю такое поведение).

Я составил ответ на претензию, в котором указал, что:

• Клиент не нарушал права на товарный знак, так как он использовал неохраняемую часть товарного знака.
• Никакой компенсации «годзилла» не дождется.
• «Годзилла» неправильно направила претензию (ее надо отправлять обычной почтой, а не на электронный адрес клиента).
• Если «годзилла» подаст заявление о преступлении, то сразу же получит в ответ заявление о заведомо ложном доносе.

В итоге мы уже год не слышали никаких новостей о движении этого дела, потому что «годзилла» испугалась и решила не ввязываться в спор, чтобы не множить свои расходы в бесперспективном деле.

Выводы

Прежде всего, я советую не идти на поводу у подобных шантажистов, адекватно оценивать риски и сразу нанимать юриста – это сэкономит вам силы, нервные клетки и деньги, а также позволит вам уменьшить издержки, ведь сами вы можете ошибиться и потом заплатить и юристу, и «годзилле».

Подписывайтесь на мой Telegram, там я пишу оригинальные заметки, которые не подходят для формата этой площадки.

С уважением,

Никита

Разбор слов по составу

Разбор слова по составу

Тип лингвистического анализа, в результате которого определяется структура слова, а также его состав, называется морфемным анализом.

Виды морфем

В русском языке используются следующие морфемы:

— Корень. В нем заключается значение самого слова. Слова, у которых есть общий корень, считаются однокоренными. Иногда слово может иметь два и даже три корня.
— Суффикс. Обычно идет после корня и служит инструментом для образования других слов. К примеру, «гриб» и «грибник». В слове может быть несколько суффиксов, а может не быть совсем.

— Приставка. Находится перед корнем. Может отсутствовать.
— Окончание. Та часть слова, которая изменяется при склонении или спряжении.
— Основа. Часть слова, к которой относятся все морфемы, кроме окончания.

Важность морфемного разбора

В русском языке разбор слова по составу очень важен, ведь нередко для правильного написания слова необходимо точно знать, частью какой морфемы является проверяемая буква. Многие правила русского языка построены на этой зависимости.

Пример

В качестве примера можно взять два слова: «чёрный» и «червячок». Почему в первом случае на месте ударной гласной мы пишем «ё», а не «о», как в слове «червячок»? Нужно вспомнить правило написания букв «ё», «е», «о» после шипящих, стоящих в корне слова.

Если возможно поменять форму слова либо подобрать родственное ему так, чтобы «ё» чередовалась с «е», тогда следует ставить букву «ё» (чёрный — чернеть). Если чередование отсутствует, тогда ставится буква «о» (например, чокаться, шорты).

В случае же со словом «червячок» «-ок-» — это суффикс. Правило заключается в том, что в суффиксах, если стоящая после шипящих букв гласная находится под ударением, всегда пишется «о» (зрачок, снежок), в безударном случае — «е» (платочек, кармашек).

Как разобрать слово по составу

Для помощи начинающим существуют морфемно-орфографические словари. Можно выделить книги таких авторов, как Тихонов А.Н., Ожегов С.И., Рацибурская Л.В.

В любом слове непременно должны присутствовать корень и основа. Остальных морфем может и не быть. Иногда слово целиком может состоять из корня (или основы): «гриб», «чай» и т.д.

Этапы морфемного анализа

Чтобы морфемный разбор слов было легче осуществить, следует придерживаться определенного алгоритма:

— Сначала нужно определить часть речи, задав вопрос к слову. Для прилагательного это будет вопрос «какой?», для существительного — «что?» или «кто?».
— Затем нужно выделить окончание. Чтобы его найти, слово нужно просклонять по падежам, если часть речи это позволяет. Например, наречие изменить никак нельзя, поэтому у него не будет окончания.
— Далее нужно выделить основу у слова. Все, кроме окончания, — основа.
— Потом следует определить корень, подобрав родственные однокоренные слова.
— Определяется приставка, а потом суффиксы (при их наличии).

Особенности разбора

Иногда подход к морфемному разбору в программах университета и школы может отличаться. Во всех случаях различия аргументированы и имеют право на существование. Поэтому стоит ориентироваться на морфемный словарь, рекомендованный в конкретном учебном заведении.

Только что искали: екровля сейчас к у р с а н т сейчас фантаст сейчас составить слова из слова удвое сейчас карпцуи сейчас и м р а ш я сейчас р и ы м в т н д а сейчас платье сейчас копинаяе сейчас гаруполк сейчас козат сейчас курицан сейчас тексо сейчас и к а а в з л сейчас н о с а с 1 секунда назад

Определение и значение изобретения — Merriam-Webster

изобретать in-ˈvent 

переходный глагол

1

: произвести (что-то, например, полезное устройство или процесс) впервые с помощью воображения или остроумного мышления и эксперимента

2

: изобрести мышлением : изготовить

3

архаичный : найти, открыть

изобретатель

ин-вен-тəр

имя существительное

изобретательница

in-ven-trəs

имя существительное

Синонимы

• выдумка
• конструкция
• изобретать
• повар (вверху)
• устройство
• барабан вверх
• вычислить
• изготовить
• составляют
• производство
• думаю (вверх)
• козырь
• vamp (up)

Просмотреть все синонимы и антонимы в тезаурусе 

Примеры предложений

Томас Эдисон изобрел фонограф. Ей приписывают изобретение процедуры, которая помогла спасти тысячи жизней. Она придумала умную отговорку. Мы узнали, что он изобрел истории, которые он рассказал нам о своей военной службе.

Недавние примеры в Интернете Некоторые другие, завернутые в рисовую бумагу и ароматные чайные листья, содержат знания для лечения болезней, просвещают нас древней мудростью и изобретают невообразимых продукта. — Стив Уэст, 9 лет.0073 Sun Sentinel , 22 декабря 2022 г. В Lakeshore Learning есть и другие наборы, в том числе набор динозавров, который позволяет детям изобретать новых динозавра. — Джессика Хартсхорн, Good Housekeeping , 19 декабря 2022 г. Дети могут следовать инструкциям, чтобы сделать все, от взбивалки для яиц до тележки, плюс изобретать свои собственные творения. — Рэйчел Кляйн, 9 лет.0073 Популярная механика , 13 декабря 2022 г. Экономика приложений, контролируемая Apple и Google, меняет то, что цифровые компании изобретают для вас . — Шира Овиде, Washington Post , 6 декабря 2022 г. Кто-то другой вмешается и изобретет способ переопределения 14 лучших, возможно, подсчитав количество должностей секретарей Верховного суда, которые получают выпускники каждой школы. — Кевин Кэри, 9 лет0073 Новая Республика , 22 ноября 2022 г. «Щенячий патруль» — это не детская игра; игра, в которой дети изобретают на детской площадке, используя персонажей Щенячьего патруля. — Джули Бек, The Atlantic , 8 ноября 2022 г. Но в эпоху, когда школьники изобретают прорывных приложения и в мгновение ока становятся миллиардерами, представление о том, что представляет собой богатство, претерпело серьезное переосмысление — в сторону повышения. — Билл Картер, 9 лет.0073 CNN , 8 ноября 2022 г. Часто ремонтник даже изобретает проблему, которую нужно решить, просто по привычке. — Грегг Опелка, WSJ , 28 октября 2022 г. Узнать больше

Эти примеры предложений автоматически выбираются из различных онлайн-источников новостей, чтобы отразить текущее использование слова «изобретать». Мнения, выраженные в примерах, не отражают точку зрения Merriam-Webster или ее редакторов. Отправьте нам отзыв.

История слов

Этимология

Среднеанглийский, от латинского inventus , причастие прошедшего времени от invenire наткнуться, найти, из в- + venire в будущем — больше в наступившем

Первое известное использование

15 век, в значении, определенном в смысле 3

Путешественник во времени

Первое известное использование изобретения было в 15 веке

Посмотреть другие слова того же века

Словарные статьи Около

изобретение

изобретать

изобретать

изобретаемый

Посмотреть другие записи поблизости

Процитировать эту запись «Изобретать.

» Словарь Merriam-Webster.com , Merriam-Webster, https://www.merriam-webster.com/dictionary/invent. По состоянию на 28 января 2023 г.

Копировать цитату

Детское определение

изобретение

глагол

изобретать находка

1

: придумать : составить

придумать предлог

2

: создать или произвести в первый раз

изобрел новую игру

изобретатель

-ˈvent-ər 

имя существительное

Юридическое определение

изобретение

переходный глагол

изобретение

: создать или произвести впервые

изобретатель существительное

Еще от Merriam-Webster о

invent

Нглиш: перевод invent для говорящих на испанском языке

Britannica English: Перевод invent для говорящих на арабском языке

Последнее обновление: 22 января 2023 г. — Обновлены примеры предложений

Подпишитесь на крупнейший словарь Америки и получите тысячи дополнительных определений и расширенный поиск без рекламы!

Merriam-Webster без сокращений

доктринер

См. Определения и примеры »

Получайте ежедневно по электронной почте Слово дня!

---

Тест на часто путаемые слова

• Я пошел в магазин ______, чтобы купить поздравительную открытку.

• канцтовары стационарный

Вы знаете, как это выглядит… но как это называется?

ПРОЙДИТЕ ТЕСТ

Сможете ли вы составить 12 слов из 7 букв?

ИГРАТЬ

ChatGPT глупее, чем вы думаете

Технология

Относитесь к нему как к игрушке, а не инструменту.

Ян ​​Богост

Тайлер Комри / The Atlantic; Getty

7 декабря 2022

Как критик технологии, я должен сказать, что энтузиазм по поводу ChatGPT, широкоязычной модели, обученной OpenAI, неуместен. Хотя это может быть впечатляющим с технической точки зрения, идея полагаться на машину для общения и получения ответов вызывает серьезные опасения.

Прежде всего, ChatGPT не может по-настоящему понять сложность человеческого языка и разговора. Он просто обучен генерировать слова на основе заданных входных данных, но у него нет возможности по-настоящему понять значение этих слов. Это означает, что любые ответы, которые он генерирует, скорее всего, будут поверхностными, лишенными глубины и проницательности.

Кроме того, использование ChatGPT для общения вызывает этические проблемы. Если люди начнут полагаться на машину, чтобы разговаривать за них, это может привести к потере подлинной человеческой связи. Способность общаться с другими посредством разговора является фундаментальным аспектом человеческого бытия, и передача этой функции машине может иметь пагубные побочные эффекты для нашего общества.

Но подождите. Я, Ян Богост, на самом деле не писал предыдущие три абзаца. Друг прислал их мне в виде скриншотов своего сеанса с ChatGPT, программой, выпущенной на прошлой неделе OpenAI, с которой можно взаимодействовать, вводя текст в окно чата. Это действительно большая языковая модель (или LLM), тип программного обеспечения для глубокого обучения, которое может генерировать новый текст после обучения на огромном количестве существующего письменного материала. Подсказка моего друга была такой: «Создайте критику энтузиазма по поводу ChatGPT в стиле Яна Богоста».

ChatGPT написал еще, но я избавил вас от остального, потому что это было так скучно. ИИ написал еще один абзац об ответственности («Если ChatGPT говорит или делает что-то неуместное, кого винить?»), а затем заключительный абзац, который повторил все остальное (он даже начинался со слов «В заключение…»). Короче говоря, он написал базовое эссе из пяти абзацев в школьном стиле.

Этот факт может утешить или напугать вас, в зависимости от ваших пристрастий. Когда на прошлой неделе OpenAI выпустила ChatGPT для публики, первой и самой распространенной реакцией, которую я увидел, был страх, что это перевернет образование. «Вы больше не можете сдавать экзамены на дом», — написал в Twitter Кевин Брайан, профессор Университета Торонто. «Я думаю, что chat.openai.com может фактически означать конец письменных заданий», — написал Сэмюэл Бэгг, политолог из Университета Южной Каролины. Это страх.

Но вы можете найти утешение в том, что вывод бота, хотя и беглый и убедительный как текст, неизменно неинтересен как проза. Он шаблонен по структуре, стилю и содержанию. Джон Уорнер, автор книги «Почему они не могут писать », годами выступал против эссе из пяти абзацев и написал в Твиттере ветку о том, как ChatGPT отражает эту стандартизированную форму письма, основанную на правилах: «Студенты были по сути обучены имитировать письмо», — написал он в Твиттере. ИИ может генерировать заслуживающие доверия письма, но только потому, что письмо и наши ожидания от него стали такими скучными.

Даже попытка обмануть читателя, выдавая копию ИИ за свою собственную, как я сделал выше, стала избитым клише, ожидаемым поворотом в слишком длинной ветке Твиттера о будущем генеративного ИИ, а не поразительным откровением. о его возможностях. С одной стороны, да, ChatGPT способен создавать прозу, которая выглядит убедительно. Но, с другой стороны, то, что значит быть убедительным, зависит от контекста. Проза, которую вы могли бы найти увлекательной и даже поразительной в контексте генеративной встречи с ИИ, внезапно кажется всего лишь ужасное в контексте профессионального эссе, опубликованного в таком журнале, как The Atlantic . И, как поясняют комментарии Уорнера, письмо, которое вы могли бы найти убедительным как учитель (или менеджер по маркетингу, юрист, журналист или кто-то еще), могло быть убедительным в силу положения, а не смысла: эссе было существующим и компетентным; отчет был в вашем почтовом ящике вовремя; в газетной статье сообщались очевидные факты, которые вы могли принять или отвергнуть.

Возможно, ChatGPT и технологии, лежащие в его основе, меньше связаны с убедительным письмом, а больше — с великолепной чушью. Бред играет с правдой по плохим причинам — чтобы что-то сошло с рук. Первоначальный ответ на ChatGPT предполагает одно и то же: это инструмент, помогающий людям придумывать студенческие эссе, писать новости или что-то еще. Это простой вывод для тех, кто полагает, что ИИ призван заменить человеческое творчество, а не изменить его.

Интернет и весь технологический сектор, в котором он плавает, кажется гигантским органом для чуши — для расширения человеческого доступа к речи и усиления лжи. В сети люди обманывают, обманывают и ссорятся друг с другом. ИИ с глубоким обучением усугубляет все это, скрывая работу программного обеспечения, такого как LLM, так, что никто, даже их создатели, не может объяснить, что они делают и почему. OpenAI представляет свою работу как не зависящую от контекста и экспериментальную, без конкретных вариантов использования — она утверждает, что опубликовала ChatGPT только для того, чтобы «получить отзывы пользователей и узнать о его сильных и слабых сторонах». Неудивительно, что первое и наиболее очевидное предположение о ChatGPT состоит в том, что это угроза чему-то, всему.

Но ChatGPT — это не шаг на пути к общему искусственному интеллекту, который понимает все человеческие знания и тексты; это просто инструмент для игры со всеми этими знаниями и всеми этими текстами. Игра просто включает в себя работу с сырьем, чтобы увидеть, на что они способны. Вы играете в игру или на инструменте, чтобы неожиданным образом воспользоваться знакомыми материалами. Конечно, LLM не заменят колледжи, журналы или менеджеров среднего звена. Но они предлагают тем и другим областям новый инструмент — это действительно правильное слово — для игры с непостижимым количеством текстового материала.

Я говорил с ChatGPT на самые разные темы, включая поэзию, поведенческую психологию и компьютерное программирование, чтобы проверить эту теорию. Сейчас ChatGPT — это просто техническая демонстрация, исследовательский эксперимент. Менее ясно, как его можно использовать, если не считать мрачных прогнозов о том, какие секторы его технология может перевернуть с ног на голову. Почти в каждом случае ИИ обладал как знаниями, так и средствами их выражения. Но при нажатии — а интерфейс чата позволяет легко это сделать — бот почти всегда должен был признать, что он просто выдумывает.

Иногда он просто использовал шаблоны. Когда я попросил ChatGPT создать сопроводительное письмо для работы в университете, он сделал это грамотно, но скучно. Он также подготовил точно такое же письмо для работы в качестве редактора журнала, что и для работы в качестве новатора каннабиса в пространстве Web3 («У меня есть глубокое понимание пространства Web3 и уникальных проблем и возможностей, которые оно представляет»). Достаточно справедливо: в конце концов, большинство сопроводительных писем ужасны, они повторяют одни и те же банальные строки и абстрактные жесты.

В других случаях бот производил творческий результат, который был на удивление искусственным, но полным недостатков. Когда я попросил его сочинить воображаемое стихотворение о гамбургерах в духе Эзры Паунда или Уильяма Карлоса Уильямса, он откликнулся на этот короткий рефрен:

Сочная котлета, обжигающе горячая
Поджаренная булочка, хрустящий салат и помидор
Симфония вкусов , праздник для чувств
Пикантный, сытный, настоящая американская классика
.

Думаю, неплохо, особенно для компьютера. Но также это стихотворение не совсем пример имажинизма, который стремится вызвать точный образ с помощью обдуманного языка (что-то вроде «Глубокой честности / Гамбургера».) Поэтому я позвонил по этому поводу в ChatGPT. «Это не имажинистская поэма». Его ответ стоит воспроизвести полностью:

Вы правы, стихотворение, которое я сочинил, все же не имажинистское стихотворение. Стихотворение имажинистов использует точные, яркие образы для передачи определенной идеи или эмоции и фокусируется на одном образе или моменте. Стихотворение, которое я создал, использует более повествовательный и описательный стиль и не фокусируется на одном конкретном образе. Он описывает ингредиенты и вкус гамбургера, но не использует точные и яркие образы для передачи конкретной идеи или эмоции. Я прошу прощения, если мои предыдущие ответы не оправдали ваших ожиданий, и я сделаю все возможное, чтобы помочь вам с любыми дальнейшими вопросами или подсказками, которые могут у вас возникнуть.

Я также призвал ИИ создать лай (средневековую поэму) в стиле Марии де Франс о любимой техасской сети ресторанов быстрого питания Whataburger. Это было чертовски похоже на лай, начинавшееся так:

В стране Whataburger, где гамбургеры и картошка фри являются королем,
Незнакомец пришел в гости и принес с собой кольцо.
На нем был бархатный плащ и шляпа на голове,
И он улыбался с огоньком в глазах, подходя к прилавку, где подают горячие и свежие бургеры, а картофель фри хрустящий и золотистый.

За исключением последней строки, которая представляет собой метрическую путаницу. ИИ не мог (или не хотел) оценивать свою работу («Я большая языковая модель, обученная OpenAI, и у меня нет возможности оценивать качество литературных произведений или выносить эстетические суждения»). смог рассказать мне о типичной структуре лай — короткой повествовательной поэмы XII века с особой структурой и формой, обычно написанной восьмисложными двустишиями. Лирические ошибки в сгенерированном лай возникают из-за того, что он не придерживается этой метрической формы.

Когда я спросил об этом, он снова признал, что нет, написанный им лай не был структурирован восьмисложными двустишиями, утверждая, что он произвел «более современный и игривый взгляд на форму лай». Мне начало казаться, что я веду переговоры со студентом, который пришел в рабочее время, чтобы пожаловаться на свою оценку.

Это повторялось снова и снова. Я попросил исходный код игры Atari о уборке кошачьего туалета, и ИИ прислал мне правильные инструкции по программированию — он понял задание — но только несвязанные фрагменты фактического кода с заголовком комментарий «Эта программа создает простую игру, в которой игрок должен используйте совок, чтобы собрать кошачий туалет и выбросить его в мусорное ведро». Это была икона ответа, который я искал, а не сам ответ.

Затем я попросил набор диагностических критериев выдуманного психологического состояния, которое я назвал «Унаследованная жестокость». ИИ немедленно выполнил:

Диагностические критерии унаследованной жестокости:

1. Склонность испытывать и выражать агрессивные или враждебные мысли и чувства, особенно в ответ на предполагаемые угрозы или вызовы.
2. История агрессивного или враждебного поведения, особенно в межличностных или социальных ситуациях.
3. Семейная история агрессивного или враждебного поведения, указывающая на возможный генетический или наследственный компонент состояния.
4. Нарушение в социальной, профессиональной или других важных областях жизнедеятельности в результате агрессивного или враждебного поведения.
5. Симптомы нельзя лучше объяснить другим психическим расстройством или действием вещества (например, наркотиков или медикаментов).

За исключением того, что жестокость на самом деле не означает «агрессивные и враждебные мысли и чувства», не так ли? — спросил я, и ИИ согласился, в конце концов соответствующим образом пересмотрев свою диагностику по моему дальнейшему запросу («Склонность испытывать и выражать вызывающие или конфронтационные мысли и чувства» и т. д.).

Аналогично, мое предложение предложить как онтологический, так и эпистемологический ответ на вопрос Когда хлеб становится тостом? дал в целом беглый, казалось бы, философский ответ. Частично он гласил: «когда мы сможем распознать тост по внешнему виду, текстуре и другим сенсорным характеристикам».

Но философия тостов — это область моих знаний, поэтому я смог различить, что этот отрывок, предположительно эпистемологический аргумент, на самом деле был о восприятии. «Разве второе не является феноменальным, а не гносеологическим аргументом?» Я бросил вызов. И еще раз ИИ воскликнул дядя без колебаний: «Вы правы, второй аргумент, который я привел, является феноменальным, а не гносеологическим аргументом. Эпистемологический аргумент фокусируется на том, как мы узнаем или понимаем что-то, тогда как феноменальный аргумент фокусируется на нашем опыте или восприятии чего-либо».

В этот момент общение с ChatGPT стало ощущаться как любое другое общение в Интернете, где какой-то парень (всегда парень) пытается превратить беглый просмотр статьи из Википедии в пример окончательного опыта. За исключением того, что ChatGPT всегда был готов признать, что это было неправильно. Мгновенно и без споров. И в каждом случае бот также знал, с достаточной точностью, , почему он был неправ. Это звучит хорошо, но на самом деле довольно ужасно: если уже нужно обладать опытом для выявления проблем с текстом, сгенерированным LLM, но цель текста, сгенерированного LLM, состоит в том, чтобы устранить необходимость в таких знаниях, то мы находимся в затруднительном положении. кислый огурец на самом деле. Может быть, все-таки пришло время для этого абзаца об ответственности.

Но это не цель ChatGPT. Он не приводит точных аргументов и не выражает творчества, а вместо этого создает текстовый материал в форме, соответствующей явному или неявному намерению запрашивающего, который также может содержать правду при определенных обстоятельствах. Это, увы, точный отчет о текстовом материале всех видов: в Интернете, в книгах, в Википедии и далеко за его пределами.

Сторонники генеративности LLM могут отмахнуться от этой проблемы. Некоторые будут делать это, прославляя очевидный и полностью реализованный гений GPT смущающими способами, на которые я могу только ссылаться, а не повторять. Другие, более сдержанные, но не менее зачарованные, могут заявить, что «все еще рано» для технологии, которой всего несколько лет, но которая уже может создавать достаточно хорошие лирические поэмы XII века о Whataburger. Но это чувства айтишников, которые больше всего испортили вычислительную и онлайн-жизнь, то есть саму жизнь. OpenAI предполагает, что его работе суждено превратиться в искусственный общий интеллект — машину, которая может делать все что угодно. Вместо этого мы должны принять менее амбициозную, но более вероятную цель для ChatGPT и его преемников: они предлагают интерфейс в текстовую бесконечность оцифрованной жизни, иначе непроницаемое пространство, которое немногие люди могут эффективно использовать в настоящем.

Чтобы объяснить, что я подразумеваю под этим, позвольте мне показать вам совершенно другой обмен, который у меня был с ChatGPT, в котором я использовал его, чтобы помочь мне найти свой путь в текстовом мраке, а не одурачить меня его мастерством как мастера слов .

«Я ищу определенный вид оконного покрытия, но не знаю, как оно называется». Я сказал боту. «Это своего рода слепота, я думаю. Какие виды существуют?» ChatGPT ответил бесконечным набором показух, и это было нормально. Я уточнил, что имел в виду что-то вроде рулонной шторы, но сделанной из ткани. «Исходя из предоставленного вами описания, похоже, вы думаете о римской шторе», — ответил он, предложив более подробную информацию и мини-рекламу для этой фенестральной технологии.

Мой дорогой читатель, я действительно знаю, что такое римская штора. Но отсутствие этих знаний и, тем не менее, необходимость использовать их, чтобы понять мир — это именно то, что сегодня очень сложно сделать с компьютерами. Чтобы добиться чего-то в мире, часто сводится к тому, чтобы собрать набор исходных материалов в ожидаемую языковую форму. Это верно для Google или Amazon, где поиск оконных покрытий или чего-либо еще в настоящее время терпит неудачу большую часть времени, требуя трудоемких, похожих на натянутую веревку, чтобы заставить механизм указать вам хотя бы общее направление ответа. Но это также верно для студенческих эссе, благодарственных записок, сопроводительных писем, маркетинговых отчетов и, возможно, даже средневековых лаев (если кто-то захочет их создать). Мы все уже притворяемся словами. Мы тонем в океане содержания, отчаянно нуждаясь в спасательном плоту формы.

ChatGPT предлагает такую ​​форму, но — и вот где бот частично случайно определил мою позицию правильно — он делает это не с помощью знаний. ИИ не понимает и даже не составляет текст. Он предлагает способ исследовать текст, играть с текстом, формировать и формировать бесконечность прозы в огромном разнообразии областей, включая литературу, науку и шитпостинг, в структуры, в которых можно задавать дополнительные вопросы и, при случае, отвечать на них. .

ТГП и другие большие языковые модели являются скорее эстетическими инструментами, чем эпистемологическими. Представьте себе странный, нечестивый синтезатор, кнопки которого отбирают текстовую информацию, стиль и семантику. Такая вещь убедительна не потому, что предлагает отвечает в форме текста, а потому, что позволяет воспроизводить текст — почти весь текст — как инструмент.

Такой исход может стать откровением! Но на пути к этому стоит огромное препятствие: люди, которые не знают, что делать с LLM, ChatGPT и всеми другими появившимися системами генеративного ИИ. Их создатели не помогли, возможно, отчасти потому, что они тоже не знают, для чего нужны эти штуки. OpenAI не предлагает рамок для ChatGPT, представляя его как эксперимент, призванный помочь «сделать системы ИИ более естественными для взаимодействия», что является стоящей, но совершенно не амбициозной целью. В отсутствие дополнительной структуры неудивительно, что пользователи ChatGPT представляют свои собственные творения либо как экзистенциальную угрозу, либо как совершенные достижения. Ни один из результатов не является верным, но оба также скучны. Представьте, что вы беспокоитесь о судьбе экзамены на сочинение на дом , глупый формат, который все ненавидят, но ни у кого не хватает смелости убить. Но точно так же представьте, что вы придираетесь к компьютеру, который только что сочинил что-то, напоминающее средневековую поэму о бургерной, потому что не все его строки имеют правильный размер! Конечно, вы можете воспользоваться этой возможностью, чтобы списать на школьных экзаменах или сфальсифицировать свою работу.