Схемы разборов 4 класс УМК 2100

СХЕМЫ РАЗБОРОВ 4 класс УМК 2100

Разбор предложения и частей речи – важнейшая часть уроков русского языка. Данная презентация поможет разобраться как в теоретических пунктуационных вопросах, так и в приобретении практических навыков устного и письменного пунктуационного разбора предложений, частей речи. Для разбора приведены примеры. Разбор произведён по образцу, принятому в школьной практике.

Учитель начальных классов

МОАУ СОШ № 17

Зубова Е.Л.

г. Белогорск

Фонетический разбор слова

1. Разбить слово на слоги.

2. Поставить ударение.

3. Охарактеризовать каждый звук:

-для гласных — ударный или безударный, какой буквой обозначен;

-для согласных — звонкий или глухой, твёрдый или мягкий, какой буквой обозначен.

4.Указать количество букв и звуков.

Например:

Тетрадь — тет-радь , 2 слога [т′ и т р а т′] ,

т — [т′ ] — согл.,парн./мягк., парн./глух.,

е- [и] — гласн, безударн.

т — [т] — согл.,парн./твёрд.,парн./глух,

р- [р] — согл., непарн/твёрд.,непарн./звонк.

а- [а] — гласн., ударный

д — [т′] — согл.,парн/мягк.,парн./глух.

ь –

7 букв, 6 звуков

_ ____________

Морфемный разбор слова

1. Определить часть речи.

2. У изменяемого слова выделить окончание, объяснить его значение.

3. Подобрав однокоренные слова, выделить корень.

4. Выделить приставки, суффиксы.

Правильность выделения этих морфем доказать примерами слов с другим корнем, но с этими же приставками и суффиксами.

5. Указать основу слова.

Морфологический разбор имени существительного

1. Начальная форма (именительный падеж, единственное число). Часть речи.

2. Морфологические признаки:

постоянные: одушевлённое или неодушевлённое; род; склонение;

непостоянные: число; падеж.

• Синтаксическая роль в предложении.

Мы не знали, как поймать кота.

Например: Кота- (кого?)н.ф. (кто?) кот, сущ., одуш., муж. р., II скл., в форме ед. ч., В.п.; второст. член предл.

Морфологический разбор имени прилагательного

1. Часть речи. Начальная форма (именительный падеж, единственное число, мужской род)

2. Морфологические признаки:

у всех — число; род (в ед.ч.),падеж.

3. Синтаксическая функция.

Например: Бодрый (серп) — (какой), н.ф. бодрый, прил., в м.р., в ед.ч., в И.п., второст. член предл.

Морфологический разбор местоимения

1 . Часть речи. Начальная форма (именительный падеж, единственное число).

2. Морфологические признаки: постоянные: разряд;

непостоянные:

падеж, число и род (если есть).

3. Синтаксическая функция.

Например: У него — мест., он ,личн.,м.род., пад., 3 л.,ед.ч.;

у него — дополнение.

Морфологический разбор глагола

1.Часть речи . Начальная форма (инфинитив).

2. Морфологические признаки:

постоянные: спряжение.

непостоянные: время, лицо, род (в прошедшем времени), число.

3.Синтаксическая роль. Светлеет воздух.

Например: Светлеет – (что делает?) неопр.ф. светлеть, глагол, I спр., в наст. вр., в 3 –м л., в ед.ч., сказуемое.

Морфологический разбор наречия

1 . Часть речи.

2. Разряд по значению.

3. Степень сравнения (если есть),

4. Синтаксическая роль.

Например ; Сгоряча — нар., обстоят, (причины), неизм.;

ударил (как?) сгоряча — обстоятельство образа действия.

Порядок синтаксического разбора

Словосочетание

1.Выделить словосочетание из предложения.

2. Найти главное и зависимое слово, задать вопрос от главного слова к зависимому, указать, какими частями речи они являются.

3. Определить средства синтаксической связи (окончание, предлог, порядок слов).

4. Определить синтаксическую функцию зависимого слова.

Простое предложение

1.Выделить грамматическую основу, указать, что предложение простое.

2.Указать вид предложения по цели высказывания

и по интонации

3.Строение предложения: распространённое или нераспространенное.

4.Разобрать предложение по членам. Указать, чем они выражены.

5. Составить схему предложения.

Сложное предложение

1.Указать вид предложения по цели высказывания

и эмоциональной окраске.

2.Определить тип сложного предложения: определить, из скольких простых оно состоит, какими союзами они связаны,

3. Охарактеризовать части как простые предложения, выделить их грамматические основы.

4. Составить схему предложения.

ГДЗ по русскому языку 4 класс учебник Канакина, Горецкий 1 часть – стр 19

---

• Тип: ГДЗ, Решебник.
• Автор: Канакина В. П., Горецкий В. Г.
• Год: 2019.
• Издательство: Просвещение.

Подготовили готовое домашнее задание к упражнениям на 19 странице по предмету русский язык за 4 класс. Ответы на вопросы к заданиям 24 и 25.

Учебник 1 часть – Страница 19.

Ответы 2022 года.

Номер 24.

• Прочитайте. Озаглавьте текст.
  Спишите, вставляя пропущенные буквы. Подчеркните в каждом предложении грамматическую основу.

Вдруг раздался мощный гул. Воздух задрожал. Блестящий самолёт промчался над вершинами яблонь. Вспорхнула бабочка. Слетел с забора жёлтый петух. С криком промелькнула испуганная галка.⁴

Ответ:

Взлёт

Вдруг раздался мощный гул.

Воздух задрожал. Блестящий самолёт промчался над вершинами яблонь. Вспорхнула бабочка. Слетел с забора жёлтый петух. С криком промелькнула испуганная галка.

• Разберите одно из предложений по членам предложения (см. Памятку 6, с. 149).

Памятка

Разбор предложения по членам предложения

1. Прочитайте предложение.
В кустах акации журчал говорливый ручеёк.

2. Найдите подлежащее: слово, которое обозначает, о ком или о чём говорится в предложении, и отвечает на вопрос кто? или что? Подчеркните подлежащее одной чертой.
В кустах акации журчал говорливый ручеёк.

3. Найдите сказуемое: слово, которое обозначает, что говорится о подлежащем, и отвечает на вопрос что делает?(или другой вопрос к слову, обозначающему действие предмета). Подчеркните сказуемое двумя чертами.

В кустах акации журчал говорливый ручеёк.

4. Сделайте вывод: какие слова составляют основу предложения? Назовите главные члены предложения.
Журчал ручеёк.

5. Найдите второстепенный член предложения, который поясняет подлежащее (или сказуемое, или другой второстепенный член предложения). Поставьте к нему вопрос от слова, с которым этот второстепенный член предложения связан по смыслу. Обозначьте связь слов стрелками.

6. Сделайте вывод: сколько в предложении словосочетаний? Назовите словосочетания.
Говорливый ручеёк, журчал в кустах, в кустах акации.

Ответ:

• Объясните, как определить среди данных предложений нераспространённые и распространённые предложения.

Ответ:

Второе предложение нераспространенное, так как содержит только главные члены, в нем нет второстепенных членов. Остальные предложения распространенные, так как в них имеются второстепенные члены.

Номер 25.

Рассмотрите схемы. Какое предложение из упр. 24 подойдёт к первой схеме, а какое — ко второй?

Схема для упражнения 25

Ответ:

Первая схема:
Слетел с забора жёлтый петух.

Вторая схема:
Вдруг раздался мощный гул.

• Составьте свои предложения, соответствующие каждой схеме. Запишите составленные предложения. Подчеркните в каждом из них грамматическую основу.

Ответ:

Первая схема:
Прибежали с улицы румяные малыши. Свесились с крыши длинные сосульки. Подул с реки свежий ветерок.

Вторая схема:
Быстро пролетел реактивный самолёт. Ярко светит весеннее солнце. Весело щебечут яркие птицы.

Вспомните!

Предложения бывают распространённые и нераспространённые.
● Нераспространённые предложения состоят только из главных членов.
Ночь. Светит месяц. Сверкают звёзды.
● Распространённые предложения имеют в своём составе не только главные члены, но и второстепенные.
Ясный месяц осветил лесную поляну.

Рейтинг

← Выбрать другую страницу ←

Предложение по новой и более практичной схеме классификации аденокарциномы протоков поджелудочной железы

. 2005 июнь; 29 (6): 724-33.

doi: 10.1097/01.pas.0000163360.40357.f1.

N Волкан Адсей ¹ , Олка Бастурк, Мишель Боннетт, Нихал Килинк, Алеодор А. Андеа, Цзинин Фэн, Минсинь Че, Майкл Р. Аулицино, Эди Леви, Жанетт Д. Ченг

Принадлежности

принадлежность

• ¹ Отделение патологии, Онкологический институт Карманоса и Университетская больница Харпера, Государственный университет Уэйна, 3990 John R. Street, Детройт, MI 48201, США. [email protected]

• PMID: 15897739
• DOI: 10.1097/01.па.0000163360.40357.ф1

N Volkan Adsay et al. Ам Дж. Сург Патол. 2005 июнь

. 2005 июнь; 29 (6): 724-33.

doi: 10.1097/01.pas.0000163360.40357.f1.

Авторы

Н Волкан Адсей ¹ , Олка Бастюрк, Мишель Боннетт, Нихал Килинк, Алеодор А. Андеа, Цзинин Фэн, Минсинь Че, Майкл Р. Аулицино, Эди Леви, Жанетт Д. Ченг

принадлежность

• ¹ Отделение патологии, Онкологический институт Карманоса и Университетская больница Харпера, Государственный университет Уэйна, 3990 John R. Street, Детройт, Мичиган 48201, США. [email protected]

• PMID: 15897739
• DOI: 10.1097/01.па.0000163360.40357.ф1

Абстрактный

Не существует единообразной системы классификации аденокарциномы протоков поджелудочной железы (DA). Схема, за которую выступает ВОЗ, по существу аналогична схеме Клоппеля и др. и основана на фокусе «высшего уровня». Хотя он точен и обладает хорошей прогностической ценностью, он, к сожалению, не получил широкого распространения, в основном из-за отсутствия признания и частично из-за его сложного характера (интерпретация множества параметров). Кроме того, он принципиально отличается от того, который используется в Японии, где оценивается общая закономерность. Чтобы установить более широко применимую, практичную и клинически значимую систему классификации, была разработана и протестирована схема, аналогичная системе оценки Глисона, на 112 случаях резецированного ОАП поджелудочной железы, и ее сравнили с системой ВОЗ. В разработанной системе градации паттерны (P) инфильтрации классифицировались следующим образом: P1, четко очерченные железы с легко различимыми контурами; P2, сросшиеся или плохо сформированные железы с плохо очерченными контурами; P3, нежелезистые структуры. Затем путем суммирования преобладающих и второстепенных паттернов была получена оценка. Баллы < или = 3 (по крайней мере, некоторые правильно сформированные железы и отсутствие нежелезистой структуры) оценивались как G1, 4 как G2 и > или = 5 (по крайней мере, некоторые нежелезистые структуры и отсутствие правильно сформированной железистой структуры) как G3. В 73% случаев наблюдались смешанные паттерны, с несопоставимыми паттернами (P1 с P3) в 13%, что подтверждает высокую степень гетерогенности DA. Между степенью и выживаемостью наблюдалась значительная корреляция, лучше, чем корреляция между выживаемостью и основными или второстепенными паттернами, оцениваемыми по отдельности. Медиана выживаемости для G1, G2 и G3 составила 22, 14 и 8 месяцев; 1-летняя выживаемость 68%, 44% и 33%; 2 года — 67%, 11% и 0%; и 3-летняя составила 23%, 4% и 0% соответственно (P = 0,0019).). В многофакторном анализе, коррелирующем выживаемость со степенью, размером опухоли и статусом лимфатических узлов, степень была самым сильным независимым предиктором выживания. Отношение шансов смерти от болезни составило 3,56 (P <0,0001) в G3 по сравнению с G1, 1,79 (P = 0,058) в G2 по сравнению с G1 и 1,98 (P = 0,03) в G3 по сравнению с G2. По сравнению с этим такое же отношение шансов составляло 1,17 (P = 0,01) в опухолях > 2 см по сравнению с < или = 2 см и 1,78 (P = 0,01) в случаях с положительными или отрицательными лимфатическими узлами. Было обнаружено, что схема классификации ВОЗ не имеет такой хорошей корреляции с выживаемостью в этом исследовании, при этом оценка ВОЗ 2 показывает лучшую выживаемость, чем 1. Воспроизводимость как предложенной системы классификации, так и ВОЗ была признана умеренно хорошей (с значения каппа 0,43 и 0,44 соответственно), когда 32 слайда DA оценивались четырьмя независимыми наблюдателями. Предлагаемая здесь схема классификации панкреатобилиарной аденокарциномы очень применима, поскольку она практична и легко применима. Он отражает биологические характеристики протоковой карциномы (заметное образование канальцев и гетерогенность опухоли). Самое главное, это клинически значимо с хорошей прогностической ценностью. Наконец, он также применим для использования в исследованиях, используя «образцы» даже в небольших образцах, таких как микрочипы или биопсии.

Похожие статьи

• Низкодифференцированный операбельный рак поджелудочной железы: целесообразна ли передняя резекция?

  Криппа С., Партелли С., Замбони Г., Баругола Г., Капелли П. , Инама М., Басси К., Педерцоли П., Фалькони М. Криппа С. и др. Операция. 2012 г., сен; 152 (3 Дополнение 1): S112-9. doi: 10.1016/j.surg.2012.05.017. Epub 2012 3 июля. Операция. 2012. PMID: 22766365

• Эффект выживаемости от размера опухоли и внепанкреатического распространения при хирургически резецированном раке поджелудочной железы: предложение по улучшенной Т-классификации.

  Park H, An S, Eo SH, Song KB, Park JH, Kim KP, Lee SS, Cho H, Seo DW, Kim SC, Yu E, Hong SM. Парк Х и др. Хум Патол. 2014 ноябрь;45(11):2341-6. doi: 10.1016/j.humpath.2014.06.030. Epub 2014 23 августа. Хум Патол. 2014. PMID: 25248573

• Гистологическая оценка степени остаточной карциномы после неоадъювантной химиолучевой терапии при аденокарциноме протоков поджелудочной железы: предиктор исхода для пациента.

  Чаттерджи Д., Кац М.Х., Рашид А., Варадачари Г.Р., Вольф Р.А., Ван Х., Ли Дж.Э., Пистерс П.В., Воти Дж.Н., Крейн С., Гомес Х.Ф., Аббруззезе Дж.Л., Флеминг Дж.Б., Ван Х. Чаттерджи Д. и др. Рак. 2012 15 июня; 118 (12): 3182-90. doi: 10.1002/cncr.26651. Epub 2011 25 октября. Рак. 2012. PMID: 22028089 Бесплатная статья ЧВК.

• Практический подход к классификации высокодифференцированной нейроэндокринной опухоли (WD-NET) и низкодифференцированной нейроэндокринной карциномы (PD-NEC) поджелудочной железы по классификации ВОЗ 3 (G3).

  Тан Л.Х., Бастюрк О., Сью Дж.Дж., Климстра Д.С. Тан Л.Х. и соавт. Ам Дж. Сург Патол. 2016 сен;40(9)):1192-202. doi: 10.1097/PAS.0000000000000662. Ам Дж. Сург Патол. 2016. PMID: 27259015 Бесплатная статья ЧВК.

• Консенсусная конференция Международного общества урологической патологии (ISUP) 2014 г. по шкале Глисона для карциномы предстательной железы: определение моделей классификации и предложение новой системы оценки.

  Эпштейн Дж.И., Эгевад Л., Амин М.Б., Делахант Б., Сригли Дж.Р., Хамфри П.А.; Оценочный комитет. Эпштейн Дж.И. и соавт. Ам Дж. Сург Патол. 2016 г., февраль; 40 (2): 244–52. дои: 10.1097/ПАС.0000000000000530. Ам Дж. Сург Патол. 2016. PMID: 26492179 Обзор.

Посмотреть все похожие статьи

Типы публикаций

термины MeSH

Грантовая поддержка

• CA 101936/CA/NCI NIH HHS/США

Предложение по изменению системы оценивания

Кому: Члены Факультетский совет

От: Лаура Редиес

Дата: 7 апреля 2003 г.

Re: Изменение Система оценок в Сент-Лоуренс

 

 

Я хотел бы предложить этот факультет в Сент-Лоуренс рассмотрите возможность изменения шкалы оценок с нашей текущей числовой шкалы 4,0 на нечисловая система оценок, состоящая из трех оценок HP (высокий балл), P (сдал) и NC (без кредита). Значения из этих оценок будет:

 

HP: Учащийся продемонстрировал исключительное владение материалом, изучаемым на курсе, что гарантирует Настоятельная рекомендация инструкторов, чтобы студент серьезно рассмотрел больше углублённое изучение этого предмета.

 

П: учащийся продемонстрировал достаточное владение наиболее важным материалом учились в этом курсе, чтобы гарантировать получение полного кредита к окончанию школы.

 

NC: учащийся не продемонстрировал достаточного усвоения материала, изучаемого в данной курс, чтобы гарантировать получение кредита к окончанию школы.

 

В стенограмме должны быть указаны все пройденные курсы и указать следующие числовые отношения (выраженные в виде отношений):

 

А.     Итого количество пройденных курсов (на уровне P или HP) / общее количество попыток

B.     Всего HP / общее количество пройденных (P + HP)

C.      Для каждый мажор: общее количество HP / общее количество пройденных (P + HP)

 

Соотношение A, указанное выше, можно использовать для выявление школьников в кризисе. Соотношение Б можно использовать для определения общих наград, а соотношение C можно использовать для определение основных наград. [Если общий дух этого предложения по классификации считается достойным дальнейшего рассмотрение, возможно, академический отдел пожелает указать, как именно определить уровень кризиса или уровень почестей.]

 

За исключением этих целей, эти номера не должны официально привязан к другим аспектам жизни студентов. То есть конкретные минимальные коэффициенты не должны сделать требования в Сент-Лоуренс для финансовой помощи, учебы за границей или другие аспекты жизни студентов.

 

 

Обоснование:

 

1.       Наш действующей шкале оценивания, хорошо согласуясь со стандартной практикой оценивания в США, имеет сомнительную количественную целостность. Во-первых, не все инструкторы определяют оценки таким же образом; даже строго численно, разные инструктора, например, перевести 100-бальную шкалу в 4,0 по-разному. Во-вторых, усреднение вместе всех оценки в среднем балле (GPA) приводят к числам без стабильного значения от ученика к ученику. Некоторый из самых способных студентов могут пройти курсы, которые бросают им вызов и поэтому могут иметь более низкий средний балл, чем менее способные учащиеся, которые выбирают только курсы, по которым, по их мнению, они получат высокие оценки.

2.       привязка среднего балла учащихся к столь многим аспектам их жизни делает оценку система принудительная структура, которая часто мешает учащимся интеллектуальные риски, которых требует хорошее образование. Учащиеся считают себя вправе больше заботиться о своих оценках, чем о себе. образование, потому что их финансовая помощь, поддержка родителей, спортивные участие или прием в программы обучения за границей, например, может зависят от поддержания определенного среднего балла. Такое отношение к оценкам больше, чем к образованию, может подорвать инструкторы педагогические цели, тормозят эффективную коммуникацию обратной связи от инструктора к ученику, а также может препятствовать развитию самостоятельное мышление студентов и внутренние источники интеллектуальной мотивации.

3.       Это Модифицированная система оценок «сдал/не сдал», которую я предлагаю, является улучшением по сравнению с простая система «пройдено/не пройдено», обеспечивающая высокую проходную оценку, которая предлагает дополнительные стимул для студентов, чтобы попытаться сделать очень хорошо в учебе. Студенты, рассматривающие возможность получения диплома или специалиста следует особенно поощрять обучение после уровня бакалавриата, чтобы получить HP оценки, особенно по своим специальностям.

4.       Есть ничто в этой системе не мешает отдельным инструкторам решать установить более подробные системы оценок в своих классах (на нашем текущем 4.0, буквенную шкалу или 100-балльную шкалу, например). Сообщаемые общедоступные оценки по-прежнему будут однако ограничено марками HP/P/NC. Это сохраняет конфиденциальность деталей обратной связи между инструктором и студент. Обеспечивая конфиденциальность, инструкторы могут чувствовать себя более свободными, чтобы быть более честными и устанавливать более высокие стандарты в своих внутренних оценках, потому что у студентов не будет причина, чтобы попытаться договориться о более высоких оценках, чтобы иметь возможность сохранить свои стипендии, например. Затем учащиеся могут слушать оценки с более скромной открытостью и меньшей защитой.

5.       Мой собственные размышления о том, как оценки HP/P/NC будут примерно сравниваться с нашими текущими оценок заключается в том, что минимальный порог для P должен быть около 2,0 (поскольку является удовлетворительной оценкой, которая в настоящее время представляет собой общий минимум требуется для выпуска), и что порог HP должен быть 4,0 или, на буквенная шкала оценок, возможно, даже A+ (не просто A). HP должен быть действительно экстраординарным классом. Однако, говоря это, я , а не . выступая за присвоение этим оценкам числовых значений. Как упоминалось в пункте 1 выше, я серьезно сомневаюсь, что выставление оценок в виде усредненных числовых значений вместе имеет какую-либо числовую целостность или стабильную осмысленность.

6.       Это система оценивания проста и понятна быстро. Это достоинство для нестандартного системы оценивания должны быть понятными. Стенограмма студента будет очень похожа на стенограмму из других школах и поддается тщательному качественному чтению. Предоставленная числовая информация будет полезной и более значимой, чем информация GPA.

7.       Это система оценивания также может быть дополнена более подробная качественная информация, предоставленная портфолио академического консультирования система, которую мы, возможно, разработаем в ближайшем будущем. Вместе эти два набора информации будут предоставить больше информации, чем текущие стенограммы, а также будет представлять собой система, которой легче управлять и, возможно, легче интерпретировать, чем систему описательных оценок преподавателей, предоставленных этими колледжами и университеты, которые используют описательные оценки вместо стандартных оценок.