The Web of Language

На этой неделе Верховный суд США заслушает устные аргументы по делу, которое может решить, разрешает или запрещает Вторая поправка — касающаяся права на ношение оружия — контроль над оружием.

В 2003 году Дик Хеллер и пять других истцов оспорили жесткий закон Вашингтона, округ Колумбия, о контроле над оружием, утверждая, что его запрет на ношение пистолетов нарушает их право на ношение оружия согласно Второй поправке. Прошлой весной Окружной апелляционный суд США по округу Колумбия удовлетворил иск Хеллера. Затем Верховный суд согласился заслушать апелляцию округа Колумбия по делу Хеллера.

Вторая поправка к Конституции США гласит:

Хорошо организованная милиция, необходимая для безопасности свободного государства, не может нарушать право людей на хранение и ношение оружия.

Одним из спорных моментов в деле Хеллера является вопрос о том, связано ли право на ношение оружия непосредственно со службой в милиции или это индивидуальное право, которым наделен каждый американец. Противники контроля над огнестрельным оружием выступают за толкование индивидуальных прав, игнорируя или сводя к минимуму присутствие милиции во Второй поправке.

Но согласно урокам грамматики, которые должны были усвоить создатели, структура предложений Второй поправки связывает право на ношение оружия со службой в милиции.

Джеймс Мэдисон изначально разработал 12 поправок к Конституции; нынешняя 2-я поправка изначально была четвертой

В своем решении Апелляционный суд согласился с лобби, выступающим за оружие, в том, что первая половина Второй поправки – часть о милиции – является лишь вводной, тогда как действующая часть поправки Основной пункт гарантирует каждому американцу право на владение оружием ( Паркер против округа Колумбия, , стр. 13).

Нельсон Лунд в отчете amicus в поддержку Хеллера утверждает, что преамбула поправки не имеет силы, потому что это абсолютная фраза, и «такие конструкции грамматически независимы от остальной части предложения» (Лунд, стр. 7). По мнению Лунда, «преамбула» — это не более чем конституционное прочищение горла, которое не следует принимать во внимание при рассмотрении сути поправки.

Абсолюты грамматически независимы, без сомнения. Но грамматическая самостоятельность всегда была узкой и никогда не исключала ясной семантической связи между абсолютом и остальной частью предложения.

В своей книге « Rudiments of English Grammar » (1790) Ной Вебстер пишет, что «именительный падеж или слово, соединенное с причастием, часто стоит независимо от предложения. Это называется абсолютным случаем». Вебстер приводит несколько примеров, в том числе: «Все они согласились, голосование было принято». Он поясняет: «Слова, выделенные курсивом, не связаны с другой частью предложения ни соглашением, ни правительством; поэтому они абсолютны в падеже, который в английском языке всегда является именительным падежом». Грамматическая независимость, по Вебстеру, заключается не в политическом самоопределении, а в именительном падеже. Но он без колебаний признал бы, что голосование не состоялось бы без согласия избирателей.

Ной Вебстер, стойкий и благочестивый федералист, предложивший назвать английский язык в Америке федеральным языком, объясняет абсолютную конструкцию молодой нации в своей грамматике 1790 года

. Вторая поправка также начинается с абсолюта. Они бы изучали абсолют в школе, и, вероятно, их проверяли в федералистской версии «Ни одного отстающего ребенка».

Любой образованный федералист также усвоил бы в школе, что правительство в грамматике просто относится к падежу существительного — его склонению в именительном, дательном, родительном, винительном (или, в случае латыни, аблативе). Как выразился Роберт Лоут, автор наиболее широко изучаемой школьной грамматики того времени, «режим или управление — это когда слово заставляет следующее слово быть в каком-то падеже или модусе». Например, предлоги заставляют следующее существительное или местоимение брать дательный падеж. Или, как любили говорить школьные учебники, предлоги управляют дательным падежом. Вот почему мы говорим: «Дай мне пистолет», а не «Дай его мне».

Епископ Лоут объясняет, что управление в грамматике — это все о падеже

Кроме того, грамматики с 18-го века до наших дней утверждают, что абсолютная конструкция неизменно устанавливает семантическую зависимость в предложении. Уильям Уорд в своей книге «Грамматика английского языка » (1767) объясняет, что абсолютная конструкция подразумевает «целое предложение», имеющее логическое отношение — если-то или причина-и-следствие — с остальной частью высказывания. : «Самый распространенный вид абсолютной конструкции. . . появляется, когда ряд слов, содержащих причастие в зависимости от существительного в именительном падеже, становится эквивалентным целому предложению в зависимости от союза или относительного наречия».

Уильям Уорд (1767, стр. 145) об абсолюте как эквиваленте целого предложения

Линдли Мюррей также иллюстрирует это в своей очень популярной школьной грамматике, впервые опубликованной в 1795 году: «Его отец умирает, он унаследовал поместье». Поскольку отец умирает, сын наследует. Второе событие не может произойти без первого.

Линдли Мюррей в своем школьном учебнике 1795 года, Грамматика английского языка, адаптированная для разных классов учащихся, дал этот пример абсолютной причинно-следственной связи, которая выделяется запятыми, как во Второй поправке, но семантически является неотъемлемой частью предложения.

В случае Второй поправки абсолют также показывает четкую причинно-следственную связь: поскольку необходима хорошо организованная милиция, право на ношение оружия не должно нарушаться. Добавьте к этому тот факт, что выражение «носить оружие» в подавляющем большинстве встречается в военных контекстах, а не в гражданских, как в 18 веке, так и сегодня: как историк Гарри Уиллс (1995), на кролика оружия не берут. Таким образом, было бы трудно сбрасывать со счетов ополчение при толковании Второй поправки.

Принимая решение по делу Хеллера, Верховный суд может по-другому интерпретировать Вторую поправку, но если это произойдет, он рискует вызвать гнев Роберта Лоута, епископа Лондона, сочувствующего роялистам Линдли Мюррея и ярого федералиста Ноя. Вебстера, чьи политические взгляды могли отличаться, но чей грамматический анализ повлиял на восемнадцатый век и документы, такие как Конституция и Билль о правах, которые он породил.

Заполнение страницы: как работают браузеры — Веб-производительность

Пользователи хотят работать в Интернете с контентом, который быстро загружается и с которым легко взаимодействовать. Поэтому разработчик должен стремиться к достижению этих двух целей.

Чтобы понять, как улучшить производительность и воспринимаемую производительность, нужно понять, как работает браузер.

Быстрые сайты обеспечивают лучший пользовательский опыт. Пользователи хотят и ожидают веб-интерфейса с контентом, который быстро загружается и с которым легко взаимодействовать.

Две основные проблемы с веб-производительностью — это проблемы, связанные с задержкой, и проблемы, связанные с тем фактом, что по большей части браузеры являются однопоточными.

Задержка — самая большая угроза нашей способности обеспечить быструю загрузку страницы. Цель разработчиков — сделать так, чтобы сайт загружался как можно быстрее — или, по крайней мере, отображалось как для сверхбыстрой загрузки — чтобы пользователь как можно быстрее получал запрошенную информацию. Сетевая задержка — это время, необходимое для передачи байтов по воздуху на компьютеры. Веб-производительность — это то, что мы должны сделать, чтобы страница загружалась как можно быстрее.

По большей части браузеры считаются однопоточными. То есть они выполняют задачу от начала до конца, прежде чем приступить к другой задаче. Для плавного взаимодействия цель разработчика — обеспечить эффективное взаимодействие с сайтом, от плавной прокрутки до отклика на прикосновение. Время рендеринга является ключевым моментом, так как основной поток может завершить всю работу, которую мы на него возлагаем, и при этом всегда быть доступным для обработки взаимодействий с пользователем. Веб-производительность можно улучшить, если понять однопоточный характер браузера и свести к минимуму обязанности основного потока, где это возможно и уместно, чтобы обеспечить плавность рендеринга и немедленный отклик на взаимодействие.

Навигация — это первый шаг в загрузке веб-страницы. Это происходит всякий раз, когда пользователь запрашивает страницу, вводя URL-адрес в адресную строку, переходя по ссылке, отправляя форму и выполняя другие действия.

Одной из целей веб-производительности является минимизация времени, необходимого для завершения навигации. В идеальных условиях это обычно не занимает слишком много времени, но задержка и пропускная способность являются врагами, которые могут вызывать задержки.

DNS-поиск

Первым шагом при переходе на веб-страницу является определение местоположения ресурсов этой страницы. Если вы перейдете к https://example.com , HTML-страница расположена на сервере с IP-адресом 93.184.216.34 . Если вы никогда не посещали этот сайт, необходимо выполнить поиск DNS.

Ваш браузер запрашивает поиск DNS, который в конечном итоге обрабатывается сервером имен, который, в свою очередь, отвечает IP-адресом. После этого первоначального запроса IP-адрес, скорее всего, будет кэшироваться на некоторое время, что ускоряет последующие запросы за счет извлечения IP-адреса из кэша вместо повторного обращения к серверу имен.

DNS-запросы обычно нужно выполнять только один раз для каждого имени хоста для загрузки страницы. Однако поиск DNS должен выполняться для каждого уникального имени хоста, на которое ссылается запрошенная страница. Если ваши шрифты, изображения, сценарии, реклама и метрики имеют разные имена хостов, для каждого из них необходимо выполнить поиск в DNS.

Это может отрицательно сказаться на производительности, особенно в мобильных сетях. Когда пользователь находится в мобильной сети, каждый поиск DNS должен идти с телефона на вышку сотовой связи, чтобы достичь авторитетного DNS-сервера. Расстояние между телефоном, вышкой сотовой связи и сервером имен может увеличить задержку.

TCP Handshake

Когда IP-адрес известен, браузер устанавливает соединение с сервером через трехстороннее TCP-рукопожатие. Этот механизм разработан таким образом, что два объекта, пытающиеся установить связь, — в данном случае браузер и веб-сервер — могут согласовать параметры сетевого TCP-сокета перед передачей данных, часто по протоколу HTTPS.

Метод трехэтапного квитирования TCP часто называют «SYN-SYN-ACK» или, точнее, SYN, SYN-ACK, ACK, поскольку протокол TCP передает три сообщения для согласования и запуска сеанса TCP между двумя компьютерами. . Да, это означает еще три сообщения взад и вперед между каждым сервером, и запрос еще не сделан.

Согласование TLS

Для безопасных соединений, установленных через HTTPS, требуется еще одно «рукопожатие». Это рукопожатие или, скорее, согласование TLS определяет, какой шифр будет использоваться для шифрования связи, проверяет сервер и устанавливает наличие безопасного соединения перед началом фактической передачи данных. Это требует еще трех обращений к серверу, прежде чем запрос контента будет фактически отправлен.

Хотя обеспечение безопасности соединения увеличивает время загрузки страницы, безопасное соединение стоит затрат на задержку, поскольку данные, передаваемые между браузером и веб-сервером, не могут быть расшифрованы третьей стороной.

После 8 обходов браузер, наконец, может выполнить запрос.

Как только мы установили соединение с веб-сервером, браузер отправляет начальный HTTP-запрос GET от имени пользователя, который для веб-сайтов чаще всего представляет собой HTML-файл. Как только сервер получит запрос, он ответит соответствующими заголовками ответа и содержимым HTML.

 

  <голова>
    <метакодировка="UTF-8" />
    
    <ссылка rel="stylesheet" href="styles.css" />  
  <тело>
     
Моя страница
 
    
Абзац с 
 ссылкой

    <дел>
      
    

 <ссылка rel="stylesheet" href="styles.css" />