Правило разбора предложения по составу: Синтаксический разбор простого предложений — Правила и примеры

Содержание

Тире между подлежащим и сказуемым

Главная
Справочники
Справочник по русскому языку для начальной школы
Синтаксис и синтаксический разбор
Предложение
Главные члены предложения – подлежащее и сказуемое
Тире между подлежащим и сказуемым

В некоторых случаях между главными членами предложения ставится тире.

Правила постановки тире

1. Тире ставится между подлежащим и сказуемым, если они выражены именами существительными в именительном падеже.

Знание (И. п.) — сила (И. п.).

2. Если оба главных члена выражены глаголами в неопределенной форме (инфинитивами).

С волками жить (неопр.ф.) — по-волчьи выть (неопр.ф.).

3. Если оба главных члена выражены именами числительными.

Пятью два — десять.

4. Если главные члены выражены существительным в именительном падеже и инфинитивом.

Моя цель — хорошо учиться.

5. Если подлежащее и сказуемое выражены числительным и существительным.

Семь — моё любимое число.

6. Кроме этого, тире ставится перед сказуемым, выраженным фразеологическим оборотом.

Пирог — пальчики оближешь.

7. Если в составе сказуемого есть указательные слова ЭТО, ВОТ или ЗНАЧИТ, тире надо ставить перед ними всегда, вне зависимости от того, какой частью речи выражены главные члены предложения.

Литература — это мой любимый предмет в школе.

Смех — вот лучшее лекарство от всех проблем!

Любить — значит жить.

Советуем посмотреть:

Односоставные и двусоставные предложения

Виды предложения по цели высказывания

Предложения и их эмоциональная окраска (интонация)

Предложение с обращением

Главные члены предложения – подлежащее и сказуемое

Второстепенные члены предложения

Предложения распространенные и нераспространенные

Однородные члены предложения

Простое и сложное предложения

Предложения с прямой речью

Словосочетание

Предложение

Синтаксис и синтаксический разбор

Правило встречается в следующих упражнениях:

5 класс

Упражнение 173, Ладыженская, Баранов, Тростенцова, Григорян, Кулибаба, Учебник, часть 1

Упражнение 542, Ладыженская, Баранов, Тростенцова, Григорян, Кулибаба, Учебник, часть 2

Упражнение 536, Ладыженская, Баранов, Тростенцова, Григорян, Кулибаба, Учебник, часть 2

Упражнение 434, Разумовская, Львова, Капинос, Учебник

Упражнение 435, Разумовская, Львова, Капинос, Учебник

Упражнение 436, Разумовская, Львова, Капинос, Учебник

Упражнение 693, Разумовская, Львова, Капинос, Учебник

Упражнение 800, Разумовская, Львова, Капинос, Учебник

Упражнение Задачка стр. 112, Александрова, Рыбченкова, Глазков, Лисицин, Учебник, часть 2

Упражнение 492, Александрова, Рыбченкова, Глазков, Лисицин, Учебник, часть 2

6 класс

Упражнение 115, Ладыженская, Баранов, Тростенцова, Григорян, Кулибаба, Учебник, часть 1

Упражнение 32, Разумовская, Львова, Капинос, Учебник

Упражнение 613, Разумовская, Львова, Капинос, Учебник

7 класс

Упражнение 156, Разумовская, Львова, Капинос, Учебник

8 класс

Упражнение 115, Ладыженская, Тростенцова, Александрова, Дейкина, Учебник

Упражнение 116, Ладыженская, Тростенцова, Александрова, Дейкина, Учебник

Упражнение 117, Ладыженская, Тростенцова, Александрова, Дейкина, Учебник

Упражнение 87, Разумовская, Львова, Капинос, Учебник

Упражнение 91, Разумовская, Львова, Капинос, Учебник

Упражнение 92, Разумовская, Львова, Капинос, Учебник

Упражнение 97, Александрова, Рыбченкова, Загоровская, Нарушевич, Учебник

Упражнение 99, Александрова, Рыбченкова, Загоровская, Нарушевич, Учебник

Упражнение 101, Александрова, Рыбченкова, Загоровская, Нарушевич, Учебник

Упражнение 308, Александрова, Рыбченкова, Загоровская, Нарушевич, Учебник

Супер Логопед | Как быстро научить ребенка разбирать предложение по членам

Назад в журнал

Как быстро научить ребенка разбирать предложение по членам

Аннотация: Разбор предложения по членам — одна из самых неприятных тем в начальной школе

Опубликовано: 05. 02.2021

Статья:

Разбор предложения по членам — одна из самых неприятных тем в начальной школе. В этой статье поговорим о том, как научить ребенка правильно разбирать предложения по членам.

Нам, взрослым, кажется, что все достаточно просто. Подлежащее — это имя существительное. Глагол — сказуемое. И мы искренне не понимаем, в чем сложность.

Бывает так, что мама говорит, что занимается с ребенком, она ему подсказывает, а ребенок все равно не может найти в предложении подлежащее. Спрашиваю, как мама подсказывает. Она говорит: «Где в предложении существительное?».

Поэтому ребенок и не понимает. В предложении может быть несколько имён существительных.

Когда мы ищем подлежащее, то задаём вопрос: «О чём (или о ком) это предложение?»

И от подлежащего задаём вопрос к сказуемому.

Иногда дети сначала находят сказуемое. Как правило, его найти легче.

Но это неправильно. Сначала нужно найти подлежащее.

Например, нам нужно разобрать по членам предложение Кошка спит в кресле.

Спрашиваем у ребенка, о ком говорится в этом предложении. О кошке. Задаём вопрос к слову кошка. Кто? Кошка. Это подлежащее. Подчёркиваем одной чертой. Кошка что делает? Спит. Спит- это сказуемое. Подчёркиваем двумя чертами.

Главные члены предложения, грамматическая основа предложения, подлежащее и сказуемое. Как в этом разобраться?

Подлежащее и сказуемое — главные члены предложения. Почему? Потому, что без них предложения не будет. Возьмём предложение. Кошка спит в кресле.

Если мы уберем из предложения все слова, кроме подлежащего и сказуемого, то получится предложение Кошка спит. Это предложение? Да. Потому, что это это законченная мысль. Нам понятно, что речь о кошке и что она спит.

Если же мы уберем из этого предложения подлежащее и сказуемое, то получится » в кресле». Являются эти слова предложением? Нет.

Подлежащее и сказуемое называют главными членами предложения потому, что в них содержится основная мысль. Без них предложения не получится. Поэтому их ещё называют грамматической основой предложения. Хорошо, когда ребенок понимает все 3 формулировки и умеет с ними работать.

Как объяснить второстепенные члены предложения

Если с главными членам предложения проблем к 3 классу, как правило, не бывает, то со второстепенными членам все сложнее.

Тем не менее, запомнить их не так уж и сложно. Смотрите. Определение выражено именем прилагательным или местоимением.

Дополнение отвечает на вопросы всех косвенных падежей. Т.е. на вопросы всех падежей, кроме Именительного. Если ребёнок знает падежи, то он знает и вопросы дополнения.

Таким образом, остаётся выучить только вопросы обстоятельства.

Порядок разбора предложения по членам

Разберём по членам предложение

Жёлтые розы распустились в саду.

1. В предложении говорится о розах. Что? Розы. Розы- подлежащее. Подчёркиваем одной чертой.

2. Розы что сделали? Распустились. Распустились — сказуемое. Подчёркиваем двумя чертами.

Выписываем словосочетания.

3. Розы какие? Жёлтые. Жёлтые- это определение. Подчёркиваем волнистой линией.

4. Распустились где? В саду. В саду- это обстоятельство. Подчёркиваем точкой и пунктирной линией.

Наверное, у многие может возникнуть вопрос. Как правильно спросить: распустились (где?) в саду или распустились (в чём?) в саду?

Когда к слову можно задать два вопроса (вопрос дополнения и вопрос обстоятельства), то слово является обстоятельством. Поэтому в нашем предложении слово «в саду» — обстоятельство.

Вся информация взята из открытых источников.
Если вы считаете, что ваши авторские права нарушены, пожалуйста, напишите в чате на этом сайте, приложив скан документа подтверждающего ваше право.
Мы убедимся в этом и сразу снимем публикацию.

правил парсера — CS164: взломай свой язык!

Содержание

1 Грамматика
1. 1,1 Урегулирование невесов
  1. 1.1.1 %слева, %справа: ассоциация и претендент на оператор
  2. 11111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111. 1.1.3 Неассоциативные операторы
2 Epsilon Productions

Грамматика

Файл грамматики имеет следующую структуру: Верхняя часть файла содержит объявления для лексера и правила устранения неоднозначности. раздел объявления заканчивается на %% на отдельной строке. следующий раздел содержит список правил грамматики. Левая сторона, если первое правило — стартовый нетерминал.

В этом разделе мы объясняем директивы. Директивы лексера и правила лексирования подробно описаны здесь.

Распространенная путаница заключается в объединении приоритета (%left, %right) и приоритет устранения неоднозначности (%dprec). Обратите внимание на значение %dprec: более высокое значение dprec не означает более высокий *приоритет* (например, «оператор * имеет более высокий приоритет, чем оператор +»). Вместо этого более высокое значение dprec означает более высокий *приоритет* при выборе среди конфликтующих ребер. Приоритет и приоритет — разные понятия; Вы можете спросить, почему мы не определяем приоритет для таких правил, как if-then-else. Это потому, что эти правила не являются операторами, поэтому определение приоритета таким же образом, как и для операторов, не подходит.

%prec определяет одинаковый приоритет правила как у оператора, который появляется в списке %left, %right декларации. Здесь вызов функции имеет тот же приоритет, что и оператор доступа к полю ‘.
‘ . Поскольку вызовы и доступ к полям тот же приоритет (и левоассоциативный), выражение p.field() будет анализироваться как call(dot(p,field)) а не как dot(p,call(field)). %левый '+' '-'
%левый '*' '/'
% слева '.'
%%
E -> ...
| E '(' E_list ')' %prec '.'
| Э '.' Идентификатор ;

Устранение неясностей

В этом руководстве не будут подробно рассматриваться механизмы устранение неоднозначности. Общий алгоритм выбора между двумя конфликтующие деревья разбора p ₁ , p ₂ is:

 Устранение неоднозначности (p1, p2):
если определено p1.operatorPrecedence и определено p2.operatorPrecedence
если p1.operatorPrecedence = p2.operatorPrecedence
вернуть p1 или p2 с правильной ассоциативностью [см. примечание ниже]
еще
вернуть p1 или p2 с более низким приоритетом оператора
иначе, если p1.  dprec определен и p2.dprec определен
вернуть p1 или p2 с более высоким dprec
еще
# декларативные правила не обеспечивают устранение неоднозначности между p1 и p2
вернуть либо p1, либо p2

Есть несколько дополнительных вопросов, которые мы обсудим.

%left, %right: Ассоциативность и приоритет операторов

Любое количество терминалов с объявлениями ассоциативности/приоритета (т. е. %left или %right ) может появиться в любой постановке. Однако можно предположить, что грамматик включил такие терминалы только в произведения форма:

L --> N ₁ Термин N ₂
L -> Термин N
L иметь терминалы с объявлениями ассоциативности/приоритета. Если есть такие продукции в AST грамматики, поведение вашего синтаксического анализатора не определено.

Приоритет оператора определяется порядком ассоциативности декларации. Чем ниже объявление в списке, тем выше приоритет. Например, код

 %левый '+' '-' 
 %левый '*' '/' 
 %правый '!' 
 %% 
 ...

дает отрицанию более высокий приоритет, чем умножение и деление, которые сами по себе имеют более высокий приоритет, чем сложение и вычитание. Операторы в одной строке имеют одинаковый приоритет.

Любой терминальный символ без объявления %left или %right имеет неопределенную ассоциативность и приоритет оператора.

Ошибки:

Продукция с объявлениями %dprec и терминалами с объявлениями ассоциативности/приоритета представляют собой плохо спроектированный в лучшем случае грамматика, а в худшем - смысловая ошибка. Однако вам не нужно чтобы проверить это. Приведенный выше алгоритм устранения неоднозначности рассматривает приоритет оператора и ассоциативность, прежде чем он рассмотрит значение dprec .

Любая продукция без объявления %dprec имеет значение undefined dprec .

%prec Конструкция %prec '!' полезен при работе с унарными операторами. А правило %prec '!' говорит, что приоритет правила где %prec '!' появляется то же самое, что и правило с оператором '!'. Пример: в этой конкретной грамматике эти три правила имеют одинаковый приоритет, поскольку +E и -E имеют тот же приоритет, что и !E. | '!' Е | '+' E %prec '!' | '-' E %prec '!' Большой урок: то, что вы должны изучить в cs164, это как придумать обоснование для этого выбора дизайна (т. е. почему мы нужно ввести %prec?). Очевидным (но неверным) решением является установить приоритет унарных операторов + и - следующим образом. %левый '+' '-' %левый '*' '/' %правый '!' '+' '-' Почему это не сработает? Представьте себе правила Е+Е и Е*Е. Вы не можете устраните неоднозначность этих правил с помощью приведенных выше объявлений приоритета, просто потому что + встречается в них дважды, один раз имеет более высокий приоритет, чем *, раз она ниже. =' '|=' 9' %left '&' %left '==' '!=' '===' '!==' %left '<' '<=' '>' '>=' 'in' 'instanceof ' %left '<<' '>>' '>>>' %left '+' '-' %left '*' '/' '%' %right '!' '~' 'typeof' 'void' 'delete' %left '++' '--' // они неассоциативны, так что вы могли бы // также сказать %right '++' '--' Epsilon Productions В наших файлах грамматики мы используем _ для представления пустой строки, обычно называемой эпсилон. Таким образом, следующая грамматика для совпадающих скобок: %% P -> '(' P ')' | П П | _ ; Таким образом, приведенная выше грамматика принимает следующие строки: '' и '()' и '()()' и '(())' и '((()))((((((())) )))'.

Как присвоение статуса SIFI может подорвать управление фондом: анализ предложения ФРС по GE Capital

Советы директоров и независимые директора имеют долгую историю служения интересам акционеров, однако сегодня они сталкиваются с тревожной перспективой, которая может угрожать их способности продолжайте делать это. Я имею в виду возможность того, что фонды или консультанты фондов могут быть определены как «системно важные финансовые учреждения» (SIFI) и, таким образом, подлежат «усиленному пруденциальному надзору» со стороны Совета Федеральной резервной системы.

Назначение SIFI и пруденциальный надзор со стороны ФРС могут коренным образом изменить управление регулируемыми фондами в Соединенных Штатах. Рассмотрим, например, последствия назначения SIFI для управления General Electric Capital Corporation.

Предлагаемые ограничения для Совета директоров GE Capital

Мы написали ряд статей об усилиях Совета по надзору за финансовой стабильностью США (FSOC) по определению того, представляют ли финансовые фирмы, кроме банков, чрезмерные риски для финансовой системы. Фирмы, которые FSOC считает представляющими системный риск, определяются как SIFI в соответствии с Законом Додда-Франка и регулируются Федеральной резервной системой.

Одной из фирм, уже включенных в список FSOC, является GE Capital. Чтобы придать конкретность своей новой надзорной роли, Совет Федеральной резервной системы предложил расширенный набор расширенных пруденциальных стандартов для GE Capital, включая беспрецедентные, очень строгие требования к ее совету директоров. ФРС все еще работает над комментариями по своему предложению, включая комментарии самой GE Capital, и мы не можем быть уверены, как сложится ее окончательное правило. Но мы знаем, что то, что предложил ФРС, представляет собой заметное вторжение в существующие механизмы управления GE Capital, а также ее материнской компании General Electric Corporation.

С чем могут столкнуться советы директоров фондов?

Подход ФРС к управлению основывается на ее опыте работы с крупнейшими мировыми банками, и, похоже, она намерена применять эту модель управления в других местах. Его подход состоит, во-первых, в изменении состава советов и эффективном изменении лояльности директоров в соответствии с интересами ФРС в пруденциальном надзоре; и, во-вторых, из , налагающего на советы директоров подробные новые обязанности и требования , который в конечном итоге должен быть выполнен к удовлетворению ФРС.

В частности, ФРС потребует от GE Capital добавить двух новых внешних директоров, которые не только независимы от GE и GE Capital, но также независимы от совета директоров GE и ее внешних директоров. На практике они также должны будут получить одобрение ФРС. По сути, эти директора будут верны ФРС и ее интересам и целям в качестве пруденциального регулятора, а не интересам акционеров GE или других заинтересованных сторон.

Аналогичные мандаты в правлениях фонда могут привести к назначению совершенно нового класса независимых директоров — таких, которые независимы как от консультанта фонда, так и от действующих независимых директоров фонда. Этот новый класс независимых директоров будет отобран ФРС вручную и будет в первую очередь лоялен не фонду или его инвесторам, а «благоразумным» целям ФРС. Эта противоречивая модель управления фондами будет отражать противоречивую модель регулирования, которая ее породила. Модель «пруденциального регулирования рынка», предложенная руководством ФРС для индустрии фондов, поставит «требования» банковской системы выше интересов инвесторов фондов, а регулятивные цели ФРС — выше фидуциарных обязательств консультантов и директоров фондов.

Предложение ФРС идет еще дальше, чтобы добавить множество обязанностей для директоров GE Capital. Он предусматривает создание независимого комитета совета директоров, отвечающего за политику управления рисками GE Capital, — новой структуры, созданной по поручению ФРС и полностью выходящей за рамки структур управления рисками, созданных руководством GE и GE Capital. Другие новые обязанности включают анализ и утверждение политик управления рисками; ежегодное утверждение допуска GE Capital к риску ликвидности и обеспечение того, чтобы компания работала в рамках этого допуска; и пересмотр процесса оценки достаточности капитала в планах капиталовложений, представляемых в ФРС каждый год.

Результатом всех этих новых требований является возложение на совет директоров обязанностей, которые, возможно, лучше подходят для руководства. Это напряжение по поводу надлежащей роли совета директоров и ожиданий от него — это то, с чем индустрия фондов уже борется в соответствии с регулированием Комиссии по ценным бумагам и биржам. Скорее всего, он станет намного больше под «усиленным пруденциальным надзором» Федеральной резервной системы.

Зловещие последствия для советов директоров фондов и независимых директоров

Планы управления ФРС не ограничиваются предложением GE Capital. Как широко сообщалось, надзорные органы ФРС стали часто присутствовать на заседаниях совета директоров некоторых крупнейших финансовых учреждений США. И эти надзорные органы все чаще призывают советы директоров участвовать в управленческих обязанностях, которые выходят за рамки традиционной надзорной роли директоров или слишком детализированы для них. Согласно Wall Street Journal , подход ФРС заставил некоторых директоров, имеющих иную квалификацию, задаться вопросом, стоит ли им входить в состав совета директоров, настолько велики опасения по поводу догадок и личной ответственности.

Председатель совета директоров Федеральной резервной системы Дэниел К. Тарулло, де-факто возглавляющий политику регулирования в центральном банке, выступает за то, чтобы пойти гораздо дальше. В своем прошлогоднем выступлении он спросил, как можно изменить корпоративное управление, чтобы оно соответствовало «макропруденциальным» целям регулирования. Тарулло предположил, что одним из способов достижения этой цели может быть «расширение фидуциарных обязанностей» советов директоров, то есть расширение их, помимо обязанностей лояльности и заботы, традиционно возлагаемых на акционеров, для включения новых лояльностей по отношению к банковской системе и, по сути, , в ФРС.

Для правления фондов и независимых директоров все это имеет зловещий характер и вызывает серьезные вопросы. Что происходит, когда эти разные интересы сталкиваются? Как бы отреагировали независимые директора фондов, если бы ФРС распорядилась, чтобы портфельные инвестиции фонда управлялись таким образом, который, по мнению директоров или советника фонда, не отвечал интересам акционеров фонда?

Эти вопросы должны волновать всех нас. Если ФРС удастся проникнуть в советы директоров фондов, долгосрочное влияние, вероятно, выйдет далеко за рамки любых фондов или консультантов, изначально назначенных SIFI.

РОСТОВСКИЙ ЦЕНТР ПОМОЩИ ДЕТЯМ № 7