С — приставка

НАЧАЛ — корень

А — суффикс

СНАЧАЛА — основа

Синонимы к слову:

• сперва
• прежде
• перво-наперво
• заранее
• предварительно
• заблаговременно

Разбор ошибок и правописания

Мы разобрали, как правильно пишется рассматриваемое слово «снача́ла», а теперь рассмотрим распространенные ошибки при его написании.

Неправильно:

с нача́ло

Объяснение 1:

Ошибочный вариант написания лексемы. Согласно правилам русского языка наречия, содержащие в себе формы существительных с пространственно-временными значениями, пишутся слитно.

Правило: Слитное написание наречий с пространственным и временным значением

Пишутся слитно наречия с пространственным или временным значением, имеющие в своем составе формы существительных: верх, низ, перёд, зад, высь, даль, глубь, ширь, начало, конец, век.

Например: вверх, вверху, кверху, наверх, вниз, внизу, книзу, снизу, вперёд, назад, ввысь, вдаль, вдали, вглубь, вширь, вначале, сначала, вконец, наконец, ввек, довеку, навек, навеки.

Объяснение 2:

Ошибочный вариант написания лексемы, так как по правилам руссого языка наречия с приставкой «С-» имеют суффикс «-А».

Правило: Гласные на конце наречий

Наречия обычно заканчиваются на букву:

• -о(-е), если есть приставки в-, за-, на-: вправо, засветло, накрепко, вкратце, внове, вскоре, наготове;
• -а (-я), если есть приставки до-, из-, с-: досыта, изредка, снова, до́синя.

Правильно, но не для рассматриваемого случая:

с нача́ла

Значение:

Первый момент какого-либо действия или явления

Такой вариант написания существует, если это предлог «С» с существительным «НАЧАЛО» в родительном падеже единственного числа и имеет зависимую лексему: с (чего?) начала (чего?) месяца. Пишется раздельно по правилам русского языка.

Правило: Написание предлогов

Предлоги – это часть речи, которая служит для связи слов в предложении, поэтому они пишутся со словами раздельно. Между предлогом и словом можно вставить другое слово: сидит на (низком) пеньке; читал про (домашних) животных.

Примеры предложений с «снача́ла»

• Надо сначала разобраться с чертежами, найти все элементы, прежде чем собирать такую сложную деталь.
• Сначала без всяких мыслей, а потом подумала: «Вот будет штука, если я пролечу всю Землю насквозь! (Льюис Кэрролл. «Алиса в Стране Чудес»)
• Александров сначала опасался, что почти шестимесячная отвычка от «патинажа» даст себя знать тяжестью, неловкостью и неумелостью движений. (Куприн А. И. «Юнкера»)

Производительность синтаксического анализатора планирования и грамматики

Самые быстрые алгоритмы разбора контекстно-свободных грамматик делают использование предсказания на основе левого контекста для ограничения количества узлов и ребра, которые парсер должен вставить в диаграмму. Однако, если устойчивость перед лицом возможно неграмотного ввода или неадекватного желательно грамматическое покрытие, такие алгоритмы неуместны. Хотя эвристика выбора максимально длинной подстроки начиная слева, которые могут быть проанализированы как предложение, которое можно попробовать (например, Гришман и Стерлинг, 1989), иногда лучший отрывочный анализ предложения можно найти только путем разбора промежуточного или терминальная подстрока, исключающая крайние левые слова. По этой причине, мы чувствуем, что анализ снизу вверх без сильных ограничений, основанный на левый контекст требуется для надежного синтаксического анализа.

Синтаксический анализ снизу вверх предпочтительнее из-за его надежности, и эта надежность вытекает из того факта, что восходящий синтаксический анализатор будет создавать узлы и ребра на диаграмме, которые парсер с прогнозированием сверху вниз не сделал бы. Очевидная проблема заключается в том, что эти дополнительные узлы не обходятся без сопутствующие расходы.

Мы решили эту проблему, добавив механизм повестки дня в восходящий парсер, основанный на Kaplan (1973), как описано у Винограда (1983). Цель повестки — позволить нам заказывать узлы (полные составляющие) и ребра (неполные составляющие) в график для дальнейшей обработки. По мере построения узлов и ребер они оцениваются в соответствии с различными критериями того, насколько вероятно, что они фигурируют в правильном разборе. Это позволяет нам запланировать, какие составляющие работать с первым, чтобы мы могли следовать только наиболее вероятным путям в пространство поиска и найти синтаксический анализ, не перебирая все возможности.

Кроме того, есть возможность сократить пространство поиска. пользователь может установить ограничения на количество разрешенных узлов и ребер для сохранения в графике. Узлы индексируются по их атомарным грамматическая категория (т. е. за исключением признаков) и строка позиции, с которой они начинаются. Ребра индексируются по их атомарным грамматическая категория и позиция строки, где они заканчиваются. Алгоритм обрезки прост: выбросить все, кроме n составляющие с наивысшим баллом для каждой пары категория/строка-позиция.

Часто указывалось, что различные стандартные стратегии синтаксического анализа соответствуют различным стратегиям планирования в синтаксическом анализаторе на основе повестки дня. Однако при практическом анализе необходима стратегия планирования. что позволяет нам следовать только наиболее вероятным путям в поиске пространства и найти правильный синтаксический анализ, не перебирая все возможности.

Мы разработали наш синтаксический анализатор для оценки каждого узла и ребра на основе три критерии:

• Длина подстроки, натянутой компонентом.
• Является ли компонент узлом или ребром, т.е. компонент является полным или нет.
• Оценки, полученные на основе эвристики предпочтения, закодированные в DIALOGIC на протяжении многих лет, описанные и систематизированные в Хоббс и Медведь (1990).

Однако, после длительных экспериментов с различными весами, мы пришли к выводу, что факторы длины и полноты не улучшить производительность в широком диапазоне предложений. Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что оценка, основанная только на факторе предпочтения дает наилучшие результаты. Причина правильная или почти правильная синтаксический анализ встречается так часто с помощью этого метода, что эти предпочтения эвристики очень эффективны.

В Сообщении 99 из 11 предложений, признанных релевантными, только Предложение 14 не разобрал. Это произошло из-за ошибки в предложении само по себе использование «по крайней мере» вместо «по крайней мере». Из 10 предложений, которые были проанализированы, 5 были полностью правильными, в том числе самое длинное, предложение 7 (27 слов за 77 секунд). Было три ошибки (предложения 3, 4 и 9), в которых предпочтительное многословие смысл фраз «перед» и «сияющий путь» утратил смысл. их разложения. Было две ошибки при подключении. В предложении 3 относительное предложение было неправильно присоединено к «front» вместо «посольство», а в предложении 8 слово «в Перу» было добавлено к «нападение» вместо «интересов». Все эти ошибки были безвредный. Кроме того, в предложении 5 «и уничтожил два транспортных средств» было сгруппировано с «Полиция сказала» вместо « бомба разбила окна»; эта ошибка не безобидна. В каждом случае грамматика предпочитает правильное чтение. Мы считаем, что ошибки были вызваны к проблеме в анализаторе расписания, которую мы обнаружили на неделе оценка, но чувствовала себя слишком глубокой и далеко идущей, чтобы пытаться исправить в этом месте.

В первых 20 сообщениях тестовой выборки было дано 131 предложение. синтаксический анализатор планирования после статистической фильтрации релевантности. Анализ был произведен для 81 из 131 предложения, или 62%. Из этих, 43 (или 33%) ответили полностью правильно, а еще 30 ответили тремя и менее словами. ошибки. Таким образом, 56% предложений были разобраны правильно или почти правильно.

Эти результаты, естественно, варьируются в зависимости от длины предложений. В 64 предложениях было менее 30 морфем (где слово «морфема» мы имеем в виду основу слова или флективный аффикс). Из них 37 (58%) имели полностью правильные синтаксические анализы, а 48 (75%) имели три или меньше ошибок. Напротив, синтаксический анализатор планирования попытался только 8 предложений более более 50 морфем, и только две из них проанализированы, ни одна из них даже почти правильно.

Из 44 предложений, которые не удалось разобрать, девять возникли из-за проблем с лексические статьи. Восемнадцать были из-за недостатков в грамматике, в основном включает наречное размещение и менее чем общий трактовка союзов и сравнительных выражений. Шесть были из-за искажения текст. Причины одиннадцати сбоев при синтаксическом анализе не установлены. определенный. Эти ошибки равномерно распределены по всему предложению. длины. Кроме того, в список попали семь предложений, содержащих более 30 морфем. ограничение по времени, которое мы установили, и синтаксический анализ терминальной подстроки, как описано ниже, был вызван.

Большинство ошибок при синтаксическом анализе можно отнести к пяти-шести причины. Двумя основными причинами являются тенденция планирования синтаксический анализатор, чтобы потерять избранные близкие вложения конъюнктов и дополнений ближе к концу длинных предложений и склонность неправильно анализировать нить

[[Существительное Существительное] Глагол NP]

как

[Существительное] [Существительное Глагол () NP],

снова вопреки эвристике предпочтения грамматики. Мы верим что большинство этих проблем связано с тем, что работа синтаксический анализатор расписания недостаточно равномерно распределен по разные части предложения, и мы ожидаем, что эта трудность может быть решена с относительно небольшими усилиями.