Морфемный разбор слова поставить: Поставить — разбор слова по составу (морфемный разбор)

admin

разбор

разбор
Приговор Понимание: Разбор
  1. Обзор понимания. Понимание включает психические процессы, которые воздействовать на язык, чтобы добиться понимания. Понимание начинается с слово, включает в себя значение слова в контексте, предложения и большие фрагменты текста. Это влечет за собой уровни языка, которые включают значения слов, морфологию и синтаксис.

  2. Проблема синтаксического анализа: предполагается, что человек знает значения слов, предложений понимание начинается с разбора, процессов, посредством которых линейная строка морфем (или слов) структурируется в связанные по смыслу фразы.
    1. Иллюстрации разбора разговорной речи. Нормальный процесс очень стремительный; кое-что из происходящего можно наблюдать, замедляя речь.
    2. Иллюстрации с письменным языком
    3. Проблема: как понимающий может быстро принимать решения о том, что происходит? с чем-т.е. что такое фразы, когда речь идет так быстро.
    4. Концепция синтаксического анализатора: языковой механизм, решающий проблему синтаксического анализа
      1. Решение указывает на каждое слово/морфему в предложении. Альтернатива рассмотреть все возможные (синтаксически допустимые) продолжения предложения.
      2. Феномен садовой дорожки

        3.  
  3. Принципы синтаксического анализа и настройки вложений
    1. Минимальная привязанность: создайте простейшую структуру, соответствующую структуре в настоящее время построено. Избегайте сложных вложений.
    2. Позднее закрытие
    3. Прочее — принципы Кимбала

      4.  
  4. Примеры разбора проблем и применение этих принципов.
    1. Пока Мэри шила, носок упал с колен .
Составляющие: Мэри шила / Мэри шила носок

Позднее закрытие: не закрывать константу. если вам не нужно:

Создает САДОВУЮ ДОРОГУ

    1. Шпион увидел полицейского с биноклем/револьвером
Минимальное вложение: не создавайте встроенный NP
    1. Джон слышал, что музыка будет хорошей.
Минимальное вложение
    1. Эти примеры не слишком сложны для понимания. Проблема разбора восстановление относительно легкий процесс. Но примеры ниже иллюстрируют более сложные проблемы. Они известны как «уменьшенные родственники», потому что они содержат относительную оговорку («что мчался», «что был пролит»), который был сокращен за счет удаления «того».
      1. Лошадь, промчавшаяся мимо сарая, упала.
      2. Кофе, пролитый на ковер, было трудно скрыть.
    2. Эти примеры иллюстрируют проблемы конфигурационного представления — как читатель или слушатель конфигурирует ввод во фразовые единицы. Это по существу вопрос использования своих синтаксических знаний в сочетании с разбором принципы

      3.  
  1. Лексическая информация в парсинге. Конфигурация фраз также зависит от слова
    1. Информация о синтаксической категории
    2. Семантика глагола и структура аргумента
      1. Аргументы и тематические роли
        1. Глаголы принимают аргументы (например, существительные)
        2. Аргументы имеют значение; агент; получатель; тема; опытный, источник, цель, местоположение и т. д.
      2. Пут против падения
        1. DROP (2 аргумента): Агент, тема
        2. PUT (3 аргумента): Агент, тема, цель (конечная локация)
        3. Бросок (агент, тема, [цель]
        4. Поставить (агент, тема, цель)

          5.  
  2. Связанные проблемы синтаксического анализа: сложность синтаксиса. Некоторые виды синтаксиса структуры создают проблемы не для парсера, а для ограниченной мощности система памяти:
    1. Кот погнался за крысой, которая съела сыр.
    2. Кот погнался за крысой, которая съела сыр, который …
    3. Крыса, за которой погнался кот, съела сыр.
    4. Крыса, которую преследовал кот, купленный фермером, съела сыр.
    5. Как долго может продолжаться это вложение? После «фермер» вставьте любимая женщина купил погнался съел…

      6.  

Как мозг складывает морфемы в значения

1. Джираудо Х., Грейнджер Дж. 2000. Эффекты частоты основного слова и кумулятивной частоты корня в замаскированном морфологическом прайминге. Ланг. Познан. Процесс. 15, 421–444. ( 10.1080/01690960050119652) [CrossRef] [Google Scholar]

2. Девлин Дж.Т., Джеймисон Х.Л., Мэтьюз П.М., Гоннерман Л.М. 2004. Морфология и внутренняя структура слов. проц. Натл акад. науч. США 101, 14984–14988. ( 10.1073/pnas.0403766101) [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

3. Rastle K, Davis MH. 2008. Морфологическая декомпозиция на основе анализа орфографии. Ланг. Познан. Процесс. 23, 942–971. ( 10.1080/01690960802069730) [CrossRef] [Google Scholar]

4. Амента С., Крепальди Д. 2012. Морфологическая обработка, какой мы ее знаем: аналитический обзор морфологических эффектов визуальной идентификации слов. Фронт. Психол. 3, 232 ( 10.3389/fpsyg.2012.00232) [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

5. Bojanowski P, Grave E, Joulin A, Mikolov T. 2017. Обогащение векторов слов информацией о подсловах. Транс. доц. вычисл. Лингвист. 5, 135–146. ( 10.1162/tacl_a_00051) [CrossRef] [Google Scholar]

6. Кройц М., Лагус К. 2005. Неконтролируемая сегментация морфем и индукция морфологии из корпусов текстов с использованием Morfessor 1.0. Технический отчет A81. Хельсинкский технологический университет, Финляндия: Публикации по компьютерным и информационным наукам.

7. Луонг Т., Сочер Р., Мэннинг С. 2013. Лучшее представление слов с рекурсивными нейронными сетями для морфологии. В проц. семнадцатой конф. по компьютерному изучению естественного языка , стр. 104–113.

8. Снайдер Б., Барзилай Р. 2008. Неконтролируемое многоязычное обучение для морфологической сегментации. Проц. 46-го ежегодного собрания Ассоциации компьютерной лингвистики, Колумбус, Огайо, США, 15–20 июня 2008 г. , стр. 737–745.

9. Маранц А. 2013. Невозможно избежать морфем при морфологической обработке. Ланг. Познан. Процесс.

28, 905–916. ( 10.1080/01690965.2013.779385) [CrossRef] [Google Scholar]

10. Schreuder R, Baayen RH. 1995. Моделирование морфологической обработки. Морфол. Аспекты Ланг. Процесс. 2, 257–294. [Google Scholar]

11. Марр Д. 1982 Видение: вычислительный подход . Сан-Франциско, Калифорния: Фримен.

12. Бевер Т.Г., Поппель Д. 2010. Анализ путем синтеза: (повторно) возникающая программа исследований языка и зрения. Биолингвистика 4, 174–200. [Google Scholar]

13. Холли М., Стивенс К. 1962 год. Распознавание речи: модель и программа исследования. ИРЭ Транс. Инф. Теория 8, 155–159. (10.1109/TIT.1962.1057686) [CrossRef] [Google Scholar]

14. Poeppel D, Monahan PJ. 2011. Прямая связь и обратная связь в восприятии речи: пересмотр анализа путем синтеза. Ланг. Познан. Процесс. 26, 935–951. ( 10.1080/01690965.2010.493301) [CrossRef] [Google Scholar]

15. Гвиллиамс Л., Линзен Т., Поппель Д., Маранц А. 2018. При распознавании устной речи будущее предсказывает прошлое.

Дж. Нейроски. 38, 7585–7599. ( 10.1523/JNEUROSCI.0065-18.2018) [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

16. Карамазца А. 1997. Сколько уровней обработки существует при лексическом доступе? Познан. Нейропсихология. 14, 177–208. ( 10.1080/026432997381664) [CrossRef] [Google Scholar]

17. Лауданна А., Бадекер В., Карамазза А. 1992. Обработка флективной и словообразовательной морфологии. Дж. Мемори Ланг. 31, 333–348. ( 10.1016/0749-596X(92)

  • -R) [CrossRef] [Google Scholar]

    18. Crepaldi D, Rastle K, Coltheart M, Nickels L. 2010. «Упал» означает «падение», но означает ли «колокол» значение «мяч»? Маскированный прайминг с неравномерно изогнутыми штрихами. Дж. Мемори Ланг. 63, 83–99. ( 10.1016/j.jml.2010.03.002) [CrossRef] [Google Scholar]

    19. Lavric A, Elchlepp H, Rastle K. 2012. Отслеживание иерархической обработки в морфологической декомпозиции с помощью потенциалов мозга. Дж. Эксп. Психология: перформанс человеческого восприятия. 38, 811–816.

    ( 10.1037/a0028960) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

    20. McCormick SF, Rastle K, Davis MH. 2008. Есть ли «праздник» в «фетише»? влияние орфографической непрозрачности на морфо-орфографическую сегментацию при визуальном распознавании слов. Дж. Мемори Ланг. 58, 307–326. ( 10.1016/j.jml.2007.05.006) [CrossRef] [Google Scholar]

    21. Rastle K, Davis MH, New B. 2004. Бульон в борделе моего брата: морфо-орфографическая сегментация в визуальном распознавании слов. Психон. Бык. преп. 11, 1090–1098. ( 10.3758/BF03196742) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

    22. Тафт М. 1979. Распознавание аффиксированных слов и эффект частотности слов. Познание памяти 7, 263–272. ( 10.3758/BF03197599) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

    23. Гвиллиамс Л., Маранц А. 2018. Морфологические представления экстраполируются из морфосинтаксических правил. Нейропсихология 114, 77–87. ( 10.1016/j.neuropsychologia.2018.04.015) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

    24. Gold BT, Rastle K. 2007. Нейронные корреляты морфологической декомпозиции при зрительном распознавании слов. Дж. Когн. Неврологи. 19, 1983–1993 гг. (10.1162/jocn.2007.19.12.1983) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

    25. Cohen L, Lehéricy S, Chochon F, Lemer C, Rivaud S, Dehaene S. 2002. Языковая настройка зрительной коры? Функциональные свойства области визуальной словоформы. Мозг 125, 1054–1069. ( 10.1093/brain/awf094) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

    26. McCandliss BD, Cohen L, Dehaene S. 2003. Область зрительной словоформы: навыки чтения в веретенообразной извилине. Тенденции Познан. науч. 7, 293–299. ( 10.1016/S1364-6613(03)00134-7) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

    27. Гвиллиамс Л., Льюис Г., Маранц А. 2016. Функциональная характеристика буквоспецифических ответов во времени, пространстве и полярности тока с помощью магнитоэнцефалографии. НейроИзображение 132, 320–333. (10.1016/j.neuroimage.2016.02.057) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

    28. Pammer K, Hansen PC, Kringelbach ML, Holliday I, Barnes G, Hillebrand A, Singh KD, Cornelissen PL. 2004. Визуальное распознавание слов: первая половина секунды. Нейроизображение 22, 1819–1825. ( 10.1016/j.neuroimage.2004.05.004) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

    29. Саймон Д.А., Льюис Г., Маранц А. 2012. Устранение неоднозначности формы и эффектов лексической частоты в ответах мегабайтов с использованием омонимов. Ланг. Познан. Процесс. 27, 275–287. ( 10.1080/01690965.2011.607712) [CrossRef] [Google Scholar]

    30. Биндер Дж. Р., Медлер Д. А., Вестбери С. Ф., Либенталь Э., Бьюкенен Л. 2006. Настройка левой веретенообразной извилины человека на сублексическую орфографическую структуру. Нейроизображение 33, 739–748. ( 10.1016/j.neuroimage.2006.06.053) [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

    31. Деэн С., Коэн Л., Сигман М., Винкир Ф. 2005. Нейронный код письменных слов: предложение. Тенденции Познан. науч. 9, 335–341. ( 10.1016/j.tics.2005.05.004) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

    32. Vinckier F, Dehaene S, Jobert A, Dubus JP, Sigman M, Cohen L. 2007. Иерархическое кодирование строк букв в вентральном потоке: анализ внутренней организации визуальной системы словоформы. Нейрон 55, 143–156. ( 10.1016/j.neuron.2007.05.031) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

    33. Фрухтер Дж., Маранц А. 2015. Разложение, поиск и рекомбинация: Мэг свидетельствует о модели полной декомпозиции сложного визуального распознавания слов. Брейн Ланг. 143, 81–96. ( 10.1016/j.bandl.2015.03.001) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

    34. Льюис Г., Соломяк О., Маранц А. 2011. Нейронная основа обязательной декомпозиции суффиксальных слов. Брейн Ланг. 118, 118–127. ( 10.1016/j.bandl.2011.04.004) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

    35. Соломяк О., Маранц А. 2010. Доказательства раннего морфологического разложения при визуальном распознавании слов. Дж. Когн. Неврологи. 22, 2042–2057 гг. ( 10.1162/июнь 2009 г..21296) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

    36. del Prado Martin FM, Kostić A, Baayen RH. 2004. Собираем кусочки вместе: теоретико-информационная перспектива морфологической обработки. Познание 94, 1–18. (10.1016/j.cognition.2003.10.015) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

    37. Saffran JR, Aslin RN, Newport EL. 1996. Статистическое обучение 8-месячных младенцев. Наука 274, 1926–1928. ( 10.1126/science.274.5294.1926) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

    38. Катлер А., Баттерфилд С. 1992. Ритмические сигналы сегментации речи: свидетельство неправильного восприятия соединения. Дж. Мемори Ланг. 31, 218–236. ( 10.1016/0749-596X(92)

    • -M) [CrossRef] [Google Scholar]

    39. Джонсон Э.К., Ющик П.В. 2001. Сегментация слов у 8-месячных: когда речевые реплики важнее статистики. Дж. Мемори Ланг. 44, 548–567. ( 10.1006/jmla.2000.2755) [CrossRef] [Google Scholar]

    40. Mattys SL, White L, Melhorn JF. 2005. Интеграция нескольких сигналов сегментации речи: иерархическая структура. Дж. Эксп. Психолог.: Ген. 134, 477 (10.1037/0096-3445.134.4.477) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

    41. Эттингер А., Линзен Т., Маранц А. 2014. Роль морфологии в прогнозировании фонем: данные MEG. Брейн Ланг. 129, 14–23. ( 10.1016/j.bandl.2013.11.004) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

    42. Гвиллиамс Л., Маранц А. 2015. Нелинейная обработка линейного речевого потока: влияние морфологической структуры на распознавание устных арабских слов. Брейн Ланг. 147, 1–13. ( 10.1016/j.bandl.2015.04.006) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

    43. Песецкий Д.М. 1996. Синтаксис нуля: опыты и каскады, номер 27 Кембридж, Массачусетс: MIT Press. [Google Scholar]

    44. Эмбик Д., Маранц А. 2008. Архитектура и блокировка. Лингвист. Инк. 39, 1–53. ( 10.1162/ling.2008.39.1.1) [CrossRef] [Google Scholar]

    45. Friederici AD. 2012. Корковая языковая цепь: от слухового восприятия к пониманию предложений. Тенденции Познан. науч. 16, 262–268. ( 10.1016/j.tics.2012.04.001) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

    46. Хикок Г., Поппель Д. 2007. Корковая организация обработки речи. Нац. Преподобный Нейроски. 8, 393 (10.1038/nrn2113) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

    47. Indefrey P, Levelt WJ. 2004. Пространственные и временные характеристики компонентов словообразования. Познание 92, 101–144. ( 10.1016/j.cognition.2002.06.001) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

    48. Биндер Дж. Р., Фрост Дж. А., Хаммеке Т. А., Беллгован П. С., Спрингер Дж. А., Кауфман Дж. Н., Поссинг Э. Т. 2000. Активация височной доли человека речевыми и неречевыми звуками. Церебр. кора 10, 512–528. ( 10.1093/cercor/10.5.512) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

    49. Binder JR, Desai RH, Graves WW, Conant LL. 2009. Где семантическая система? Критический обзор и метаанализ 120 исследований функциональной нейровизуализации. Церебр. кора 19, 2767–2796. ( 10.1093/cercor/bhp055) [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

    50. Binder JR, Desai RH. 2011. Нейробиология семантической памяти. Тенденции Познан. науч. 15, 527–536. ( 10.1016/j.tics.2011.10.001) [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

    51. Биндер Дж. Р., Конант Л. Л., Хамфрис С. Дж., Фернандино Л., Саймонс С. Б., Агилар М., Десаи Р. Х. 2016. На пути к компонентному семантическому представлению на основе мозга. Познан. Нейропсихология. 33, 130–174. ( 10.1080/02643294.2016.1147426) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

    52. Fiorentino R, Poeppel D. 2007. Сложные слова и структура в лексике. Ланг. Познан. Процесс. 22, 953–1000. ( 10.1080/016909607011

    ) [CrossRef] [Google Scholar]

    53. Pylkkänen L, Feintuch S, Hopkins E, Marantz A. 2004. Нейронные корреляты эффектов морфологической частоты семьи и размера семьи: исследование MEG. Познание 91, В35–В45. (10.1016/j.cognition.2003.09.008) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

    54. Pylkkänen L, Llinás R, Murphy GL. 2006. Репрезентация полисемии: свидетельство МЭГ. Дж. Когн. Неврологи. 18, 97–109. ( 10.1162/089892906775250003) [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

    55. Anderson SR. 1985. Типологические различия в словообразовании. Ланг. Типология Синтаксическое описание 3, 3–56. [Google Scholar]

    56. Marslen-Wilson WD, Ford M, Older L, Zhou X. 1996. Комбинаторная лексика: загрунтовочные словообразовательные аффиксы. В проц. восемнадцатой ежегодной конференции. Общества когнитивных наук: 12–15 июля 1996 г., Калифорнийский университет, Сан-Диего, (изд. Г. В. Коттрелл), том. 18, стр. 223–227. Хиллсдейл, Нью-Джерси: Lawrence Erlbaum Associates Inc.

    57. Карота Ф., Божич М., Марслен-Уилсон В. 2016. Декомпозиционное представление морфологической сложности: многомерные данные фМРТ с итальянского языка. Дж. Когн. Неврологи. 28, 1878–1896. ( 10.1162/jocn_a_01009) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

    58. Thompson CK, Bonakdarpour B, Fix SC, Blumenfeld HK, Parrish TB, Gitelman DR, Mesulam M-M. 2007. Нейронные корреляты обработки структуры аргумента глагола. Дж. Когн. Неврологи. 19, 1753–1767. ( 10.1162 / jocn.2007.19.11.1753) [ Бесплатная статья PMC ] [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]

    2018. Морфологическая обработка в мозгу: хорошая (перегиб), плохая (деривация) и безобразная (составная). кора 116, 4–44. ( 10.1016/j.cortex.2018.08.016) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

    60. Марслен-Уилсон В.Д., Тайлер Л.К. 2007. Морфология, язык и мозг: декомпозиционный субстрат для понимания языка. Фил. Транс. Р. Соц. Б 362, 823–836. ( 10.1098/rstb.2007.2091) [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

    61. Whiting C, Shtyrov Y, Marslen-Wilson W. 2014. Функциональная архитектура визуального распознавания слов в реальном времени. Дж. Когн. Неврологи. 27, 246–265. ( 10.1162/jocn_a_00699) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

    62. Шахин Н.Т., Пинкер С., Кэш С.С., Шомер Д., Халгрен Э. 2009 г.. Последовательная обработка лексической, грамматической и фонологической информации в пределах зоны Брока. Наука 326, 445–449. ( 10.1126/science.1174481) [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

    63. Домингес А., Де Вега М., Барбер Х. 2004. Потенциалы мозга, связанные с событиями, вызванные морфологическим, омографическим, орфографическим и семантическим праймированием. Дж. Когн. Неврологи. 16, 598–608. ( 10.1162/089892904323057326) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

    64. Лаврик А., Растл К., Клапп А. 2011. Что полностью видимые штрихи и мозговые потенциалы говорят о морфологическом разложении? Психофизиология 48, 676–686. ( 10.1111/j.1469-8986.2010.01125.x) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

    65. Моррис Дж., Фрэнк Т., Грейнджер Дж., Холкомб П.Дж. 2007. Семантическая прозрачность и замаскированное морфологическое праймирование: исследование ERP. Психофизиология 44, 506–521. ( 10.1111/j.1469-8986.2007.00538.x) [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

    66. Morris J, Grainger J, Holcomb PJ. 2008. Электрофизиологическое исследование ранних эффектов замаскированного морфологического прайминга. Ланг. Познан. Процесс. 23, 1021–1056. ( 10.1080/01690960802299386) [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

    67. Neophytou K, Manouilidou C, Stockall L, Marantz A. 2018. Синтаксические и семантические ограничения на морфологическую рекомпозицию: свидетельство MEG из греческого языка. Брейн Ланг. 183, 11–20. ( 10.1016/j.bandl.2018.05.003) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

    68. Pylkkänen L, McElree B. 2007. MEG исследование безмолвного смысла. Дж. Когн. Неврологи. 19, 1905–1921. (10.1162/jocn.2007.19.11.1905) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

    69. Пюлкканен Л., Оливери Б., Смарт А.Дж. 2009. Семантика против знания мира в префронтальной коре. Ланг. Познан. Процесс. 24, 1313–1334. ( 10.1080/01690960

    0176) [CrossRef] [Google Scholar]

    70. Qiu S, Cui Q, Bian J, Gao B, Liu T-Y. 2014. Совместное изучение представлений слов и представлений морфем. В проц. COLING 2014, 25-й Междунар. конф. по вычислительной лингвистике: технические документы, Дублин, Ирландия, 23–29 августа 2014 г., , стр. 141–150. Дублин, Ирландия: Дублинский городской университет и Ассоциация компьютерной лингвистики.

    71. Кройц М., Хирсимяки Т., Куримо М., Пуурула А., Пылкконен Дж., Сиивола В., Варйокаллио М., Арисой Э., Сарачар М., Столке А. 2007. Распознавание речи на основе морфинга и моделирование слов, не входящих в словарь, в разных языках. Транзакции ACM при обработке речи и языка (TSLP) ACM Trans. Речь Ланг. Процессы (ТСЛП) 5, 3. [Google Scholar]

    72. Ферт Дж. Р. 1957. Краткий обзор лингвистической теории, 1930–1955 гг. Стад. Лингвист. Анальный. 1952–59, 1–32. [Google Scholar]

    73. Харрис З.С. 1954. Распределительная структура. Слово 10, 146–162. ( 10.1080/00437956.1954.11659520) [CrossRef] [Google Scholar]

    74. Pennington J, Socher R, Manning C. 2014. Перчатка: глобальные векторы для представления слов. В проц. Конф. 2014 г. по эмпирическим методам обработки естественного языка (EMNLP), Доха, Катар, 25–29 октября 2014 г. , стр. 1532–1543. Страудсбург, Пенсильвания: Ассоциация компьютерной лингвистики.

    75. Huth AG, de Heer WA, Griffiths TL, Theunissen FE, Gallant JL. 2016. Естественная речь раскрывает семантические карты коры головного мозга человека. Природа 532, 453 ( 10.1038/nature17637) [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

    76. Чинкве Г. 2006. Реструктуризация и функциональные главы: картография синтаксических структур том 4 . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

    77. Либер Р. 1992. Деконструкция морфологии: словообразование в синтаксической теории. Чикаго, Иллинойс: University of Chicago Press. [Google Scholar]

    78. Халле М., Маранц А. 1994. Некоторые ключевые особенности распределенной морфологии. Работа в Массачусетском технологическом институте. Пап. Лингвист. 21, 88. [Google Scholar]

    79. Halle M, Marantz A. 1993. Распределенная морфология и части перегиба. В . Вид из здания 20 (редакторы К. Хейл, Дж. Кейзер), стр. 111–176. Кембридж, Массачусетс: Массачусетский технологический институт.

    80. Харли Х., Нойер Р. 1999. Распределенная морфология. Глот Инт. 4, 3–9. [Google Scholar]

    81. Levelt WJ, Roelofs A, Meyer AS. 1999. Теория лексического доступа в речевом производстве. Поведение наук о мозге. 22, 1–38. ( 10.1017/S0140525X9

  • 76) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

    82. Гвиллиамс Л.Е., Монахан П.Дж., Сэмюэл А.Г. 2015. Чувствительность к морфологическому составу при распознавании произнесенных слов: данные грамматических и лексических задач идентификации. Дж. Эксп. Психология: Уч., Память, Когн. 41, 1663–1674. ( 10.1037/xlm0000130) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

    83. Сорикут Р., Оч Ф. 2015. Неконтролируемая индукция морфологии с использованием встраивания слов. В проц. Конф. 2015 г. Североамериканского отделения Ассоциации компьютерной лингвистики: технологии человеческого языка, Денвер, Колорадо, 31 мая – 5 июня 2015 г. , стр. 1627–1637. Страудсбург, Пенсильвания: Ассоциация компьютерной лингвистики.

    84. Митчелл Дж., Лапата М. 2010. Композиция в распределительных моделях семантики. Познан. науч. 34, 1388–1429. ( 10.1111/j.1551-6709.2010.01106.x) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

    85. Cotterell R, Schütze H. 2018. Совместный семантический синтез и морфологический анализ производного слова. Транс. доц. вычисл. Лингвист. 6, 33–48. ( 10.1162/tacl_a_00003) [CrossRef] [Google Scholar]

    86. Лазариду А., Марелли М., Зампарелли Р., Барони М. 2013. Композиционно производные представления морфологически сложных слов в дистрибутивной семантике. В проц. 51-го Ежегодного собрания Ассоциации компьютерной лингвистики (Том 1: Длинные доклады), София, Болгария, 4–9август 2013 г. , том. 1, стр. 1517–1526. Страудсбург, Пенсильвания: Ассоциация компьютерной лингвистики.

    87. Барони М., Бернарди Р., Дзампарелли Р. 2014. Фреге в пространстве: программа композиционно-распределительной семантики. LiLT 9, 5–110. [Google Scholar]

    88. Глейтман Л. 1990. Структурные источники значений глаголов. Ланг. Acquis. 1, 3–55. ( 10.1207/s15327817la0101_2) [CrossRef] [Google Scholar]

    89. Ландау Б., Глейтман Л.Р., Ландау Б. 2009. Язык и опыт: свидетельство слепого ребенка, том. 8 Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. [Академия Google]

    90. Лидз Дж., Глейтман Х.

    • admin

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *