CommonMark для блоков HTML была разработана, чтобы упростить анализировать необработанные блоки HTML (без неопределенного просмотра вперед или полного реализация парсинга HTML), а также сделать возможным авторам включать содержимое CommonMark в HTML-теги блочного уровня, если они хотели. Но результат довольно сложный: семь различных пар начальных и конечных условий. Правила для встроенного HTML также сложны, с большим количеством определений.

Кроме того, поскольку Markdown стал полезен не только для создания HTML, но для создания документов в различных форматах то, как HTML выделяется для необработанной передачи, стало казаться немного произвольный. Тем, кто пишет в других форматах, будет полезен способ пройти через сырой контент, тоже.

Как исправить необработанный HTML

Вместо того, чтобы проходить через необработанный HTML, мы должны ввести специальный синтаксис, который позволяет передавать необработанный контент любого формата. Для этого мы можем перегрузить наши существующие контейнеры для необработанных строк: диапазоны кода и кодовые блоки:

 Это необработанный HTML: ` jpg">`{=html}.
А вот HTML-блок:
```{=html}
<дел>
 <дел>
``` 

Но мы можем сделать и LaTeX:

 ```{=латекс}
\begin{tikzpicture}
\node[inner sep=0pt] (Рассел) в (0,0)
    {\includegraphics[width=0,25\textwidth]{bertrand_russell.jpg}};
\node[inner sep=0pt] (белая точка) в (5,-6)
    {\includegraphics[width=0,25\textwidth]{alfred_north_whitehead.jpg}};
\draw[<->,толстый] (russell.south east) -- (whitehead.north west)
    node[midway,fill=white] {Принципы математики};
\end{tikzpicture}
``` 

Мы могли бы даже передать различное необработанное содержимое в разные форматы, например включая версии HTML и LaTeX сложного фигура.

5. Списки и пустые строки

Может ли список прерывать абзац, как здесь?

 Проверка абзаца.
- Пункт один
- Пункт второй 

Оригинальная документация по синтаксису Markdown не решает этого вопроса, но Markdown.pl Для и его набора тестов требуется пустая строка между текст абзаца и следующий список. Как показывает набор тестов, это требование было введено во избежание случайного создания списки по таким вещам, как:

 Я думаю, что он весил 200 фунтов, может быть, даже
220. Но он был не выше пяти футов ростом. 

Однако было сделано одно исключение: когда текст абзаца сам по себе часть элемента списка, пустая строка не требуется.

 - Параграф первый
    параграф второй
    - элемент подсписка один
    - элемент второго подсписка 

Если бы это исключение не было сделано, то мы бы не смогли распознать вложенный список в этом случае:

 - а
  - б
  - с
- д 

Размышляя о спецификации CommonMark для элементов списка, мы поняли что поведение Markdown.pl нарушает то, что мы назвали принцип единообразия, который гласит, что содержимое списка элемент должен иметь то же значение, что и за пределами списка элемент. Этот принцип подразумевает, что если

 а
- б
- с 

не содержит списка, тогда

 - а
  - б
  - с
- д 

не содержит подсписка. Мы считаем, что принцип единообразия это важно. Действительно, то, как мы указываем элементы списка и блочные кавычки предполагает это. Это означает, что мы оказались перед выбором: либо требовать пустая строка между текстом абзаца и следующим списком или списки разрешений прерывать абзацы и рисковать случайным толкованием абзаца текст в виде списка. Мы выбрали первый вариант, чтобы исключить его из обсуждения, поскольку он в Markdown очень распространено иметь узкие подсписки без предшествующего пустая строка. Поэтому мы выбрали второй вариант, смягчив ущерб с уродливой эвристикой (мы позволяем только упорядоченному списку прерывать абзац, когда номер списка равен 1 ).

Как исправить списки и пробелы строки

Нам нужна пустая строка между текстом абзаца и списком. Всегда. То есть даже в подсписках. Таким образом, чтобы составить плотный список с подсписок, вы должны написать:

 - а
  - б
  - с
- д 

Мы будем говорить, что список плотный, если он содержит хотя бы одну пару элементов без пустой строки между ними, поэтому в приведенном выше примере внутренний список плотный, а внешний список — нет. Чтобы сжать оба списка:

 - а
  - б
  - с
- д 

6. Атрибуты

Markdown не предлагает общего способа добавления атрибутов (таких как классы или идентификаторы) к элементам. Это лишает его нативного способа создания внутренние ссылки на разделы документа. (Многие реализации имеют представил несколько разных способов автоматической генерации идентификаторов из заголовков.) Это также лишает его естественного механизма расширения. В Markdown есть контейнеры для встроенных строк (например, выделения), блоков (например, block цитата), и необработанный встроенный контент (кодовые области), и необработанный блочный контент (код блоки). Если бы к ним можно было присоединить произвольные атрибуты, они могли бы манипулировать фильтрами для получения очень гибкого вывода. Например, можно рассматривать блочную цитату с классом «предупреждение» как предупреждение предостережение, или можно рассматривать кодовый блок с классом «точка» как точечная диаграмма graphviz, которая будет отображаться как изображение. В настоящее время, однако, единственный способ прикрепить атрибуты к элементу — это выпадающий список HTML.

Как исправить атрибуты

Введите синтаксис для спецификации атрибута. Вслед за пандоком, используйте для этого фигурные скобки {} . Идентификатор указывается с # . Простое слово рассматривается как класс (или начальный . может потребоваться как в pandoc). Используйте = для произвольный атрибут ключ/значение.

Разрешить добавление атрибутов в строку до любого блока элемент и непосредственно после любого встроенного элемента:

 {#мой заголовок}
# *Синий заголовок*{синяя позиция=левая} 

Здесь в заголовок добавлен идентификатор myheader блок, а класс синий и атрибут ключ/значение position=left добавляются к выделенному тексту Синий Название .

Спецификаторы атрибутов должны помещаться в одну строку, но можно использовать несколько (и затем будут объединены):

 {#моепредупреждение}
{предупреждение}
> Не пытайтесь повторить это дома!
> Это может быть опасно.  

Возможно, было бы полезно добавить синтаксис для неукрашенного встроенного spans и огороженный универсальный блочный контейнер, как в pandoc. Но мы можем использовать выделение для встроенного контейнера и кавычки для блока контейнер, так что это не было бы абсолютно необходимым.

1. Акцент

   1. Используйте отдельные символы для выделения и выделения.
   2. Не используйте разделители из двойных символов.
   3. Упростить правила выделения.
   4. Ввести специальный синтаксис для внутрисловного выделения с ~ ведет себя как пробел в том, что касается разбора акцента, но визуализируется как ничего.

2. Справочные ссылки

   1. Не заставляйте анализ чего-либо как ссылки зависеть от того, является ли ссылка определение ссылки существует в другом месте документа.
   2. Удалить ссылки быстрого доступа.

3. Код

   1. Удалить блоки кода с отступом. Используйте для кода только огороженные блоки.

4. Списки

   1. Используйте простое правило для определения того, что относится к элементу списка: все, что имеет отступ относительно маркера списка, принадлежит элемент.
   2. Требуется пустая строка между содержимым абзаца и последующим список.
   3. Пересмотрите правила для плотных списков: список будет плотным, если отсутствуют какие-либо два элемента пустая строка между ними.

5. HTML

   1. Удалить автоматическую передачу необработанного HTML. Вещи как
теперь будет восприниматься как обычный текст и сбежал.
   2. Введите явный синтаксис для передачи необработанного содержимого в произвольный формат. Во встроенных контекстах диапазон кода, за которым следует {=ФОРМАТ} ; в блочном контексте — огороженный блок кода с информацией строка {=ФОРМАТ} .

6. Атрибуты

   1. Введите единый синтаксис атрибута, например: {класс #идентификатор ключ=значение} .
   2. Разрешить атрибуты для любого элемента блока. Идентификатор должен появиться себя в строке перед блочным элементом. Несколько атрибутов могут быть указывается в последовательных строках; они будут объединены.
   3. Разрешить атрибуты для любого встроенного элемента. Идентификатор должен появиться сразу после (и рядом) встроенного элемента, к которому он должен применять.

Смирение, благородство и т. д., часть II « Буквальное мышление

Итак, как я уже говорил, что-то всегда беспокоило меня в строке

У вас есть смирение, благородство и чувство чести, которые действительно очень редки.

Моя реакция всегда была такой: « …что очень редко ? Разве они не имеют в виду, что — это ?» Эта мысль всегда сопровождалась: «Ой, подождите, не только чувство чести бывает редко. Смирение и благородство тоже». А потом: «Хорошо, так почему я продолжаю хотеть, чтобы это было просто чувство чести, которое редко встречается?» И, в конце концов, я бы сдался.

Это было за несколько лет до того, как я узнал термин относительное предложение , еще больше, прежде чем я узнал разницу между ограничительными (также известными как интегрированные) относительными предложениями и неограничительными (также известными как неинтегрированные или дополнительные), как показано здесь:

1. Интегрированный родственник: ультрафиолетовый свет (который) мы купили, чтобы помочь найти мочу
2. УФ-лампа , которую мы купили, чтобы помочь найти мочу

Интегрированный родственник выделяет только ультрафиолетовый свет, который мы купили для целей обнаружения мочи, из всех других ультрафиолетовых лучей, о которых я, возможно, хотел бы поговорить, например, для моей коллекции флуоресцентных минералов или моего домашнего солярия. Или, если уже есть только один ультрафиолетовый свет, о котором я мог бы разумно говорить, встроенное относительное предложение может быть просто фоновым напоминанием о том, почему мы его купили. (Случаи, подобные последнему, объясняют, почему некоторые грамматики предпочитают более общий термин 9).0429 интегрировал относительное предложение в ограничительное относительное предложение , поскольку относительное предложение не используется для ограничения некоторого набора возможных ссылок. Чтобы сделать это еще более ясным, рассмотрим солнце, которое является источником всей жизни .)

Дополнительный родственник, OTOH, должен относиться к объекту, который определенно уже был идентифицирован — к некоторому конкретному ультрафиолетовому свету, который мы все знаем. о. В отличие от встроенного относительного предложения, дополнительное относительное предложение обычно представляет новую информацию или, по крайней мере, информацию о том, что говорящий
делает его более заметным, чем это было бы в интегрированном относительном предложении.

Такова семантическая разница между интегрированными и дополнительными относительными предложениями. Семантическое различие соответствует синтаксическому различию. Я начну с интегрированного относительного предложения: УФ-свет, который мы купили , имеет следующую структуру:

Относительное предложение образует часть («составляющую») с существительным, и вся эта составляющая (обозначенная N’ ) — это то, что присоединяется к определителю. (Откуда мы это знаем? Я приберегу это для другого поста, но если вам не терпится, см. обзор на стр. 1061-1063 в CGEL.)

Однако дополнительное относительное предложение находится выше в дереве. Некоторые утверждают, что его лучше всего представить следующим образом, что будет достаточно для наших целей:

Интересным свидетельством этих различных структур является тот факт, что имена собственные (которые действуют как полные NP) могут обозначаться с помощью дополнительные относительные предложения (например, Чарли Браун, который никогда не выигрывает ), но не интегрированные (* Чарли Браун, который/который никогда не выигрывает ). Если вы хотите поставить интегрированное относительное предложение с собственным существительным, вы должны превратить его в нарицательное и поставить с определителем: Чарли Браун, которого я знаю; каждый Линус, которого я когда-либо встречал .

Возвращаясь к тексту песни, , которые действительно очень редки, должны быть интегрированным относительным предложением, потому что дополнительные не могут начинаться с , что . Следовательно, самое далекое, что он может сделать, чтобы сформировать составную часть, — это чувство чести . Дальше этого, и он принимает определитель a , и это должно быть дополнительное относительное предложение. Таким образом, наша составляющая — это чувство чести, которые действительно очень редки , и у нас есть ряд разногласий между чувством и — это .

Но подождите: я предполагаю, что авторы песни хотели, чтобы относительное предложение модифицировало только чувство чести , а не смирение и благородство . То есть, я предполагаю, что они хотели сказать, что у Чарли Брауна есть какое-то неспецифическое смирение и благородство (может быть, потому, что нет разных разновидностей ч. и н.), но что у него нет просто какого-то старого смысла. чести: У него очень редкий s. ч. Что, если это предположение неверно? Что, если бы авторы песен хотели сказать, что у Чарли Брауна есть не обычное смирение или благородство, а особая, редкая разновидность каждого из них? Вероятно, они хотели сказать это; в конце концов, они выбрали это редкий вместо это редкий .

Опять же, проблема заключается в том, что интегрированное относительное предложение , которое встречается очень редко, , должно модифицировать N, а не весь NP. Он прекрасно справляется с этим с абстрактным существительным, например смирение . Просто представьте себе такую ​​структуру:

Смирение неоднозначно между N и полным NP. Так же и дворянство . Однако при согласовании их с NP чувство чести , вы фактически объявили их NP, и теперь они больше не имеют права на интегрированное относительное предложение. Если вы хотите говорить не о смирении, благородстве и чувстве чести вообще, а о редких видах каждого, вы просто не сможете сделать это так, как пытались здесь авторы песен.

Еще один аспект для размышления: возможно, авторы песен не ограничивали себя только редкими видами смирения, благородства и чувства чести. Может быть, они хотели сказать, что эти качества в любом виде встречаются редко. В этом случае то, что они хотели, было дополнительным относительным предложением, которое может быть связано с полными NP без проблем. В таком случае на было бы хорошо, но они должны были использовать на вместо на . (И, как заметил по крайней мере один комментатор, вы также можете просто сказать , что действительно очень редко, — другими словами, редко кто-либо обладает этими качествами, что равносильно тому, что сказать, что эти качества редки.)

Я думаю, это действительно здорово, что теоретический синтаксис может пролить свет на то, что было для меня загадкой в ​​течение многих лет, и точно определить источник оскорбления. Хотя я не указал, где мой анализ согласуется и не совпадает с мнением комментаторов, я верю, что каждый из них может принять соответствующие части этого поста в качестве моего ответа.