Чем отличается механическая чистка зубов от ультразвуковой?

Как известно, в современной стоматологии применяется несколько методик профессиональной чистки зубов:

• Химическая чистка зубов осуществляется с помощью специальных паст или гелей, которые наносятся на поверхность зубов и активизируются под воздействием лазера. По сути этот способ основан на химической реакции.
• Механическая чистка бывает ручной (гигиеническая чистка с помощью специальных щеток и крючков) и механической (чистка системой Air flow).
• Ультразвуковая чистка зубов осуществляется специальным аппаратом, излучающим вибрационные волны. Считается самым безопасным методом профессиональной чистки зубов, но в то же время имеет некоторые противопоказания.

Все больше специалистов говорят о том, что химические вещества, используемые во время чистки, агрессивно воздействуют на зубную эмаль. Собственно поэтому химическая чистка зубов становится с каждым годом все менее популярной. Стоит заметить, что однозначно говорить о пользе или вреде химической чистки нельзя — многое зависит от качества используемых средств для чистки зубов и профессионализма вашего стоматолога.

Механическая и ультразвуковая чистка — одинаково популярные и востребованные услуги. Как показывает практика, большинство пациентов не понимают, чем отличается механическая чистка зубов от ультразвуковой. Собственно поэтому в случаях когда по каким-либо причинам стоматолог предлагает вместо ультразвуковой чистки сделать механическую чистку Air flow, многие пациенты не знают, стоит ли соглашаться на такой вариант.

Основные отличия ультразвуковой чистки зубов от механической Air flow:

• Противопоказания.

Ультразвуковая чистка противопоказана пациентам с повышенной чувствительностью или с заболеваниями зубов и десен. Механическую чистку Air flow не рекомендует пациентам, страдающим воспалением десен.

• Продолжительность процедуры и эффекта

Чистка Air flow занимает намного меньше времени, чем чистка зубов ультразвуком.

Но при этом Air flow характеризуется более длительным эффектом.

• Специфика действия

Ультразвуковая чистка более эффективна для удаления зубного камня любой толщины, чем механическая чистка. Кроме того, в отличии от механической, может использоваться для удаления поддесневых камней. Но в то же время при наличии коронок, брекетов или виниров лучше отдавать предпочтение чистке Air flow, поскольку она характеризуется более мягким воздействием на эмаль.

В принципе, можно сказать, что ультразвуковая и механическая чистка зубов — взаимозаменяемые методики: там, где противопоказана ультразвуковая чистка лучшей альтернативой выступает Air flow; а там где механическая чистка неэффективна, решением проблемы станет ультразвук. Выбирать тот или иной метод профессиональной чистки зубов стоит исходя из специфики организма. Лучше решение этого вопроса доверить стоматологу.

 

Ультразвуковая чистка зубов — «Механическая чистка против ультразвуковой — прошлый век!»

Профгигиену полости рта я стараюсь делать регулярно. Тем более, что есть склонность к повышенному образованию зубного камня (для сравнения: в тех же жизненных условиях у моего мужа зубной камень образуется гораздо меньше), да и чай я люблю (не меньше 5 чашек в день). Кстати, я была удивлена, узнав, что быстрее всего камни образуются от зеленого чая. А я чаще всего пью именно зеленый. Не курю, не пью кофе. Но, похоже, и зеленого чая хватает для образования камней.

Раньше делала только механическую чистку. Не очень приятно, но терпимо. Однако после последней механической чистки, когда стоматолог чуть ли не с зубами вместе выдирала мне камни вручную, и потом у меня неделю болели десны, я решилась на очередной поход на профгигиену только спустя 1,5 года! Это очень долгий промежуток. Так, конечно, нельзя. Но совсем не хотелось снова подвергаться такой экзекуции. Подумывала на счет ультразвуковой чистки не раз, но казалось, что это будет очень дорого. А в реальности разница составила всего 600р., но качество с механической чисткой не сравнимое ни по ощущениям во время, ни по ощущениям после.

В общем, в чем суть ультразвуковой чистки зубов? В том, что врач не ковыряет вам зубы своими металлическими ковырялками с применением собственной силы, а аккуратно вычищает камни специальным прибором с тоненькой насадкой. При этом для обезболивания десен (на случай, если их случайно заденут), по ним предварительно проходятся обезболивающим гелем.

Прибор, конечно, издает специфический звук — пищит довольно сильно. При этом он еще и брызгается:)) Это, видимо, он так устроен, чтобы сразу вымывать ненужное, чтобы было видно, над чем еще нужно поработать. Так что пол-лица у меня точно было мокрым от этой процедуры. Но врач заботливо вытирала меня салфеткой. Ну а одежда была заранее прикрыта передником. Глаза тоже были защищены спец. очками. Вот только от них потом таааакие следы остались на лице, которые прошли у меня лишь через 15 минут.

Вернемся к зубам:) Врач чистила сначала полностью верхнюю челюсть, потом шлифовала зубы и удаляла налет между зубами с помощью ленты, похожей на наждачку. Вот таких лент я очень боюсь: страшно, что поранят десны или губы. Тут все зависит от аккуратности врача (в этот раз мне попалась очень старательная и аккуратная, буду теперь всегда к ней ходить). После всех манипуляций с верхней челюстью тоже самое было проделано на нижней. Потом врач сказала проверить языком, все ли зубки кажутся гладкими, нет ли где неприятных ощущений.

Последний этап — нанесение фторирующего геля. Тут меня поразил вопрос врача, что я больше люблю: апельсин, бубль-гум или ваниль))) Это, оказывается, фторирующие гели есть с разными вкусами! Я выбрала апельсин. Врач нанесла гель в специальную одноразовую капу и вставила мне в рот на несколько минут (по моим ощущениям минут на пять). С капой сидеть было вполне приятно.

Ну а после было приятно увидеть и ощутить свои зубки чистыми, блестящими и гладкими. Знаю, что после такой чистки многие раздумывают отбеливать зубы. Ведь удаляется налет (в том числе и из межзубных промежутков) и зубы становятся светлее.

Стоило мне это 3800р. Но оно того стоило! Ни боли (ну разве что совсем чуть-чуть пару раз), ни неудобств. К тому же врач дала толковые рекомендации по уходу за зубами. Из рекомендаций, связанных с периодом после профгигиены в этот раз мне посоветовали:

— полчаса не есть, не пить;

— через час можно выпить воды;

— через два часа можно есть;

— два дня не употреблять красящих продуктов (чай, кофе, свекла, морковь, соки и т.п.)

— в этот же день сменить щетку (из гигиенических соображений).

Для сравнения после последней механической чистки мне было рекомендовано купить пасту и ополаскиватель для чувствительных десен, дабы мои израненные во время чистки десны быстрее зажила. Причем врач сказала купить какую-то дорогую марку (вроде Лакалют или Президент) и в итоге мне чистка стала еще дороже.

Так что теперь я сама буду ходить только на ультразвуковую чистку и всем советовать именно ее.

Что лучше для удаления зубного камня: ультразвуковое или ручное

5 июля 2021 г.

Тонкая пленка бактерий постоянно образуется на зубах даже после чистки их щеткой и зубной нитью в соответствии с указаниями стоматолога. Тонкая пленка называется зубным налетом и является основной причиной заболеваний пародонта. Поэтому, когда вы посещаете стоматолога для регулярных осмотров и чистки, гигиенист обычно обеспечивает уход за зубами, удаляя зубной налет с ваших зубов.

Если вы не соблюдаете надлежащую гигиену полости рта и оставляете налет на зубах, он затвердевает в зубной камень в течение 48 часов. Зубной камень, или зубной камень, как его еще называют, сложно удалить простой чисткой щеткой и зубной нитью. Требуется помощь стоматологов, которые до этого момента использовали ручной скейлинг для удаления зубного камня с помощью традиционных стоматологических инструментов.

Стоматологические технологии постоянно развиваются, и новые методики постепенно заменяют традиционные инструменты. В настоящее время многие стоматологи используют ультразвуковое скалирование для удаления затвердевших отложений зубного камня вместо обычных инструментов. Поэтому не удивляйтесь, если ваш стоматолог решит использовать ультразвуковой инструмент во рту для удаления зубного камня с десен.

В этой статье рассматриваются преимущества и недостатки как ультразвуковых, так и ручных инструментов, используемых стоматологами при чистке зубов.

Почему стоматологи внедряют новые технологии для масштабирования зубов?

Ручное удаление зубного камня с использованием ручных скребков было и остается стандартом для многих стоматологов. Однако современные стоматологи и гигиенисты все чаще отдают предпочтение ультразвуковым инструментам для масштабирования зубов. Эти новые инструменты работают, используя ультразвуковые колебания, чтобы сбить зубной налет и камень с ваших зубов. Теперь давайте сравним различия между ними.

Ультразвуковой скейлинг

Ультразвуковые инструменты используют энергию ультразвуковых колебаний для разрушения и удаления твердых и кальцифицированных отложений зубного камня. Устройства также создают ударные волны для разрушения бактериальных клеток. При использовании этих инструментов гигиенист может промыть пародонтальные карманы и любые открытые поверхности зубов водой.

Преимущества ультразвуковых инструментов

• Ультразвуковые инструменты так же эффективны, как и ручные инструменты, для удаления зубного камня из неглубоких десневых карманов и значительно более эффективны для удаления зубного камня из пародонтальных карманов размером более четырех мм.
• Инструменты эффективны для удаления зубного камня из пародонтальных карманов и корневых поверхностей.
• Кроме того, ультразвуковые устройства имеют меньшие наконечники для более глубокого проникновения в пародонтальные карманы по сравнению с ручными инструментами, что обеспечивает больший комфорт для пациентов.

Преимущества ручных скаляров

• Ручные скаляры зависят от навыков и знаний гигиениста в отношении манипуляций по удалению зубного камня с зубов и пародонтальных карманов.
• Ручные скаляры одинаково эффективны для удаления зубного налета и зубного камня из неглубоких десневых карманов.
• Их лучше использовать на зубах, где в зубной эмали отсутствуют минералы, что делает ее уязвимой для кариеса.
• Ручные скаляры легче воздействуют на поверхность зуба, что делает их более подходящими для использования с композитными или фарфоровыми реставрациями и чувствительными зубами.

Недостатки ультразвуковых и ручных скаляров

• Ультразвуковые скалеры требуют, чтобы стоматологи-гигиенисты носили защитное оборудование из-за образования загрязненного тумана.
• Вибрация ультразвуковых инструментов затрудняет определение того, является ли поверхность корня полностью гладкой и свободной от зубного камня.
• Стоматологи не могут использовать ультразвуковые скаляры у пациентов с кардиостимуляторами.

С другой стороны, ручные скаляры требуют больше времени для завершения очистки. Кроме того, дискомфорт, вызываемый ручными скаляриями, выше, чем ультразвуковыми.

Вы можете подумать, что ультразвуковое сканирующее оборудование более опасно для слабых зубов, но это совершенно неверно. Ручные скаляры требуют силы соскабливания для эффективности и потенциально могут удалить значительное количество эмали, обнажая чувствительность зубов у некоторых пациентов.

Ультразвуковые инструменты, напротив, меньше повреждают поверхность зубов. Это указывает на то, что пожилым пациентам, нуждающимся в чистке зубов, лучше использовать ультразвуковые скаляры, чем ручные, для защиты зубной эмали.

Ультразвуковое удаление зубного камня — еще один пример технологии, позволяющей облегчить пациентам уход за зубами. Эксперты считают, что наилучшие результаты достигаются при использовании обоих типов инструментов. В результате чистка зубов достигается с эффективными и действенными результатами, обеспечивая больший комфорт для пациента.

Во многих случаях пациенту не следует выбирать скаляры. Многие стоматологи до сих пор используют обычные скаляры, и многие вложили средства в технологии, чтобы обеспечить более быстрое время лечения и больший комфорт для пациента. Оба метода эффективно удаляют зубной налет и зубной камень, но один из них имеет явное преимущество, предлагая дополнительный комфорт пациентам, всегда боящимся визитов к стоматологу.

Сравнение влияния ручной и ультразвуковой обработки на механические свойства поверхности корня

Eur J Dent. 2016 октябрь-декабрь; 10(4): 517–521.

doi: 10.4103/1305-7456.195162

Информация об авторе Информация об авторских правах и лицензиях Отказ от ответственности

Цель:

Целью данного исследования является анализ профилей поверхности здоровых корней и корней, подвергшихся лечению пародонта. Кроме того, ручные и ультразвуковые методы обработки были сопоставлены с точки зрения поверхностных механических свойств поверхности корня, включая шероховатость поверхности, твердость и модуль упругости.

Материалы и методы:

Данное исследование было проведено с использованием удаленных зубов, которые были случайным образом разделены на две исследуемые группы (1 и 2). Планирование корней проводилось либо кюретками Грейси (группа 1), либо ультразвуковым скейлером (группа 2). Бесконтактный профилометр использовался для анализа шероховатости поверхности до и после выравнивания корней. Для анализа механических свойств поверхности использовали наноиндентер.

Результаты:

Обработка корневого строгания уменьшила высоту выступов и впадин, тем самым уменьшив шероховатость поверхности. Средняя максимальная высота пиков (Sp) и средняя максимальная высота впадин (Sv) для контрольных групп остаются 83,08 ± 18,47 мкм и 117,58 ± 18,02 мкм. Sp снизился до 32,86 ± 7,9.9 мкм и 62,11 ± 16,07 мкм для групп 1 и 2 соответственно. Sv снизился до 49,32 ± 29,51 мкм для группы 1 и 80,87 ± 17,99 мкм для группы 2. Нанотвердость и модуль упругости цемента контрольной группы остаются на уровне 0,28 ± 0,13 ГПа и 5,09 ± 2,67 ГПа соответственно.

Выводы:

Кюретки и ультразвуковые скейлеры Gracey способны значительно уменьшить шероховатость после полировки корней. Хотя кюретки Грейси давали более гладкие поверхности, чем ультразвуковые скейлеры, существенной разницы не было.

Ключевые слова: Биоматериалы, цемент, твердость, шероховатость

Заболевания пародонта широко распространены среди населения как развитых, так и развивающихся стран. Большинство людей страдают от гингивита в ответ на бактериальный налет и прогрессируют до периодонтита. Пародонтит – одно из распространенных заболеваний полости рта, приводящее к разрушению костных тканей и потере зубов. Своевременное и тщательное лечение заболеваний пародонта необходимо для предотвращения потери зубов из-за необратимого разрушения кости. Успешное лечение основано на контроле бактериального налета и ограничении дальнейшего прогрессирования заболевания.[ ¹ ] Различные методы лечения, такие как обычные нехирургические процедуры (удаление зубного камня), кюретаж десен, [ ² ] лазерная терапия, [ ³ ] и регенеративные подходы [ ^{4 ,5} ] могут быть указано.

По данным Американской академии пародонтологии, здоровье тканей пародонта должно поддерживаться с использованием наименее инвазивных подходов. гигиенисты для лечения заболеваний пародонта.[ ² ] Процедура удаления зубного камня включает удаление зубного налета, зубного камня и пятен с поверхности коронки и корня зуба. Планирование корня связано с удалением инфицированного цемента корня и дентина и подготовкой поверхности корня для повторного прикрепления тканей пародонта. хорошо приняты.[ ⁸ ]

Существует вариабельный ответ тканей на нехирургическое лечение, на который влияют различные клинические факторы, такие как тяжесть заболевания. В целом можно ожидать значительного уменьшения глубины зондирования [9].0093 9 ] Таким образом, снятие зубного камня и полировка корней считаются первой линией лечения пародонтологического лечения, направленного на подготовку здоровой и гладкой поверхности корня для прикрепления деликатных заживающих тканей десны. [ ¹⁰ ] Разнообразие рук инструменты, а также звуковые и ультразвуковые скейлеры используются для удаления зубного камня и полировки корней.[ ² ] Однако тип инструмента может влиять на текстуру поверхности и механические свойства поверхности.[ ¹¹ ] Целью данного исследования является изучение свойств поверхности здоровых и пораженных пародонтом корней. Кроме того, влияние ручных и ультразвуковых инструментов на механическую обработку корней (сглаживание корней) сравнивали в отношении свойств поверхности.

Подготовка образца

Это исследование проводилось с использованием постоянных человеческих зубов, удаленных по пародонтологическим причинам. В исследование были включены свежеудаленные зубы анонимных пациентов. Из исследования были исключены зубы с кариозным поражением или экстракционной травмой (4%) в пришеечной области. Для дезинфекции все зубы очищали от остатков тканей и обрабатывали раствором гипохлорита натрия (5%) в течение 24 часов. Все продезинфицированные образцы промывали большим количеством деионизированной дистиллированной воды. Коронки удаляли, а зубы случайным образом делили на две группы и хранили в физиологическом растворе до дальнейшего [].

Открыть в отдельном окне

Описание групп исследования

Все образцы были зафиксированы в моделях челюстей в головках манекенов (учебный манекен по уходу за зубами; Columbia Dentoform) таким образом, что для инструментов была доступна только шейная треть.

Пародонтальные инструменты

Все образцы (группы 1 и 2) были охарактеризованы до любого пародонтологического лечения и считались контролем (контроль 1 и 2). Проксимальные поверхности (цервикальная треть) были обработаны для пародонтологического инструментария. Для группы 1 образцы ( n = 20) лечили с помощью кюрет Gracey (11/12 Gracey Curettes, Hu-Friedy, Чикаго, Иллинойс, США). Масштабирующие движения выполнялись с использованием 15 движений в апикально-коронкальном направлении для каждой исследуемой поверхности. Все образцы были обработаны одним оператором с использованием стандартных угловых и силовых приложений кюреток. Каждый наконечник кюретки использовался для пяти образцов. Пародонтальные инструменты для образцов Группы 2 ( n = 20) были выполнены точно таким же образом; однако кюретки Gracey были заменены ультразвуковым скейлером (ультразвуковой скейлер PIEZO-soft; KaVo Dental, Германия), оснащенным насадкой PIEZO Scaler Tip 201. Ультразвуковая обработка проводилась с помощью 15 движений в апикально-цервикальном направлении с использованием линейных колебаний и частоты 30 кГц. .

Профилометрия шероховатости поверхности

Профилометрия шероховатости была выполнена с использованием системы бесконтактного профилирования поверхности (Bruker ^® 3D-Optical ContourGT-K0) и методики, описанной ранее. [ ^{12 ,13} ] Вкратце, образцы были установлены на подвижный столик, который может удерживать образец под разными углами и регулируется вручную по осям X, Y и Z.

После того, как образец был сфокусирован, запускалось программное обеспечение для работы и анализа Vision64 ^™ для сканирования шероховатости поверхности. Существует ряд параметров, которые можно рассчитать с помощью программного обеспечения. Поверхность каждого образца сканировали (пять измерений), чтобы получить среднюю шероховатость поверхности. Данные были собраны в виде сканированных микрофотографий поверхности, максимальной высоты пика (Sp), максимальной высоты впадины (Sv), среднеквадратичного значения высоты поверхности (Sq) и среднего арифметического значения высоты поверхности (Sa). Все данные о шероховатости интерпретировали с использованием программного обеспечения SPSS (версия 20, IBM, Нью-Йорк, штат Нью-Йорк 10022, США), а для статистического анализа применяли двусторонний дисперсионный анализ.

Испытание методом наноиндентирования

Образцы были испытаны на твердость и модуль упругости с использованием Hysitron (наноиндентора TI 725 Ubi [Hysitron, Minneapolis, MN 55344, USA], содержащего трехсторонний пирамидальный алмазный зонд Берковича 142,3°), как описано ранее.[ ¹⁴ ] Место испытания было сфокусировано с помощью оптической камеры (×10), и вдавливание было выполнено с применением силы 2 Н. Сила вдавливания и смещение цикла нагрузки-разгрузки использовались для расчета абсолютной твердости. Модуль упругости рассчитывали с использованием значения приведенного модуля (полученного из системы наноиндентирования) и коэффициента Пуассона.

Шероховатость поверхности

Для сравнения шероховатости поверхности была проведена бесконтактная профилометрия поверхности корней до и после обработки корневой полировкой. Данные были собраны в виде сканированных микрофотографий поверхности, максимальной высоты пика (Sp), максимальной высоты впадины (Sv), среднеквадратичного значения высоты поверхности (Sq) и среднего арифметического значения высоты поверхности (Sa). Характерные микрофотографии, сравнивающие профили шероховатости поверхности, показаны на рис.

Открыть в отдельном окне

Типичные микрофотографии шероховатости поверхности; (a) контроль (b) Группа 1 (c) Группа 2. Цветная шкала, показывающая диапазон поверхностных пиков и впадин

В случае контрольной группы максимальная высота поверхностного пика была зарегистрирована на уровне 92 мкм, тогда как максимальная впадина высота осталась 132 мкм []. Обработка корневого выравнивания (как для группы 1, так и для группы 2) уменьшила высоту пика и впадины, тем самым сузив разницу между ними [рисунок и ]. Количественные данные, сравнивающие влияние метода выравнивания корней на высоту пика и впадины, были представлены в . Четкая тенденция наблюдается во всех исследуемых группах; средняя максимальная высота впадины (Sv) была выше, чем соответствующая средняя максимальная высота пика (Sp). Средние значения Sp и Sv для контрольных групп остаются 83,08 ± 18,47 мкм и 117,58 ± 18,02 мкм соответственно. Обработка корневого канала в группах 1 и 2 значительно снизила средние значения Sp и Sv ( P < 0,05). Sp был снижен до 32,86 ± 7,99 мкм и 62,11 ± 16,07 мкм для групп 1 и 2 соответственно []. Sv был снижен до -49,32 ± 29,51 мкм для группы 1 и 80,87 ± 17,99 мкм для группы 2. Образцы группы 1 показали большее снижение Sp и Sv по сравнению с группой 2; однако разница была незначительной ( P > 0,05).

Открыть в отдельном окне

Сравнение максимальной высоты пика (Sp) и максимальной высоты впадины (Sv), соответствующих различным обработкам корневого выравнивания

Среднее значение среднеквадратичной высоты поверхности (Sq) и среднее арифметическое высоты поверхности (Sa) показали тенденции, сходные с данными Sp и Sv. Sa для контрольной группы составил 8,48 ± 2,73 мкм и снизился до 3,09 ± 0,72 мкм для группы 1 и 5,13 ± 1,05 мкм для группы 2. Значения Sq в целом были выше, чем Sa. Sq для контрольной группы составил 12,61 ± 3,78 мкм и уменьшился до 4,79 ± 1,10 мкм для группы 1 и 7,10 ± 1,13 мкм для группы 2 []. Обработка корневого строгания (группы 1 и 2) привела к значительному уменьшению шероховатости поверхности (9).0137 P < 0,05) по сравнению с контрольной группой. Группа 1 показала лучшую шероховатость поверхности по сравнению с группой 2; однако разница была незначительной ( P > 0,05).

Открыть в отдельном окне

Сравнение среднеквадратичного значения высоты поверхности (Sq) и среднего арифметического значения высоты поверхности (Sa), соответствующих различным обработкам выравнивания корней

Наноиндентирование

Поверхностная твердость и модуль упругости цемента для в контрольной группе остаются 0,28 ± 0,13 ГПа и 5,09± 2,67 ГПа соответственно []. Обработка корневого строгания привела к увеличению твердости и модуля упругости, но изменения остаются незначительными. Твердость цемента после выравнивания корней составила 0,37 ± 0,16 ГПа и 0,44 ± 0,18 ГПа для групп 1 и 2 соответственно [1]. Модуль упругости цемента после выравнивания корней увеличился до 6,32 ± 2,70 ГПа и 6,57 ± 2,77 ГПа для групп 1 и 2 соответственно.

Таблица 1

Наноиндентирование цемента пришеечного корня до и после лечения сглаживанием корня

Открыть в отдельном окне

Механическая санация с использованием ручных инструментов и ультразвуковых скейлеров играет жизненно важную роль в лечении заболеваний пародонта. Кроме того, гладкая поверхность после механической обработки необходима для облегчения повторного прикрепления фиброзной ткани десны. [ ¹⁵ ] Гладкие поверхности корней имеют клиническое значение, поскольку их легко чистить, они предотвращают повторное отложение бактериального налета и образование зубного камня. [ ¹⁶ ] В В дополнение к физиологическому заживлению тканей, поверхностные свойства также важны для регенерации тканей.0093 5 ^,17 ]

Эффективность масштабирующего инструмента для получения гладкой поверхности является важным параметром. В текущем исследовании сравнивались ручные инструменты (кюретки Грейси) и ультразвуковой скейлер с точки зрения окончательной гладкости поверхности после обработки корней. Шероховатость поверхности значительно уменьшилась после обработки корневого выравнивания. Цемент поверхности корня становится шероховатым из-за неравномерного отложения бактериального налета и зубного камня и дегенерации тканей цемента. Механическая санация удаляет неравномерный зубной камень, патологический цемент и приводит к сглаживанию поверхности корня, тем самым уменьшая шероховатость поверхности.[ ^{9 ,10} ]

Кюретки Gracey улучшили гладкость поверхности по сравнению с ультразвуковыми скейлерами. Это может быть связано с тем, что кюретки Грейси облегчают оператору лучшую тактильную проприоцепцию и контролируемые движения. Ультразвуковые инструменты работают по принципу вибрационных сил, которые могут привносить новые черты поверхности после шлифовки корня. [ ¹⁸ ] Концепция, согласно которой различные пародонтологические инструменты могут влиять на особенности поверхности корня, не нова. Ряд исследований[ ¹⁹ ] предположил, что ручные инструменты более эффективны для сглаживания поверхности по сравнению с ультразвуковыми инструментами. С другой стороны, ряд исследований показал, что ультразвуковые скейлеры лучше с точки зрения сглаживания поверхности. [ ²⁰ ] В текущем исследовании кюретки Грейси уменьшили шероховатость поверхности, максимальную высоту пика и впадины по сравнению с необработанными корнями [рисунки и ] . Что касается шероховатости поверхности, то ультразвуковые скейлеры сглаживали поверхности несколько менее эффективно, чем кюретки Грейси.

Цемент представляет собой нежную ткань, покрывающую корневую часть зуба. На механические свойства поверхности цемента могут влиять различные факторы, такие как фторид, влага и внешние силы. [ ²¹ ] Мы сравнили влияние ручной и ультразвуковой обработки на твердость и модули упругости цемента. Твердость цемента (0,28 ± 0,13 ГПа) и модули упругости (5,09 ± 2,67 ГПа), которые очень близки к твердости и модулю упругости, о которых ранее сообщалось для постоянных зубов [9]. 0093 22 ] и молочных зубов. [ ²³ ] Эти данные свидетельствуют о том, что заболевания пародонта не влияют на твердость и модуль упругости, что согласуется с предыдущими исследованиями. [ ²⁴ ] незначительное увеличение твердости и модуля упругости цемента. Удаление пораженного поверхностного цемента может обнажить внутренний цемент или даже корневой дентин и, вероятно, увеличить твердость и модуль упругости. [ ²⁵ ] Открытая поверхность может иметь различное неорганическое содержание, что приводит к изменению твердости; Известно, что увеличение содержания неорганических веществ усиливает твердость и модули упругости.[ ^{14 ,25} ] Другим фактором, влияющим на твердость цемента, является содержание влаги, так как высыхание может значительно увеличить твердость цемента. влаги со строганых поверхностей, что увеличивает твердость и модуль.

Это исследование in vitro , проведенное с использованием удаленных зубов; следовательно, точное моделирование среды полости рта было невозможно. Клинически сложные факторы окружающей среды полости рта, такие как температура, слюна и рН, могут влиять на функциональную эффективность инструментов для скалинга. На свойства поверхности могут легко влиять различные вариации, такие как техника, структурные вариации, фактор оператора, конструкция инструмента и манипуляции. Для решения этих проблем необходимы дополнительные клинические исследования.

Кюретки и ультразвуковые скейлеры Gracey способны значительно уменьшить шероховатость после выравнивания корней. Хотя кюретки Грейси давали более гладкие поверхности, чем ультразвуковые скейлеры, существенной разницы не было. С точки зрения твердости и модуля упругости заболевания пародонта и строгание корней существенно не изменяются. Учитывая известную важность характеристик поверхности корня, следует избегать любых инструментов, которые могут создать чрезмерно шероховатую поверхность. Равномерно гладкая поверхность, вероятно, будет способствовать адгезии теста и заживлению тканей пародонта после механической обработки.

Финансовая поддержка и спонсорство

Нет.

Конфликт интересов

Конфликт интересов отсутствует.

1. Пилстром Б.Л., Михалович Б.С., Джонсон Н.В. Заболевания пародонта. Ланцет. 2005; 366: 1809–20. [PubMed] [Google Scholar]

2. Deas DE, Moritz AJ, Sagun RS, Jr, Gruwell SF, Powell CA. Скейлинг и полировка корней по сравнению с консервативной хирургией при лечении хронического пародонтита. Пародонтология 2000. 2016;71:128–39. [PubMed] [Академия Google]

3. Наджиб С., Хуршид З., Зафар М.С., Аджлал С. Применение усиления света за счет стимулированного излучения (лазеров) в восстановительной стоматологии. Медицинская практика. 2016;25:201–11. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

4. Эспозито М., Грузовин М.Г., Култхард П., Уортингтон Х.В. Производное эмалевого матрикса (Эмдогейн) для регенерации тканей пародонта при внутрикостных дефектах. Cochrane Database Syst Rev 2005. 2005;4:CD003875. [PubMed] [Google Scholar]

5. Зафар М., Хуршид З., Алмас К. Прогресс и проблемы инженерии тканей полости рта. Tissue Eng Reg Med. 2015;12:387–97. [Google Scholar]

6. Американская академия пародонтологии. Комплексная пародонтальная терапия: заявление Американской академии пародонтологии. J Пародонтол. 2011; 82: 943–9. [PubMed] [Google Scholar]

7. Коэн Р., Мариотти А., Ретман М. Глоссарий пародонтологических терминов. Чикаго: Американская академия пародонтологии; 2001. [Google Scholar]

8. Гринштейн Г. Нехирургическая пародонтальная терапия в 2000 году: обзор литературы. J Am Dent Assoc. 2000; 131:1580–92. [PubMed] [Академия Google]

9. Хунг Х.К., Дуглас CW. Мета-анализ влияния удаления зубного камня и полировки корня, хирургического лечения и антибактериальной терапии на глубину пародонтального зондирования и потерю прикрепления. Дж. Клин Пародонтол. 2002; 29: 975–86. [PubMed] [Google Scholar]

10. Bonito AJ, Lux L, Lohr KN. Влияние местных дополнений к скейлингу и полировке корней при лечении заболеваний пародонта: систематический обзор. J Пародонтол. 2005; 76: 1227–36. [PubMed] [Google Scholar]

11. Jacobson L, Blomlöf J, Lindskog S. Текстура поверхности корня после различных модальностей масштабирования. Scand J Dent Res. 1994;102:156–60. [PubMed] [Google Scholar]

12. Зафар М.С., Ахмед Н. Наноиндентирование и профилометрия шероховатости поверхности полиметилметакрилатных базовых материалов для зубных протезов. Технол Здравоохранение. 2014; 22: 573–81. [PubMed] [Google Scholar]

13. Альрахаби М., Зафар М.С., Ахмед Н. Влияние скорости наконечника на эффективность работы студентов-стоматологов на доклиническом обучении. J Taibah Univ Med Sci. 2015;10:50–5. [Google Scholar]

14. Зафар М.С., Ахмед Н. Влияние времени травления кислотой на механические свойства поверхности твердых тканей зуба. Дент Матер Дж. 2015; 34: 315–20. [PubMed] [Академия Google]

15. Кишида М., Сато С., Ито К. Влияние нового ультразвукового скейлера на прикрепление фибробластов к поверхности корня: анализ с помощью сканирующей электронной микроскопии.

J Периодонтальная Рез. 2004; 39:111–9. [PubMed] [Google Scholar]

16. Folwaczny M, Merkel U, Mehl A, Hickel R. Влияние параметров на шероховатость поверхности корня после обработки магнитострикционным ультразвуковым скейлером: исследование in vitro . J Пародонтол. 2004;75:1221–6. [PubMed] [Google Scholar]

17. Хуршид З., Зафар М., Касим С., Шахаб С., Насим М., Абу Рекаиба А. Достижения в области нанотехнологий для восстановительной стоматологии. Материалы. 2015; 8: 717–31. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

18. Перейра А.Х., Тирапелли С., Родольфо Л.А. Оценка производительности ультразвукового стоматологического скейлера с инновационным кавитометром. Am J Appl Sci. 2010;7:290. [Google Scholar]

19. Керри Г.Дж. Шероховатость поверхности корней после использования ультразвуковых инструментов и ручных кюреток. J Пародонтол. 1967; 38: 340–6. [PubMed] [Google Scholar]

20. Ritz L, Hefti AF, Rateitschak KH.

Исследование in vitro потери корневого вещества при удалении зубного камня различными инструментами.