Синтаксический разбор предложения с причастным оборотом

В схеме синтаксического разбора простого предложения требуется указать, не осложнено ли оно чем-то: обращением, прямой речью, однородными членами. Причастный оборот тоже может осложнять предложение. Он может играть следующую синтаксическую роль — обособленное определение, выраженное причастным оборотом.

Пример 1

Например:

Я увидела кота, лакающего молоко из миски.

Здесь «лакающего молоко из миски» — обособленное определение, выраженное причастным оборотом.

Выполним синтаксический разбор этого предложение полностью:

1. Повествовательное
2. Невосклицательное
3. Простое
4. Двусоставное
5. Распространенное
6. Осложнено обособленным определением, выраженным причастным оборотом.

Причастный оборот может стоять до и после определяемого слова. Определяемое слово — кот.

Причастный оборот после определяемого слова — это то, что мы уже видели:

Причастный оборот до определяемого слова:

Я увидела лакающего молоко из миски кота.

В некоторых учебниках считается, что осложняет предложение он только в том случае, если стоит после определяемого слова — «кота, лакающего молоко из миски». В этом случае его и стоит назвать обособленное определение, выраженное причастным оборотом и подчеркнуть целиком  волнистой чертой как определение. Это показано в первом примере.

Если же причастный оборот стоит до определяемого слова («лакающего молоко из миски кота»), то в нем стоит разобрать все слова по отдельности, а подчеркнуть волнистой чертой только само причастие. Это показано во втором примере.

Но опять же — это зависит от учебника. Можно подчеркнуть и так:

Так проще, и для школьников этот вариант предпочтительнее.

Рассмотрим другие примеры, чтобы закрепить тему синтаксического разбора причастного оборота.

Пример 2

Улица заканчивалась недавно выстроенным домом, выкрашенным в зеленый цвет.

В этом предложении причастных оборотов целых два: до определяемого слова дом — «недавно выстроенным» и после определяемого слова дом — «выкрашенным в зеленый цвет».

Давайте выберем более простой вариант разбора — любой причастный оборот считать определением, даже если он стоит до определяемого слова. И подчеркивать его волнистой чертой целиком.

1. Повествовательное
2. Невосклицательное
3. Простое
4. Двусоставное
5. Распространенное
6. Осложнено двумя определениями, выраженными причастными оборотами.

Как видите, оба причастия: и «недавно выстроенным», и «выкрашенным в зеленый цвет» мы разобрали как определение.

Грамматическая основа предложения — «улица заканчивалась».

«улица» — подлежащее, выраженное существительным.

«заканчивалась» — сказуемое, выраженное глаголом.

«домом» — дополнение, выраженное существительным. Отвечает на вопрос «чем?».

Пример 3

Снаружи моросил дождь, сопровождающийся небольшими раскатами грома.

1. Повествовательное
2. Невосклицательное
3. Простое
4. Двусоставное
5. Распространенное
6. Осложнено определением, выраженным причастным оборотом — «сопровождающийся небольшими раскатами грома».

Итоги

Как видите, предложение с причастным оборотом разбирать даже проще — подчеркиваете весь причастный оборот волнистой чертой, каким бы длинным он ни был.

 

синтаксический разбор предложения № 2

• Опубликовано 04.02.2021
• by Светлана
•  в Для 6 класса, Русский язык, Тесты

Проводим синтаксический разбор предложения второй раз. Будем тренироваться и разбирать самые разные случаи.

Теория о синтаксическом разборе находится ТУТ.

Первое предложение мы разобрали ЗДЕСЬ.

А сегодня у нас разбор второго предложения.

Выглядит оно вот так: Жить — Родине служить!

Как обычно, сначала идёт тест, а под картинкой расположены ответы.

Удачи!

Тест: синтаксический разбор предложения № 2

Жить — Родине служить!

ОТВЕТЫ

Вопрос № 1

Предложение по цели высказывания ПОБУДИТЕЛЬНОЕ. Жить — Родине служить! Тут опущено, но подразумевается слово НАДО: Надо жить — Родине служить!

 

Вопрос № 2

Предложение (Жить — Родине служить!) по эмоциональной окраске ВОСКЛИЦАТЕЛЬНОЕ. В конце предложения есть восклицательный знак.

 

Вопрос № 3

Определите: простое или сложное предложение. (Жить — Родине служить!)

Предложение простое. В нём одна основа.

 

Вопрос № 4

(Жить — Родине служить!) Односоставное или двусоставное предложение?

Предложение двусоставное. В нём есть подлежащее и сказуемое.

 

Вопрос № 5

(Жить — Родине служить!) Предложение распространённое или нераспространённое?

Предложение распространённое. В нём есть второстепенный член.

 

Вопрос № 6

(Жить — Родине служить!) Предложение осложнённое или неосложнённое?

Предложение неосложнённое. В нём нет обращения, вводного слова, однородных членов, причастных или деепричастных оборотов.

 

Вопрос № 7

(Жить — Родине служить!) Выберите подлежащее.

Подлежащее ЖИТЬ выражено глаголом в обезличенной форме. Подчёркиваем одной чертой.

 

Вопрос № 8

(Жить — Родине служить!) Выберите сказуемое.

Сказуемое СЛУЖИТЬ выражено обезличенным глаголом (независимый инфинитив). Подчёркиваем двумя чертами.

 

Вопрос № 9

(Жить — Родине служить!) Выберите второстепенный член предложения.

Второстепенный член предложения РОДИНЕ.

 

Вопрос № 10

(Жить — Родине служить!) Чем является слово РОДИНЕ в предложении?

Это дополнение. Служить (чему?) Родине. Отвечает на падежный вопрос. Другой подобрать нельзя. Это дополнение.

 

Вопрос № 11

(Жить — Родине служить!) Чем выражено слово РОДИНЕ в предложении?

Именем существительным.

 

Пример записи разбора

Жить — Родине служить!

Предложение побудительное, восклицательное, простое, двусоставное, распространённое, неосложнённое.

Подлежащее ЖИТЬ выражено глаголом в обезличенной форме. Подчёркиваем одной чертой.

Сказуемое СЛУЖИТЬ выражено обезличенным глаголом (независимый инфинитив). Подчёркиваем двумя чертами.

РОДИНЕ — это дополнение, выраженное именем существительным.

 

 

Тэги: 6 класс, предложение, русский язык, синтаксический разбор, тест

О Светлана

Копирайтер. Фрилансер. Мама ребёнка на семейном обучении.

Посмотреть все публикации созданные Светлана →

Параллельный или последовательный анализ предложений человеком? Доказательства потенциалов мозга, связанных с событием

%PDF-1.7 % 1596 0 объект >/Outlines 1638 0 R/Metadata 1593 0 R/AcroForm 1598 0 R/Pages 1590 0 R/PageLayout/OneColumn/OpenAction 1597 0 R/Type/Catalog/PageLabels 1588 0 R>> эндообъект 1638 0 объект > эндообъект 1593 0 объект >поток Acrobat Distiller 4. 05 для Windows2002-11-05T11:16:40Z2008-06-26T13:17:50+02:002008-06-26T13:17:50+02:00приложение/pdf

Параллельный или последовательный анализ предложений человеком? Доказательства потенциалов мозга, связанных с событиями

Йенс-Макс Хопф, Маркус Бадер, Майкл Менг, Йозеф Байер

UUID: 4c4dbd46-619d-42e4-a058-190d818cda92uuid: 8aa3b3d9-8cdd-4858-8fac-77074cded8eb конечный поток эндообъект 1598 0 объект > /Кодировка>>>>> эндообъект 1590 0 объект > эндообъект 1597 0 объект > эндообъект 1588 0 объект > эндообъект 1589 0 объект > эндообъект 1599 0 объект >/ColorSpace>/Font>/ProcSet[/PDF/Text]/ExtGState>>>/Type/Page>> эндообъект 1600 0 объект [1601 0 Ч 1602 0 Ч 1606 0 Ч 1608 0 Ч 1609 0 Ч 1812 0 Ч] эндообъект 1591 0 объект > эндообъект 1575 0 объект >поток HW L|G-

Анализирует ли человек предложение последовательно или параллельно? Доказательства потенциалов мозга, связанных с событиями

. 2003 Январь; 15 (2): 165-77.

doi: 10.1016/s0926-6410(02)00149-0.

Йенс-Макс Хопф ¹ , Маркус Бадер, Майкл Менг, Йозеф Байер

принадлежность

• ¹ Клиника неврологии II, Магдебургский университет Отто фон Герике, Лейпцигерштрассе 44, 39120 Магдебург, Германия. [email protected]

• PMID: 12429368
• DOI: 10.1016/s0926-6410(02)00149-0

Йенс-Макс Хопф и соавт. Мозг Res Cogn Brain Res. 2003 Январь

. 2003 Январь; 15 (2): 165-77.

дои: 10.1016/s0926-6410(02)00149-0.

Авторы

Йенс-Макс Хопф ¹ , Маркус Бадер, Майкл Менг, Йозеф Байер

принадлежность

• ¹ Клиника неврологии II, Магдебургский университет Отто фон Герике, Лейпцигерштрассе 44, 39120 Магдебург, Германия. [email protected]

• PMID: 12429368
• DOI: 10.1016/s0926-6410(02)00149-0

Абстрактный

В этом исследовании ERP мы исследуем процессы, которые происходят в синтаксически неоднозначных немецких предложениях в момент устранения неоднозначности. В то время как большинство психолингвистических теорий сходятся во мнении, что трудности с обработкой возникают, когда предпочтения синтаксического анализа не подтверждаются (так называемые эффекты садовой дорожки), существуют важные различия в отношении теоретических предположений о восстановлении синтаксического анализатора после ошибочного синтаксического анализа. Можно провести ключевое различие между синтаксическими анализаторами, которые вычисляют все альтернативные синтаксические структуры параллельно (параллельные синтаксические анализаторы), и синтаксическими анализаторами, которые выполняют только один предпочтительный анализ (последовательные синтаксические анализаторы). Чтобы эмпирически провести различие между параллельными и последовательными моделями синтаксического анализа, мы сравниваем ответы ERP на предложения садовой дорожки с ответами ERP на действительно неграмматические предложения. Предложения садовой дорожки содержат временную и в конечном счете излечимую неграмматичность, в то время как истинно неграмматические предложения остаются таковыми постоянно — различие, которое приводит к различным предсказаниям в двух классах архитектур синтаксического анализа. В слове, устраняющем неоднозначность, ERP в обоих типах предложений демонстрируют отрицательные сдвиги с одинаковой задержкой начала, амплитудой и распределением скальпа в начальном временном окне между 300 и 500 мс. В следующем временном окне (500-700 мс) отрицательный сдвиг в предложениях с садовыми дорожками исчезает в правых центрально-теменных участках, в то время как он сохраняется в предложениях с постоянной аграмматичностью. Эти данные принимаются как свидетельство строго последовательного парсера. Отсутствие разницы в раннем временном окне указывает на то, что временная и постоянная грамматическая неграмотность вызывают одинаковые реакции разбора. Более поздние различия могут быть связаны с успешным повторным анализом в предложениях «садовая дорожка», но не в неграмматических предложениях.

Copyright 2003 Elsevier Science B.V.

Похожие статьи

• Длина фразы имеет значение: взаимодействие между имплицитной просодией и синтаксисом в корейских предложениях «садовой дорожки».

  Хван Х, Штайнхауэр К. Хван Х и др. J Cogn Neurosci. 2011 ноябрь; 23 (11): 3555-75. дои: 10.1162/jocn_a_00001. Epub 2011 10 марта. J Cogn Neurosci. 2011. PMID: 21391765

• Мозговые потенциалы, вызванные предложениями садовой дорожки: свидетельство применения информации о глаголе во время синтаксического анализа.

  Остерхаут Л., Холкомб П.Дж., Суинни Д.А. Остерхаут Л. и соавт. J Exp Psychol Learn Mem Cogn. 1994 г., июль; 20 (4): 786-803. doi: 10.1037//0278-7393.20.4.786. J Exp Psychol Learn Mem Cogn. 1994. PMID: 8064247

• Потенциалы мозга, связанные с событиями, и информация о прецедентах в синтаксической неоднозначности.

  Хопф Дж.М., Байер Дж., Бадер М., Мэн М. Хопф Дж. М. и соавт. J Cogn Neurosci. 1998 март; 10 (2): 264-80. дои: 10.1162/089892998562690. J Cogn Neurosci. 1998. PMID: 9555111 Клиническое испытание.

• Предпочтения синтаксического разбора и их онлайн-пересмотры: пространственно-временной анализ потенциалов мозга, связанных с событиями.

  Фридеричи А.Д., Меклингер А., Спенсер К.М., Штайнхауэр К., Дончин Э. Фридеричи А.Д. и др. Мозг Res Cogn Brain Res. 2001 Апрель; 11 (2): 305-23. дои: 10.1016/s0926-6410(00)00065-3. Мозг Res Cogn Brain Res. 2001. PMID: 11275491

• Прогнозирование синтаксической структуры.

  Феррейра Ф., Цю З. Феррейра Ф. и др. Мозг Res. 2021 1 ноября; 1770:147632. doi: 10.1016/j.brainres.2021.147632. Epub 2021 25 августа. Мозг Res. 2021. PMID: 34453937 Обзор.

Посмотреть все похожие статьи

Цитируется

• Обработка китайских относительных предложений: свидетельство преимущества относительно субъекта.

  Васишт С., Чен З., Ли К., Го Г. Васиштх С. и др. ПЛОС Один. 2 октября 2013 г.; 8(10):e77006. doi: 10.1371/journal.pone.0077006. Электронная коллекция 2013. ПЛОС Один. 2013. PMID: 24098575 Бесплатная статья ЧВК.

• Дифференциальные электрофизиологические признаки семантической и синтаксической обработки сцен.

  Võ ML, Wolfe JM. Вы М.Л. и др. Психологические науки. 2013 сен; 24 (9): 1816-23. дои: 10.1177/0956797613476955. Epub 2013 10 июля. Психологические науки. 2013.