Первое, что я перелистывал, было то, что я услышал от коллеги, пока был в дороге. Она резюмировала для меня некоторые комментарии, которые она услышала от авторитетного апологета фонетики (назовем ее BW от BigWig) во время мероприятия по профессиональному развитию. Итак, во-первых, я хочу признать, что это всего лишь слухи; Сейчас я сообщаю вам об этом из третьих рук, что, вероятно, безответственно, но это не значит, что я захожу слишком далеко: это вездесущая перспектива, с которой я часто сталкиваюсь в своей работе. Многие люди трудятся над всеми этими ошибочными утверждениями о том, что это «A is for Apple». Но эта история запомнилась мне, потому что она дает четкое доказательство того, что люди, хорошо обученные мультисенсорному структурированному языковому обучению, получают очень плохую информацию прямо сверху, , как если бы это было научно или основано на фактах. Снова.

Это было примерно так: после оживленной дискуссии о языке и преподавании тренировочная сессия закончилась тем, что BW упрекнула своих тренеров-преподавателей: «Вы услышите много разговоров о морфологии и этимологии», — сказала она. «Но дело в том, что детям сначала нужно освоить фонологию».

Просто запомните: дети должны сначала освоить фонологию .

Моя коллега упомянула об этом, потому что после нескольких часов орфографических исследований со мной она могла так ясно увидеть, что морфология и этимология стоят выше фонологии в иерархии проблем системы письма, и она прекрасно понимала, что ее предупреждают. из моей работы и работы моего орфографического научного сообщества, , потому что это угрожает бешеным фоноцентрическим основам работы всей жизни тренера .

Я посмотрел на свою коллегу и спросил ее: «Так в какой момент, по ее мнению, дети овладели фонологией?»

А теперь я смотрю на вас и прошу подумать, в какой момент вы освоили свою фонологию, и что именно это означает.

*                                  *                                   На самом деле, вопросы появляются на Facebook каждый день. Я делаю некоторые из моих лучших писем в ответ на эти вопросы. Был тред о том, есть ли гласная в bang, sang, hang, и т. д. — «длинный» или «короткий». Это был долгий разговор о том, кто что произносит, который происходил среди людей, которые, как и мой коллега из Пенсильвании, хорошо обучены и хорошо знают английский язык. . Чего большинство из них не понимало, так это того, что независимо от того, что вы произносите, все гласные в этих словах фонологически проверены, расплывчаты или (вздрагивают) «короткие», точно так же, как они были бы до или <ск>.

Однако это не тот вопрос, который застрял у меня; это был пост, в котором использовались двусложные слова, оканчивающиеся на , например одеяло или медальон или корзина.

Общепринятое понимание в Phonicland состоит в том, что эти слова имеют /ɪ/ в последнем слоге, но пишутся с . Из-за того, что воспринимается как несоответствие в орфографии, многие учителя и репетиторы пытаются подсказать ученикам правильность написания, артикулируя последний слог с чистым [ɛ]: «lock-ET». Дело в том, что в реальной жизни так никто не говорит. Это слово никогда так не произносится в обычном высказывании, только на уроке фонетики. Если через какое-то время ребенок будет писать предложение с этим словом, он будет думать о содержании своего сочинения, и это не будет ощущаться как «замок-ET» в его голове. Так что, если это подход, вполне вероятно, что дети будут продолжать писать эти (и другие) слова в соответствии с тем, как они их произносят, мало обращая внимания на смысл и значение.

Давайте рассмотрим эти слова или, по крайней мере, значительное их количество, с точки зрения наших четырех вопросов структурированного исследования слов. Дело в том, что мы обычно берем эти четыре вопроса для изучения конкретного слова, но на этот раз я хочу использовать их для изучения слов с суффиксом и этого в целом.

1. Что это значит?

Большинство этих слов французского происхождения и имеют уменьшительное значение, по крайней мере исторически. больше не может явно выражать малость в слове (как в musket ), и семантика этого слова, возможно, значительно отклонилась от их этимона, но где-то во многих этимологиях этих слов присутствует уменьшение (история musket включает ассоциацию с «маленькой мухой» — например, комар ) .

Пакет — это небольшой пакет чего-либо; медальон — маленькая запирающая штука; ракета , говоря этимологически, маленький цилиндр. По большому счету это существительные, хотя многие из них образовались от глаголов, как, например, снег, который одеяла пейзаж. Во французском языке, откуда они произошли, — уменьшительный суффикс мужского рода, а — его аналог женского рода. В английском языке используются оба: кухонька , розетка — иногда с одним и тем же базовым элементом, даже: планшет , планшет или туалет , туалет .

2. Как они устроены?

Что ж, поскольку — это не слово, нам нужно подумать об этом немного по-другому. Это суффикс, а не основа, но мы все равно можем посмотреть, как работает его морфология. Он присоединяется к обоим свободным основаниям ( медальон ) и связанные основания ( банкетка ). Эти слова принимают типичные номинальные формы, например, две шкатулки или красный свет ракеты , и они также могут составляться, как плетение корзин или туалетная бумага , или принимать производные суффиксы, как туалетные принадлежности или мушкетёры . Суффикс никогда не ставится под ударением в этих семействах слов, поэтому такие слова, как магнитный , говорят нам, что здесь мы имеем дело с другим уменьшительно-ласкательным суффиксом.

Я бы не стал утверждать, что все эти слова очень продуктивны для морфологического анализа в наши дни; вы не найдете <рок> в <ракете> в любых других словах без , а <валет> в <пиджаке>, пока бесплатно (этакая туника без рукавов или, ну, куртка), архаично и больше не используется. Но даже многие слова, которые не являются морфологически порождающими, все же чрезвычайно этимологически продуктивны.

Давайте посмотрим.

3. Кто их родственники?

Ну, я уже привел несколько примеров морфологических родственных связей, которые вы найдете у этих слов. Одни компаундируются активно ( баскетбол, житница, корзина для мусора ), другие немного компаундируются ( смирительная рубашка ), а третьи вообще не компаундируются ( одеяло ). Где мы действительно попали в беду, так это в этимологических родственниках. Когда мы отделяем и идентифицируем основу, даже если она не является морфологически порождающей в современном английском языке, она часто указывает на родственников, которые помогают нам углубить наше понимание не только значений этих семейств слов, но и виды отношений, которые мы отмечаем в письменной форме. Рассмотрим следующих родственников и их общие исторические обозначения:

Банкет ~ Банк ~ Скамья ‘Таблица’

Одеяние ~ Blanch ~ Blanch ~ Blanquette ‘Белый’

Bracket 4444444444444444444 400003 ~

9000 ‘444444444 400009

9000′ 444 броня ‘(под влиянием, но не связанным с, Brace )

К совокупности ~ Crook ~ Crochet ~ Croquet ‘ Hook ‘

Locket ~ LACE ~ Lasso 0004 ‘шнурок’ (исторически ‘веревка, петля, ловушка;’ под влиянием, но не связанного с защелкой )

рынок ~ Пайк ~ Пик ~ Pique ~ PICK ‘к уколу или точке’

Pocket ~ Pouch ~ POKE (как в PING в POKE ) ‘Сумка

4)’

) ‘

~ доска ~ доска ‘board’

placket ~ placard ~ plaque ‘plate or tablet’

ratchet ~ rocket ‘spindle or cylinder’

ticket ~ etiquette ~ sticker ~ сшивать ‘приклеивать, скреплять путем приклеивания’

По мере того, как мы изучаем эти общие обозначения и истории, которые они рассказывают, мы также начинаем видеть, как оживает еще одно измерение системы письма: этимологические отношения между фонемами и графемами. В приведенных выше примерах мы можем видеть повторение определенных отношений в графемах: или и или ; между и и и ; иногда их кратно. Мы видим такие же отношения в английской орфографии, даже в словах без , включая 9.0003 дамба~канава , прорыв~прорыв , крушение~несчастный , мистика~мистика и многие другие.

Некоторые морфологические отношения, выявленные в этом исследовании, построены вокруг свободных оснований и достаточно интуитивны, например + или + + . У других есть связанные основания, обозначения которых имеют смысл, но могут быть неугадываемыми, например, , общий для , и , который обозначает «выпуклость». относится к corps и corpse — все они обозначают «тело». Я знаю, да? Ух ты.

Мы также видим во многих из этих слов все эти срединные варианты написания, которые мы связываем с окончанием односложных слов, таких как и и и . Как только мы поймем, что, по крайней мере исторически, эти варианты написания являются окончательными по отношению к базовому элементу, мы лучше поймем эти слова и их варианты написания. Если мы посмотрим на родственников, таких как туалет и туалет или одеяло и одеяло , цветочек и цветочек , билет и этикет , мы должны предположить, что суффиксы и каким-то образом связаны.

По сути, чем больше родственников мы сможем собрать, тем больше данных мы получим, чтобы поддержать наше понимание. Я мог бы продолжить, но я хочу сохранить часть исследования для других людей. Итак, давайте закончим с четвертым вопросом.

4. Какие сегменты произношения имеют отношение к смыслу?

Это действительно вопрос, с которого все началось, как это часто бывает. Несмотря на то, что это должен быть наш последний вопрос, люди часто начинают изучение орфографии с произношения. И это ошибка. Было бы ошибкой, как это было в дискуссии на Facebook, сразу сосредоточиться на том, «почему эти слова произносятся так, но пишутся так?» без рассмотрения других вопросов, контекста значения и структуры и отношений, которые управляют правописанием.

Так же, как с в rang, sang, и hang , люди зацикливаются на физическом произношении слова — его фонетике — вместо того, чтобы подумать о том, как мы организуем возможное произношение слова в пределах вся система нашего языка — его фонология. Все системы письма представляют некоторые аспекты фонологии языка, его психологическую организацию произношения значений, но ни одна орфография не представляет фонетику, физические свойства речи.

Из-за частой фонической практики ударения на втором слоге в таких словах, как медальон или пакет — со многими частыми фоническими практиками — мы не только не можем изучить, как на самом деле работает произношение этих слов; мы также затемняем другие факты о произношении этого суффикса. Иногда это ударение , особенно в музыкальных терминах, таких как квинтет или квартет или дуэт или кларнет . Некоторые из них могут быть написаны как с , так и с : квинтет, квартет . Мы также находим тот же уменьшительно-ласкательный суффикс ударным, но произносимым только как /eɪ/; это более поздние французские заимствования, такие как балет, филе, букет, саше, крокет . Во французском языке, который является слоговым языком, тоническое ударение падает на конец; чем ближе слово к своему французскому происхождению по времени, тем французнее оно обычно в английском языке.

Вместо того, чтобы зацикливаться на том, правильно ли сразу и последовательно произносит ребенок второй слог этих слов, что, если мы на время оставим это в покое и вместо этого изучим, что на самом деле происходит в этих словах с этим суффиксом? Пока что мы знаем, что уменьшительно-ласкательный суффикс может произноситься как [ət] (как в мушкет ), [‘ɛt] (как в кларнет ) или [‘eɪ] (как в балет ).

Подождите — что? Значит, нет /ɪ/ в медальон, ведро, корзина, мушкет, и тому подобное? Неа. Некоторым людям может показаться, что они произносят [ɪ] в этих словах, но в них нет /ɪ/. Если вы не знаете разницы между [ɪ] и /ɪ/, вам нужно срочно взять мой IPA LEXinar. Там — это и /ɪ/ в fidget и в ticket , но это в первом слоге, а не во втором, и оно пишется через , как и должно быть. На самом деле, /ɪ/ — одна из самых простых фонем для написания гласных в английском языке, потому что она имеет только два варианта написания: и . Графема не связана с фонемой /ɪ/ в английском языке. Возможно, в этих словах может быть написана фонема /ɛ/, но если она не ударная, то это шва.

Так вот, не каждое двусложное или трехсложное слово, оканчивающееся на , имеет доказуемый или идентифицируемый уменьшительно-ласкательный суффикс, даже в диахронии. Слово, с которого все началось, корзина , имеет неясное происхождение. Hornet — это староанглийское, а не французское, и на самом деле оно не связано с рогом или чем-то еще. Но поскольку слова вращались друг вокруг друга в среднеанглийском языке и за его пределами, несомненно, на их написание повлиял этот вездесущий суффикс .

Вопрос о том, является ли шва в этих словах фонематическим сам по себе или просто безударным аллофоном /ɛ/ в этих словах, остается загадкой. Но это не /ɪ/. Есть слова, также schwaed в конце, которые, возможно, имеют фонему / ɪ / в безударном слоге, , потому что оно пишется через . Латинские слова, такие как привычка, предел, заслуга, и имплицитный , имеют латинский суффикс (сравните rehabilitate , subliminal , meretricious и implicate ). Поскольку его произношение похоже, если не идентично безударному , стоит изучить, что отличает эти виды слов. Во-первых, суффикс — французский; эти слова надежно попали в английский язык через французский, некоторые из латинских корней (например, грань ) и другие от германских корней (например, ведро ). во французском может стоять в конце слова, как и в английском. , с другой стороны, является суффиксом латинской основы, что означает, что за ним следует (на латыни и часто во французском языке) другой суффикс: Habitare, Limitem , Meritare и Implicitus ). Хотя эти слова, возможно, пришли через французский язык, они сохраняют латынь в своих морфологических семьях, чего нет у : сравните привычка, привычка, реабилитация, обитание — ведро, пряжка, ковш . Относительно конкретная невзрачность слов — это то, что заставляет многих Phonics Pholks ошибочно идентифицировать их как «англо-саксонские». Латинский почти всегда фиксирует привязанные базы ( inherit, Circuit, Audit ), в то время как менее избирательный.

Вот в чем дело, с фонологической точки зрения: слова, оканчивающиеся на безударный — независимо от того, является ли он суффиксом — не имеют /ɪ/ в последнем слоге; если вы хотите назвать чистую гласную фонему, это должен быть /ɛ/ или /eɪ/; это все, что позволяет орфография. У безударных есть шва, потому что они безударные. У них может быть [ɪ], но когда люди пытаются определить фонема , говоря: «Ну, я произношу так, », они упускают суть. Они ищут любовь во всех неправильных местах. Фонология не у вас во рту; это в твоем мозгу. Не в вашей физике, а в вашей психологии.

Орфография — это человеческая мысль, представленная в виде текста. Поскольку фонемы находятся у нас в голове, мы можем долго спорить об их идентичности. Поскольку фонемы представляют собой наборы или категории в нашей лингвистической психологии, мы можем бесконечно спорить об их содержании. Если мы хотим идентифицировать их буквально, чтобы выяснить их личность, нам нужно только взглянуть на орфографию. Орфография берет нашу фонологию — нашу человеческую мысль — и делает ее видимой в виде текста. Многие орфографы понимают, что орфография не представляет фонемы; скорее, он определяет и отождествляет их с графемами.

Вот моя гипотеза: [ɛ] обычно не реализуется в безударных слогах английского языка. В составах типа redhead или кушетка второй элемент несет вторичное напряжение; он не нейтрализован. Другими словами, вы должны подчеркнуть его, чтобы полностью произнести его. Если вы произносите корзина как *[‘bæsˌkʰɛt], вы в конечном итоге придаете ударение второму слогу — он громче, длиннее и, возможно, выше, чем в [‘bæskʰət]. Это неестественно. Таким образом, вместо того, чтобы подчеркивать или чрезмерно подчеркивать произношение (действительно, перестаньте делать это — хорошо для учителя, который опубликовал сообщение о том, что эта практика неэффективна и вводит в заблуждение), сосредоточьтесь на значении. Используйте четыре вопроса в качестве руководства. Говорите о фонологии только после того, как разберетесь со значением, структурой, историей и родственниками этих слов.

В этих беседах на Facebook, смелых и честных, а иногда даже трогательных, люди меняют свое понимание английской орфографии. Люди уязвимы и готовы ошибаться. Все учатся друг у друга таким образом.