Как вторжение России в Украину стало испытанием международного правопорядка
Вспомните события чуть более года назад. 24 февраля 2022 года президент России Владимир Путин начал крупнейшую наземную войну в Европе со времен окончания Второй мировой войны. В то время ситуация выглядела безрадостной. Многие считали, что у Украины мало шансов выстоять перед лицом полномасштабного нападения ее гораздо более крупного и лучше вооруженного соседа. Российские вооруженные силы намного превосходили украинские: у них было почти в пять раз больше личного состава, почти в пять раз больше боевых бронированных машин и в десять раз больше самолетов. В целом, он ежегодно тратит примерно в десять раз больше на свои вооруженные силы. Возможно, самое главное, Россия обладала самым большим ядерным арсеналом на планете, и было ясно, что ни одно государство, даже Соединенные Штаты, в результате не было готово вступить с ней в открытую войну. В довершение всего Россия занимала одно из пяти постоянных мест в Совете Безопасности ООН, что давало ей право вето на любые принудительные меры, которые могла предпринять ООН.
И все же худшее еще не случилось. Накануне войны Путин предсказал, что его «Специальная военная операция» продлится всего несколько дней, и вот мы уже более года спустя, когда украинское правительство сохраняет контроль над подавляющей частью страны. Многие успехи, достигнутые Россией в начале войны, были сведены на нет. И международная система оказалась несовершенной, но надежной.
Сегодня я рассмотрю, чему научила нас война относительно сильных и слабых сторон международного правопорядка.
Что поставлено на карту: запрет на войну Когда Россия начала свою агрессивную войну против Украины, она нарушила запрет на применение силы, закрепленный в статье 2(4) Устава ООН. Скотт Шапиро и я утверждали в нашей книге «Интернационалисты», что этот принцип является фундаментальным, лежащим в основе международного правового принципа современной эпохи.
Война, утверждали мы, когда-то была совершенно законной и легитимной. Действительно, война была ключевым способом, с помощью которого государства разрешали свои споры друг с другом. Международное право не только не запрещало войны, но и полагалось на войну для обеспечения соблюдения своих правил. Это изменилось сначала с 1928 пакт Бриана-Келлога, впервые объявивший войну вне закона и положивший начало ряду правовых преобразований.
Эта трансформация была подтверждена в Уставе ООН по окончании Второй мировой войны в 1945 году. Запрещение применения силы, закрепленное в статье 2(4) Устава, — это не просто один из правовых принципов; это ключевой правовой принцип, на который опирается остальная часть системы.
Когда Путин начал свою войну, он поставил под угрозу этот основополагающий принцип. Но проверка правового правила — внутреннего или международного — определяется не просто тем, нарушено ли оно. Это также определяется ответ при его нарушении. Мы бы никогда не сказали, что, например, в законах, запрещающих воровство, нет никакой ценности, потому что воровство все еще имеет место.
Мы хотели бы указать на тот факт, что когда людей, которые воруют, ловят, это влечет за собой юридические последствия. Эти последствия направлены не только на наказание виновного лица, но и на то, чтобы удержать других от участия в нарушениях в будущем.
Таким образом, чтобы увидеть, остается ли закон в силе, мы должны смотреть не только на то, нарушила ли Россия закон — что она явно нарушила — но и на последствия, с которыми Россия столкнулась за эту незаконную войну.
Но сначала позвольте мне обратиться к возможному источнику скептицизма: можно было бы разумно спросить, был ли запрет на применение силы был настолько разрушен еще до того, как Россия начала войну в Украине, что стал фикцией. Без сомнения, этому утверждению есть некоторые доказательства — не в последнюю очередь незаконное вторжение Соединенных Штатов в Ирак в 2003 году и применение ими силы в соответствии со спорной теорией самообороны о «неспособности и нежелании». Эти действия нанесли серьезный ущерб международному правопорядку, и я не собираюсь их игнорировать или сбрасывать со счетов.
На самом деле, я постоянно критиковал их на протяжении всей своей карьеры.
Можно признать, что эти нарушения имели место, и тем не менее верить, что мир послевоенной эпохи заметно отличается от мира, который существовал, когда война была совершенно законной и законной. Тогда государства могли начать войну, чтобы урегулировать любую жалобу или спор, и они это сделали. Они могли заниматься завоеванием территории, и это завоевание в целом безоговорочно принималось всеми другими государствами. Действительно, с 1816 по 1928 год в среднем ежегодно завоевывалось около 250 000 квадратных километров территории. Более того, дипломатия канонерок, в которой государства принуждались к договорам и другим соглашениям, которых они не желали, была частью обычного ведения бизнеса.
Хотя мы можем указать на случаи, когда запрет на войну не соблюдался — а Соединенные Штаты были одним из величайших защитников и — одним из величайших нарушителей за последние несколько десятилетий — было бы ошибкой предполагать, что правовые принципы бессмысленны или неэффективны.
Современный правопорядок основан на запрете войны, даже если он не всегда полностью соблюдается.
Ранее я говорил, что проверка правового принципа заключается не только в том, нарушен ли он, но и в том, какая реакция отвечает на это нарушение. И здесь мы увидели ответ гораздо более сильный, чем многие ожидали, когда началась эта война. Обычно умирающие международные правовые институты внезапно ожили в ответ на незаконное вторжение. Здесь я подробно опишу четыре вида реакции международного сообщества: осуждение, изгнание, вооружение и ответственность.
Во-первых, международное право и международные институты использовались для осуждения незаконной войны России. Когда началось вторжение, Совет Безопасности ООН попытался принять резолюцию, осуждающую российское вторжение и требующую вывода российских войск с Украины, но Россия наложила на нее вето. Хотя Россия смогла применить свое право вето в Совете Безопасности, чтобы предотвратить санкционирование каких-либо карательных мер, почти полная изоляция страны в рамках организации была быстрой и полной.
Вскоре после того, как Россия заблокировала резолюцию, Совет Безопасности активировал давно бездействующую резолюцию «Единство во имя мира». Та резолюция, которая была впервые принята в 1950, предусматривает, что если Совет Безопасности из-за отсутствия единодушия среди постоянных членов не сможет выполнить свою обязанность по поддержанию международного мира и безопасности, Генеральная Ассамблея немедленно рассмотрит этот вопрос с целью вынесения рекомендаций членам.
Когда Россия наложила вето на действия Совета Безопасности, резолюция «Единство ради мира» была использована для передачи вопроса на рассмотрение Генеральной Ассамблеи, которая подавляющим большинством голосов потребовала, чтобы Россия «немедленно, полностью и безоговорочно вывела все свои вооруженные силы с территории Украины в пределах его международно признанные границы». Только небольшая горстка государств — Беларусь, Эритрея, Северная Корея и Сирия — проголосовали вместе с Россией против резолюции. Другие страны, на которые Россия, возможно, надеялась, поддержат ее, в первую очередь Китай, вместо этого предпочли воздержаться.
Это большинство было поддержано за счет нескольких дополнительных голосов, последнее из которых состоялось всего за несколько часов до начала второго года конфликта, когда 141 государство проголосовало за осуждение войны и требование, чтобы Россия «немедленно, полностью и безоговорочно» вывела все свои вооруженные силы с территории. Украины, и всего семь, включая Россию, проголосовавших против.
Международный суд (МС) также сыграл свою роль в осуждении российского вторжения. 26 февраля, всего через два дня после начала вторжения, Украина подала в Международный суд заявление о начале судебного разбирательства против России. Заявление взяло возмутительные и безосновательные заявления Путина о том, что Украина совершает геноцид в своих восточных регионах, и направляет их против него самого. Россия, как участник Конвенции о геноциде, согласилась с тем, что Международный Суд является форумом, на котором могут быть разрешены спорные утверждения о геноциде. В блестящем адвокатском акте Украина ухватилась за этот факт и заявила, что претензии Путина дают Международному суду основания для принятия решения о том, действительно ли имел место такой геноцид.
Международный суд немедленно назначил слушание по этому вопросу на 7 марта. Затем Международный суд вынес решение против России, приказав России немедленно прекратить войну.
Во-вторых, международное право было использовано для «изгнания» России. Здесь я использую термин «изгой» особым образом. Опираясь на мою работу с Шапиро, я имею в виду механизм обеспечения соблюдения международного права, когда государства исключают государство-нарушителя закона, в данном случае Россию, из тех выгод международного сотрудничества, на которые оно в противном случае имело бы право. Россия исключена из ряда международных организаций, в том числе из Совета Европы. Но основной формой изгнания, с которой столкнулась Россия с начала войны, была система беспрецедентных экономических санкций, которые являются одними из самых экспансивных в мире, не считая санкций, введенных Советом Безопасности. Чуть позже я скажу больше о том, были ли эти санкции эффективными, но на данный момент ключевым моментом является то, что ответ на санкции был значительным и широкомасштабным.
В-третьих, осуждение и изгнание России сопровождалось еще одним важным событием — вооружением Украины. Только Соединенные Штаты предоставили Украине более 70 миллиардов долларов помощи, в том числе 44 миллиарда долларов военной помощи. Роль закона здесь менее очевидна, но она присутствует. Право имеет легитимизирующее значение — государства, поддерживающие Украину, действуют в поддержку государства, которое юридически правое. Это было важной частью политических дебатов в ряде ключевых стран, особенно в Германии, но это важно для готовности государств во всем мире поддержать Украину против попытки России незаконного завоевания. Кроме того, важно, чтобы предоставление оружия и другой поддержки государству, которое защищается от незаконной войны и при этом соблюдает международное гуманитарное право, было совершенно законным. Напротив, это незаконный для поддержки государства, которое, как и Россия, ведет незаконную войну, поскольку это означает помощь и содействие этому государству в его международно-противоправных действиях.
В-четвертых, незаконная война была и будет подлежать уголовному преследованию и другой юридической ответственности. 28 февраля, всего через четыре дня после начала вторжения, прокурор Международного уголовного суда (МУС) Карим Хан объявил, что он запрашивает разрешение на скорейшее начало расследования. Ни Россия, ни Украина не являются участниками Римского статута, который создал МУС и наделил его юрисдикцией. Но в 2013 году Украина юридически признала юрисдикцию суда в отношении предполагаемых преступлений, совершенных на ее территории. 2 марта Хан объявил, что получил 39государственные направления и что он немедленно приступит к расследованию. Никогда МУС не реагировал так быстро на вспышку конфликта.
Связанные книги
В результате этого расследования недавно были предъявлены обвинения как Путину, так и Марии Алексеевне Львовой-Беловой, в настоящее время уполномоченному президента по правам ребенка в Российской Федерации.
Помимо уголовной ответственности Генеральная Ассамблея ООН также одобрила создание механизма возмещения ущерба, и сейчас предпринимаются значительные усилия, чтобы подумать о том, как возместить Украине ущерб, нанесенный Россией в ходе войны.
Весь этот ответ говорит о том, что нарушение Россией запрета на войну имело реальных последствий . И хотя этого ответа было недостаточно, чтобы положить конец войне, он дал четкий сигнал о том, что нарушение запрета на войну остается ключевым элементом международной системы. Этот месседж адресован не только России. Он также предназначен для любого государства, рассматривающего возможность пойти по стопам России в будущем. Я думаю, можно с уверенностью сказать, что решительный ответ даст государствам, рассматривающим возможность подобного вторжения в будущем, повод передумать.
Короче говоря, ответ на незаконную войну, развязанную ядерным государством с правом вето в Совете Безопасности, оказался гораздо более эффективным, чем кто-либо имел основания надеяться с самого начала.
В ходе войны мы также извлекли несколько важных уроков — некоторые обнадеживающие, а некоторые — предчувствия — о международном правопорядке.
Мы узнали одну вещь: Генеральная Ассамблея ООН способна на большее, чем мы когда-то думали. С самого начала войны Совет Безопасности, как и ожидалось, оказался в затруднительном положении. Хотя Россия не могла предотвратить обсуждение резолюции, осуждающей войну как незаконную, она могла применить свое право вето, чтобы предотвратить какой-либо эффективный ответ со стороны Совета и, таким образом, казалось, ООН в целом. Но затем произошло нечто неожиданное: как я упоминал ранее, участники активировали давно бездействующую резолюцию «Единство во имя мира». Когда Россия наложила вето на резолюцию в Совете Безопасности, Генеральная Ассамблея выступила со своей собственной резолюцией. Это привело к осуждению войны 141 голосом против 5.
С тех пор Генеральная Ассамблея голосовала еще пять раз по вопросам, касающимся Украины, последнее из которых снова закончилось 141 государством, проголосовавшим за, и всего семью против.
Кроме того, в апреле 2022 года Генеральная Ассамблея приняла знаменательную резолюцию, известную как «инициатива вето», которая предусматривает, что каждый раз, когда постоянный член Совета Безопасности налагает вето на вопрос, он автоматически передается на рассмотрение Генеральной Ассамблее. Это еще больше усиливает роль Генеральной Ассамблеи как сдерживающего фактора самых могущественных государств. И есть предложения, которые будут продолжать развивать этот прогресс.
Одно из таких предложений, которое я отстаивал, заключается в том, чтобы Генеральная Ассамблея провела голосование, которое станет основой для создания Специального трибунала для рассмотрения преступления агрессии в Украине. Это стало бы важным шагом на пути к глобальному миру и безопасности и важным подтверждением запрета на войну. Это также стало бы важным институциональным шагом вперед для Генеральной Ассамблеи, заполнив пробел, оставленный Советом Безопасности, который не может защитить принципы, на которых основан Устав Организации Объединенных Наций, из-за права вето того самого государства, которое нарушает эти принципы.
Если говорить о менее обнадеживающих моментах, то мы увидели, что санкции и другие санкции изгнания, хотя и получили широкое распространение, не возымели ожидаемого эффекта. Очевидно, что они не положили конец войне. Российская экономика поначалу пострадала, но затем в значительной степени восстановила свои позиции. Поначалу казалось, что главная проблема заключается в том, что мы с Шапиро назвали проблемой «слишком большой, чтобы ее изгонять», то есть некоторые государства настолько важны для мировой экономики, что государства не могут изгнать их, не подвергая риску собственную экономику.
Раньше мы видели это в нежелании некоторых европейских государств вводить жесткие санкции в отношении российской нефти и газа. Были и другие проблемы. Россия извлекла выгоду из последствий собственной войны, поднявшей цены на нефть и газ. И было много государств, не участвовавших в режиме санкций, которые были готовы компенсировать большую часть разницы от тех, кто участвует. Многие страны, включая Индию, Китай и Турцию, увеличили торговлю с Россией, в то время как Западная Европа и ряд союзных государств значительно сократили свою торговлю с Россией.
Тем временем Соединенные Штаты не ввели вторичные санкции, которые наказывали бы эти государства за ведение бизнеса с Россией, отчасти из-за опасений того, что это может сделать с мировой экономикой.
Возможно, еще слишком рано делать заявления о силе или слабости санкций, особенно потому, что многие из санкций были специально разработаны, чтобы оказывать растущее влияние с течением времени. Но я считаю необходимым признать, что они еще не возымели того эффекта, которого хотелось бы. Я не думаю, что это должно заставить нас отказаться от санкций как инструмента принуждения, поскольку они являются главной альтернативой войне. Но нам нужно более творчески подойти к вопросу о том, как можно использовать ненасильственные последствия незаконных действий для обеспечения соблюдения закона, особенно против государств, играющих важную роль в мировой экономике.
Самое сложное то, что мы столкнулись с тем, что можно было бы назвать проблемой «двойных стандартов». Эта проблема возникла во многих контекстах с начала войны.
Быстрая и широкомасштабная реакция на незаконную войну была встречена некоторым качанием голов теми, кто знаком с незаконным применением силы, имевшим место в других частях мира — часто под видом контртеррористических операций. Между тем, призывы к Специальному трибуналу для рассмотрения преступления агрессии в Украине натолкнулись на вопросы о том, почему эта война заслуживает особого суда, если не было никакой ответственности за незаконную войну США в Ираке. И призывы о возмещении ущерба были встречены с некоторым недоверием со стороны тех, кто десятилетиями страдал от военных издержек, не имея возможности получить компенсацию за незаконно разрушенные дома и убитых членов семьи.
Соединенные Штаты оказались под особым пристальным вниманием на международной арене, встретив широко распространенный скептицизм в большей части мира по поводу того, что некоторые считают вновь обретенным энтузиазмом в отношении запрета войны и ответственности по международному уголовному праву. В конце концов, когда началась война, Соединенные Штаты только недавно отменили беспрецедентные экономические санкции в отношении должностных лиц МУС в отместку за начало расследования возможных военных преступлений американских войск в Афганистане.
Многие с недоверием смотрели, как американские политики начали восхвалять тот самый суд и призывать предъявить Путину обвинение.
И все же мы не должны отказываться от продвижения к более справедливому миру только потому, что некоторые из защитников справедливости и подотчетности сами по себе не безупречны. Вместо этого мы должны настаивать на обязательствах и институциональных реформах, которые укрепят ответственность перед всеми в будущем. Война на Украине выявила ограничения, существовавшие задолго до этой войны. Мы не должны останавливаться на том, что эти проблемы далеко не новы. Мы должны рассматривать нынешнее срочное стремление к решениям как возможность улучшить систему для всех. Я закончу тремя возможностями:
Во-первых, появилась новая возможность укрепить и улучшить международное уголовное правосудие. Расследование МУС, крупнейшее в его истории, способно уменьшить безнаказанность не только в этой войне, но и в войнах в будущем, поскольку придает импульс работе суда, который, в конце концов, был создан именно для создания механизма ответственности по международному уголовному праву, которая не зависела бы от прихотей Совета Безопасности.
Это сопровождалось призывами к судебному преследованию преступления агрессии, которое из-за ограничений юрисдикции МУС не может быть рассмотрено судом. Если эти усилия окажутся успешными, это послужит сигналом к тому, что даже самые могущественные государства могут быть привлечены к ответственности.
Во-вторых, появилось новое признание того, что в отсутствие действий Совета Безопасности существует очень мало инструментов для получения возмещения за ущерб, причиненный в результате незаконных войн. Мы должны сосредоточиться не только на поиске творческих решений проблем репараций для этой войны , но и в процессе подумать, как решать подобные проблемы в будущем. Это может включать в себя обеспечение надежного возмещения ущерба в связи с международными судебными разбирательствами, но также включает прогрессивное развитие закона, позволяющего замораживать активы тех, кто нарушил международное право, и удерживать эти активы до тех пор, пока не будут приняты обязательства по международному праву по выплате возмещения за международно-правовой ущерб.
был встречен.
И последнее, и, возможно, самое важное, смещение власти в сторону Генеральной Ассамблеи, которое мы наблюдали за последний год, является одним из тех институциональных сдвигов, которые однажды уже будет трудно обратить вспять. В частности, активизация резолюции «Единство ради мира» и принятие инициативы вето, предусматривающей автоматическую передачу резолюций, на которые наложено вето постоянного члена Совета Безопасности, Генеральной Ассамблее, усиливает роль Генеральной Ассамблеи, когда Совет Безопасности парализован. Примечательно, что Соединенные Штаты поддержали инициативу вето, которая в будущем будет применяться к резолюциям США наложил вето. Эта расширенная роль Генеральной Ассамблеи может вдохнуть новую жизнь в международный институт, который слишком часто выходил из строя из-за перспективы права вето в Совете Безопасности.
Россия поставила под угрозу международный правопорядок, когда год назад начала войну. Но что определяет и будет определять будущее международного правопорядка, так это то, как страны реагируют на это нарушение.
Если такая реакция сохранится и если война поможет стимулировать эти и другие нововведения, возможно, то, что начиналось как величайшая угроза международному правопорядку, может оказаться его спасением.
Мнение | Вступление в НАТО не сохранит мир в Украине
Реклама
Продолжить чтение основного материалаМнение
Гостевое эссе
Кредит…Иллюстрация Селина Перейра. Фотографии Getty Images
Стивен Вертхейм
Г-н Вертхейм — ученый и писатель, посвященный внешней политике США.
Иногда истории, которые мы рассказываем, чтобы выиграть войну, помогают нам потерять мир. После терактов 11 сентября Соединенные Штаты решили, что правительство Талибана в Афганистане так же виновно, как и террористы из «Каиды», нанесшие удар по Америке. Затем он потратил 20 лет, пытаясь полностью лишить Талибан власти, только для того, чтобы уступить им всю страну.
История, которую мы сегодня рассказываем себе о войне в Украине, имеет свой собственный риск.
С тех пор как Россия вторглась в Украину в прошлом году, дебаты в западных столицах об истоках конфликта остановились на одной главной причине: Россия взяла в руки оружие исключительно из-за агрессивных и империалистических побуждений, а политика Запада, включая многолетнее расширение НАТО, была рядом с точка.
Когда НАТО взвешивает перспективы членства Украины на саммите в Вильнюсе, Литва, в следующем месяце, она должна признать, что война имеет более сложные причины, чем предполагает этот популярный нарратив. Без сомнения, Россия совершает ужасающую, непростительную агрессию против Украины, и империалистические настроения в Москве глубоко укоренились. Но отчасти из-за такого отношения российские лидеры также реагируют на расширение НАТО. Включение Украины в альянс не положит конец этому импульсу, даже при поддержке США и связанных с этим ядерных гарантий. Лучший путь к миру для Украины — хорошо вооружиться и получить поддержку за пределами НАТО.
После вторжения хор нынешних и бывших официальных лиц США настаивал на том, что, как написал бывший посол в России Майкл Макфол, «эта война не имеет ничего общего с расширением НАТО».
По их мнению, вторжение исходило главным образом из внутренних мотивов России. По одной из версий, Путин-самодержец стремится разрушить демократию у своего порога, чтобы простые россияне сами не потребовали свободы. В другом Путин-империалист хочет восстановить Российскую империю, аннексировав территории. В любом случае действия Запада сыграли незначительную роль.
Трудно представить, что будущие историки будут такими упрощенцами. Даже тираны не действуют в вакууме. Вторжение в Украину, вторую по площади страну в Европе, повлекло за собой огромные расходы и риски для г-на Путина. Прежде чем напасть на Киев, он провел более двух десятилетий в качестве лидера России, лавируя в сторону Запада, а затем против него. Отказ от любой западной роли попахивает тем, что психологи называют фундаментальной ошибкой атрибуции: тенденцией приписывать поведение других их сущности, а не ситуациям, с которыми они сталкиваются.
Многочисленные данные свидетельствуют о том, что расширение НАТО за эти годы разожгло недовольство Москвы и повысило уязвимость Украины.
После окончания холодной войны Москва хотела, чтобы НАТО, ранее являвшееся антисоветским военным союзом, застыло на месте и потеряло свое значение. Вместо этого западные страны сделали НАТО главным средством обеспечения европейской безопасности и начали бессрочный процесс расширения на восток. Хотя, как заметила бывший госсекретарь Мадлен Олбрайт, русские «были категорически против расширения», Соединенные Штаты и их союзники все равно пошли на это9.0009 ,
Вместо этого время имело противоположный эффект. Хотя НАТО заявляло, что не направлено против какого-либо государства, оно приветствовало новых участников, которые явно — и понятно — стремились защититься от России. Россия, со своей стороны, никогда не переставала претендовать на «зону влияния» на постсоветском пространстве, как прямо заявил в 1995 году президент Борис Ельцин. 2000-е годы, особенно после того, как Россия вмешалась в президентские выборы на Украине в 2004 году.
В том же году НАТО приняло семь новых членов, в том числе три прибалтийских государства, оставив Украину в узком кругу стран, зажатых между западным альянсом и ожесточенной бывшей империей.
Когда внутренние конфликты Украины увязли в возрождающемся соперничестве между Востоком и Западом, она стремилась вступить в НАТО и нашла могущественного покровителя: президента Джорджа Буша-младшего.
В преддверии саммита НАТО в 2008 г. г-н Буш хотел предоставить Украине и Грузии формальный путь вступления в альянс, называемый Планом действий по членству. Перед встречей Уильям Бернс, нынешний руководитель ЦРУ, директор, который тогда был послом в России, предупредил, что такой шаг будет иметь смертельные последствия.
«Вступление Украины в НАТО — самая яркая из всех красных линий для российской элиты (не только Путина)», — сообщил г-н Бернс из Москвы. Он особо предсказал, что попытка ввести Украину в НАТО «создаст благодатную почву для вмешательства России в дела Крыма и восточной Украины».
Не испугавшись, г-н Буш настаивал на своем, встречая широкое сопротивление со стороны европейских союзников Америки. В конце концов они пришли к компромиссу: НАТО заявило, что Украина и Грузия «станут членами» альянса, но не предложило реального пути для присоединения. Это было странное решение, провоцирующее Россию, но не защищающее Украину. Тем не менее лидеры НАТО упорно повторяют это, в том числе на последнем саммите, состоявшемся перед вторжением России в 2022 году.
Украина перестала стремиться вступить в НАТО в 2010 году, когда пророссийски настроенный Виктор Янукович стал президентом. После революции, вынудившей Януковича бежать в 2014 году, Путин опасался, что новые лидеры Украины займут прозападную позицию, и сразу же аннексировал Крым. Он пытался использовать это вмешательство, чтобы получить рычаги влияния на Киев, но уступок не добился. На самом деле российская агрессия только загнала украинцев дальше на Запад.
Украина закрепила стремление к членству в НАТО в своей Конституции в 2019 году. К 2022 году, не сумев предотвратить уход Украины с орбиты России, Путин приказал своим людям идти на Киев.
Независимо от того, чем закончится эта война, риск ее повторения может быть высок. С 2014 года НАТО продемонстрировало, что не желает воевать с Россией из-за Украины. Если Украина присоединится, а Россия снова вторгнется, Соединенным Штатам и остальным членам НАТО придется решать, вести ли «третью мировую войну», как метко назвал президент Байден прямой конфликт с Россией, или отказаться защищать Украину и тем самым нанести ущерб безопасности. гарантия по всему альянсу.
Любая формула прочного мира должна учитывать эту сложность. Когда переговоры состоятся, президент Владимир Зеленский должен вернуться к предложению Украины, которое, как сообщается, было выдвинуто в марте прошлого года, о прекращении стремления к членству в НАТО.
Вместо этого послевоенная Украина, как предложил г-н Зеленский, должна принять «израильскую модель», создав большую передовую армию и мощную оборонно-промышленную базу при обширной внешней поддержке.
Европейский Союз, со своей стороны, должен проложить путь для быстрого вступления Украины в блок, чтобы привлечь инвестиции для реконструкции. Это будет сопровождаться собственными гарантиями безопасности, к которым Соединенные Штаты и другие страны, не входящие в ЕС, готовы. партнеры могли бы добавить обещание оказать материальную помощь в случае дальнейшей агрессии.
Серебряных пуль не бывает. Россия, вероятно, также будет возражать против вступления Украины в ЕС. или другие западные институты. Но Москва скорее смирится с членством Украины в ЕС. чем в НАТО под руководством США. Тем лучше, если европейские государства возьмут на себя инициативу в постконфликтной помощи, сводя к минимуму вероятность того, что г-н Путин поверит в то, что американцы окружают его страну и дергают за каждую ниточку.
Украина нуждается в видении подлинной победы — процветающего, демократического и безопасного будущего, а не пирровой победы в мечтах НАТО и российского вторжения. Его международные партнеры должны начать реализовывать это видение этим летом. Пришло время перейти к менее пропагандистской фазе публичных дебатов, которая учится на прошлом, чтобы формировать будущее. Как бы ни оценивали разумность расширения НАТО на сегодняшний день, хорошо, что Украина, Соединенные Штаты и их союзники все еще могут предпринимать действия, чтобы повлиять на поведение России, а не просто являются заложниками самых темных планов Москвы. Они должны делать самый трудный выбор с самым ясным взглядом.
Стивен Вертхейм (@stephenwertheim) — старший научный сотрудник Американской программы управления государством в Фонде Карнеги за международный мир и приглашенный лектор в Йельской школе права и Католическом университете. Он является автором книги «Завтра мир: рождение глобального превосходства США».