Словарь ошибок и предупреждений — Twilio

Глобальные команды, которые работают

Вкратце об идее

Проблема

Когда команды состоят из людей из разных культур, работающих отдельно друг от друга в разных местах, социальная дистанция или отсутствие эмоциональной связи может вызвать недопонимание, непонимание и недоверие.

Решение

Руководители глобальных команд могут улучшить работу своих групп, используя авторскую структуру SPLIT для выявления и устранения пяти источников социальной дистанции: структуры, процесса, языка, идентичности и технологий.

Чтобы добиться успеха в мировой экономике сегодня, все больше и больше компаний полагаются на географически рассредоточенную рабочую силу. Они создают команды, предлагающие лучший функциональный опыт со всего мира в сочетании с глубоким знанием местных условий наиболее перспективных рынков.Они используют преимущества международного разнообразия, объединяя людей из разных культур с разным опытом работы и разными взглядами на стратегические и организационные проблемы. Все это помогает многонациональным компаниям конкурировать в текущей деловой среде.

Но менеджеры, которые фактически возглавляют глобальные команды, сталкиваются с серьезными проблемами. Создавать успешные рабочие группы достаточно сложно, когда все живут в одном офисе и работают в одном офисе. Но когда члены команды приезжают из разных стран и работают в разных местах, общение может быстро ухудшаться, может возникнуть недопонимание, а сотрудничество может перерасти в недоверие.

Предотвращение этой порочной динамики было в центре моих исследований, преподавания и консультирования более 15 лет. Я провел десятки исследований и слышал от бесчисленных руководителей и менеджеров о недопонимании внутри глобальных команд, к которым они присоединились или руководили, иногда с дорогостоящими последствиями. Но я также встречал команды, которые производили замечательные инновации, создавая миллионы долларов для своих клиентов и акционеров.

Дополнительная литература

Одно из основных различий между глобальными командами, которые работают, и теми, которые не работают, заключается в уровне социальной дистанции — степени эмоциональной связи между членами команды.Когда все люди в команде работают в одном месте, уровень социальной дистанции обычно невысок. Даже если они имеют разное происхождение, люди могут взаимодействовать формально и неформально, согласовываться и укреплять доверие. Они приходят к общему пониманию того, что означает определенное поведение, и чувствуют себя близкими и близкими, что способствует хорошей командной работе. Однако географически разделенные коллеги не могут легко соединиться и согласоваться, поэтому они испытывают высокий уровень социальной дистанции и изо всех сил пытаются наладить эффективное взаимодействие.Таким образом, уменьшение социальной дистанции становится главной задачей руководства для глобального руководителя группы.

Чтобы помочь в решении этой задачи, я разработал и протестировал структуру для определения социальной дистанции и успешного управления ею. Она называется структурой SPLIT и отражает пять ее компонентов: структуру, процесс, язык, идентичность и технологию, каждый из которых может быть источником социальной дистанции. На следующих страницах я объясню, как каждая из них может привести к дисфункции команды, и описываю, как умные лидеры могут исправить возникающие проблемы или вообще предотвратить их появление.

Структура и восприятие власти

В контексте глобальных команд структурными факторами, определяющими социальную дистанцию, являются местоположение и количество сайтов, на которых базируются члены команды, и количество сотрудников, которые работают на каждой площадке.

Основным вопросом здесь является восприятие власти. Если большинство членов команды находятся в Германии, например, с двумя или тремя в Соединенных Штатах и ​​в Южной Африке, может возникнуть ощущение, что у немецких членов больше власти.Этот дисбаланс создает отрицательную динамику. Люди в большей (большей) группе могут испытывать негодование по отношению к группе меньшинства, полагая, что последняя попытается уйти с рук, внося меньше, чем ее справедливая доля. Между тем, представители группы меньшинства могут полагать, что большинство узурпирует то немногое, что у них есть.

Ситуация усугубляется, когда руководитель находится на месте с наибольшим количеством людей или ближе всего к штаб-квартире компании: члены команды на этом участке обычно игнорируют потребности и вклад своих коллег в других местах.Эта динамика может происходить даже тогда, когда все находятся в одной стране: пять человек, работающих, скажем, в Пекине, могут иметь сильную преданность друг другу и иметь привычку закрывать глаза на своих двух коллег в Шанхае.

Когда члены команды географически рассредоточены, ощущают дисбаланс сил, они часто начинают чувствовать, что есть группы внутри и вне группы. Рассмотрим пример глобальной маркетинговой команды транснациональной фармацевтической компании из США. Руководитель и группа основной стратегии для Северной и Южной Америки работали в штаб-квартире компании в Бостоне.Небольшая группа в Лондоне и один человек в Москве сосредоточились на рынках Европы. Три других члена команды, которые делили свое время между Сингапуром и Токио, отвечали за стратегию в Азии. То, как каждая группа воспринимала свою ситуацию, показано на выставке ниже.

Чтобы исправить предполагаемый дисбаланс сил между различными группами, лидер должен донести до трех ключевых сообщений:

Кто мы.

Команда — это единое целое, хотя отдельные члены могут сильно отличаться друг от друга.Лидер должен поощрять чуткость к различиям, но искать способы их преодоления и построения единства. Тарику, 33-летнему восходящему звену в международной фирме, было поручено возглавить подразделение из 68 человек, члены которого были из 27 стран, говорили на 18 языках и были в возрасте от 22 до 61 года. взяли на себя ответственность, производительность группы резко упала, а удовлетворенность сотрудников резко упала. Тарик увидел, что команда разделилась на подгруппы в зависимости от местоположения и языка.Чтобы снова объединить людей, он ввел девиз команды («Мы разные, но один»), создал возможности для сотрудников говорить о своей культуре и ввел политику абсолютной нетерпимости к проявлениям культурной нечувствительности.

Что мы делаем.

Важно напомнить членам команды, что у них общая цель, и направить свою энергию на достижение бизнес-подразделения или корпоративных целей. Лидер должен периодически подчеркивать, как работа каждого вписывается в общую стратегию компании и продвигает ее позиции на рынке.Например, во время еженедельной телеконференции руководитель глобальной группы может проанализировать эффективность группы относительно целей компании. Она также может обсудить уровень коллективной сосредоточенности и смекалки, которые необходимы команде, чтобы отбиваться от конкурентов.

Дополнительная литература

• Управление мультикультурными командами

  Сотрудничество Статья
  • Жанна Бретт, Кристин Бехфар и Мэри К. Керн

  Избегайте навязывания подходов, основанных на единой культуре, в мультикультурных ситуациях.

Я здесь для вас.

Члены команды, находящиеся далеко от лидера, требуют частого контакта с ним. Короткий телефонный звонок или электронное письмо может иметь решающее значение для того, чтобы сообщить, что их вклад имеет значение. Например, один менеджер из Далласа, штат Техас, унаследовал большую группу в Индии в рамках приобретения. Он взял за правило вовлекать этих сотрудников в принятие важных решений, часто связываться с ними для обсуждения текущих проектов и благодарить их за хорошую работу.Он даже лично позвонил членам команды, чтобы отпраздновать им дни рождения. Его команда оценила его внимание и в результате стала более сплоченной.

Процесс и важность сочувствия

Само собой разумеется, что сочувствие помогает уменьшить социальную дистанцию. Если коллеги могут неформально поговорить о кулере — о работе или о личных вещах, — у них с большей вероятностью разовьется сочувствие, которое поможет им продуктивно взаимодействовать в более формальных контекстах. Поскольку географически рассредоточенным членам команды не хватает регулярного личного времени, у них меньше шансов достичь взаимопонимания.Чтобы способствовать этому, глобальные руководители команд должны убедиться, что они встроили в процесс виртуальных встреч следующие «преднамеренные моменты»:

Отзыв о рутинных взаимодействиях.

Члены глобальных команд могут невольно посылать неверные сигналы своим повседневным поведением. Жюли, французский инженер-химик, и ее товарищи по команде в Марселе проверяли электронные письма и отвечали на них только утром в первую очередь, чтобы обеспечить бесперебойный рабочий день. Они понятия не имели, что такая практика обычно добавляла ночную задержку в переписку с их американскими коллегами и усиливала недоверие.Только когда Джули посетила офис команды в Калифорнии, французская группа поняла, что существует проблема. Конечно, личные встречи — не единственный способ получить такое образование. Члены удаленной группы также могут использовать телефон, электронную почту или даже видеоконференцсвязь, чтобы общаться друг с другом и спрашивать, как идет совместная работа. Дело в том, что лидеры и члены глобальных команд должны активно извлекать такого рода «отраженные знания» или понимание того, как их видят другие.

Неструктурированное время.

Вспомните свою последнюю личную встречу. Какая была атмосфера в течение первых нескольких минут до начала официального обсуждения? Сравнивали ли люди заметки о погоде, своих детях, том новом ресторане в городе? Подобная неструктурированная коммуникация является положительным моментом, поскольку она позволяет органично развертывать процессы, которые должны происходить во всех деловых операциях, — обмен знаниями, координация и мониторинг взаимодействий, а также построение отношений. Даже когда люди разбросаны по всему миру, светские разговоры по-прежнему являются мощным способом укрепления доверия.Поэтому при планировании встреч с вызовом вашей команды выделите пять минут для легкого разговора до того, как начнется работа. Особенно во время первых встреч возьмите на себя инициативу в инициировании неформальных обсуждений рабочих и нерабочих вопросов, которые позволят членам команды познакомиться со своими удаленными коллегами. В частности, поощряйте людей открыто рассказывать об ограничениях, с которыми они сталкиваются за пределами проекта, даже если они не имеют прямого отношения к рассматриваемому вопросу.

Время не соглашаться.

Руководители должны поощрять разногласия как по поводу задач команды, так и по поводу процесса их выполнения.Задача, конечно, состоит в том, чтобы снять остроту дискуссии. Обрамление встреч как возможностей для мозгового штурма снижает риск того, что люди будут вынуждены выбирать между сторонами. Вместо этого они увидят приглашение оценить пункты повестки дня и поделиться своими идеями. Как лидер, смоделируйте акт вопрошания, чтобы добраться до сути вещей. Спросите мнение каждого члена команды по каждой обсуждаемой вами теме, начиная с тех, кто имеет наименьший статус или опыт в группе, чтобы они не боялись комментариев других.Поначалу это может показаться пустой тратой времени, но если вы заранее будете интересоваться мнением, вы сможете принимать более обоснованные решения и заручиться поддержкой большего числа людей.

Разработчик программного обеспечения в Стамбуле промолчал на собрании команды, чтобы избежать конфликта, даже если он сомневался в том, что его коллеги спроектировали ту или иную функцию. У него были веские причины противостоять их решению, но его руководитель группы не терпел разногласий, а разработчик не хотел наносить ущерб своему собственному положению. Однако через четыре недели после начала проекта команда столкнулась с теми же проблемами, которые предвидел разработчик.

Язык и разрыв в уровне владения

Хорошее общение между коллегами способствует эффективному обмену знаниями, принятию решений, координации и, в конечном итоге, результатам работы (см. Также «Какова ваша языковая стратегия?» Цедала Нили и Роберта Стивена Каплана, HBR, сентябрь 2014 г.). Но в глобальных командах неизбежны различные уровни владения выбранным общим языком — и они могут увеличивать социальную дистанцию. Члены команды, которые могут лучше всего общаться на лингва-франка организации (обычно английском), часто оказывают наибольшее влияние, в то время как те, кто менее бегло говорит, часто становятся сдержанными и замкнутыми.Чтобы смягчить эти эффекты, обычно нужно настаивать на том, чтобы все члены команды соблюдали три правила общения на собраниях:

Уменьшите доминирование.

Сильные ораторы должны согласиться снизить темп своей речи и использовать меньше идиом, сленговых терминов и эзотерических культурных ссылок при обращении к группе. Им следует ограничить количество комментариев, которые они делают в установленные сроки, в зависимости от темпа встречи и предмета обсуждения. Им следует активно искать подтверждения того, что их поняли, и им следует практиковать активное слушание, перефразируя чужие утверждения для разъяснения или подчеркивания.

Коммутируемое взаимодействие.

Менее беглые ораторы должны следить за частотой своих ответов на собраниях, чтобы убедиться, что они вносят свой вклад. В некоторых случаях даже стоит попросить их установить цели по количеству комментариев, которые они сделают за определенный период. Не позволяйте им использовать свой родной язык и поручить переводчику-товарищу по команде, потому что это может оттолкнуть других. Как и в случае с свободно говорящими, члены команды, менее владеющие языком, всегда должны подтверждать, что их поняли.Поощряйте их регулярно спрашивать, следят ли за ними другие. Точно так же, когда они слушают, они должны иметь возможность сказать, что они чего-то не поняли. Для людей, не являющихся носителями языка, может быть сложно совершить такой прыжок, но это удерживает их от маргинализации.

Баланс участия для обеспечения включения.

Заставить себя вести хорошую речь — легкая часть; чтобы такое поведение происходило, потребуется активное управление. Руководители глобальных команд должны отслеживать, кто участвует, а кто не участвует, и намеренно приглашать к участию менее свободно говорящих ораторов.Иногда может потребоваться, чтобы говорящие на доминирующем языке набирали номер, чтобы гарантировать, что предложения и мнения менее свободно говорящих будут услышаны.

Лидер глобальной команды, базирующейся в Дубае, потребовал, чтобы все его отчеты размещали три правила связи в своих кабинах. Вскоре он отметил, что один член европейской команды с сильным акцентом начал участвовать в обсуждениях впервые с момента присоединения к группе 17 месяцев назад. Правила дали этому человеку лицензию, возможность и ответственность высказаться.Как руководитель, вы могли бы попробовать ту же тактику со своей собственной командой, распространяя копии выставки «Правила взаимодействия для командных встреч».

Идентичность и несоответствие восприятия

Global работают наиболее гладко, когда участники «добираются» туда, откуда пришли их коллеги. Однако расшифровать чью-то личность и найти способы общения — дело непростое. Люди определяют себя по множеству переменных: возраст, пол, национальность, этническая принадлежность, религия, род занятий, политические связи и т. Д.И хотя поведение может быть показательным, конкретное поведение может означать разные вещи в зависимости от личности человека. Например, человек в Северной Америке, который смотрит вам прямо в глаза, может излучать уверенность и честность, но в других частях мира прямой зрительный контакт может быть воспринят как грубый или угрожающий. Подобное недопонимание является серьезным источником социальной дистанции и недоверия, и глобальные руководители команд должны повышать осведомленность о них. Это предполагает взаимное обучение и обучение.

Учиться друг у друга.

Приспосабливаясь к новой культурной среде, сообразительный лидер избегает предположений о том, что означает поведение. Сделайте шаг назад, смотрите и слушайте. В Америке тот, кто говорит: «Да, я могу это сделать», скорее всего, означает, что она желает и может сделать то, о чем вы просите. Однако в Индии то же заявление может просто сигнализировать о том, что она хочет попробовать, а не о том, что она уверена в успехе. Поэтому, прежде чем делать выводы, задайте много вопросов. В только что описанном примере вы можете проверить, ожидает ли член команды каких-либо проблем или ему нужны дополнительные ресурсы.Запрос этой информации может помочь лучше понять, что человек действительно думает о выполнении задачи.

Компенсация вопросов и ответов устанавливает двустороннее общение между лидером и членами команды. И если лидер регулярно запрашивает мнения, действуя как студент, а не эксперт со скрытыми знаниями, он наделяет других в команде полномочиями, побуждая их участвовать более охотно и эффективно. Менеджер в Китае, не говорящий по-китайски, во время встреч с клиентами во многом полагался на своих местных сотрудников, чтобы лучше понять их восприятие взаимодействий и оценить уместность своего поведения.Члены его команды стали считать себя важными для развития отношений с клиентами и почувствовали себя ценными, что побудило их работать на еще более высоком уровне.

В этой модели каждый является учителем и учеником, что позволяет людям отказаться от своих традиционных ролей. Члены команды берут на себя больше ответственности за развитие команды в целом. Лидеры учатся видеть себя незавершенными и, таким образом, с большей вероятностью скорректируют свой стиль, чтобы отразить потребности команды.Они обучают, но они также способствуют, помогая членам команды проанализировать свои наблюдения и понять истинную сущность друг друга.

Показательный пример.

Рассмотрим опыт Дэниела, лидера недавно сформированной многонациональной команды, расположенной на четырех континентах. Во время телефонной конференции он попросил людей обсудить конкретную стратегию выхода на новый рынок в сложном месте. Это был первый раз, когда он поднял тему, по которой были разные мнения.

Даниэль заметил, что Тео, член израильской команды, регулярно прерывал Анжелу, члена команды Буэнос-Айреса, и их идеи расходились. Несмотря на искушение вмешаться и сыграть роль рефери, Даниэль сдержался. К его удивлению, ни Тео, ни Анджела не расстроились. Они ходили туда-сюда, укрепляя свои позиции, ссылаясь на типичные бизнес-практики и результаты в своих странах, но при этом оставались приверженными достижению группового консенсуса.

В конце встречи Дэниел поделился своими наблюдениями с командой, затронув не только содержание обсуждения, но и то, как оно проходило.«Тео и Анджела, — сказал он, — когда вы начали обдумывать свои идеи, я был обеспокоен тем, что вы оба могли почувствовать, что вас не слышат или у вас нет возможности полностью выразить свои мысли. Но теперь вы оба, кажется, удовлетворены тем, что смогли привести свои аргументы, сформулировать культурные точки зрения и помочь нам принять решение о наших следующих шагах. Это правда?»

Тео и Анджела подтвердили наблюдения Дэниела и предоставили дополнительную контекстную деталь: шесть месяцев назад они работали вместе над другим проектом — опытом, который позволил им выработать свой собственный стиль взаимоотношений друг с другом.Их способность осознавать свои культурные различия и ориентироваться в них была полезна всем в команде. Это не только помогло продвинуть их работу вперед, но и показало, что конфликт не обязательно должен создавать социальную дистанцию. А Дэниел получил больше информации о Тео и Анжеле, которая поможет ему более эффективно управлять командой в будущем.

Технология и проблема подключения

Необходимо тщательно продумать способы общения, используемые глобальными командами, потому что технологии могут как сокращать, так и увеличивать социальную дистанцию.Например, видеоконференцсвязь обеспечивает широкое общение, в котором можно воспринимать как контекст, так и эмоции. Электронная почта предлагает большую простоту и эффективность, но не имеет контекстных подсказок. Принимая решение о том, какую технологию использовать, руководитель должен спросить следующее:

Должна ли связь быть мгновенной?

Телеконференцсвязь и видеоконференцсвязь позволяют разговаривать в реальном времени (мгновенно). Электронная почта и определенные форматы социальных сетей требуют, чтобы пользователи ждали ответа от другой стороны. Выбор между мгновенной и отложенной формами связи может быть особенно сложной задачей для глобальных команд.Например, когда команда работает в нескольких часовых поясах, телефонный звонок может быть удобен не для всех. Японский руководитель группы транснациональной компании, базирующейся в США, сказал об этом так: «У меня есть три или четыре дня в неделю, когда у меня есть конференц-связь с глобальными руководителями. В большинстве случаев он начинается в 9:00 или 10:00 ночи. Если мы сможем участвовать в конференц-связи днем, мне будет намного проще. Но мы находимся на Дальнем Востоке, а штаб-квартира находится в Соединенных Штатах, поэтому мы должны извлечь из этого максимум пользы.”

Мгновенные технологии полезны, когда лидерам необходимо убедить других принять их точку зрения. Но если они просто хотят поделиться информацией, тогда отложенные методы, такие как электронная почта, будут более простыми, более эффективными и менее разрушительными для жизни людей. Лидеры также должны учитывать межличностную динамику команды. Если у команды есть история конфликтов, выбор технологий, ограничивающих возможности эмоционального обмена в реальном времени, может дать наилучшие результаты.

В целом, данные свидетельствуют о том, что большинство компаний чрезмерно полагаются на задержки в общении.Недавний опрос почти 10 000 информационных работников в 17 странах, проведенный Forrester, показал, что 94% сотрудников сообщают об использовании электронной почты, но только 33% когда-либо участвовали в видеоконференцсвязи на настольных компьютерах (с такими приложениями, как Skype и Viber), и лишь 25% использовали комнату видеоконференцсвязь. Эти цифры, несомненно, будут меняться со временем, по мере развития инструментов и привыкания пользователей к ним, но лидерам необходимо тщательно выбирать формат: мгновенно или с задержкой.

Нужно ли усиливать сообщение?

Опытные лидеры будут общаться через несколько платформ, чтобы гарантировать, что сообщения будут понятны и запомнены.Например, если менеджер в электронном виде назначает задачу одному из членов своей команды, вводя заметки в ежедневный рабочий журнал, он может затем отправить текст или поговорить с глазу на глаз, чтобы убедиться, что член команды увидел запрос и признал его срочность.

Избыточное общение также эффективно для руководителей, которые заботятся о том, чтобы убедить других в важности их сообщения. Грег, например, менеджер проекта в компании, занимающейся медицинским оборудованием, обнаружил, что его команда отстает в разработке продукта.Он созвал экстренное совещание, чтобы обсудить проблемы и объяснить новые корпоративные протоколы выпуска новых продуктов, которые, по его мнению, вернут проект в нужное русло.

Члены команды последуют примеру лидера в использовании коммуникационных технологий.

Во время этой первой встречи он выслушивал опасения людей и отвечал на их вопросы в режиме реального времени. Хотя он чувствовал, что четко изложил свою позицию и получил необходимую устную поддержку, он продолжил встречу, отправив тщательно составленное электронное письмо всем участникам, повторив согласованные изменения и попросив всех подписать электронное письмо. .Это избыточное общение помогло укрепить принятие его идей и увеличило вероятность того, что его коллеги действительно будут внедрять новые протоколы.

Подаю ли я пример?

Члены команды очень быстро улавливают личные предпочтения руководителя в отношении коммуникационных технологий. Лидер, который хочет побудить людей к видеоконференции, должен сам общаться таким образом. Если она хочет, чтобы сотрудники брали трубку и разговаривали друг с другом, ей лучше часто пользоваться телефоном.И если она хочет, чтобы члены команды быстро отвечали на электронные письма, ей нужно показать пример.

Гибкость и понимание разнообразия лежат в основе управления глобальной командой. Лидеры должны ожидать, что проблемы и модели будут меняться или повторяться по мере смены, расформирования и перегруппировки команд. Но есть по крайней мере одна константа: чтобы эффективно управлять социальной дистанцией и максимизировать таланты и вовлеченность членов команды, лидеры должны внимательно следить за всеми пятью измерениями SPLIT. Решения о структуре создают возможности для хорошего процесса , , который может смягчить трудности, вызванные различиями в языке и проблемами идентичности .Если лидеры будут действовать на этих фронтах, одновременно используя технологию для улучшения коммуникации между географически удаленными коллегами, социальная дистанция обязательно сократится, а не расширится. Когда это происходит, команды могут стать действительно представителями «глобальной деревни» — не только из-за своего международного состава, но и потому, что их члены испытывают взаимное доверие и чувство родства. Затем они могут принять и практиковать инновационные, уважительные и новаторские взаимодействия, которые продвигают лучшие идеи.

1 Введение

Давно утверждалось, что иерархическая структура является ключевой особенностью человеческого языка (например, Chomsky 1965; Gleitman & Newport 1995). Иерархические представления формируют основу многих формальных теорий синтаксиса, кодируя отношения избирательных округов между языковыми подразделениями, составляющими фразы и предложения, и напрямую связываясь с теориями семантической интерпретации (Adger 2003; Heim & Kratzer 1998).Тем не менее, существует множество разногласий по поводу того, в какой степени этот вид скрытой структуры лежит в основе лингвистической компетенции человека и играет ли она важную роль в понимании и производстве языка. В альтернативных теориях основными репрезентативными единицами являются поверхностные особенности, такие как линейный порядок и, в частности, частые линейные последовательности слов (например, Goldberg 2006; Tomasello 2003; McCauley & Christiansen 2017; Frank & Bod 2011). В недавней работе эксперименты по изучению искусственного языка использовались в качестве аргумента в пользу важности иерархической структуры, а не линейного порядка, в управлении ранними выводами учащихся о порядке слов в сложных именных словах (Culbertson & Adger 2014; Martin, Ratitamkul, et al.2019). Было показано, что, когда вводимые данные недооценивают порядок слов в языке, учащиеся обобщают таким образом, который соответствует иерархическому представлению именной фразы, а не линейному порядку их родного языка. Однако эти эксперименты страдают потенциально серьезной методологической проблемой. Здесь мы критически оцениваем эти предыдущие результаты, разрешая проблемную особенность плана этих экспериментов и предоставляя новые доказательства взаимосвязи между иерархической структурой, значением и линейным порядком в именной фразе.

В сложной существительной фразе, такой как эти две зеленые машины, существительное (N) модифицируется прилагательным (Adj), числительным (Num) и демонстративным (Dem). Линейный порядок поверхностей (на английском языке) — Dem-Num-Adj-N, где три модификатора дают нам дополнительную информацию, которую мы можем использовать, чтобы точно определить, какие автомобили обсуждаются. Тем не менее, многие синтаксические и семантические теории именной фразы устанавливают слои структуры, которые не очевидны из линейного порядка.

В частности, утверждалось, что прилагательные образуют синтаксическую составляющую с существительным за исключением Num и Dem.Одним из источников доказательств этого являются тесты клиентов — стандартный инструмент теоретического синтаксиса для определения иерархической структуры (например, Adger 2003; Abels 2015). Эти тесты показывают, что Существительное + Адж ведет себя как языковая единица. Например, в фразе «Мне нравятся эти зеленые машины, а Элли нравятся те», единица «зеленые машины» понимается во втором конъюнкте, даже если она не присутствует фонетически. Сравните это со словами «Мне нравятся эти зеленые машины, а Элли любит байки», где это нельзя понять аналогично, как «Элли любит эти зеленые велосипеды».Объяснение этому состоит в том, что существует процесс удаления, позволяющий говорящим опускать определенные слова в случаях семантического параллелизма при условии, что эти слова должны составлять составную часть. Множественные различные диагностические тесты, подобные этим, сходятся в структуре, в которой не только прилагательное и существительное являются составными частями, исключая демонстративное, но также где числовое число образует составную часть с единицей прилагательное-существительное, исключая демонстративное. Для именной фразы структура округа показана в (1).

Точный источник этой иерархической структуры обсуждается, но многие подходы предполагают, что он происходит от семантической композиции (Abels & Neeleman 2012; Ernst 2002; Steedman 2018) или концептуальной структуры (Rijkhoff 1990; 2004; Hurford 1987; Culbertson, Schouwstra & Kirby 2020). Например, в формальной семантике обычно утверждается, что прилагательные и существительные относятся к одному семантическому типу и что при их объединении результатом является номинальный предикат (например, Partee 1987). Напротив, числительные были проанализированы как значения функций меры, которые отображают номинальные предикаты в счетные единицы (например,г., Крифка, 1995). Эмпирическим доказательством этого подхода является тот факт, что, хотя языки обычно требуют классификаторов для подсчета с использованием цифр, они не требуют классификаторов для модификации прилагательными. Другими словами, числительные представляют собой семантическую сущность, отличную от прилагательных, и композиционно составляют единицу, которая может включать существительное или прилагательное вместе с существительным. Демонстративные выражения отличаются как от прилагательных, так и от числительных, отображая именные предикаты на индивидов через речевую ситуацию, в которой они используются (например,г., Эльбурн, 2008). Подобно другим элементам, таким как определенные артикли, демонстративные элементы, таким образом, семантически соединяются с существительным только после соединения с прилагательными и числительными. Порядок составления иногда описывается с точки зрения объема: демонстративные части занимают наибольшее количество слов, затем числительные, затем прилагательные.

Большая часть работы по семантике была сосредоточена на точном определении того, как такие элементы, как Демонстративные, Числительные и Прилагательные, отличаются друг от друга по своему значению.Однако с синтаксической точки зрения достаточно предположить, что семантические различия связаны с синтаксическими категориями, которые иерархически организованы, как в (1). Эту иерархию можно использовать для обоснования учёта изменения порядка слов в именных фразах в разных языках. Это потому, что он может объяснить поразительную асимметрию в частотности шаблонов порядка слов в языках мира. Дерево в (1) является абстрактным представлением, которое не кодирует линейный порядок.Чтобы линеаризовать его, нужно принять двоичное решение для каждой ветви: [Adj N] или [N Adj], затем [Num [Adj N]] »или [[Adj N] Num] и так далее. В результате получается восемь различных линейных порядков (показано на рисунке 1 (а)), и у них есть одна общая особенность: все они имеют Adj, ближайший к Существительному, затем Num, а затем Dem, самый дальний. Другие логически возможные линейные порядки — их 16 — не могут быть прямым результатом линеаризации (1) таким образом; например, N-Dem-Num-Adj имеет как Dem-Num, так и Num, которые находятся между N и Adj, и не выводится из линеаризации каждой точки выбора.1

Гомоморфные отряды и их типологическое распределение.

Если подсчитать немаркированные заказы для достаточно большой выборки языков, восемь порядков на рисунке 1 (a) неизменно входят в число самых распространенных (например, Greenberg 1963; Cinque 2005; Dryer 2018). Например, почти половина языков мира имеет порядок N-Adj-Num-Dem (например, тайский) или Dem-Num-Adj-N (например, английский). Такие заказы, как Dem-Num-N-Adj (например, французский), Num-N-Adj-Dem (e.g., Basque) и Dem-N-Adj-Num (например, бирманский) также обычно засвидетельствованы. Напротив, другие возможные порядки систематически реже и в некоторых случаях (например, Adj-Num-Dem-N) никогда не были найдены, по крайней мере, не в качестве нейтрального (или стандартного) порядка на известном языке. Расчетные частоты из работы Драйера (2018) показаны на Рисунке 1 (b).

Эта очевидная типологическая асимметрия потенциально является сильным дополнительным источником свидетельств иерархического представления именной группы, описанной выше.В частности, если мы предположим, что все люди представляют основную структуру именной группы, как в (1), мы можем объяснить, почему эти восемь порядков более распространены, чем другие; если люди склонны к прозрачному отображению структуры в линейный порядок, то предпочтение следует отдавать этим порядкам. В предыдущей работе это называлось предвзятым отношением к изоморфизму (Culbertson & Adger 2014), хотя на самом деле гомоморфизм является более точным термином.2 Действительно, предыдущие отчеты о порядке слов в именных фразах рассматривают (1) как своего рода стандартное значение (Cinque 2005). ; Abels & Neeleman 2012; Steddy & Samek-Lodovici 2011; Dryer 2018).

Однако тот факт, что на каком-то языке засвидетельствовано гораздо больше, чем восемь гомоморфных порядков порядков N, Adj, Num и Dem (Dryer 2018: хотя не все эти порядки обязательно немаркированы), отсутствие работы показывает это (т. Е. , даже в негомоморфных языках), ставит под сомнение реальность иерархического представления, предполагаемого для именной группы. Альтернативная возможность состоит в том, что распределение степенного закона на рисунке 1 (b) является результатом не систематической ошибки, а исторической случайности (Piantadosi & Gibson 2014).Вместо этого учащиеся могут либо представлять словосочетания существительных исключительно в терминах их линейного порядка, либо вывести базовое представление, производное от линейного порядка, а не наоборот.

В последнее время эксперименты по изучению искусственного языка использовались для проверки гипотезы о том, что на порядок именных фраз влияет смещение гомоморфизма (Culbertson & Adger 2014; Martin, Ratitamkul, et al.2019). В частности, эти эксперименты проверяли, используют ли учащиеся иерархическую структуру, а не линейный порядок, когда требуется обобщение, выходящее за рамки их ввода на новом языке.Прогноз заключался в том, что если участники представляют именную фразу в терминах структуры, подобной той, что в (1), они должны автоматически принять гомоморфный порядок. В Culbertson & Adger (2014) англоговорящие участники обучались новой версии английского языка, где все именные модификаторы появляются после существительного. Таким образом, такие фразы, как зеленый автомобиль, были показаны как зеленый автомобиль. Затем участников попросили угадать, как словосочетания с двумя модификаторами (например, эти зеленые автомобили) могут быть образованы в новой версии английского языка.В подавляющем большинстве случаев, независимо от комбинации модификаторов, на которых они были обучены, 3 участника выбрали гомоморфные порядки (например, автомобили эти зеленые) над негомоморфными (например, автомобили эти зеленые). Это поразительно, поскольку у них не было информации, чтобы указать, что гомоморфный порядок должен быть предпочтительнее негомоморфного в этом новом языке. Далее авторы показали, что если учащиеся основывают свои предположения на статистике биграмм английского языка (т.е.если их представление о линейном порядке английского языка определяет их ответы), они должны выбирать негомоморфные порядки, а не гомоморфные.Например, участник может не отдавать предпочтение одному порядку модификаторов по сравнению с другим, но если они знают, что на английском языке слово this стоит перед словом green в сложных фразах с существительными, они должны выбрать порядок автомобилей этого зеленого цвета. Мартин, Ратитамкул и др. (2019) воспроизвели этот эффект с носителями тайского языка, чей родной язык — N-Adj-Num-Dem (с использованием версий материалов, переведенных на тайский язык).

Culbertson & Adger (2014) и Martin, Ratitamkul, et al. (2019) пришли к выводу, что говорящие должны полагаться на абстрактные иерархические представления, такие как (1), для определения порядка слов в эксперименте.Есть две интерпретации, согласующиеся с этим результатом. Он может отражать предыдущее знание гомоморфного языка носителями тайского и английского языков. Например, если иерархические отношения между элементами в существительной фразе основаны на опыте с линейным порядком в родном языке говорящего, то говорящие как на английском, так и на тайском языке будут иметь такую ​​структуру, как (1). Затем они могут использовать эту структуру для определения вероятного относительного порядка модификаторов в новом языке. Предыдущие результаты также согласуются с гипотезой о том, что основная структура в (1) является универсальной и поэтому используется для вывода порядка слов в новом языке независимо от предшествующего опыта говорящих на конкретном языке.Однако с этими предыдущими экспериментами есть методологическая проблема, которая влияет на надежность таких интерпретаций. Как в Culbertson & Adger (2014), так и в Martin, Ratitamkul, et al. (2019) участникам была представлена ​​письменная «фраза для перевода» и набор вариантов письменных ответов. В ходе тренировочных испытаний словосочетания существительных с одним модификатором были обратными версиями их родного языка. Если бы участники заметили это, они могли бы применить стратегию «перевернуть» фразу на родном языке, чтобы определить свой выбор.В тестовых испытаниях (таких как рис. 2) эта стратегия переворота привела бы к гомоморфному порядку без какого-либо представления иерархической структуры.

Пример испытания с двумя модификаторами в Culbertson & Adger (2014).

В Culbertson & Adger (2014) эта возможность была рассмотрена путем указания на качественную разницу в результатах для разных типов комбинаций: предпочтение гомоморфизма оказалось наиболее сильным при упорядочивании комбинаций Dem-Adj-N (по сравнению с Dem-Num-N или Num -Adj-N комбинации).Авторы утверждали, что это имело бы смысл, если бы ответы участников определялись базовой структурой группы интересов, поскольку эти два типа модификаторов структурно более далеки друг от друга, чем числовой и демонстративный или прилагательное и числовое, см. (1). Напротив, эта разница не предсказывается стратегией переворачивания. Тем не менее, ранее не проанализированные самооценки ответных стратегий из этих исследований (эксперимент 1 Culbertson & Adger (2014) и эксперимент 2 Martin, Ratitamkul, et al.(2019)) на самом деле предполагают, что методологическая проблема все еще остается серьезной. Как показано в Таблице 1, переворачивание является наиболее распространенной стратегией, о которой сообщают4.

Количество участников, сообщивших о различных стратегиях в эксперименте 1 Culbertson & Adger (2014) (N = 87) и в эквиваленте на тайском языке, о котором сообщили Martin, Ratitamkul, et al. (2019) (N = 112).

Эти самоотчеты, вместе с в высшей степени искусственным характером экспериментального плана в этих предыдущих экспериментах, указывают на необходимость концептуального воспроизведения.Ниже мы сообщаем о трех экспериментах, проводимых онлайн и в контролируемой лабораторной среде, в которых используется более естественная задача искусственного изучения языка. Экспериментальные результаты по-прежнему указывают на чувствительность к иерархической структуре в форме предпочтения гомоморфизма, хотя, как мы обсудим ниже, оказывается, что это зависит от характера задачи. Важно отметить, что ни один из участников не сообщил об использовании какой-либо стратегии, основанной на переворачивании, для ответа. Мы также подтверждаем в ходе этих экспериментов влияние типа модификатора на силу предпочтения гомоморфизма (т.е., постоянная разница между условиями). Мы завершаем статью обсуждением того, какие различия в гомоморфизме между типами модификаторов могут рассказать нам о взаимодействии между смыслом, структурой и линейным порядком в этой области.

Вслед за Culbertson & Adger (2014) мы использовали парадигму искусственного изучения языка, в которой участникам преподают фразы с существительным и одним модификатором (прилагательным и демонстративным, числительным и показательным, или прилагательным и цифра) и должен угадывать относительный порядок модификаторов, когда присутствуют оба значения.Например, участники могут научиться говорить «красный шар» и «два шара», а затем придут к выводу, как сказать «два красных шара». Важно отметить, что в отличие от предыдущей работы, мы использовали совершенно новые стимулы и не представили письменные эквиваленты на родном языке фраз, которые изучали участники. Это было сделано для уменьшения вероятности, представленной в Culbertson & Adger (2014) и Martin, Ratitamkul, et al. (2019), участники визуально «меняли» порядок слов на своем родном языке, чтобы перевести их на изучаемый искусственный язык.Каждый участник выучил два вида модификаторов в зависимости от назначенного им состояния.

В искусственном языке было семь лексических единиц. Было три существительных, означающих перо, мяч и кружка, визуально представленные как орфографические <éyày>, произносимые / éjè /, <úhù>, произносимые / úhù / и <ítì>, произносимые / ítì /, соответственно. Значения модификаторов были двумя прилагательными (красный и черный), двумя числительными (два и три) и двумя демонстративными (проксимальным и дистальным).Ярлыки для этих классов-модификаторов были созданы парами: произносится / púkù /, произносится / tàká / и произносится / hìmí /, произносится / hónò /. Мы отдали предпочтение внутрипарному сходству (например, / púkù / и / tàká / содержат только безмолвные остановки), чтобы облегчить процесс обучения. Двум парам стимулов были присвоены значения в соответствии с условиями, в которых находились участники: в условии Dem-Adj, фрикативные начальные слова были демонстративными, а конечные начальные слова были прилагательными; в условии Dem-Num, фрикативные начальные слова были демонстративными, а конечные начальные слова были числительными; в условии Num-Adj фрикативные начальные слова были числительными, а конечные начальные слова были прилагательными.Стимулы производил обученный фонетист. Все остановки производились с почти нулевым VOT, и каждый слог производился либо с высоким, либо с низким тоном.5

Как это принято в экспериментах по искусственному изучению языка с новыми лексическими элементами, участники должны были вывести значения (и лингвистические категории) этих элементов по визуальным стимулам. Мы использовали картинки простых мультипликационных сцен. Объекты изображались на столе, за которым стояла мультяшная девушка. В испытаниях, в которых использовалось только существительное или существительное с прилагательным и / или числительным, девушку просто показывали за столом.В испытаниях с демонстрацией девушка показывала указывая на предмет или предметы (либо рядом с ней, либо с другой стороны стола от нее). Присутствие девушки и стола на всех испытаниях предназначалось для того, чтобы демонстрационные испытания не были более заметными (или сложными). Когда значение прилагательного не выражалось, объекты рисовались светло-серым цветом; объекты окрашивались (в красный или черный цвет) только в опытах с прилагательными. Примеры визуальных стимулов для испытаний с одним модификатором показаны на рисунке 3.В конце эксперимента участникам раздали опросный лист, который подтвердил, что значения слов были усвоены точно (мы также вернемся к этому в Общем обсуждении).

Пробные визуальные стимулы с одним модификатором. Слева пример испытания прилагательного, означающего «красное перо», а справа пример показательного испытания, означающего «это перо».

Участников проинструктировали, что они будут изучать часть нового языка под названием Nápíjò, на котором говорят около 10 000 человек в сельском регионе Юго-Восточной Азии.Все слова и фразы были представлены как слуховым, так и орфографическим способом. Экспериментальная сессия длилась около 15 минут и была разделена на (1) обучение существительному, (2) тестирование существительного, (3) обучение модификатору существительного, (4) тестирование модификатора существительного и, наконец, (5) экстраполяцию на два модификатора.

Участников сначала обучили существительным в языке. В каждом испытании участники видели изображение объекта, выставленного на столе, и получали его ярлык на языке Nápíjò. Им было сказано нажать на изображение, чтобы перейти к следующему испытанию.Обучение существительным состояло из 15 испытаний (по пять испытаний для каждого из трех существительных). Сразу за этим последовало 15 попыток тестирования существительного, в которых появлялось изображение с двумя кнопками под ним, каждая из которых содержала метку. Участникам было предложено щелкнуть соответствующий ярлык. Был дан отзыв (цвет кнопки стал зеленым или красным; правильное описание воспроизводится независимо от ответа).

Затем они были обучены комбинациям существительное-модификатор. Каждое испытание состояло из двух частей. Сначала появились два изображения, каждое из которых иллюстрирует один из двух модификаторов для данного типа модификатора (например,g., «черный» и «красный» или «это» и «то»). Было предоставлено описание первого изображения, в то время как второе изображение было затенено. Затем было предоставлено описание второго изображения, в то время как первое было выделено серым цветом. Отзыв был протестирован сразу после этого: две картинки появились снова (в случайном порядке), и было дано описание для одной из них. Участникам было предложено щелкнуть изображение, соответствующее описанию. Первые 12 таких испытаний были заблокированы по типу модификатора, при случайном выборе того, какой тип модификатора был введен первым (шесть испытаний на блок), за которыми последовали еще 12 испытаний с смешанными типами обоих типов (одно испытание для каждой комбинации существительное-модификатор).Отзывы давались после каждого испытания (фон изображения становился зеленым или красным, плюс звуковой сигнал, если он неправильный). Затем участников проверяли на знание комбинаций существительное-модификатор. Тестирование модификатора существительного состояло из 24 испытаний. Этикетки из фольги для каждого изображения были либо неправильным Существительным, либо неправильным модификатором того же типа. В каждом испытании появлялось изображение с двумя потенциальными описаниями под ним. Участникам было предложено щелкнуть соответствующее описание (12 испытаний существительных, 12 испытаний модификаторов, по три для каждого модификатора, случайный порядок).Отзывы давались о каждом испытании (цвет кнопки становился зеленым или красным, воспроизводилось правильное описание, независимо от ответа).

На этапе критического тестирования участники тестировались (без обучения) на фразах с существительным и двумя модификаторами, используя задачу с принудительным выбором, как в Culbertson & Adger (2014). На каждом испытании появлялось изображение с двумя потенциальными описаниями под ним. Участникам было предложено нажать на соответствующее описание (всего 16 испытаний, по четыре для каждого модификатора, случайный порядок).Два описания всегда включали правильные лексические элементы в постноминальном порядке. Они различались только тем, был ли порядок гомоморфным (например, N-Adj-Dem) или нет (например, N-Dem-Adj). Отзывов не было.

Все участники были самопровозглашенными носителями английского языка, набранными через онлайн-платформу набора персонала Amazon Mechanical Turk, и дали информированное согласие. В качестве компенсации они получили 3,50 доллара США. Мы набрали в общей сложности 99 участников, которых случайным образом распределили по условию Dem-Adj, Dem-Num или Num-Adj.Ни один из участников не был исключен из-за того, что не смог достичь по крайней мере 85% точности в испытаниях с одним модификатором. Это был тот же критерий исключения, который использовался в предыдущих исследованиях. Таким образом, мы проанализировали данные от 99 участников: 33 в условии Dem-Adj, 29 в условии Dem-Num и 37 в условии Num-Adj.

Результаты эксперимента 1 представлены на рисунке 4. Согласно Culbertson & Adger (2014) и Martin, Ratitamkul, et al. (2019), мы провели наш анализ с использованием логистических моделей смешанных эффектов, реализованных в R (Bates 2014).В частности, для каждого условия мы разработали полные модели с бинарной зависимой переменной Homomorphic, а также случайные перехваты между участниками. Мы использовали тесты отношения правдоподобия, чтобы сравнить эти модели с нулевыми моделями без перехватывающего члена, чтобы увидеть, выбирают ли в среднем участники гомоморфные порядки выше уровня шанса. Мы обнаружили предпочтение гомоморфизма в условии Dem-Adj (β = 1,15, SE = 0,37, χ ² (1) = 8,77, p <0,001), но не в Dem-Num (β = 0,60, SE = 0,33, χ ² (1) = 3.08, p = 0,08) или Num-Adj (χ ² (1) <1).

Пропорциональное гомоморфное предпочтение в эксперименте 1 (онлайн-задача с принудительным выбором) по условию. Каждая точка представляет отдельного участника, а планки ошибок представляют собой 95% доверительные интервалы, рассчитанные на средних для участников.

Результаты эксперимента 1 показали предпочтение гомоморфных порядков слов, но только если набор изученных модификаторов был Прилагательными и Демонстративными.То есть участники предпочитали словосочетания с существительными в порядке N-Adj-Dem (как в слове «mug red this»), а не порядку N-Dem-Adj (как в слове «mug this red»). Тем не менее, они не показали предпочтения между заказами N-Adj-Num (как в «красных кружках два») и N-Num-Adj (как в «кружки два красных»), ни какого-либо предпочтения между заказами N-Num-Dem (как в «кружки эти двое») и N-Dem-Num (как в «кружки этих двух»). Мы вернемся к этой асимметрии ниже. Напомним, что наша парадигма была разработана так, чтобы быть более натуралистической, без орфографического представления родного языка, чтобы снизить вероятность того, что участники будут полагаться на явную стратегию «переворачивания».Чтобы убедиться в этом, мы составили таблицу количества участников, сообщающих о различных стратегиях ответа, которое отображается в левом столбце таблицы 2. Самым поразительным в явных отчетах, предоставленных участниками, является то, что ни один участник нашего эксперимента не сообщил о «переворачивании» фраз. Интересно, что очень мало участников также сообщают, что рассматривают английский (или любой другой язык6) при определении своих ответов7

Количество участников, сообщивших о различных стратегиях в Эксперименте 1 (N = 99), Эксперименте 2 (N = 86) и Эксперименте 3 (N = 61/91) (см.Таблица 1). «Другое» включает ссылки на порядок блоков, ошибки сохранения данных или непонятные отчеты о стратегии. [NB: стратегия сообщает о состоянии Dem-Num Exp. 3 человека находятся в здании, которое в настоящее время закрыто из-за Covid-19].

Подводя итог, мы успешно уменьшили зависимость участников от проблемной стратегии, которая, как казалось, использовалась в предыдущих экспериментах.Мы обнаружили результаты, которые частично сходятся с предыдущими работами — интригующая чувствительность к типу модификатора — но также и качественно более слабая предвзятость для гомоморфных порядков.8 Одним из возможных объяснений общего более слабого предпочтения гомоморфизма здесь является то, что наши результаты лучше представляют англоговорящих людей. ‘лежащая в основе предвзятость для гомоморфизма: она присутствует, но не категорична для прилагательных и демонстративных, и не присутствует для прилагательных и числительных или для числительных и демонстративных. Методологическая путаница — i.е., заметная стратегия переворота — в предыдущих исследованиях, возможно, просто маскировали этот результат, усиливая выбор участников гомоморфных порядков. Это согласуется с другой возможностью, что общая постановка задачи (разделяемая с предыдущими исследованиями), в которой варианты упорядочения представлены орфографически, приводит к относительно слабому предпочтению. Например, выбирая, а не генерируя сами фразы, участники могут с меньшей вероятностью усвоить лексические элементы (и, следовательно, их синтаксические категории и значения) и с меньшей вероятностью создать мысленное представление сложных значений, которые они видели.Действительно, известно, что производственные задачи способствуют созданию более сильных ментальных представлений (лучшее удержание), чем задачи восприятия (Fawcett 2013). Это могло привести к более слабому влиянию базовой структуры или повышенному вниманию к линейному порядку. Повышенное внимание к линейному порядку могло даже побудить некоторых участников следовать порядку модификаторов английского языка (хотя ни один из них не указал это явно). В качестве альтернативы может случиться так, что наличие обоих вариантов, постоянно доступных, просто ослабляет то, что в противном случае было бы более сильной предвзятостью.

В эксперименте 2 мы снова пытаемся найти доказательства более сильного, повсеместного предпочтения гомоморфизма, повторяя эксперимент 1 с помощью производственной задачи. В этом случае участники должны произносить фразы, произнося свои ответы в микрофон, а не выбирать среди набора орфографически представленных вариантов на этапе критического тестирования.

В Эксперименте 2 мы используем те же искусственные языковые стимулы, что и в Эксперименте 1, но здесь не было орфографического представления языка во время эксперимента; стимулы предъявлялись только устно.Таким образом, участники должны были произносить все лексические элементы и фразы на языке устно.

Стимулы для эксперимента 2 были аналогичны стимулам для эксперимента 1, за исключением использованных тоновых и стрессовых паттернов. Пилотное тестирование показало, что наличие тона не просто игнорировалось носителями английского языка, как мы надеялись, а, скорее, служило препятствием для изучения словарного запаса. Чтобы стимулы звучали менее по-английски, но при этом они могли воспроизводиться англоговорящими людьми, мы решили убрать тон и, скорее, последовательно поставить ударение на последнем слоге каждого слова-стимула.Таким образом, лексика была следующей: два элемента, которые служили прилагательными или числами / puˈku / и / taˈka /; два элемента, которые служили числительными или демонстративными / hiˈmi /, / hoˈno /; и три существительных / eˈje /, / uˈhu / и / iˈti /. Визуальные стимулы не отличались от эксперимента 1.

Процедура была основана на эксперименте 1, но была адаптирована для производственной задачи.

Обучение существительным было идентично Эксперименту 1, за исключением того, что участники переходили между испытаниями, нажимая клавишу пробела.Как и в эксперименте 1, было 15 попыток обучения существительным (по пять на каждое существительное). За обучением существительным последовала фаза тестирования существительного из 15 проб, которая была идентична Эксперименту 1. Обучение модификатору существительного также было идентично Эксперименту 1.

После того, как участники были обучены модификаторам, они приняли участие в своей первой зарегистрированной стадии производства. В испытаниях по производству одного модификатора было представлено изображение из фазы обучения модификатора существительного. Затем участников попросили сами произнести фразу (запись автоматически контролировалась экспериментальной программой) и нажать клавишу пробела, чтобы сохранить запись и перейти к следующему испытанию.После каждой записи участникам воспроизводилась правильная фраза в качестве обратной связи. Таких испытаний было восемь.

После этого первого этапа производства был еще один тест на понимание. Участники увидели два изображения и услышали одну фразу Nápíjò. Они должны были нажать на изображение, соответствующее фразе. Всего было проведено 24 таких судебных процесса. Испытания проверяли запоминание ярлыков модификаторов или существительных. В испытаниях, в которых проверялось запоминание ярлыков существительных, одно изображение было правильным (например, изображение красного шара), а изображение фольги отображало правильный модификатор, но неправильное существительное (например, изображение красного шара).г., изображение красного пера). В испытаниях, в которых проверялось запоминание меток модификаторов, одно изображение было правильным (например, изображение красного шара), а изображение фольги отображало правильное Существительное, но неправильный модификатор (например, изображение черного шара) Испытания существительного и модификатора были перемешаны случайным образом.

За этим тестом на понимание последовала еще одна фаза производства одного модификатора, но всего с 16 испытаниями. Эта вторая фаза производства единственного модификатора использовалась в качестве критерия исключения при анализе данных.И снова участники увидели изображение и должны были произнести правильную фразу напихо. Обратная связь была идентична предыдущей стадии производства.

Заключительной фазой эксперимента была критическая фаза производства двух модификаторов, которая также состояла из 16 испытаний. Участникам были представлены изображения, на которых изображено существительное в сочетании с двумя модификаторами (например, два красных шара), и их попросили произнести фразу напихо, которая, по их мнению, соответствовала изображению. На этом этапе производства отзывов не поступало.

Все участники были самопровозглашенными носителями английского языка, набранными через онлайн-платформу набора персонала Amazon Mechanical Turk, и дали информированное согласие. Они получили 4 доллара в качестве компенсации. Мы набрали в общей сложности 156 участников, которых случайным образом распределили по условию Dem-Adj, Dem-Num или Num-Adj. Некоторые из этих участников не смогли записать аудиоответы и поэтому не были включены в анализ (N = 23).

Участников дополнительно исключали из анализа, если они не достигли как минимум 85% точности в испытаниях по производству одного модификатора (N = 36), 9 или если они не провели как минимум 10 анализируемых испытаний двойного модификатора (N = 25).Обратите внимание, что некоторые из этих участников пересекаются, так что были исключены только 47 отдельных участников. Таким образом, мы проанализировали данные 86 участников: 29 в условии Dem-Adj, 29 в условии Dem-Num и 28 в условии Num-Adj.

Результаты эксперимента 2 представлены на рисунке 5. Анализ эксперимента 2 был идентичен анализу эксперимента 1. Как и в эксперименте 1, мы обнаружили предпочтение гомоморфизма в условии Dem-Adj (β = 10,93, SE = 2,20 , χ ² (1) = 43.86, р <0,001). В отличие от эксперимента 1, мы также обнаружили предпочтение гомоморфизма в условии Dem-Num (β = 9,01, SE = 1,80, χ ² (1) = 33,36, p <0,001), а также в условии Num-Adj. (β = 7,96, SE = 2,21, χ ² (1) = 14,45, p <0,01). То есть мы нашли предпочтения гомоморфизма сверх случайности во всех условиях.

Гомоморфное предпочтение пропорции в эксперименте 2 (производственная задача онлайн) по условию. Каждая точка представляет отдельного участника, а планки ошибок представляют собой 95% доверительные интервалы.

Как и в предыдущем эксперименте, мы не увидели доказательств того, что участники полагались на металингвистические стратегии, такие как переворачивание или порядок блоков. Стратегии реагирования представлены в среднем столбце таблицы 2.

В эксперименте 2 от участников требовалось произносить язык устно, а не выбирать среди вариантов, представленных орфографически. Мы предсказали, что это усилит предпочтение гомоморфизма по всем направлениям и покажет предпочтение N-Num-Dem и N-Adj-Num.Это предсказание подтвердилось: во всех условиях существенное предпочтение отдавалось гомоморфным порядкам.

Критическое различие между экспериментами 1 и 2 заключается в том, как участники давали свои ответы: в эксперименте 1 участники выбирали из орфографически представленных вариантов ответа, в то время как в эксперименте 2 участники не имели лингвистических подсказок и должны были сами представить, что они думали, что лучшее описание изображения было в Напихо. Как упоминалось выше, существует ряд механизмов, с помощью которых производство могло привести к более сильному предпочтению гомоморфизма.Во-первых, участники эксперимента 2 должны были усвоить лексические элементы на более высоком уровне, так как они должны были их создавать сами. Это могло бы привести к лучшему представлению значений и / или синтаксических категорий элементов в Эксперименте 2. Во-вторых, произнесение фраз вслух может стимулировать формирование или активацию ментального представления, установленного в (1), которое, как предполагается, управляет предпочтениями линейного порядка; более сильная активация этого представления должна привести к более сильному предпочтению.10 В-третьих, участники подвергались как гомоморфным, так и негомоморфным ответам во время критической тестовой фазы Эксперимента 1 (поскольку оба варианта были представлены на экране). Таким образом, предпочтение гомоморфизма могло быть ослаблено смешанным входом, который получали участники.

Чтобы подтвердить общие предпочтения гомоморфизма, описанные здесь, и убедиться, что различия, наблюдаемые между экспериментами 1 и 2, обусловлены тем, как участники давали свои ответы, мы провели третий эксперимент.В эксперименте 3 мы использовали процедуру, очень похожую на процедуру эксперимента 2, но участники принимали участие в контролируемой лабораторной версии эксперимента.

В этом разделе мы проводим ретроспективный анализ всех наших данных, чтобы убедиться в надежности упорядочения предпочтений по группам говорящих и типам задач, а также по типам модификаторов.

Действительно, между нашими экспериментами существуют два ключевых различия: популяция (MTurkers [Эксперименты 1 и 2] или личные участники лаборатории [Эксперимент 3]) и тип задачи (принудительный выбор [Эксперимент 1] или производство [Эксперименты 2 и 3]).Чтобы проверить относительное влияние популяции и типа задачи на наши результаты, мы разработали логистическую модель смешанных эффектов с бинарной зависимой переменной Homomorphic, фиксированным эффектом популяции (MTurkers или участники лаборатории, закодированы отклонения), фиксированным эффектом задачи (принудительно). выбор или производство, отклонение закодировано), и случайные перехваты, полученные участниками, с использованием объединенных данных из экспериментов 1, 2 и 3. Эта модель сравнивалась с моделью, которая исключала факторную популяцию, и с другой моделью, которая исключала факторную задачу с использованием тесты отношения правдоподобия.Не было обнаружено, что полная модель существенно отличается от модели без учета населения (χ ² (1) <1), но оказалось, что она значительно лучше соответствует данным, чем модель без задачи (β = 2,47, SE = 0,84, χ ² (1) = 9,05, p <0,01). Это подтверждает, что именно разница в задачах объясняет расхождения в результатах экспериментов, а не тестируемая популяция.

Давайте теперь вернемся к различиям, которые мы видели среди типов модификаторов в Эксперименте 1: в частности, мы увидели сильное предпочтение гомоморфизма комбинациям Демонстративно-Прилагательное, но не предпочтение комбинациям Демонстративно-Числовое или Числово-Прилагательное.В предыдущих исследованиях утверждалось, что аналогичные численные различия между типами модификаторов отражают тот факт, что Dem и Adj структурно более далеки друг от друга, чем Dem и Num или Num и Adj (Culbertson & Adger 2014; Martin, Abels, et al.2019). . Другими словами, предполагая (1), существует больше структур между Dem и Adj, чем между Dem и Num или Num и Adj. В этом случае негомоморфные порядки Dem и Adj были бы менее вероятны, чем негомоморфные порядки Dem и Num или Num и Adj, потому что перестановка структурно более далеких модификаторов особенно нежелательна.Здесь мы проводим апостериорную проверку этой гипотезы, сравнивая предпочтения для структурно более отдаленных комбинаций (Dem-Adj) с структурно менее отдаленными комбинациями (Dem-Num и Num-Adj), снова объединяя данные из трех экспериментов. Мы разработали логистическую модель смешанных эффектов с бинарной зависимой переменной Homomorphic, фиксированным эффектом расстояния (длинное или короткое, с кодировкой отклонения) и случайными перехватами участников. Мы сравнили эту модель с аналогичной моделью, которая не включала фиксированный эффект, используя тест отношения правдоподобия.Было обнаружено, что эта модель значительно отличается от полной модели, что указывает на то, что мы действительно наблюдали влияние структурного расстояния на предпочтения гомоморфизма (β = 1,33, SE = 0,58, χ ² (1) = 5,38, p <0,05). То есть в целом предпочтения по гомоморфизму для комбинаций Dem-Adj были значительно сильнее, чем для комбинаций Dem-Num и Num-Adj.

Мы представили результаты трех экспериментов по искусственному изучению языка, проверяющих гипотезу о том, что учащиеся определяют порядок номинальных модификаторов в новом языке на основе лежащей в основе иерархической структуры, а не на основе поверхностной статистики своего родного языка.

На основе этой гипотезы было предсказано, что учащиеся будут использовать гомоморфные порядки, а именно те, которые прозрачно отражают независимо мотивированную основную структуру, в которой прилагательные образуют составную часть только с существительным (то есть [Adj [N]]]), а числительные образуют большую составляющую. включая этот (т. е. [Num [Adj [N]]]]), и, наконец, демонстративные элементы объединяют наивысшее значение (т. е. [Dem [Num [Adj [N]]]]], как в пункте (1) выше. Гомоморфные порядки могут быть получены линеаризацией этой структуры, а негомоморфные — нет.

В то время как предыдущая работа предполагала, что и англоязычные, и таиландские участники демонстрируют предвзятость гомоморфизма (Culbertson & Adger 2014; Martin, Ratitamkul, et al.2019), методологические особенности этих экспериментов могли способствовать развитию по крайней мере одной металингвистической стратегии. Это могло привести к тому, что участники использовали определенный порядок без какой-либо систематической предвзятости. В частности, в этих экспериментах были представлены фразы на родном языке вместе с вариантами искусственного языка, из которых участники должны были выбирать.Хотя слова на родном языке изначально использовались с мыслью, что это будет самым убедительным доказательством того, что учащиеся не полагаются на поверхностную (например, биграмму) статистику своего языка, мы показали выше, что этот дизайн побудил многих участников сообщать о «переворачивании» слова на родном языке, чтобы получить порядок искусственного языка. Поскольку и тайский, и английский порядки гомоморфны, а тайские и английские слова были представлены в этих экспериментах орфографически, металингвистическая стратегия изменения порядка слов обязательно подталкивает участников к выбору гомоморфных порядков (например,g., Dem-Adj-N переходит в N-Adj-Dem). Таким образом, данные предыдущих экспериментов открыты для критики.

Здесь мы отреагировали на эту критику, разработав полностью искусственные языки, которые не полагались на прямой перевод между уровнем L1 говорящего и искусственным языком, воспроизводя результаты с помощью улучшенной методологии. Как и в предыдущих экспериментах, учащихся обучали новому языку с постноминальными модификаторами, но им не давали никаких свидетельств об относительном порядке модификаторов, когда присутствовало более одного.Во время теста их попросили либо выбрать между гомоморфным или негомоморфным порядком фраз с несколькими модификаторами (эксперимент 1), либо произнести такие фразы вслух (эксперименты 2 и 3). В эксперименте 1 мы обнаружили, что предпочтение отдается гомоморфным порядкам, но только фразам-существительным, содержащим Демонстративное и прилагательное. В экспериментах 2 и 3, где участники должны были произносить сложные фразы-существительные вслух, мы наблюдали предпочтения гомоморфизма по всем направлениям для комбинаций Dem-Adj-N, Dem-Num-N и Num-Adj-N.

Важно отметить, что ни в одном из описанных здесь экспериментов участники не сообщали об использовании металингвистической стратегии переворачивания, о которой обычно сообщалось в предыдущих экспериментах. Кроме того, во время опроса участников попросили сообщить о переводах слов, которые они выучили. Почти все без исключения участники правильно усвоили значения существительного, прилагательного и числа, сообщая о переводах, таких как чашка, чай или кофе, красный, черный, серый и т. Д.Единственная изменчивость исходила от демонстративных значений. В то время как большинство участников правильно указали переводы, такие как проксимальный или дистальный 11, некоторые участники сообщили о значениях, таких как левый и правый, 12 и несколько участников сообщили о значениях, таких как мой и ваш. Чтобы убедиться, что эти альтернативные интерпретации не повлияли на наши результаты, мы повторно провели анализ, представленный в конце раздела 5 (то есть с учетом структурного расстояния), включая только данные участников, которые давали проксимальный / дистальный переводы в демонстрационных условиях.13 Опять же, мы обнаружили более сильные предпочтения гомоморфизма в условии Dem-Adj (большее структурное расстояние), чем в условиях Dem-Num и Num-Adj (меньшее структурное расстояние) (β = 2,34, SE = 0,89, χ ² (1 ) = 6,96, p <0,01). Таким образом, наши выводы не были обусловлены подгруппой участников, которые не смогли правильно интерпретировать демонстрационные стимулы. В целом, наши результаты являются сильнейшим экспериментальным подтверждением на сегодняшний день роли иерархической структуры в формировании предпочтений порядка слов в именной фразе.

Интересно, что асимметрия между типами модификаторов, наиболее отчетливо наблюдаемая в Эксперименте 1, но подтвержденная нашим апостериорным анализом наших объединенных данных, отражает числовую асимметрию, о которой сообщалось в предыдущей работе — кажущееся более сильное предпочтение гомоморфизма для фраз существительных, содержащих Демонстративное и и прилагательное. Калбертсон и Адгер (2014) обращаются к понятию структурного расстояния для объяснения этой асимметрии. Поскольку Dem и Adj структурно более далеки, чем Dem и Num или Num и Adj, см. (1), предубеждение против создания негомоморфного порядка для первого может быть сильнее.Хотя наши эксперименты не ставили целью проверить эти асимметрии, стоит подумать, могут ли они пролить дополнительный свет на взаимодействие между структурой и линейным порядком.

Утверждение, что структурная дистанция может объяснить эту асимметрию в поведении учащихся, основывается на предположении, что полная иерархия в (1) присутствует или активизируется каким-то образом в сознании говорящего-слушателя, даже когда одна из категорий не выражается. . Например, можно утверждать, что в такой именной фразе, как «эти зеленые автомобили» (Dem-Adj-N), присутствует пустое Num (и соответствующая ему структура).Действительно, теория порядка слов в именной фразе, предложенная в Cinque (2005), делает именно это: каждая именная фраза строится из большого набора функциональных проекций, каждая из которых может содержать или не содержать лексический элемент (например, Dem, Num, Adj , N), который произносится. Тем не менее, примечательно, что подавляющее большинство фраз, содержащих (по крайней мере) один из этих трех типов модификаторов, имеют только один модификатор (83% в английских древовидных группах, по сравнению с 14% с двумя модификаторами и 3% с тремя или более модификаторами). , Nivre et al.2018). Кроме того, почти все фразы с несколькими модификаторами (94%) имеют только один тип модификатора (то есть более одного прилагательного). Хотя это делает еще более поразительным то, что говорящие имеют такое сильное интуитивное представление о порядке сложных словосочетаний (как на своем родном языке, так и при изучении нового), это ставит под сомнение, действительно ли говорящие будут представлять всю эту структуру каждый раз, когда они создать существительную фразу.

Другая возможность состоит в том, что наш эффект структурной дистанции фактически обусловлен различиями в длине зависимости, которые влияют на планирование производства или высказывания.Например, если носители английского языка отслеживают зависимости между существительными и именными модификаторами разных типов, то они, возможно, узнали, что зависимость между существительным и демоном может быть более длительной, в то время как зависимость между существительным и аджаром всегда коротка. Перестановка порядка Dem и Adj для создания фразы типа «эти красные перья» приведет к тому, что очень локальная зависимость окажется вне обычно более отдаленной зависимости. Этот эффект будет присутствовать, но уменьшиться, при создании фразы вроде «два красных перья», где локальная зависимость также удлиняется, но более минимально.Опять же, нехватка нескольких модификаторов, упомянутых выше, ставит под сомнение, как такие согласованные предпочтения могут быть изучены через различия в длине зависимостей.

Более того, эта интерпретация не является типичным способом, которым, как утверждается, длина зависимости влияет на порядок слов. Типичное утверждение состоит в том, что в языках используются порядки, минимизирующие длину зависимости (Hawkins 1990; Gibson 1998; Futrell, Mahowald & Gibson 2015). Например, в английском языке «Мора выбросил мусор» обычно предпочтительнее, чем «Мора выбросил мусор», потому что именная фраза, зависящая от глагола, «мусор», длиннее, чем зависящая от частицы, «вне».Размещение более короткого иждивенца ближе к голове приводит к минимизации общей длины (например, на словах) между головами и иждивенцами. Утверждается, что это выгодно для обработки. Однако в тестируемых нами словосочетаниях все иждивенцы имеют одинаковую длину, поэтому «перья эти красные» и «эти красные перья» не различаются по общей длине зависимости. Тем не менее, в недавней работе утверждается, что существительные и прилагательные, как правило, более тесно связаны, чем существительные и указательные слова (существительные и числительные попадают между ними, Culbertson, Schouwstra & Kirby 2020).Например, очень часто встречаются определенные пары существительных и прилагательных — например, «красное вино» или «высокое здание» — в то время как отдельные существительные и демонстративные формы не имеют особой связи друг с другом. Culbertson, Schouwstra & Kirby (2020) количественно оценивают это с точки зрения точечной взаимной информации (теоретико-информационная мера силы ассоциации) и показывают, что во многих языках прилагательные и существительные в среднем более тесно связаны, чем числительные и существительные, которые в свою очередь связаны более тесно, чем Демонстративные и Существительные.Возможно, сила такого рода зависимости определяет, насколько вероятно, что говорящие разделят голову и иждивенца (см. Также Futrell, Levy & Gibson 2017; Hahn et al.2018). В качестве альтернативы эти различия в силе ассоциации могут быть просто еще одним отражением семантической или концептуальной структуры, которая лежит в основе иерархического синтаксического представления в (1). Например, Culbertson, Schouwstra & Kirby (2020) утверждают, что сила ассоциации, которую они измеряют, вероятно, отражает то, как объекты соотносятся со своими свойствами, численностью и т. Д. В мире, а не только в лингвистических высказываниях.

Мы оставляем будущей работе задачу определить, какое из этих объяснений лежит в основе обнаруженной асимметрии между комбинациями модификаторов. Однако обратите внимание, что этот вопрос тесно связан с тем, является ли структура избирательного округа, изложенная в (1), универсальной или изученной (наши данные совместимы с обеими позициями). Ответ на этот вопрос может быть получен при детальном изучении языка с порядком Н-Дем-Нум-Адж, такого как Kîtharaka (Kanampiu 2017; Muriungi 2008), где, учитывая поверхностный порядок, Дем мог в принципе составлять существительное до Прил.Если это так, то можно ожидать синтаксических различий между английским языком и Kîtharaka — например, в конструкциях многоточия, используемых для мотивации англоязычных избирателей. Мы также предсказываем, что носители Kîîtharaka будут отдавать предпочтение порядкам, которые не гомоморфны структуре в (1). Напротив, если порядок слов в именной фразе в Kîîtharaka происходит от той же универсальной базовой структуры, что и в английском языке, то мы предсказываем, что даже эти говорящие, которые имеют жизненный опыт работы с негомоморфным поверхностным порядком, все же могут вывести гомоморфный порядок в новый язык.Мы планируем проверить это в будущей работе.

Hl7 orc example

16 октября 2015 г. · Например, для Руководства по внедрению (IG) Health Level Seven (HL7) для CDA Release 2: National Health Care Surveys (NHCS), Release 1, принятого в этом последнем правиле, IT Health сертифицированный по критерию сертификации, относящемуся к этой IG, должен будет продемонстрировать соответствие всем обязательным элементам и требованиям IG. -HL7 Сообщение 35 10.2.1. OBX-3: Список идентификаторов 35 10.3. Примеры сообщений HL7 39 10.O01 Номер доступа Y OBR 3.1 Значение управления порядком Y ORC 1 NW — Новый заказ — спецификация HL7 для версии 2.5.1 и ориентирована на один тип сообщения HL7, отчет о наблюдениях — незапрошенный (ORU). Потенциальный торговый партнер должен оценить словарный запас стандартных кодов PA-ELR, как описано в Руководстве PA-ELR HL7 2.5.1, и они переведут местные коды в стандарт