Разбор слов по составу, морфемный разбор

Разбор слов по составу

Каждое слово состоит из составных частей. Выделение этих частей – и есть разбор слов по составу. Его также называют «морфемный разбор слов». Чтобы научиться делать такой разбор быстро и безошибочно, необходимо первым делом понять, какие части слов бывают, и как они определяются.

Кстати, чтобы сделать грамотный морфемный разбор слов, особенно если вы столкнулись со сложными словами, будет нелишним использовать специальные словари морфемных разборов. Они могут быть электронными, ими легко и удобно пользоваться в режиме онлайн, например – на нашем сайте.

Разбираем поэтапно

Морфемный разбор слова необходимо делать в определенной последовательности:

• Для начала, выпишите слово и выясните, к какой части речи оно относится. Если это, к примеру, наречие – знайте, что оно не будет иметь окончания и других частей, так как не изменяется.
• Определите окончание, если оно вообще есть. Для этого просклоняйте слово, произнесите его в разных падежах. Например: стол, стола, к столу… Вот эта изменяемая частичка в конце – и есть окончание. Выделяете его в квадратик.
• Далее стоит определить основу. Это та часть, у которой нет окончания. Например, слово «городской»: тут окончание «ой», и основа «городск».
• Как видите, основа может содержать в себе суффикс и даже приставку.
• Находим приставку, если таковая имеется. К примеру, слово «застолье»: после того, как вы определили основу «стол», вы безтруда найдете приставку «за».
• Определяем суффикс. Эта часть слова стоит сразу после основы (корня» и нужна, чтобы образовать новое слово. Например, был стол – стал столик. В этом случае «ик» — суффикс (окончания нет). Был лес – стал лесок, или лесник.
• Последний этап – найти корень слова. Это та часть, которая не изменяется. В случае со столом, «стол» и есть корень. Чтобы определить корень, найдите однокоренные слова.

Каждая часть выделяется графически, с помощью особых значков. Корень (или основа» выделяется полукруглой дугой сверху, суффикс – треугольной «галочкой» сверху. Приставка похожа на лежащую горизонтально букву «Г» и рисуется над словом, а окончание – это квадрат или прямоугольник, в который заключается часть слова.

Особенности, которые следует знать

Морфемный анализ – процесс, который может показаться слишком простым, а может и наоборот, вызывать ряд сложностей. Вот, что стоит всегда знать и учитывать:

• Нельзя начинать разбор с поиска корня, даже если на первый взгляд он очевиден. Это может привести к ошибке, так что начинать всегда следует с окончания. Часто этап определения корня стоит вторым в плане, но все же вернее именно заканчивать разбор этим этапом, так как это – наиболее безошибочный путь.
• Не стоит путать слова с нулевым окончанием, и те, которые не имеют окончаний. Ведь нулевое окончание – это по сути такая же часть речи, а слово, не имеющее окончаний – не изменяется вовсе. Например, это наречия, деепричастия, сравнительные степени прилагательных и некоторые исключения.

Чтобы научиться делать морфемный разбор грамотно, не забывайте пользоваться электронными словарями, которые доступны на нашем сайте. Это удобно, и позволит вам научиться разбирать слова безошибочно!

Только что искали:

кренаст 1 секунда назад

преподавательских 1 секунда назад

благообразие 1 секунда назад

ошпарено 1 секунда назад

апрельских 2 секунды назад

ааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааа 5 секунд назад

не ровен час 5 секунд назад

у овощного прилавка 6 секунд назад

пров 6 секунд назад

шне 7 секунд назад

безобразить 8 секунд назад

помол 10 секунд назад

замахина 10 секунд назад

ашкенамс 10 секунд назад

кроты 11 секунд назад

Слова «стороны» морфологический и фонетический разбор

Объяснение правил деление (разбивки) слова «стороны» на слоги для переноса.
Онлайн словарь Soosle.ru поможет: фонетический и морфологический разобрать слово «стороны» по составу, правильно делить на слоги по провилам русского языка, выделить части слова, поставить ударение, укажет значение, синонимы, антонимы и сочетаемость к слову «стороны».

Слово стороны по слогам

Содержимое:

• 1 Слоги в слове «стороны» деление на слоги
• 2 Как перенести слово «стороны»
• 3 Морфологический разбор слова «стороны»
• 4 Разбор слова «стороны» по составу
• 5 Сходные по морфемному строению слова «стороны»
• 6 Синонимы слова «стороны»
• 7 Ударение в слове «стороны»
• 8 Фонетическая транскрипция слова «стороны»
• 9 Фонетический разбор слова «стороны» на буквы и звуки (Звуко-буквенный)
• 10 Предложения со словом «стороны»
• 11 Сочетаемость слова «стороны»
• 12 Значение слова «стороны»
• 13 Как правильно пишется слово «стороны»
• 14 Ассоциации к слову «стороны»

Слоги в слове «стороны» деление на слоги

Количество слогов: 3
По слогам: сто-ро-ны

---

сто — начальный, прикрытый, открытый, 3 буквы

ро — средний, прикрытый, открытый, 2 буквы

ны — конечный, прикрытый, открытый, 2 буквы

Как перенести слово «стороны»

сто—роны
сторо—ны

Морфологический разбор слова «стороны»

Часть речи:

Имя существительное

Грамматика:

часть речи: имя существительное;
одушевлённость: неодушевлённое;
род: женский;
число: единственное, множественное;
падеж: родительный, именительный, винительный;
отвечает на вопрос: (нет/около) Чего?, (есть) Что?, (вижу/виню) Что?

Начальная форма:

сторона

Разбор слова «стороны» по составу

сторон	корень
а	окончание

сторона

Сходные по морфемному строению слова «стороны»

Сходные по морфемному строению слова

держава

оба

пластина

дуга

мембрана

Синонимы слова «стороны»

1. бахтарма

2. реверс

3. грань

4. бок

5. кибла

6. аверс

7. фухтель

8. рука

9. страна

10. оборот

11. участник

12. сторонка

13. сторонушка

14. край

15. лагерь

16. местность

17. момент

18. палестины

19. контрагент

20. катет

21. гипотенуза

22. кухня

23. фаска

24. фасад

25. фронт

26. фланг

27. обвинение

28. основание

29. ребро

30. орел

31. решка

32. рубашка

33. стан

34. направление

35. взгляд

36. черта

37. особенность

38. свойство

39. качество

40. стенка

41. страница

42. тыл

43. земля

44. область

45. оборотка

46. аспект

47. парадный фасад

48. фас

49. фронтиспис

50. оферент

51. батруга

Ударение в слове «стороны»

сто́роны — ударение падает на 1-й слог

Фонетическая транскрипция слова «стороны»

[ст`ораны]

Фонетический разбор слова «стороны» на буквы и звуки (Звуко-буквенный)

Буква	Звук	Характеристики звука	Цвет
с	[с]	согласный, глухой парный, твёрдый, шумный	с
т	[т]	согласный, глухой парный, твёрдый, шумный	т
о	[`о]	гласный, ударный	о
р	[р]	согласный, звонкий непарный (сонорный), твёрдый	р
о	[а]	гласный, безударный	о
н	[н]	согласный, звонкий непарный (сонорный), твёрдый	н
ы	[ы]	гласный, безударный	ы

Число букв и звуков:
На основе сделанного разбора делаем вывод, что в слове 7 букв и 7 звуков.
Буквы: 3 гласных буквы, 4 согласных букв.
Звуки: 3 гласных звука, 4 согласных звука.

Предложения со словом «стороны»

Руки, ноги и… хвост раскинуты в разные стороны.

А. С. Шмат, Бейссел, 2011.

По сведениям с противоположной стороны фронта, потери французской армии оказались куда меньше: 27 убитых, 22 раненых и 28 пропавших без вести.

И. В. Пыхалов, Великая оболганная война, 2015.

Особые приметы: небольшой свежий ожог на тыльной стороне кисти левой руки (от утюга).

shybyntay, Похоронное бюро на улице Солнечной.

Сочетаемость слова «стороны»

1. в разные стороны

2. в противоположную сторону

3. в лучшую сторону

4. в сторону дома

5. в сторону двери

6. в сторону леса

7. соглашение сторон

8. интересы сторон

9. представители сторон

10. стороны договорились

11. стороны разошлись

12. стороны понимали

13. смотреть в сторону

14. оглядываться по сторонам

15. отойти в сторону

16. (полная таблица сочетаемости)

Значение слова «стороны»

СТОРОНА́ , -ы́, вин. сто́рону, мн. сто́роны, -ро́н, -а́м, ж. 1. Пространство, место, расположенное в каком-л. направлении от чего-л., а также само это направление. Стороны горизонта. Со стороны поля. В сторону леса. Разойтись в разные стороны. (Малый академический словарь, МАС)

Как правильно пишется слово «стороны»

Правописание слова «стороны»
Орфография слова «стороны»

Правильно слово пишется:

Нумерация букв в слове
Номера букв в слове «стороны» в прямом и обратном порядке:

Ассоциации к слову «стороны»

• Перевес

• Баррикада

• Лева

• Нападки

• Той

• Противодействие

• Тыльный

• Оборотный

• Лицевой

• Противоположный

• Теневой

• Обратный

• Петроградский

• Разный

• Наружный

• Брюшной

• Окружный

• Отвесный

• Численный

• Опасливый

• Шарахнуться

• Откатиться

• Озираться

• Отпрыгнуть

• Отлететь

• Разлетаться

• Отскочить

• Отшвырнуть

• Вильнуть

• Отползти

• Отставить

• Отбежать

• Оглядеться

• Разбегаться

• Шарахаться

• Оглядываться

• Стрельнуть

• Осматриваться

• Отложить

• Обступить

• Отклониться

• Отпихнуть

• Перетянуть

• Отодвинуть

• Оттащить

• Мотнуть

• Отбросить

• Поводить

• Разлететься

• Отъехать

• Сместиться

• Отвернуть

• Разъехаться

• Враждовать

• Разбрасывать

• Брызнуть

• Глазеть

• Метнуться

• Раскачиваться

• Обложить

• Перебежать

• Посматривать

• Отскакивать

• Отклоняться

• Отойти

• Раскинуть

• Отозвать

• Отодвигать

• Разметать

• Мотать

• Осмотреться

• Качнуться

• Поглядывать

• Махнуть

• Ткнуть

• Мотаться

• Обязываться

• Разбежаться

• Коситься

• Поворачивать

• Расползаться

• Метнуть

• Отводить

• Оттеснить

• Расходиться

• Повернуть

• Уводить

• Окружать

• Огородить

• Разойтись

• Перекатиться

• Теснить

• Окружить

• Стекаться

• Полететь

• Отбрасывать

• Мило

• Благородно

• Любезно

• Зорко

Заметки по теории парсинга, часть 2 — личный блог стереобустера

Почитав тему подробнее, понял, что раздел «Сканеры и парсеры» из моего предыдущего поста нуждается в доработке.

С точки зрения грамматики Хомского нет различия между лексической и синтаксической грамматикой. Например, рассмотрим простой псевдоанглийский язык (форма Хомского):

 1Буква → "а" | "б" | "с" | "д" | "е" | "ф" | "г"
2Word → Письмо | Буквенное слово
3Часть предложения → Word | Слово " " Часть предложения
4Sentence → SentencePart "."
5TextPart → Предложение | Предложение " " TextPart
6Текст → Часть текста ε
7С → Текст
 

Трудно читать и работать. Перепишем его как EBNF:

 1Letter = "a" | "б" | "с" | "д" | "е" | "ф" | "г" .
2Word = Буква { Буква } .
3Sentence = Word { (" " Word) } "." .
4Text = Предложение { " " Предложение } .
 

или как PEG:

 1буква <- [a-g]
2Слово <- Буква+
3Sentence <- Word ("" Word)* "."
4Текст <- Предложение (" " Предложение)*
 

Гораздо легче увидеть структуру в более поздних обозначениях. Но если мы построим дерево разбора по этим правилам, буквы будут в листьях дерева. Этого достаточно для задачи распознавания, но бесполезно для того, чтобы увидеть «общую картину».

Что, если вместо букв в листьях у нас будут самые маленькие осмысленные элементы нашего языка? Если говорить о языке программирования, то это будет токен (или лексема), например, числовой литерал, ключевое слово, идентификатор.

Лексема – это значимая лингвистическая единица, которая является элементом словарного запаса языка. Этимология: греческий lexis word

– merriam-webster

Если говорить о естественном языке, то это может быть слово (например, «муха») или лексическое выражение (например, «плодовая муха»).

Самое интересное заключается в том, чтобы увидеть тонкую разницу между задачей распознавания и синтаксическим анализом. Фактически это тот же самый процесс, но чтобы сделать синтаксический анализ полезным, нам потребуются дополнительные усилия.

Для этого мы можем разделить нашу грамматику на две части:

• лексическая - правила, которые отвечают за идентификацию слов
• синтаксис - правила, которые отвечают за идентификацию структуры

Насколько я могу судить это разделение формально не определено. В грамматике Хомского, PEG, BNF, EBNF его нет. В SDF3 есть такое разделение — самое заметное отличие (от моего PoV) в том, что когда правила синтаксиса нормализуются 9Макет 0022 Символ вставляется между каждым символом в синтаксическом правиле, но не для лексических правил. Синтаксис отвечает за общую структуру — ему не важны символы макета (пробел, новая строка, комментарий и т. д.) или их количество.

Например, следующее выражение:

 1let a /* comment */ = 123;
 

из синтаксиса, PoV такой же, как:

 1let a = 123;
 

Нетерминалы из лексической грамматики используются как терминалы в синтаксической грамматике. Таким образом, мы можем иметь лексические единицы (слова) в листьях дерева синтаксического анализа.

Могут быть разные подходы к тому, что мы допускаем в качестве терминалов в правилах синтаксиса. Допустимы ли только символы, определенные в лексической грамматике, или другие символы?

Если мы требуем, чтобы все символы были определены в лексической грамматике, прежде чем их можно будет использовать в синтаксической грамматике:

 1(* лексический *)
2если = "если". 
3затем = «тогда».
4end = "конец".
5(* синтаксис *)
6IfExpression = если выражение, то конец выражения.
 

Этот подход дает ключевых слов (или зарезервированных слов). Или мы можем разрешить определение этих слов в строке (как в SDF3):

 1(* синтаксис *)
2IfExpression = «если» выражение «то» выражение «конец».
 

Первый подход менее гибкий — как только мы определяем , если как ключевое слово, его нельзя использовать как переменную, например, в JS есть зарезервированные слова, которые нельзя использовать как переменные (идентификаторы):

 1лет если = 1;
 

Но, например, в Лиспе это не проблема:

 1(def if 1)
 

На практике не представляется хорошей идеей использовать вместо в качестве переменной, так зачем беспокоиться? Я пытался показать, что лексическая грамматика может быть ограничена в силе. В зависимости от реализации алгоритма он может иметь или не иметь доступ к информации синтаксической грамматики. Если у него есть доступ, он может определить, что , если в данном контексте используется как переменная (идентификатор), а не как ключевое слово.

Этот пример показывает двусмысленность в лексической грамматике. Это легче понять на примере из естественного языка: слово «атака». Это существительное или глагол? Вы не можете сказать, пока не увидите это в предложении.

Как разрешить лексическую неоднозначность? Зависит от того, как реализован ваш алгоритм. Если у вас есть двухэтапный синтаксический анализ:

• сканер, который использует лексическую грамматику и производит токены
• синтаксический анализатор, который использует синтаксическую грамматику и токены, созданные сканером

Вы мало что можете сделать, кроме как полагаться на некоторые специальные решения:

• Что делать, если токену соответствует более одного правила лексической грамматики? Обходной путь — предпочесть правило, которое создает самый длинный токен.
• Что делать, если несколько правил лексической грамматики соответствуют токену одинаковой длины? Обходной путь — предпочесть правило, которое появляется первым в лексической грамматике (детерминированный выбор).

С другой стороны, если ваш парсер не имеет сканера в качестве отдельного шага (парсер без сканера ), есть шанс, что вы сможете устранить неоднозначность на основе синтаксической грамматики.

О ясности структуры

Давайте посмотрим на следующий фрагмент кода:

 1если exp1 то exp2 иначе exp3 end
 

Может быть представлено (в зависимости от алгоритма и грамматики) как:

Но есть алгоритм и грамматики, которые могут построить более плотное дерево, например, SDF3:

В этом случае по положению можно сказать, что первый элемент — это условие, второй — ветвь «тогда», третий — ветвь «иначе».

Это можно записать как S-выражение:

 1(IfExpression exp1 exp2 exp3)
 

О семантике

Семантика – это значение или отношение значений знака или набора знаков невозможно однозначно присвоить смысл без «контекста».

На уровне синтаксиса значение находится в структуре.

Сканер (токенизатор) может возвращать токены в виде:

• строк - значения не присвоены
• в виде пар - строка и правило, которые соответствуют этой строке. Правило - это значение, например. как интерпретировать строку. Правила представляют собой: ключевые слова (включая знаки препинания), идентификаторы (имена переменных, функций, модулей), литеральные типы (числа, строки, символы, символы и т. д.)

Разбор нового заявления Goldman (NYSE:GS)

16 апреля 2010 г. 17:03 ETThe Goldman Sachs Group, Inc. (GS)11 комментариев

Феликс Салмон

59,63 тыс. подписчиков

Хорошие новости! Goldman только что опубликовал гораздо более подробное заявление по делу Abacus. Стоит углубиться в:

Мы разочарованы тем, что SEC возбудила это дело, связанное с одной транзакцией, несмотря на обширную запись, которая устанавливает, что обвинения необоснованны с точки зрения закона и фактов.

Действительно ли Goldman пытается сказать здесь, что, поскольку его «обширные записи» в порядке, это дает ему право делать то, что ему нравится, с любой данной «отдельной транзакцией»? Конечно, он повторяет свое опрометчивое утверждение о том, что «обвинения необоснованны ни с точки зрения закона, ни с точки зрения фактов».

Мы хотим подчеркнуть следующие четыре критических момента, которые отсутствовали в жалобе SEC.

* Goldman Sachs потерял деньги на сделке. Goldman Sachs потерял более 9 долларов.0 миллионов. Наш гонорар составил 15 миллионов долларов. Мы были подвержены убыткам и не создавали портфель, рассчитанный на потерю денег.

Goldman не вдается в подробности о том, откуда именно пришли убытки. Но я не буду впечатлен, если выяснится, что они просто взяли из воздуха цифру в 90 миллионов долларов в качестве стоимости транша акций, которую они даже не пытались продать, а затем объявили, что они потеряли 90 миллионов долларов, когда она повернулась. из того, что акции ничего не стоят.

В любом случае, здесь мы говорим о двух разных вещах, которые Голдман смешивает. С одной стороны, есть 15 миллионов долларов прямого дохода от комиссий, большая часть которых пошла прямо в бонусный фонд отдела CDO. Кроме того, есть прибыль и убытки от любой части структуры, которую Goldman решил сохранить: это доход от торговли и инвестиций, а это другое ведро. Вполне возможно и даже вероятно, что люди, занимавшиеся структурированием сделки, гораздо больше заботились о своих гонорарах, чем о конечных результатах CDO.

* Было предоставлено подробное раскрытие информации. IKB, крупный немецкий банк и опытный участник рынка CDO, и ACA Capital Management, два инвестора, получили обширную информацию об основных ипотечных ценных бумагах. Риск, связанный с ценными бумагами, был известен этим инвесторам, которые были одними из самых опытных ипотечных инвесторов в мире. Эти инвесторы также понимали, что синтетическая сделка CDO обязательно включает в себя как длинную, так и короткую сторону.

Если слово «Полсон» не включено в раздел о «расширенном раскрытии», то я не думаю, что раскрытие можно считать обширным. Дело в том, что Goldman не сообщил ни IKB (который на самом деле не был настолько сложным), ни ACA, что эта синтетическая транзакция, которая, да, обязательно включает в себя короткую сторону, на самом деле была спроектирована этой короткой стороной. Полсон дополнил колоду, предоставив ACA пул токсичных активов на выбор, не показывая, что они были короткими. Голдман знал, что делает Полсон, и был замешан в молчании. Это не «обширное раскрытие информации», парни.

* ACA, крупнейший инвестор, выбрал портфель . Портфель ценных бумаг, обеспеченных ипотекой, для этой инвестиции был выбран независимым и опытным агентом по подбору портфеля после ряда обсуждений, в том числе с Paulson & Co., которые были совершенно типичными для таких типов сделок. ACA имела наибольшее влияние на сделку, инвестировав 951 миллион долларов. У него было обязательство и все стимулы для выбора подходящих ценных бумаг.

За исключением того, что ACA не знала — потому что ей не сказали — что ценные бумаги, представленные ей Полсоном, были специально выбраны как наиболее вероятно неплатежеспособные. Из жалобы:

В конце 2006 и начале 2007 года Полсон провел анализ недавно выпущенных Triple B RMBS и определил более 100 облигаций, которые, как он ожидал, испытают кредитные события в ближайшем будущем. Критерии отбора Полсона отдавали предпочтение RMBS, который включал высокий процент ипотечных кредитов с регулируемой ставкой, относительно низкие баллы FICO заемщика и высокую концентрацию ипотечных кредитов в таких штатах, как Аризона, Калифорния, Флорида и Невада, которые недавно испытали высокие темпы роста цен на жилье.

Если бы ACA знала, как были выбраны эти ценные бумаги, она бы никогда не согласилась на эту сделку. Просто как тот.

* Goldman Sachs никогда не заявлял ACA, что Полсон собирается стать долгосрочным инвестором. В жалобе SEC фирма обвиняется в мошенничестве, поскольку она не сообщила одной стороне сделки, кто был на другой стороне этой сделки. В соответствии с обычной деловой практикой маркет-мейкеры не раскрывают личность покупателя продавцу и наоборот. Goldman Sachs никогда не сообщал ACA, что Полсон собирается стать долгосрочным инвестором.

Это мелочь. Goldman представил ACA, что Полсон был «спонсором», а в этом мире спонсоры неизменно являются инвесторами в акционерный капитал. Более того, Goldman сообщил ACA о транше акций сделки в том же кратком изложении сделки: явный вывод заключался в том, что Полсон держал этот транш. И Goldman в конечном итоге получил именно то, что хотел: ACA ушел, убежденный, что Полсон был в длинной позиции. Это было неправильно — и поэтому Голдман ввел его в заблуждение.

Затем Goldman включает длинный раздел «Предыстория»:

В 2006 г. компания Paulson & Co. выразила заинтересованность в том, чтобы подготовиться к снижению цен на жилье. Фирма структурировала синтетический CDO, благодаря которому Полсон извлек выгоду из снижения стоимости базовых ценных бумаг. Сторонние стороны сделки, IKB и ACA Capital Management, агент по выбору портфеля, выиграют от увеличения стоимости ценных бумаг. У ACA давно зарекомендовал себя менеджер CDO, проведя 26 отдельных транзакций до транзакции. Goldman Sachs сохранил значительную остаточную длинную рисковую позицию по сделке.

IKB, ACA и Paulson внесли свой вклад в состав базовых ценных бумаг. В конечном итоге ACA независимо одобрила выбор 90 ценных бумаг, обеспеченных жилищной ипотекой, за которыми она стояла как агент по выбору портфеля и крупнейший инвестор в сделке.

Документы о предложении по сделке включали все базовые ипотечные ценные бумаги. Документы о предложении для каждого из этих RMBS, в свою очередь, раскрывали различные категории информации, требуемой SEC, включая подробную информацию об ипотечных кредитах, принадлежащих тресту, выпустившему RMBS.

Любые потери инвесторов являются результатом общих отрицательных результатов всего сектора, а не из-за того, какие конкретные ценные бумаги оказались в эталонном портфеле или из-за того, как они были выбраны.

Сделка не была создана для того, чтобы Goldman Sachs зашортить субстандартный рынок. Напротив, значительная длинная позиция Goldman Sachs в этой сделке привела к потере денег для фирмы.

Здесь следует помнить, что суть SEC не имеет ничего общего с потерями инвесторов, будь то внутри Goldman или вне его: вместо этого она полностью связана с прозрачностью и честностью или их отсутствием. И SEC не тянет Бена Штайна, жалуясь на то, что Goldman продавал короткие ипотечные кредиты, и говоря, что в этом есть что-то изначально неправильное.