Задания для домашней работы. 3. С помощью Интернета узнай о том, какие моря, озёра, реки России особенно загрязнены.
Океаны и моря загрязняются такими вредными для жизнедеятельности флоры и
фауны, как нефть, тяжелые металлы, пестициды, радиоизотопы и другие вредные вещества.
Загрязнение происходит в результате сброса в реки, а затем и в океан сточных вод
различных промышленных предприятий, стоков с полей и лесов, обработанных
пестицидами, и потерь нефти при ее перевозках танкерами. Газообразные
токсические вещества, такие, как оксид углерода, оксид серы, попадают в морскую
воду через атмосферу.
Ежедневно с земли в океан поступает до 5 тыс. т. ртути, используемой в сельском
хозяйстве и промышленности. Отходы, содержащие ртуть, свинец и медь,
локализованы в отдельных районах у берегов, однако некоторая часть выносится
далеко за пределы. К числу наиболее вредных химических загрязнений относятся
нефть и нефтепродукты.
В моря и океаны через реки непосредственно с суши, с судов и барж сбрасываются
жидкие и твердые бытовые отходы (фекалии, отстойный шлам, отбросы).
загрязнений оседает в прибрежной зоне, а часть под влиянием морских течений и
ветра рассеивается в разных направлениях. В поверхностном слое моря в огромных
количествах развиваются бактерии. Это не только полезные, играющие важную
роль в жизни подводной флоры и фауны микроорганизмы.
Ежегодно в российские водоемы сбрасывиегся 62 кубометров сточных вод,
практически половина, по оценке экспертов РАН, без должной очистки. Из-за того,
что вода берется из загрязненных рек и озер, каждый третий россиянин получает
питьевую воду, не соответствующую санитарным и экологическим нормативам.
Из-за сточных вод целлюлозно-бумажного комбината умирает уникальное озеро
Байкал.
Сточные воды завода проходят 4 стадии обработки: полную биологическую,
химическую, механическую и дополнительную биологическую обработку. Однако
они полностью не освобождаются от вредных веществ.
После 20-тиразового разбавления они выливаются через глубокий
рассеивающий выход в 150 м от берега на глубине около 40 м.
Уровень минерализации сточных вод завода для уникальной экосистемы Байкала очень
высокий.
Даже допустимый уровень минерализации превышает минерализацию вод
Байкала более чем в 6 раз. Допустимый уровень сульфатов превышает их
содержание в воде Байкала более чем в 60 раз, и почти в 200 раз — хлоридов.
Некогда кристально чистые воды Байкала меняются: ученые подтвердили
наличие существенного количества высоко ядовитых органических веществ в
растениях, зоопланктоне и жире байкальской нерпы.
В реках и других водоемах происходит естественный процесс самоочищения воды.
Однако он протекает медленно. Пока промышленно-бытовые сбросы были невелики,
реки сами справлялись с ними. В наш индустриальный век в связи с резким
загрязнением. Возникла необходимость обезвреживать, очищать сточные воды и
утилизировать их.
Очисткой сточных вод называется их обработка с целью разрушения или удаления
из них вредных веществ.
Методы очистки можно разделить на механические, химические, физико-химические и биологические. Когда же они применяются вместе,
то метод очистки и обезвреживания сточных вод называется комбинированным.
Применение того или иного метода, в каждом конкретном случае, определяется
характером загрязнения и степенью вредности примесей.
Озера с радиоактивными отходами на территории России и опыт их ликвидации / Хабр
Продолжу тему накопленных в нашей стране радиоактивных материалов написанной месяц назад статьей. В отличие от ОГФУ, сейчас речь о реальных радиоактивных отходах, чей статус никем не оспаривается. В начале года я уже писал об утилизации советских атомных подводных лодок в Приморье. Это ядерное наследие в последние десятилетия устраняют всем миром. Но помимо проблем атомного флота, за время холодной войны много проблем накопилось и в глубоком тылу – на комбинатах по наработке оружейных ядерных материалов на Урале и в Сибири.
Озеро Карачай и производственное объединение «Маяк»
Долгое время в атомных проектах как СССР так и США практика обращения с радиоактивными отходами заключалась в создании временных пунктов хранения РАО в месте их образования — возле оборонных предприятий и на объектах ядерного топливного цикла. На территории России за 70 лет накоплено более 500 млн. м
Большая их часть – это жидкие отходы, сосредоточенные в открытых водоемах-накопителях вблизи комбинатов, занимавшихся наработкой и выделением оружейного плутония. Таких комбинатов в России три – ПО «Маяк» (г. Озерск, Челябинская область), СХК (г. Северск, Томская область) и ГХК (Железногорск, Красноярский край). В процессе обеспечения ядерного щита страны вопрос об окончательной изоляции образующихся РАО был не самым приоритетным.
Но к 1990-м многие объекты пришли в крайне опасное состояние и дальнейшее откладывание проблем грозило серьезными последствиями и даже катастрофами.
Распределение объемов накопленных ЖРО в водоемах-хранилищах на ПО «Маяк», СХК и ГХК. (Источник)
Почти 99% объемов ЖРО сосредоточены на ПО «Маяк» в Челябинской области. Из них основным является Теченский каскад водоемов. Описание его и связанных с ним проблем достойно отдельной статьи, а сейчас я остановлюсь на других, меньших по объему, но гораздо более опасных объектах, лидирующих по накопленной активности — в первую очередь это озеро Карачай и Старое болото на ПО «Маяк» и водоемы Б-1, Б-2 и Б-25 на Сибирском химкомбинате в г. Северск.
ПО «Маяк»
Самая крупная промышленная площадка ядерного комплекса СССР – производственное объединение «Маяк» (ПО «Маяк», ранее – завод №817, «сороковка»), в городе Озерск (Ранее Челябинск-40) в Челябинской области. Первенец атомной промышленности (работает с 1949 года), ПО «Маяк» одновременно стал и самым сложным фрагментом ядерного наследия, связанным с начальным этапом создания ядерного оружия полным спешки, недостатка знаний и дефицита ресурсов.
Химкомбинат имел в своем составе несколько реакторов для наработки оружейного плутония из природного урана, радиохимическое производство по выделению плутония-239 из облученного топлива и химико-металлургическое отделение для получения металлического плутония.
Поскольку в атомной гонке СССР догонял США, то многие решения были скопированы. По аналогии с американским заводом по производству плутония, изначально в проекте ПО «Маяк» предполагалось, что жидкие радиоактивные отходы (ЖРО) средней и низкой удельной активности будут просто сливаться в реку Течу. Правда река на Урале оказалась не такой полноводной, как река Колумбия на заводе в Хэнфорде в США, и с 1948 по 1951 годы Теча оказалась настолько загрязнена, что сбросы в нее было решено прекратить. После этого в качестве накопителей ЖРО стали использовать естественные и искусственные водоемы — оз. Кызылташ (В-2), оз. Татыш (В-6), водоемы В-9 (Карачай), В-17 (Старое Болото).
Схема расположения водоемов вокруг промплощадки ПО «Маяк».
В-9 – оз. Карачай. (Источник)
Похожая, но гораздо менее масштабная картина складывалась и на других комбинатах для наработки оружейного плутония. Таким образом, именно открытые водоемы стали главными накопителями радиоактивных отходов – как по активности, так и по объему. При этом они несли огромную угрозу, т.к. они находятся под открытым небом, подвергаются угрозе затопления, пересыхания, протечек, выносов активности с акватории и берегов при ураганах или смерчах (нечто подобное случилось на Карачае в 1967, о чем чуть ниже). Именно приведением подобных водоемов в безопасное или хотя бы стабильное положение занялись в первую очередь, когда было принято решение о комплексной ликвидации ядерного наследия СССР.
Карачай (накопленная активность — 120 млн. Ки, объем 0,3 млн. м
3)
Водоем В-9, созданный в 1951 году на месте бывшего бессточного болота Карачай на промышленной площадке ПО «Маяка», является уникальным по накопленной активности поверхностным хранилищем ЖРО.
Сравнение объемов отходов и накопленной активности в водоемах ПО «Маяк». Карачай (B-9) при минимальном объеме сосредоточил в себе основную активность отходов. (Источник)
Засушливой весной 1967-го берега водоема оголились, и ветром с них вынесло радиоактивную пыль за пределы промплощадки. Площадь загрязнения составила около двух тысяч квадратных километров. Это загрязнение (Карачаевский след) добавилось к Восточно-Уральскому следу загрязнений, сформировавшихся от аварии почти на 10 лет раньше — в результате аварии 1957 года (изучением ее последствий для населения я в свое время занимался и работая над дипломом, и работая в УрО РАН).
Ориентировочная схема распространения радиоактивного загрязнения почвы в результате деятельности ПО «Маяк». Источник
Ликвидация озера Карачай
После инцидента 1967 года Правительством СССР было принято решение о ликвидации водоема Карачай, а также о поведении мероприятий для предотвращения повторения подобных случаев. В течение 1967-1971 годов были проведены работы по засыпке оголенных ранее затопляемых участков, засыпке мелководий, рекультивации территорий вокруг водоема. До середины 70-х годов продолжались работы по ликвидации последствий аварийной ситуации 1967 года, обустройству берегов и опытные работы по засыпке акватории.
Постепенная ликвидация открытой акватории озера Карачай.
К середине 1980-х годов была окончательно отработана технология засыпки водоема скальным грунтом с применением специальных конструкций – полых бетонных блоков, позволяющих локализовать донные отложения и наиболее активные илы без их выпячивания на поверхность.
Технологии засыпки акватории озера включала разработанные операции установки полых бетонных блоков и засыпку скальным грунтом.
«Слоеный пирог», которым накрыли Карачай.
В водоеме Карачай локализовано и изолировано более 200 тыс. м3 высокоактивных техногенных илов и суглинков, общая накопленная активность которых в середине 1980-х годов достигала 120 млн Ки, что минимум в двое больше выброса при аварии на Чернобыльской АЭС.
Вид на ПО «Маяк», ориентировочно 1990 год. Слева внизу – оз. Карачай с частично засыпанной акваторией. Слева вверху – оз. Кызылташ.
В период 1988-1990 проходил первый этап закрытия Карачая – проведена отсыпка северо-западной части озера и сооружены разделительные дамбы, снижающие вероятность образования волн и ветрового уноса аэрозолей.
В 1990-2000 проведена засыпка 80% акватории, значительно снизившая дозовые нагрузки вблизи озера. В рамках федеральной целевой программы «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2008 -2010 годы и на период до 2015 года» (ФЦП ЯРБ-1) в 2008-2015 годах была проведен финальный этап ликвидации зеркала озера. А 26 ноября 2015 года водоем Карачай окончательно был засыпан.
Помимо закрытия акватории и гидроизоляции озера для отведения поверхностных вод вокруг него прорыты водоотводные каналы для исключения его подтопления. В перспективе ближайших 10-20 лет водоем будет переведен в пункт консервации особых РАО, а затем в пункт захоронения особых радиоактивных отходов. Следующий этап – создание системы мониторинга за подземными водами с использованием около 450 наблюдательных скважин вокруг бывшего озера. Моделирование по перемещению самого подвижного радионуклида – Sr-90, показывает, что за время полного распада активности (ближайшие 200-300 лет) не должно привести к загрязнению подземных вод.
Таким образом, риск основных угроз, связанных с самым опасным объектом ядерного наследия СССР, теперь существенно снижен.
Старое болото (накопленная активность — 1,2 млн Ки, объем – 0,4 млн. м
3)
Вторым по накопленной активности после Карачая открытым хранилищем жидких среднеактивных отходов на промплощадке ПО «Маяк» является водоем В-17 под названием Старое болото. Водоем является искусственным водохранилищем, образованным путем перекрытия естественного лога земляными плотинами в 1952 и 1954 гг. Его берега укреплены щебнем и суглинком, высота обваловки составляет 1,5–2 м. Водоем используется для приема и хранения жидких отходов радиохимического производства. За весь период эксплуатации В-17 в него было сброшено около 10 млн. м3 жидких радиоактивных отходов с суммарной активностью около 15 млн Ки. С начала 1970-х гг. активность сбросов была сокращена на несколько порядков. Последние 30 лет водоем эксплуатируется преимущественно в режиме самоочищения.
Общая активность радионуклидов, хранящихся в нем, составляет около 1,2 млн Ки. Основная часть активности сосредоточена в донных отложениях и грунтах дна и обусловлена главным образом Sr-90.
Схема водоема Старое болото
К настоящему времени на нем ведутся подготовительные работы для такой же засыпки, как проведена на озере Карачай. Закончить работы планируется к 2025 году в рамках ФЦП ЯРБ-2.
Водоемы Сибирского химического комбината
После запуска ПО «Маяк» было принято решение о строительстве дополнительных комбинатов по наработке ядерных оружейных материалов в Сибири. Сейчас они носят названия АО «СХК» в Северске и «ГХК» в Железногорске. У них есть свои особенности, но как и «Маяк», они имели в своем составе промышленные реакторы и радиохимические заводы для получения плутония. Поэтому их деятельность так же сопровождалась образованием больших объемов отходов. Но опыт «Маяка» был учтен и применение открытых водоемов-хранилищ было не столь масштабным.
На обоих заводах позже была использована практика подземного захоронения жидких радиоактивных отходов (это отдельная история, спорная на мой взгляд).
Всего в подземное хранилище жидких отходов на «СХК» закачали около 46,8 млн. м3 (150 «Карачаев»), а их суммарная активность – 1515 млн Ки (больше 10 «Карачаев»). За счет распада к текущему моменту эта активность упала в 3–4 раза. (источник)
Открытые бассейны-хранилища ГХК насчитывали объемы в сотни тысяч м3, однако общая активность в них не превышала нескольких тысяч Ки, что в тысячи раз ниже активности в открытых бассейнах «Маяка» и СХК. При этом в подземные хранилища ГХК («полигон Северный») закачано по состоянию на 2007 г. более 6,4 млн м3 ЖРО суммарной активностью 982 млн Ки, которая к настоящему времени снизилась в 3–4 раза.
В начальный период работы на СХК была принята схема обращения с ЖРО также с использованием открытых хранилищ отходов, как и на «Маяке». Это бассейны Б-1, Б-2 и бассейн Б-25, которые функционировали до конца 1980-х, а по накопленной активности уступали лишь Карачаю.
Суммарная активность в них (по данным на 1997 г.), составляла примерно 54 млн Ки (половина активности Карачая).
Сибирский химический комбинат
Объем бассейна Б-1 составляет 65000 м3, накопленная активность – около 30 млн Ки (1/4 Карачая), объем бассейна Б-2 – 135 000 м3, активность – около 20 млн Ки. Конструкции бассейнов в полной мере учитывали тяжелый опыт ПО «Маяк»: были проведены необходимые изыскательские работы и предусмотрены изолирующие слои, что позволило эксплуатировать их в штатном режиме, без инцидентов и аварий. Тем не менее, для исключения потенциальной опасности выноса радионуклидов из открытых хранилищ в окружающую среду в 1982 г. принято решение о консервации открытых хранилищ РАО. В том же году прием ЖРО в бассейны был прекращен.
Вид на засыпанный Бассейн Б-2 в настоящее время (источник)
В 2012 году на СХК была полностью завершена консервация бассейна Б-2. В настоящее время бассейн Б-2 представляет из себя зеленое поле с радиационным фоном средним для Томска.
Работы по консервации бассейна Б-1 еще идут, их завершение ожидается в 2020 году. При этом используется опыт и технологии, опробованные на консервации Карачая, например, водоем рассекали разделительными дамбами, но отрабатываются и новые решения. Например, при консервации водоемов создается дополнительный защитный барьер. По периметру и под дном бассейнов бурятся особые скважины, в которые под давлением нагнетается гель на основе жидкого стекла. После его застывания создается непроницаемый слой под всем хранилищем, который «отрезает» его от окружающей среды. Кроме того, была применена специальная технология фиксации пульпы для исключения ее выхода на поверхность насыпанного грунта.
Для работ по консервации бассейнов-хранилищ ЖРО на СХК использовалась техника, защищенная с учетом опыта, полученного на озере Карачай. (источник)
На очереди для консервации самый опасный на территории СХК бассейн – Б-25. ЖРО в него поступали вплоть до 2015 года. В 2016-м начались подготовительные работы по его захоронению, осенью 2018-го – откачка декантата.
Работы по полной изоляции Б-25 от окружающей среды завершатся в 2020 году. При этом наблюдение за состоянием объектов будет вестись еще как минимум 100 лет.
Вместо выводов
Открытые водоемы-хранилища РАО являются самыми вместительными объектами ядерного наследия. Их появление вызвано важностью основной задачи – создания в СССР ядерного оружия и отсутствием в начале 1950-х годов технологий обращения с жидкими радиоактивными отходами. Некогда отложенное решение по консервации подобных водоемов привело к массе экологических проблем в регионах их расположения. Однако на текущий момент ситуация с водоемами практически стабилизировалась, а наиболее опасные из них уже не существуют в открытом виде, что исключает возможные катастрофы типа той, что была в 1967 или опасней. Остается надеяться, что принятые решения оправдают себя и не станут проблемой для будущих поколений.
Источники:
1. Вывод из эксплуатации и восстановление окружающей среды в Российской Федерации: основные итоги и планы на будущее.
Абрамов. Ноябрь 2016
2. Концепция вывода из эксплуатации поверхностных водоемов-хранилищ ЖРО ФГУП «ПО «МАЯК». 2013.
3. Проблемы ядерного наследия и пути их решения. Том 1.
4. Основа будущего развития. Страна Росатом.
5. Консервация водоема Карачай, Мокров, 2015.
6. Как зарыть радионуклиды: на СХК раскрыли технологии захоронения РАО
7. Консервация бассейнов Б-1 и Б-25 АО «СХК»
8. Атлас загрязнений территории от деятельности ПО «Маяк»
Снижение загрязнения побережья Черного моря
Наталья Куракина и Анастасия Минина, кафедра информационных систем, Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет
Основные моменты
- Исследователи используют ГИС для мониторинга и оценки качества воды и концентрации загрязняющих веществ.
- ГИС упрощает анализ и планирование для улучшения морской среды.
- ArcGIS помогает лицам, принимающим решения, решить проблему загрязнения Черного моря.
| Карта Черного и Азовского морей, структурированная отдельными слоями: города, реки, моря, леса, дороги, границы, железные дороги и т. д. |
десятилетие проблема стала более актуальной, поскольку влияние человека усугубило проблему и затронуло обширные экосистемы. Это больше не местный или региональный вопрос; это крупная международная проблема, к решению которой необходимо применять системный подход.
Огромная экосистема в опасности
Моря внутри и вокруг России испытывают интенсивную антропогенную нагрузку, как в водоемах, так и в результате производственной деятельности вблизи водосборных бассейнов. Основными источниками загрязнения являются речной сток, сточные воды и водный транспорт.
Загрязнение Черного моря вызывает особую тревогу, особенно в связи с подготовкой России к проведению зимних Олимпийских игр 2014 года в Сочи. Необходимо иметь дело с ужасными экологическими последствиями из-за химического, физического и биологического загрязнения; изменение гидрологического баланса Черного и Азовского морей; и антропогенные стрессоры на морях.
Глубинные воды Черного моря не смешиваются с верхними слоями воды, получающими кислород из атмосферы. Эти гидрохимические характеристики, наряду с климатическими особенностями Черноморского водохранилища и социально-экономическими последствиями его использования, влияют на характер шельфовой растительности, ее вертикальное и горизонтальное распределение и специфическую структуру. Политики в Российской Федерации нуждаются в точных, актуальных пространственных данных, чтобы иметь возможность принимать обоснованные решения об управлении водными ресурсами.
Существует множество факторов, влияющих на экологию водоемов, и ГИС упрощает анализ и планирование улучшения морской среды благодаря своим возможностям визуализации. Аналитики в
Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет использует программное обеспечение ArcGIS для управления данными, создания тематических карт и поддержки заинтересованных сторон в принятии решений при управлении морской политикой.
Они разработали систему мониторинга и оценки качества воды, которая облегчает управление большими объемами данных для картирования и анализа. Это помогает организациям устанавливать стандарты загрязнения и вести надлежащее управление дикой природой.
Разработка системы
В процессе создания системы оценки состояния воды используется программное обеспечение ArcInfo. ГИС содержит следующее:
- Базовая карта, включающая города, реки, моря, леса, дороги, границы и железные дороги
- База геоданных экологической обстановки, включающая посты наблюдения на Черном море, таблицу концентраций загрязняющих веществ и таблицу предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ
| Обозначены наблюдательные пункты вдоль Черного моря с таблицами концентраций веществ и предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. |
Для оценки качества воды аналитики сравнивают данные наблюдательных постов с контрольными и рассчитывают характеристики воды по заданным критериям.
Они могут обрабатывать большие объемы данных, чтобы оценить, когда конкретный пост наблюдения превысит предельно допустимые концентрации загрязнителя. Аналитики используют этот процесс для определения изменений концентрации вещества в прибрежной зоне Черного моря. В качестве меры загрязненности водного объекта используются значения предельного уровня концентрации.
Члены группы зафиксировали изменения концентрации вещества во времени, по которым они определяли, когда на участке наблюдения превысит максимально допустимое значение концентрации вещества. Интерполированные значения концентрации загрязнения в точках, где значения были неизвестны, определялись с помощью ArcGIS Geostatistical Analyst.
Мониторинг водных ресурсов Черного моря
Исследователи обнаружили достаточно высокие концентрации загрязняющих веществ вдоль побережья Сочи, Хосты, Адлера и Геленджика. Со временем уровень загрязняющих веществ, таких как углеводороды, стабилизировался и не превышал 0,03 мг/л в портах Анапа, Новороссийск, Геленджик.
Максимальные значения концентрации в этих трех портах были ниже, чем в 2000 г.; в порту Туапсе они были в два раза выше; а в порту Сочи они были примерно такой же стоимости. Все средние и максимальные концентрации поверхностно-активного вещества в прибрежной зоне от Анапы до Сочи за последние пять лет не превышали предела 25 мкг/л.
| Изменение концентрации NO2 в Сочи во времени. |
Внедрение ГИС помогает лицам, принимающим решения в Российской Федерации, которые работают над решением проблемы загрязнения Черного моря. Значения концентрации загрязняющих веществ были значительно снижены, и есть оптимизм в отношении того, что загрязнение не будет проблемой во время зимних Олимпийских игр 2014 года.
Дополнительная информация
За дополнительной информацией обращаться к Наталье Куракиной (e-mail: [email protected]) или Анастасии Мининой (e-mail: [email protected]).
Оценка тренда трофического состояния Ладожского озера на основе многолетних (1997–2019 гг.
) спутниковых наблюдений CMEMS GlobColour-Merged CHL-OC51. Поздняков Д.В., Коросов А.А., Петрова Н.А., Грассл Х. Многолетние спутниковые наблюдения наблюдения за биогеохимической динамикой Ладожского озера в связи с трофическим статусом озера. Дж. Грейт-Лейкс Рез. 2013;39: 34–45. [Google Scholar]
2. Моисеенко Т.И., Шаров А.Н. Экотоксикология по всему миру. Издательство Nova Science, Inc.; Хауппож, Нью-Йорк, США: 2011. Ретроспективный анализ модификации водных экосистем крупных озер России в условиях антропогенного воздействия; стр. 309–324. [Google Scholar]
3. Руховец Л., Филатов Н. Ладога и Онего — Великие европейские озера. Спрингер; Берлин/Гейдельберг, Германия: 2010. [Google Scholar]
4. Румянцев В., Вильянен М., Слепухина Т. Современное состояние Ладожского озера, Россия. Обзор. Бореальная среда. Рез. 1999;4:201–214. [Google Scholar]
5. Науменко М.А., Авинский В.А., Барбашова М.А., Гузиватый В.В., Каретников С.Г., Капустина Л.Л., Летанская Г.
И., Расплетина Г.Ф., Распопов И.М., Рычкова М.А. и др. Современное экологическое состояние Волховской губы Ладожского озера. Экол. хим. 2000; 9: 75–87. [Google Scholar]
6. Кондратьев С., Гронская Т., Игнатьева Н., Блинова И., Телеш И., Ефремова Л. Оценка современного состояния водных ресурсов Ладожского озера и его водосборного бассейна с использованием индикаторов устойчивого развития. Экол. индик. 2002;2:79–92. [Google Scholar]
7. Малаховский Д.Б., Делюсин И.В., Гей Н.А., Джиноридзе Р.Н. Свидетельства голоценовой истории Ладожского озера из долины реки Невы, Россия. Фенния. 1996; 174: 113–123. [Google Scholar]
8. Севастьянов Д.В., Колпаерт А., Коростелев Е., Мулява О., Шитова Л. Управление туристско-рекреационными возможностями для устойчивого развития северо-западного приграничья России. Норд. геогр. Опубл. 2014;43:27–38. [Академия Google]
9. Harvey E.T., Kratzer S., Philipson P. Спутниковый мониторинг качества воды для улучшения пространственного и временного извлечения хлорофилла-а в прибрежных водах.
Дистанционный датчик окружающей среды. 2015; 158:417–430. [Google Scholar]
10. Поздняков Д. В., Йоханнессен О. М., Коросов А. А., Петтерссон Л. Х., Грассл Х., Майлз М. В. Спутниковые свидетельства изменений экосистем Белого моря: полузамкнутое арктическое окраинное шельфовое море. Геофиз. Рез. лат. 2007; 34:1–4. [Google Scholar]
11. Марчелли М., Пьерматтеи В., Мадония А., Майнарди У. Разработка и применение новых недорогих инструментов для исследования морской среды. Датчики. 2014;14:23348–23364. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
12. Пьерматтеи В., Мадония А., Бонамано С., Мартелуччи Р., Бруццоне Г., Ферретти Р., Одетти А., Аззаро М., Заппала Г., Марселли М. Экономически эффективные технологии для изучения среда Северного Ледовитого океана. Датчики. 2018;18:2257. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
13. Xing X., Morel A., Claustre H., Antoine D., D’Ortenzio F., Poteau A., Mignot A. Комбинированная обработка и взаимная интерпретация радиометрии и флуориметрии с автономных профилирующих буев Био-Арго: извлечение хлорофилла.
Дж. Геофиз. Рез. Океан. 2011; 116:1–14. [Академия Google]
14. Гомес Х.А.Д., Алонсо К.А., Гарсия А.А. Дистанционное зондирование как инструмент мониторинга параметров качества воды средиземноморских озер Рамочной водной директивы Европейского Союза (WFD) и как система наблюдения за цветением вредных цианобактериальных водорослей (SCyanoHABs) Окружающая среда. Монит. Оценивать. 2011; 181:317–334. [PubMed] [Google Scholar]
15. Hu C., Lee Z., Franz B. Алгоритмы хлорофилла а для олиготрофных океанов: новый подход, основанный на трехполосной разнице коэффициентов отражения. Дж. Геофиз. Рез. Океан. 2012; 117:1–25. [Академия Google]
16. Каретников С., Леппяранта М., Монтонен А. Временной ряд ледовых сезонов на Ладожском озере за более чем 100 лет. Дж. Грейт-Лейкс Рез. 2017;43:979–988. [Google Scholar]
17. Каретников С., Науменко М. Фенология льда Ладожского озера: среднее и экстремальное состояние за последние 65 лет. гидрол. Процесс. 2011;25:2859–2867. [Google Scholar]
18.
Сагитов Р., Заварзин А., Иешко Е., Погребов В., Баранов Б., Фокин Ю., Усенков С., Курашов Е., Кийко О., Василевич В. и др. . Ладога. Климат. [(по состоянию на 23 сентября 2020 г.)]; Доступно на сайте: http://ladoga.krc.karelia.ru/environ/climate/index.shtml
19. Субетто Д.А., Давыдова Н.Н., Рыбалко А.Е. К литостратиграфии и истории Ладожского озера. Палеогеогр. Палеоклим. Палеоэколь. 1998; 140:113–119. [Google Scholar]
20. Гарнессон П., Манжен А., Д’Андон О.Ф., Демария Дж., Бретаньон М. Хлорофилл CMEMS GlobColour — продукт, основанный на спутниковых наблюдениях: стратегии слияния и пометки нескольких датчиков. наук о океане. 2019;15:819–830. [Google Scholar]
21. GC-PL-NIVA-FVR-01 [(по состоянию на 20 ноября 2020 г.)];ESA DUE GlobColour Global Ocean Color for Carbon Cycle Research Полный отчет о проверке. 2007 г., 14 декабря; Доступно в Интернете: https://www.yumpu.com/en/document/read/5924619/validation-report-globcolor-project
22. Летанская Г.И., Протопопова Е.
В. Современное состояние фитопланктона Ладожского озера (2005-2009 гг.) Inl. Вода биол. 2012;5:310–316. [Google Scholar]
23. OBPG Группа обработки биологии океана (OBPG) SeaDAS 7.5.3 Научное программное обеспечение, Центр космических полетов имени Годдарда НАСА, Лаборатория экологии океана. [(по состоянию на 26 сентября 2019 г.)]; 2019 г. Доступно в Интернете: https://seadas.gsfc.nasa.gov/about/
24. Inkscape: редактор векторной графики с открытым исходным кодом. [(по состоянию на 23 марта 2019 г.)]; Доступно в Интернете: https://inkscape.org/2019
25. R Core Team 2020: язык и среда для статистических вычислений. R Фонд статистических вычислений; Вена, Австрия: 2020 г. [(по состоянию на 11 сентября 2020 г.)]. Доступно в Интернете: http//www.R-project.org/ [Google Scholar]
26. Роберт Дж. Хиджманс Растр: анализ географических данных и моделирование. Версия пакета R 3.0-12. 2020. [(по состоянию на 11 сентября 2020 г.)]; 2020 г. Доступно в Интернете: https://rdrr.
io/cran/raster/
27. Оомс Дж. Writexl: Экспорт фреймов данных в формат Excel «xlsx». R Package Version 1.2 2019. [(по состоянию на 11 сентября 2020 г.)]; 2019 Доступно на сайте: https://CRAN.R-project.org/package=writexl
28. Науменко М.А., Каретников С.Г., Тихомиров А.И. Основные особенности термического режима Ладожского озера в безледный период. Гидробиология. 1996; 322: 69–73. [Google Scholar]
29. Науменко М., Каретников С., Гузиватый В. Термический режим Ладожского озера как типичного димиктического озера. 2007; 7: 63–70. [Академия Google]
30. Белецкий Д., Сэйлор Дж.Х., Шваб Д.Дж. Средняя циркуляция в Великих озерах. Дж. Грейт-Лейкс Рез. 1999; 25:78–93. doi: 10.1016/S0380-1330(99)70718-5. [CrossRef] [Google Scholar]
31. Наталья В. Кейс-подход к периоперационным лекарственным взаимодействиям. Том. 322. Спрингер; Берлин/Гейдельберг, Германия: 1996. Игнатьева Распределение и выброс осадочного фосфора в Ладожском озере; стр. 129–136. [Google Scholar]
32.
Холопайнен А.Л., Хуттунен П., Летанская Г.И., Протопопова Е.В. Трофическое состояние Ладожского озера по позднелетнему фитопланктону. Гидробиология. 1996;322:9–16. doi: 10.1007/BF00031799. [CrossRef] [Google Scholar]
33. Шаров А.Н., Березина Н.А., Назарова Л.Е., Полякова Т.Н., Чекрыжева Т.А. Связи между биотой и переменными, связанными с климатом, в Балтийском регионе на примере Онежского озера. Океанология. 2014; 56: 291–306. doi: 10.5697/oc.56-2.291. [CrossRef] [Google Scholar]
34. Филаццола А., Благрейв К., Имрит М.А., Шарма С. Изменение климата приводит к увеличению числа экстремальных явлений, связанных с льдом озер в Северном полушарии. Геофиз. Рез. лат. 2020;47:e2020GL089608. doi: 10.1029/2020GL089608. [CrossRef] [Google Scholar]
35. Шарма С., Благрейв К., Магнусон Дж.Дж., О’Рейли С.М., Оливер С., Батт Р.Д., Маги М.Р., Стрейл Д., Вейхенмейер Г.А., Уинслоу Л. и др. . Повсеместная потеря озерного льда в Северном полушарии в условиях глобального потепления.
Нац. Клим. Чанг. 2019;9:227–231. doi: 10.1038/s41558-018-0393-5. [CrossRef] [Google Scholar]
36. Оглу Б., Мёльс Т., Каарт Т., Кремона Ф., Кангур К. Параметризация температуры поверхностных вод и долгосрочные тенденции в четвертом по величине озере Европы показывают недавнее и быстрое потепление зимой. Лимнологика. 2020; 82 doi: 10.1016/j.limno.2020.125777. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]
37. Шорф М., Дэвидсон Т.А., Брюсет С., Менезес Р.Ф., Сёндергаард М., Лауридсен Т.Л., Ландкильдехус Ф., Либориуссен Л., Джеппесен Э. Реакция зоопланктона на потепление климата: эксперимент мезокосма при контрастных температурах и питательных веществах уровни. Гидробиология. 2015; 742:185–203. doi: 10.1007/s10750-014-1985-3. [CrossRef] [Google Scholar]
38. Li J., Tian L., Song Q., Sun Z., Yu H., Xing Q. Временное изменение концентрации хлорофилла-а в высокодинамичных водах по данным автоматических датчиков и дистанционного зондирования. наблюдения. Датчики. 2018;18:2699.
doi: 10.3390/s18082699. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
39. Фэн Дж. Ф., Чжу Л. Изменение тенденций и взаимосвязь между глобальным хлорофиллом океана и температурой поверхности моря. Procedia Окружающая среда. науч. 2012;13:626–631. doi: 10.1016/j.proenv.2012.01.054. [CrossRef] [Google Scholar]
40. Летанская Г.И. Мониторинг фитопланктона Ладожского озера; Материалы Третьего международного симпозиума по Ладожскому озеру; Йоэнсуу, Финляндия. 23–27 августа 1999 г.; стр. 114–121. [Академия Google]
41. Исаченко Г.А. Регион Ладожского озера: антропогенное воздействие и недавние изменения окружающей среды. Первый междунар. Ладожское озеро Симп. 1996; 322: 217–221. [Google Scholar]
42. Русанов А.Г., Станиславская Е.В., Акс Э. Сообщества перифитных водорослей вдоль градиентов окружающей среды в реках бассейна Ладожского озера на северо-западе России: значение для оценки качества воды. Гидробиология. 2012; 695:305–327. doi: 10.1007/s10750-012-1199-5.
[CrossRef] [Google Scholar]
43. Драбкова В.Г., Румянцев В.А., Сергеева Л.В., Слепухина Т.Д. Экологические проблемы Ладожского озера: причины и решения. Первый междунар. Ладожское озеро Симп. 1996;322:1–7. [Google Scholar]
44. Моисеенко Т., Шаров А., Воинов А., Шалабодов А. Многолетние изменения экосистем крупных озер в условиях загрязнения: на примере озер Северо-Восточной Европы. геогр. Окружающая среда. Поддерживать. 2012; 5:67–83. doi: 10.24057/2071-9388-2012-5-1-67-83. [CrossRef] [Google Scholar]
45. Моисеенко Т., Шаров А. Крупные российские озера Ладога, Онега и Имандра в условиях сильного загрязнения и в период активизации: Обзор. Геология. 2019;9:492. дои: 10.3390/геонауки9120492. [CrossRef] [Google Scholar]
46. Моисеенко Т.И., Шаров А.Н., Вандиш О.И., Кудрявцева Л.П., Гашкина Н.А., Роуз С. Многолетняя модификация арктических озерных экосистем: контрольное состояние, деградация при токсических воздействиях и восстановление (на примере Озера Имандра, Россия) Limnologica.
2009; 39:1–13. doi: 10.1016/j.limno.2008.03.003. [CrossRef] [Google Scholar]
47. Калинкина Н., Теканова Е., Коросов А., Зобков М., Рыжаков А. Какова степень побурения воды в Онежском озере, Россия? Дж. Грейт-Лейкс Рез. 2020 г.: 10.1016/j.jglr.2020.02.008. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]
48. Meriläinen J.J., Hynynen J., Palomäki A., Veijola H., Witick A., Mäntykoski K., Granberg K., Lehtinen K. Загрязнение целлюлозно-бумажного комбината и последующее восстановление экосистемы большого северного озера в Финляндии : Палеолимнологический анализ. Дж. Палеолимнол. 2001; 26:11–35. doi: 10.1023/A:1011154532160. [CrossRef] [Google Scholar]
49. Сошка Х., Голуб М., Колада А., Цидзик Д. Оценка польских озер на основе хлорофилла. Верх. Интернет. Верейн. лимонол. 2008; 30: 416–418. дои: 10.1080/03680770.2008.11902156. [CrossRef] [Google Scholar]
50. Räike A., Pietiläinen O.P., Rekolainen S., Kauppila P., Pitkanen H., Niemi J., Raateland A., Vuorenmaa J. Тенденции фосфора, азота и хлорофилла a концентрации в финских реках и озерах в 1975−2000 гг.