Популярные справочные издания

• Власть и политика / Power and Politics (подарочное издание) Обзор Власть и политика / Power and Politics (подарочное издание)Отзывы Власть и политика / Power and Politics (подарочное издание) купить

• Энциклопедия Святых Обзор Энциклопедия СвятыхОтзывы Энциклопедия Святых купить

• Энциклопедия древностей. Динозавры Обзор Энциклопедия древностей. ДинозаврыОтзывы Энциклопедия древностей. Динозавры купить

• Разбор слова по составу: Словарик школьника Обзор Разбор слова по составу: Словарик школьникаОтзывы Разбор слова по составу: Словарик школьника купить

• Памятка для учащихся 1-4кл (11091) Обзор Памятка для учащихся 1-4кл (11091)Отзывы Памятка для учащихся 1-4кл (11091) купить

• Азбука непознанного Обзор Азбука непознанногоОтзывы Азбука непознанного купить

Новинка Определение и значение | Dictionary.com

• Основные определения
• Викторина
• Связанный контент
• Примеры
• Британский

Показывает уровень сложности слова.

[ nov-uhl-tee ]

/ ˈnɒv əl ti /

Сохранить это слово!

См. синонимы для: новинка / новинки на Thesaurus.com

Показывает уровень оценки в зависимости от сложности слова.

существительное во множественном числе новинки.

состояние или качество нового, нового или уникального; новизна: новизна новой работы.

новое происшествие, опыт или процесс: Его саркастические остроты перестали быть развлекательной новинкой.

Предмет торговли, имеющий главным образом декоративную, комическую и т. п. ценность и чья привлекательность часто носит преходящий характер: магазин, обслуживающий туристов, заваленных сувенирными вымпелами и другими новинками.

прилагательное

Текстиль.

1. (из переплетения), состоящее из комбинации основных переплетений.
2. (ткани или предмета одежды) с рисунком или рисунком, полученным с помощью нового переплетения.
3. (из пряжи), имеющие неровности в волокнистой структуре.

новинки как предметы торговли или относящиеся к ним: новые товары; предметы новинки.

обладание или демонстрация новинок: магазин новинок.

ТЕСТ

МОЖЕТЕ ЛИ ВЫ ОТВЕЧАТЬ НА ЭТИ ОБЫЧНЫЕ ГРАММАТИЧЕСКИЕ СПОРЫ?

Есть грамматические дебаты, которые никогда не утихают; и те, которые выделены в вопросах этой викторины, наверняка снова всех разозлят. Знаете ли вы, как отвечать на вопросы, которые вызывают самые ожесточенные споры по грамматике?

Вопрос 1 из 7

Какое предложение верно?

Происхождение новизны

1350–1400; Среднеанглийская новелла<Среднефранцузская новелла<Поздняя латинская новелла, новизна. См. роман ² , -ity

Слова рядом новинка

романистический, новеллизировать, новелла, Novello, Романы, новинка, ноябрь, novemdecillion, novena, novercal, Новгород

Dictionary.com Unabridged На основе Random House Unabridged Dictionary, © Random House, Inc. 2023

Слова, относящиеся к новизне

свежесть, новаторство, странность, уникальность, любопытство, уловка, сувенир, изменение, сумасшествие, создание, современность, мутация, чудак, оригинал , происхождение, перестановка, новизна, спорт, странность, удивление

Как использовать новизна в предложении

• Blue Q — чемпион среди носков с новаторскими надписями, которые порадуют всех, кто хочет немного повеселиться в своей обуви.

  Носки, которые станут отличным подарком|Команда PopSci Commerce|30 сентября 2020 г.|Popular-Science

• Впервые увидеть кандидатов вместе на сцене — это скорее новость.

  Перевернут ли гонку первые президентские дебаты?|Сара Фростенсон ([email protected])|29 сентября 2020 г.|FiveThirtyEight

• Если вы ищете забавную обложку, которая все еще немного сложнее, чем новый блокнот с шутливым высказыванием, то этот дневник от Keegood может быть правильным выбором.

  Эти блокноты — отличный подарок|PopSci Commerce Team|28 сентября 2020 г. |Popular-Science

• Он все еще представляет себе мир, в котором двигатели внутреннего сгорания существуют только как новинки.

  Новая аккумуляторная технология Tesla обещает путь к дешевому самоуправляемому электромобилю|Стэн Горачек|24 сентября 2020 г.|Популярно-научный

• Мы запрограммированы на то, чтобы наслаждаться новизной — это заставляет нас чувствовать себя хорошо и счастливо.

  Как извлечь максимальную пользу из осеннего бегового сезона|Внешние редакторы|21 сентября 2020 г.|Вне Интернета

• «Новинка Дэвида Дьюка устарела», — сказал тогда Скализ.

  Республиканец № 3 признается, что разговаривал с Конференцией сторонников превосходства белой расы|Тим Мак|30 декабря 2014|DAILY BEAST

• Помимо новизны, реальный вопрос заключается в том, слушают ли эти откровенно целомудренные люди из ткани.

  Однополый Синод Ватикана: Епископы слышат о реальности. Слушают ли они?|Барби Латца Надо|12 октября 2014 г. |DAILY BEAST

• Даже самый агрессивный неоконсерватор не призывает к войне, что является новшеством в новейшей американской истории.

  Несчастная правда об Украине|Лесли Х. Гелб|2 мая 2014 г.|DAILY BEAST

• Привлекательность Биткойна отчасти заключается в его новизне и технологичности.

  Невежество энтузиастов биткойнов на свободном рынке|Дэниел Гросс|7 марта 2014 г.|DAILY BEAST

• Для них новизна и озорство были лучшими афродизиаками.

  Соблазнять как писатель: как добивались 7 знаменитых писцов|Джони Рендон, Шеннон Маккенна Шмидт|13 февраля 2014 г.|DAILY BEAST этот период.

  Табак; Его история, разновидности, культура, производство и торговля|E. Р. Биллингс.

• И вот началась жизнь уединения и уединения, которой они оба наслаждались из-за самой ее новизны.

  Коронет Пит-Тауна, Том I (из 3)|Чарльз Джеймс Уиллс

• И Египет был для нее полной новинкой, и новинкой, приносящей здоровье и ощущение почти юности.

  Белла Донна|Роберт Хиченс

• Уникальной новинкой стал контра-тромбон на педали длиной 64 фута.

  Недавняя революция в органостроении|Джордж Лэнг Миллер

• Во всяком случае, это было освежающее очарование новизны: была рыбалка, и ручей Кингс Уоррен был хорошим форелевым ручьем.

  The Pit Town Coronet, Volume II (of 3)|Charles James Wills

British Dictionary definitions for novelty

novelty

/ (ˈnɒvəltɪ) /

noun plural -ties

1. the quality of being новое, свежее и интересное
2. (как модификатор) значение новизны

новый или необычный опыт или событие

(часто во множественном числе) маленькая обычно дешевая новая игрушка, украшение или безделушка

Происхождение слова для новизны

C14: из старофранцузского романа; см. роман ²

Английский словарь Коллинза — полное и полное цифровое издание 2012 г. © William Collins Sons & Co. Ltd., 1979, 1986 © HarperCollins Publishers 1998, 2000, 2003, 2005, 2006, 2007, 2009, 2012

Развитие распознавания слов у дошкольников

В предыдущих главах я изучал распознавание слов, исследуя, как юные слушатели узнают знакомые слова. Но дети не знают всех слов, с которыми они сталкиваются, и еще одним способом изучения распознавания слов является изучение того, как слушатели реагируют на незнакомые или новые стимулы. В этом исследовании рассматривается, как дети реагировали на неправильное произношение и новые слова в эксперименте по распознаванию слов с двумя изображениями.

9.1 Насколько фонетически детализированы детские слова?

В течение долгого времени проводилось продуктивное исследование того, как дети реагируют на неправильное произношение знакомых слов. Мотивация для этого исследования заключалась в том, чтобы определить, насколько подробны детские фонологические представления. Согласно одной гипотезе, младенцам и детям младшего возраста не нужно запоминать слова с большим количеством фонетических или фонологических подробностей, потому что они знают так мало слов. Другими словами, в их лексиконе было заниженных 9.0208 или целостные представления .

Распространенный аргумент в пользу неполного или целостного представления представляет построение словаря как проектную или инженерную проблему. В нем рассматривается вопрос: как разумно составить словарный запас? Одно из решений состоит в том, что система изучения слов должна быть ленивой, кодируя слова с достаточной фонетической детализацией, чтобы различать их, и добавляя дополнительные детали по мере необходимости. Ранние слова должны быть занижены и подбирать детали по требованию. Зачем полностью кодировать фонетическую форму «собачка», если нет конкуренции со стороны похожих слов, таких как «тогги», «докки» или «токки»? Эффективным решением было бы кодирование минимального количества фонетических деталей. На самом деле эта стратегия может быть полезной для развития: «Возможно, дети извлекают выгоду из скудости своего словарного запаса, кодируя только детали, необходимые для различения слов» (Swingley & Aslin, 2000, стр. 148).

Шарля-Люса и Люса (1990, 1995) обычно называют эталоном этого аргумента. Шарль-Люс и Люс сравнили экспрессивную (1990) и рецептивную (1995) лексику 5- и 7-летних детей с лексикой взрослых. Они заметили, что у взрослых фонологическое соседство гораздо более плотное, чем у детей, и предположили, что дети могут иметь целостное представление слов только при наличии этих более разреженных соседств. Доллаган (1994) опроверг исследование 1990 года, заметив, что у детей более редкие районы, потому что у них скудный словарный запас. Доллаган (1994) также показал, что маленькие дети действительно имеют плотные соседства в своем лексиконе. Coady и Aslin (2003) развили это утверждение, отметив, что детский словарный запас будет сравнительно более насыщенным в начале развития, если первые слова ребенка будут состоять из более распространенных звуков и словоформ. То есть слова с большей вероятностью будут соседями, если ранний лексикон отдает предпочтение более частым звукам и формам слов.

Структурные исследования подобных лексиконов весьма ограничены. Они описывают знания, которые необходимо изучить, а не содержание представлений на протяжении всего развития. Более прямые доказательства получены в исследованиях, в которых дети с трудом запоминают минимальные пары. Например, Бартон (1976) обнаружили, что 27–35-месячные дети, которые, скажем, знали слова медведь и груша , могли успешно их различать (с точностью примерно 90%), но когда детям нужно было выучить одно из слов, то они были менее успешны в их дифференциации (50–60%). Это несоответствие позволяет сделать вывод о том, что вновь выученные слова недоопределены.

Задание на переключение, тщательно изученное Веркером и его коллегами, также дало доказательства того, что маленькие дети не могли выучить минимальную пару в лаборатории. В классической парадигме переключения ребенок приучается к показательному называнию двух ассоциаций «новый объект — новое слово». Другими словами, они видят новый объект и слышат парное новое слово (9). 0207 liff ) и увидеть другой новый объект с другим парным несловом ( neem ). Как только ребенок привыкает, проводится критическое испытание переключения, когда liff -объект отображается, но помечается другим несловом neem . Если ребенок дольше смотрит на переключатель, мы делаем вывод, что он заметил изменение и уделяет больше внимания, потому что его ожидания были нарушены. Эта парадигма вписывается в дебаты о ранних фонологических репрезентациях, потому что 14-месячные дети могут обнаружить liff — neem переключатель (Werker, Cohen, Lloyd, Casasola, & Stager, 1998), но не минимальная пара bih — dih переключатель (Stager & Werker, 1997).

Одна из интерпретаций этих результатов заключается в том, что у детей могут быть недоопределенные репрезентации недавно выученных слов. Это чтение, однако, ставит вопрос о том, действительно ли ребенок «выучил» слово или просто имеет зачаточную, менее хорошо усвоенную репрезентацию в результате нескольких лабораторных экспериментов с не-словом. В Fennell and Waxman (2010) 14-месячные дети смогли обнаружить bin / din переключаются, когда неслова обрабатываются как слова. То есть при ознакомлении слова встраивались в предложения-подсказки типа Смотри. Это гам. или Вы видите гам? Изменив задание таким образом, чтобы облегчить изучение слов, дети закодировали больше фонетических деталей слов. Это говорит о том, что проблема изучения слов с минимальной парой, по-видимому, больше связана с трудностью изучения слов, а не с тем, как запоминаются известные слова.

На этом фоне стратегий составления словарного запаса и исследований по обучению с использованием минимальных пар исследования неправильного произношения обеспечивают довольно прямой способ изучения фонетических представлений слов, которые знают дети. Swingley и Aslin (2000) показали 18–23-месячным детям два знакомых изображения на экране, например, ребенка и собаку, и дети услышали правильное произношение (, где ребенок ) или неправильное произношение (, где ваби ). Дети обращали внимание на правильное произношение примерно в 73% случаев, а на неправильное произношение — в 61% случаев. Они выглядели более чем случайными, но менее правильными, что указывало на то, что они были чувствительны к неправильному произношению. Дети закодировали baby настолько фонетически подробно, что небольшое фонетическое изменение сделало их менее определенными при распознавании слов. (Swingley and Aslin (2002) обнаружили ту же закономерность результатов для детей в возрасте 14–15 месяцев: 60 % обращают внимание на правильное произношение и около 53,5 % обращают внимание на неправильное произношение). представления недавно выученных слов. Они создали специальные списки слов для детей и включили неправильное произношение слов, которые ребенок якобы выучил задолго до тестирования и только недавно перед тестированием. Они не обнаружили разницы между двумя типами слов, предполагая, что недавно выученные слова были так же точно определены, как и ранее выученные слова.

Одним из ограничений дизайна Swingley and Aslin (2000) является то, что ребенок не может отвергнуть вместо . Может случиться так, что дети могут воспринимать vaby как совершенно новое слово, но они должны выбрать либо baby , либо dog , чтобы они посмотрели на изображение, которое рифмуется с vaby . Уайт и Морган (2008) обновили парадигму, чтобы допустить такого рода отказы. Они показывали малышам образы знакомого и нового предмета, а дети слышали правильное произношение знакомого предмета, неправильное произношение знакомого предмета разной степени серьезности или несвязанное не связанное слово. Малыши меньше смотрели на знакомое слово, когда первая его часть была неправильно произнесена, поэтому они не рассматривали неправильное произношение как не-слово. Дети продемонстрировали градуированную чувствительность, так что неправильное произношение с одним признаком вызывало больше взглядов на знакомое изображение, чем неправильное произношение с двумя признаками, а неправильное произношение с двумя признаками вызывало больше взглядов, чем неправильное произношение с тремя признаками. Наконец, в несловесном состоянии дети больше смотрели на новый объект, чем на знакомый, демонстрируя быстрый выбор референтов , поскольку они связывали новые слова с новыми объектами в данный момент. В этом случае неправильное произношение может быть разной степени серьезности, и реакция детей на него, в свою очередь, будет разной.

Лоу и Эдвардс (2015) применили этот подход к детям дошкольного возраста, наблюдая аналогичную картину эффектов: дошкольники сопоставляли настоящие слова с знакомыми объектами, сопоставляли не-слова с новыми объектами и уклонялись от неправильного произношения знакомых слов. Они также обнаружили, что размер словарного запаса ребенка был связан с этим поведением: дети с большим словарным запасом больше смотрели на цель в реальных словесных и несловесных испытаниях и меньше смотрели на знакомый объект в испытаниях неправильного произношения.

9.2 Как обращаться с несловами

Неправильное произношение — не единственные неслова, которые может слышать маленький ребенок. На самом деле, если ребенок знает очень мало слов, мы ожидаем, что он будет бомбардироваться новыми и новыми словами. Было проведено большое количество исследований того, как дети обращаются с не-словами, особенно в паре с новым объектом в качестве его референта (принцип взаимной исключительности, Markman & Wachtel, 1988; принцип «Новое имя — безымянная категория», Mervis & Bertrand, 1994). Несловесные испытания в таких исследованиях, как Лоу и Эдвардс (2015) и Уайт и Морган (2008), могут пролить свет на другие аспекты распознавания слов.

У детей сильное пристрастие к новизне, когда они слышат не слова. В Horst, Samuelson, Kucker, and McMurray (2011) двухлетних детей познакомили с новыми объектами. Позже они были протестированы с предложением выбрать новый объект ( Можете ли вы получить код? ) из трех вариантов: два знакомых новых объекта и один новый незнакомый супер-новый объект . Они продемонстрировали явное предпочтение суперновому объекту. Мазер и Планкетт (2012) воспроизвели предпочтение суперновому объекту во время задачи отслеживания взгляда по распознаванию слов. В этом случае 22-месячных малышей, изучающих английский язык, предварительно показывали изображениям новых объектов. Позже, во время тестового испытания, на экране появился знакомый объект, знакомый новый объект и новый невидимый сверхновый объект с подсказкой о просмотре неслова (9).0207 Посмотрите на губу! Смотреть! Габ! ). Дети смотрели на новый объект больше, чем на два других объекта. Во втором эксперименте они удалили знакомый объект, оставив только знакомые и суперновые объекты. Преимущество супернового объекта было воспроизведено, но проявилось только после третьего повторения испытания.

Устойчивая предвзятость новизны поднимает вопрос о том, отражают ли понимание слушателями знакомых слов и интерпретация не-слов различные процессы. МакМюррей и др. (2012) предполагают, что один и тот же базовый процесс задействован как в распознавании знакомых слов, так и в быстрой ассоциации неслов. В конце концов, в лаборатории наблюдаемое поведение такое же: дети слышат слово (будь то реальное слово или не слово) и направляют свое внимание на соответствующий референт. «В той мере, в какой слово связывает звук и значение, каждый раз, когда эта связь используется для управления поведением, используется слово. Таким образом, использование слов также включает такие процессы, как понимание известных слов и даже определение референтов для новых слов» (McMurray et al., 2012, стр. 832).

Бион, Боровский и Фернальд (2013) протестировали референтный отбор неслов и реальных слов у 18-, 24- и 30-месячных детей. Во втором эксперименте, описанном в статье, малышей обучали двум новым словам в тестах на устранение неоднозначности. Они видели знакомый объект и незнакомый объект и слышали подсказку без слов ( Где дофа? ). Во время более поздних испытаний на запоминание два незнакомых объекта были представлены и подсказаны ( Где дофа? ). К этим испытаниям были примешаны испытания со знакомыми объектами, в которых знакомый объект был помечен (9).0207 Где машина? ). В этом эксперименте дети больше смотрели на цель в тестах со знакомыми словами, чем в тестах на устранение неоднозначности без слов (82% против 68% смотрят на цель для 30-месячных детей).

Для Bion et al. (2013), малыши лучше справлялись с испытаниями со знакомыми словами, чем с новыми словами. Но если мы думаем о несловах как о гораздо менее знакомых словах, то этот результат полностью согласуется с идеей о том, что один и тот же процесс происходит как при распознавании знакомых слов, так и при выборе неслововых референтов. Авторы, что интересно, отмечают, что быстрый выбор референтов не является необходимым для заучивания слов: «Те 18-месячные дети, чьи оценки точности в тестах на устранение неоднозначности были ниже [ шанс ] , как сообщается, производит целых 389 слов …. те 24-месячные дети, которые не проявили склонность к неоднозначности, произвели целых 417 слов». Другими словами, малыш может якобы знать сотни слов, но все еще не может надежно искать новый объект с новым ярлыком. Это открытие повышает вероятность того, что выбор несловесных референтов не является гарантированным поведением у маленьких детей.

9.3 Текущее исследование

Как и в случае лексической конкуренции, неясно, как со временем меняется реакция детей на неправильное произношение и новые слова. Например, становятся ли дети более снисходительными к неправильному произношению по мере взросления и изучения большего количества слов? Различаются ли когда-либо распознавание знакомых слов и выбор несловесных референтов? Более того, связано ли одно из этих действий с будущим изучением слов?

В этом исследовании я сообщаю о результатах лонгитюдного исследования распознавания слов у дошкольников в возрасте 3, 4 и 5 лет. Конкретным экспериментом здесь было исследование неправильного произношения в соответствии с парадигмами Уайта и Моргана (2008) и Лоу. и Эдвардс (2015). Дети видели знакомый предмет и незнакомый предмет и слышали либо реальное слово ( обувь ), либо искаженное произношение слова с одним признаком ( сьюз ), либо неслово ( гив ). Исследование подробно описано в главе 10.

В главе 11 я исследую развитие у детей выбора референтов в недвусмысленных контекстах, сравнивая их действия в реальных словесных и несловесных условиях. Интересно, следуют ли реальная обработка слов и неслова по сходным траекториям развития. Я ожидаю, что эти двое будут тесно связаны, но если они когда-либо разойдутся, это должно произойти с младшими детьми. На первый взгляд, можно было бы ожидать, что способность ребенка связывать новые слова с незнакомыми объектами будет более прямым показателем способности к изучению слов, чем способность ребенка обрабатывать известные слова. Исходя из этого предположения, я предсказываю, что выбор неслововых референтов будет лучшим показателем последующего роста словарного запаса, чем распознавание знакомых слов.

В главе 12 я изучаю, как реакция детей на неправильное произношение меняется с возрастом. Из приведенного выше обзора литературы я ожидаю, что дошкольники будут относиться к неправильному произношению как к приемлемому, но все же ошибочному произведению известных слов. Что касается развития, я ожидаю, что дети станут более терпимыми к неправильному произношению, исходя из предположения, что они становятся более опытными в прослушивании шумной, деградировавшей или неправильно произнесенной речи. Я также сообщаю данные по пятилетнему возрасту, когда мы проверяли, как дети запоминают новые образы в сочетании с неправильным произношением и неправильным произношением.

Наконец, в главе 13 я описываю оба набора анализов вместе, а в главе 14 рассматриваются результаты моих предварительных гипотез исследования. В Приложении E я кратко представляю результаты для конкретных случаев неправильного произношения, хотя формально эффекты предметов не моделируются.

Ссылки

Суингли, Д., и Аслин, Р. Н. (2000). Распознавание произнесенных слов и лексическая репрезентация у очень маленьких детей. Познание , 76 (2), 147–66. doi:10.1016/S0010-0277(00)00081-0

Чарльз-Люс, Дж., и Люс, П.А. (1990). Окрестности сходства слов в лексиконе детей младшего возраста. Journal of Child Language , 17 (1), 205–215. doi:10.1017/S03050003180

Чарльз-Люс, Дж., и Люс, П.А. (1995). Изучение соседства подобия в рецептивных словарях детей младшего возраста. Journal of Child Language , 22 (3), 727–735. doi:10.1017/S03050000023

Доллаган, Калифорния (1994). Детские фонологические кварталы: наполовину пустые или наполовину заполненные? Journal of Child Language , 21 (2), 257–271. doi:10.1017/S0305000

9260

Коди, Дж. А., и Аслин, Р. Н. (2003). Фонологические соседства в развивающемся лексиконе. Journal of Child Language , 30 (2), 441–469. doi:10.1017/S0305000

5579

Бартон, Д. (1976). Фонематическая дискриминация и знание слов у детей до трех лет. Статьи и отчеты о развитии детской речи , 11 , 61–68.

Веркер, Дж. Ф., Коэн, Л. Б., Ллойд, В. Л., Касасола, М., и Стагер, К. Л. (1998). Приобретение ассоциаций слово-объект 14-месячными младенцами. Психология развития , 34 (6), 1289. doi:10.1037/0012-1649.34.6.1289

Стагер, С.Л., и Веркер, Дж.Ф. (1997). Младенцы слушают больше фонетических деталей при восприятии речи, чем при выполнении задач по изучению слов. Природа , 388 (6640), 381. doi:10.1038/41102

Феннелл, К.Т., и Ваксман, С.Р. (2010). Какой парадокс? Референтные сигналы позволяют младенцу использовать фонетические детали при изучении слов. Развитие ребенка , 81 (5), 1376–83. doi:10.1111/j.1467-8624.2010.01479.x

Swingley, D., & Aslin, RN (2002). Лексические соседства и словоформы 14-месячных детей. Психологические науки , 13 (5), 480–484. doi:10.1111/1467-9280.00485

Бейли Т.М. и Планкетт К. (2002). Фонологическая специфика ранних слов. Когнитивное развитие , 17 (2), 1265–1282. doi: 10.1016/S0885-2014(02)00116-8

Уайт, К.С., и Морган, Дж.Л. (2008). Субсегментарная детализация в ранних лексических репрезентациях. Журнал памяти и языка , 59 (1), 114–132. doi:10.1016/j.jml.2008.03.001

Law, F., II, & Edwards, JR (2015). Влияние размера словарного запаса на онлайн-обработку лексики дошкольниками. Изучение и развитие языков , 11 (4), 331–355. doi: 10.1080/15475441.2014.961066

Маркман, Э. М., и Вахтел, Г. Ф. (1988). Использование детьми взаимной исключительности для ограничения значений слов. Когнитивная психология , 20 (2), 121–157. doi:10.1016/0010-0285(88)