Записывал морфемный разбор: Записывал — разбор слова по составу (морфемный разбор)

Содержание

Морфологический разбор глагола «записывал» онлайн. План разбора.

Для слова «записывал» найден 1 вариант морфологического разбора

  1. Часть речи. Общее значение
    Часть речи слова «записывал» — глагол
  2. Морфологические признаки.
    1. записывать (инфинитив)
    2. Постоянные признаки:
      • 1-е спряжение
      • переходный
      • несовершенный вид
      Непостоянные признаки:
      • изъявительное наклонение
      • единственное число
      • прошедшее время
      • мужской род.
  3. Аппарат, сделанный из старого кассетного диктофона, исправно записывал показания.

    Выполняет роль сказуемого.

Поделитесь страницей с друзьями — это

лучшая благодарность

Морфологический разбор другого слова

План разбора глагола

  1. Часть речи. Общее значение
  2. Морфологические признаки.
    1. Начальная форма (инфинитив)
    2. Постоянные признаки:
      • Вид (совершенный (что сделать?) или несовершенный (что делать?)
      • переходный (употребляется с сущeствительным в винительном падеже без предлога)/ непереходный (не употребляется с существительным в винительном падеже без предлога).
      • Спряжение
      Непостоянные признаки:
      • Наклонение в зависимости от вопроса:
        • Изъявительное — что делал? что делает? что сделает?
        • Повелительное — что делай?
        • условное — что делал бы? что сделал бы?
      • Число
      • Время (если есть)
      • Лицо (если есть)
      • Род (если есть)
  3. Синтаксическая роль (подчеркнуть как член предложения, является главным или второстепенным членом предложения)

Поделитесь страницей с друзьями — это

лучшая благодарность

Оцени материал

7 голосов, оценка 4.714 из 5

План разбора составлен на основе общих правил, в зависимости от класса и предпочтений учителя ответ может отличаться. Если ваш план разбора отличается от представленного, просто сопоставьте его с данными нашего ответа.

Если морфологический разбор глагола «записывал» имеет несколько вариантов, то выберите наиболее подходящий вариант разбора исходя из контекста предложения.

 Разборы производились исходя из заложенного программного алгоритма, результаты в редких случаях могут быть недостоверны, если вы нашли несоответствие пожалуйста сообщите нам. Представленный результат используется вами на свой страх и риск.

Морфологический разбор глагола Записал. Начальная форма, часть речи, постоянные и непостоянные признаки

Выполним онлайн морфологический разбор слова «записал» (часть речи: глагол) в соответствии с правилами русского языка. Слово состоит из трех слогов. Ударение в слове «записАл» падает на букву «а».

Часть речи

глагол

Синтаксическая роль

В зависимости от контекста

Морфологические признаки

Постоянные признаки переходный, совершенный вид, 1 спряжение
Непостоянные признаки прошедшее время, изъявительное наклонение, изъявительное, единственное число, мужской род
Начальная формазаписать

Фонетический (звуко-буквенный) разбор слова

зап’ис`ал

Слово по слогам (3)

за-пи-сал

Перенос слова

за-писал, запи-сал

Данный разбор был сделан с помощью искусственного интеллекта и может быть не правильным. Результаты разбора могут быть использованы исключительно для самопроверки. Если вы нашли ошибку, оставьте комментарий в форме ниже.


Ещё никто не оставил комментария, вы будете первым.


Написать комментарий

Спасибо за комментарий, он будет опубликован после проверки

Морфологический разбор слова отдиктовать онлайн

Слово ‘отдиктовать’


Слово отдиктовать является Глаголом (это самостоятельная часть речи, которая отвечает на вопросы «что делать?», «что сделать?»). У глагола отдиктовать есть постоянные признаки:

  • Возвратный/Невозвратный — слово ‘отдиктовать’ является невозвратный;
  • Переходный/Непереходный — слово ‘отдиктовать’ это переходный глагол. ;
  • Глагол ‘отдиктовать’ относится к несовершенному виду.
  • Первое лицо: Я — отдиктую/ Мы — отдиктуем
    ;
  • Второе лицо: Ты — отдиктуешь/ Вы — отдиктуете;
  • Третье лицо: Он/Она/Оно — отдиктует/ Они — отдиктуют.
Непостоянные признаки слова отдиктовать:
  • Пример изъявительного наклонения: Другую часть полудня диктовал письма и памятные записки, в основном в форме энергичных, дружелюбных коротких посланий. ;
  • Пример cослагательного наклонения: Если бы не было Евы, я не сидел бы в этот момент здесь и не диктовал бы признание в убийстве. ;
  • Пример повелительного наклонения: Диктуйте медленнее, пожалуйста, я записываю. ;
  • Род слова определить не возможно потому, что глагол является Инфинитивом.
  • Лицо — не определяется в инфинитиве;
  • У данного слово время не определяется потому, что слово отдиктовать является Инфинитивом;

Слово «отдиктовать» значит:

  • Медленно и раздельно произносить что-нибудь с тем, чтобы слушающий записывал.
  • Внушать, подсказывать (книжн.).
  • Предлагать для беспрекословного выполнения (книжн.).

«ОТДИКТОВАТЬ» — это Глагол. Обозначающая действие предмета и отвечает на вопросы «Что делать?» или «Что сделать?». В предложении обычно выполняет роль сказуемого.

диктовАть
Ударение падает на слог с буквой А. На седьмую букву в слове.

Слово «отдиктовать» — род не определяется в инфинитиве

Глагол ‘отдиктовать’ является несовершенным видом.

Переходность глагола «отдиктовать» — переходный

Лицо у глагола «отдиктовать» — не определяется в инфинитиве

«ОТДИКТОВАТЬ» — это невозвратный глагол

Пример использования наклонений

Изъявительное

Другую часть полудня диктовал письма и памятные записки, в основном в форме энергичных, дружелюбных коротких посланий.

Сослагательное (условное)

Если бы не было Евы, я не сидел бы в этот момент здесь и не диктовал бы признание в убийстве.

Повелительное

Диктуйте медленнее, пожалуйста, я записываю.

Время глагола «отдиктовать» — не определяется в инфинитиве

Слово «отдиктовать» — относится к Первому спряжению

буду диктовать

будем диктовать

будешь диктовать

будете диктовать

будет диктовать

будут диктовать

Глагол в прошедшем времени

Она (ед. число)

Оно (ед. число)

Они (мн. число)

  • пододвинуть
  • галлюцинировать
  • мечтаться
  • обладать
  • расчесться
  • маркировать
  • разоружить
  • обмотать
  • царапать
  • тиражироваться

Как ограничения синтаксического анализа в реальном времени влияют на усвоение грамматики

Чтобы интерпретировать устную речь, слушатели должны назначать предварительный структурный анализ высказываниям в реальном времени, когда они их слышат; то есть они должны быстро классифицировать разворачивающиеся звуковые события на фонемы-кандидаты, слоги, слова и фразы с помощью какого-то механизма синтаксического анализа языка. Тем не менее, для тех, кто изучает язык, будь то ребенок, изучающий свой первый язык, или взрослый, изучающий дополнительные языки, специфические для языка правила категоризации частично или полностью неизвестны, даже несмотря на то, что эти правила являются теми же самыми, которые в конечном итоге допускают успешную интерпретацию. .Эта картина еще больше усложняется тем фактом, что предварительные структурные задания учащихся используются не только для целей интерпретации, но и в качестве исходных данных для самой процедуры обучения. Например, сейчас хорошо известно, что маленькие дети, изучающие свой первый язык — и взрослые, изучающие второй язык — будут использовать свою гипотезу о синтаксической структуре предложения, чтобы ограничить гипотезы о значениях неизвестных слов и неизвестных морфем в этом предложении. в процессе, известном как « синтаксическая самозагрузка » (например,г., Ландау и Глейтман, 1985; Gillette, Gleitman, Gleitman, & Lederer, 1999; Глейтман, 1990; Naigles, 1990; Глейтман, Кэссиди, Наппа, Папафрагу и Трюсвелл, 2005; Snedeker & Gleitman, 2004).

Тогда кажется, что сам механизм построения структуры (то есть синтаксический анализатор в реальном времени) будет играть центральную роль в процессе усвоения языка. Тем не менее, относительно мало известно о том, как проблемы и ограничения синтаксического анализа в реальном времени у изучающих язык, например их задокументированные трудности с редактированием синтаксического анализа (например,g., Trueswell, Sekerina, Hill & Logrip, 1999), траектории приобретения формы, ни то, как сам процесс синтаксического анализа «отрывается от земли» в первую очередь при отсутствии специфичных для языка грамматических знаний. Ниже мы начинаем исследовать эти две взаимосвязанные проблемы. Мы утверждаем, что в начале процесса обучения сопоставление высказываний со смыслом руководствуется универсальными предубеждениями, которые постепенно сопровождаются или вытесняются специфическими для языка грамматическими знаниями, которые более точно направляют синтаксический анализ и интерпретацию (для связанных взглядов на первом языке литературу по приобретению см. Fisher, Gertner, Scott, Yuan, 2010; Gertner & Fisher, 2012; Lidz, Gleitman & Gleitman, 2003; Gleitman et al.2005; о приобретении второго языка см. Van Patten, 1996). В рамках этой точки зрения мы исследуем новую гипотезу о том, что переход от универсальных предубеждений к использованию языковых знаний определяется не только достоверностью и надежностью языковых сигналов к структуре и значению (Bates & MacWhinney, 1982; Bates & MacWhinney, 1989; MacWhinney, Bates, & Kliegl, 1984; Slobin & Bever, 1982), но также и из-за присущих проблем, связанных с инкрементальной природой самой обработки предложений в реальном времени, таких как сложность пересмотра первоначального структурного анализа и интерпретации . 1

1.1. Анализируемость и обучаемость

Согласно теории синтаксической начальной загрузки, дети открывают значения слов не только путем наблюдения за миром и отслеживания случайностей слов в мире, но также за счет использования преимуществ языковых контекстов, в которых появляются слова (Landau & Глейтман, 1985; Глейтман, 1990). Способность детей использовать лингвистический контекст во время изучения слов проявляется в раннем развитии. Например, в своих первых классических исследованиях эффектов обучения имплицитного синтаксического анализа Найглз (1990) показала, что 25-месячные дети выводят аспекты значения нового глагола из синтаксического контекста, в котором глагол появился.Знакомство детей с новым глаголом в переходном предложении («Утка прославляет кролика») привело детей к мысли, что новый предикат обозначает причинное событие с двумя участниками, а не некаузальное событие с одним участником. Слушание нового глагола в непереходном предложении («Утка и кролик веселятся») вызвало противоположное предпочтение, указывая на то, что дети понимали новый предикат как обозначение непричинного события с одним участником. С тех пор многочисленные исследования продемонстрировали аналогичные синтаксические эффекты при обучении глаголам (например,г., Аруначалам и Ваксман, 2010; Фишер, Холл, Раковиц и Глейтман, 1994; Ли и Найглз, 2008 г .; Наппа, Уэссел, МакЭлдун, Глейтман и Трюсвелл, 2009 г .; Скотт и Фишер, 2009 г .; Юань и Фишер, 2009 г .; Yuan, Fisher & Snedeker, 2012), и подобное использование лингвистических данных наблюдалось для изучения существительных (например, Brown, 1957; Katz, Baker, & Macnamara, 1974; Hall, Lee, & Belanger, 2001; Smith, Jones, & Landau, 1992; Liittschwager & Markman, 1993).

Возьмем один особенно уместный пример: 19-месячные, которые услышали новое слово «tiv» во время просмотра сцены, в которой тряпкой протирали блок, придали ему другое значение в зависимости от того, использовалось ли новое слово в качестве дополнение глагола (как в (1)) или как дополнение предлога (как в (2)).

  • (1) Кроткий tiv

  • (2) Кроткий с tiv

Детские образы взгляда на самом деле указывают на то, что они интерпретировали «tiv» для обозначения блока, если они слышали, что он используется как дополнение глагола (как в (1)), но для ткани, если они слышали, что оно использовалось как дополнение к предлогу (как в (2), см. White, Baier, & Lidz, 2011; Lidz, Baier & White , Отправлено).

Способность использовать структурные подсказки для сочетания новых слов с намеченными референтами часто зависит от наличия некоторых подробных языковых знаний.В предыдущем примере результативность, подобная целевой, зависит от того, усвоил ребенок ряд фактов об английской лексике и грамматике, включая структурные свойства и значение предлога «с». Итак, как учащиеся сопоставляют структуру со значениями в начале процесса изучения языка, когда языковых знаний еще нет?

Согласно теории синтаксической начальной загрузки, дети сначала выполняют эту задачу, используя преимущества универсальных, необученных предубеждений для сопоставления структуры значения (Fisher, 1996; Gleitman, 1990; Gleitman et al., 2005; Lidz, Gleitman, & Gleitman, 2003). В начале процесса обучения, когда языковые знания еще не сформированы, предполагается, что учащиеся полагаются на невыученные предубеждения для построения частичных, недооцененных, структурных представлений предложений, которые сопоставляются с событиями в мире. Обратите внимание, что с точки зрения обработки эти предубеждения можно рассматривать как универсальные эвристики синтаксического анализа, которые, скорее всего, используются ребенком в реальном времени, когда каждое высказывание воспринимается 2 .По мере того как ребенок начинает усваивать специфические для языка подсказки к структуре и значению, они также входят в процесс изучения слов как дополнительные структурные ограничения на интерпретацию.

Одно из таких универсальных предубеждений (полученное из Theta Criterion Хомского, 1981) — это тенденция ожидать прозрачного однозначного соответствия между количеством аргументов в предложении (грубо говоря, именными фразами, NPs) и количество тематических ролей (ориентировочно, участников) в мероприятии. Дети в возрасте 21 месяца используют количество НП в предложении как показатель числа участников, в результате чего они неверно истолковывают предложения, в которых количество НП не совпадает с количеством участников.Например, Гертнер и Фишер (2012) обнаружили, что младшие (21-месячные) дети имеют тенденцию неверно истолковывать непереходные предложения с соединенным подлежащим (например, предложение Найглза, 1990 г., «Утка и кролик веселятся») как транзитивные предложения SOV, отчасти потому, что они еще не знают, как специфические для языка реплики союза «и» и множественного числа от «есть» отображаются на правильный структурный анализ (хотя см. также Noble, Theakston, & Lieven, 2010, и Pozzan, Gleitman, & Trueswell, в печати, о других проблемах, связанных с этой структурой).Дети также более охотно, чем взрослые, изменяют значение знакомых глаголов, чтобы соответствовать контекстам NP, в которых они слышны: дети, но не взрослые, разыгрывают причинные интерпретации для знакомого непереходного go , когда он представлен в двух -NP транзитивный контекст, такой как «Ной идет на слоне в ковчег» (Naigles, Fowler, & Helm, 1992; Naigles, Gleitman, & Gleitman, 1993). 3

Предвзятое отношение детей к тому, чтобы ожидать в предложении столько же участников события, сколько НП в предложении, было обнаружено даже для языков, в которых часто пропускаются аргументы (например,г., китайский, см. Lee & Naigles, 2008; Каннада, см. Lidz, Gleitman, & Gleitman, 2003). Лидз и его коллеги изучали, как дети выполняют задание на понимание предложения на каннаде, языке, в котором словесная морфология является надежным предиктором структуры аргументов, но из-за частого пропускания аргументов количество НП — нет. Дети, изучающие этот язык, последовательно сопоставляли предложения с одним NP с событиями с одним участником и предложения с двумя NP с событиями с двумя участниками, игнорируя при этом наличие противоречивой морфологической информации.В отличие от взрослых, дети имели тенденцию приписывать одну и ту же (не причинную) интерпретацию предложениям с одним NP, независимо от наличия (3) или отсутствия (4) причинной морфологии, которая идеально предсказывает причинную интерпретацию с двумя участниками.

Возвращаясь к нашему примеру в (2) с предлогом «с», только что приведенный отчет предсказывает, что учащийся, который еще не усвоил значение и структурные свойства предлога «с», мог бы истолковать новый NP «the tiv» как аргумент глагола и отвести ему тематическую роль «пациент»; полагаясь на универсальные предубеждения сопоставления структуры и значения, учащийся не только неверно истолкует сообщение, но и сопоставит новое существительное с неправильным референтом (т.е., чтобы соединить его с блоком как в (1), так и (2)). В той мере, в какой это правда, становится критически важным понять механизмы и доказательства, которые учащиеся используют для замены универсальных предубеждений сопоставления структуры и значения полноценными синтаксическими и семантическими правилами, специфичными для языка, так что структуры, не соответствующие универсальные тенденции (например, предложения с опущенными аргументами) или к большинству шаблонов в языке (например, пассивные предложения на английском языке), но, тем не менее, разрешены грамматикой языка, могут быть успешно проанализированы и интерпретированы.

Возможно, реальный мир может предоставить учащимся доказательства, которые они могут использовать для обнаружения возможных несоответствий между своими интерпретациями и положением дел в мире, и соответствующим образом обновить свои текущие гипотезы (см. Chang, Dell, & Bock, 2006, для модель получения на основе ошибок, в которой несоответствия между прогнозом модели и фактическими входными данными используются для обновления абстрактных знаний модели, или вариационная модель , предложенная Янгом, например, Yang, 2002, 2004, 2012, в которой возможные грамматики награждаются или наказываются в зависимости от их способности анализировать ввод).Например, предположим, что учащийся, игнорирующий функцию и структурные свойства предлога «с», услышал его в сентенциальном контексте вроде (5), в котором были известны все другие словарные элементы, во время просмотра сцены, в которой была девушка. есть торт ложкой:

Здесь универсальные предубеждения, описанные выше, не только привели бы к неправдоподобной интерпретации (девушка ест ложку), но и к несоответствию между гипотезой учащегося и сопутствующим событием в мире.В принципе, учащийся может использовать это несоответствие, чтобы отвергнуть свой текущий грамматический анализ и использовать свойства наблюдаемого события, чтобы сформировать новую гипотезу (т.е. «с» объединяется с NP; NP, с которым оно сочетается, несет тематическое отношение «инструмент»). Эта новая гипотеза может использоваться для анализа следующего высказывания, содержащего целевую структуру, а дополнительные лингвистические и реальные свидетельства могут использоваться для дальнейшего уточнения этой гипотезы.

В этой статье мы предполагаем, что этот процесс обучения, который позволяет учащимся интегрировать или заменять универсальные предубеждения знанием языка, зависит от ограничений и ограничений (развивающего) синтаксического анализатора.Наш прогноз состоит в том, что специфичные для языка подсказки к структуре и значению легче получить и использовать в режиме реального времени, если информацию, которую они предоставляют, можно использовать для предотвращения совершения синтаксическим анализатором неверных интерпретаций, которые, возможно, потребуется пересмотреть на основе поздно поступающих доказательств. в том же предложении. Эта гипотеза проистекает из хорошо известного факта, что для учащихся сложно пересмотреть первоначальные обязательства по интерпретации (о приобретении L1 у детей, включая языки, отличные от английского, см. Choi, & Trueswell, 2010; Hurewitz, Brown-Schmidt, Thorpe, Gleitman, & Trueswell, 2000; Omaki, & Lidz, 2014; Omaki, Davidson White, Goro, Lidz, & Phillips, 2013; Huang, Zheng, Meng, & Snedeker, 2013; Trueswell et al., 1999; Weighall, 2008; а о приобретении L2 у взрослых см. Pozzan, & Trueswell, 2013; Уильямс, Мебиус и Ким, 2001).

Чтобы проиллюстрировать более подробно, рассмотрим гипотетический случай учащегося, который использовал несоответствие между реальным миром и своей интерпретацией (5), чтобы вывести предварительное целевое значение слова «с». Предполагая, что эта гипотеза доступна учащемуся при следующей встрече со словом «с», он будет ожидать, что за ней последует НП, который будет правильно интерпретирован как инструмент:

Текущая гипотеза учащегося относительно значения слова «с» будет подкреплена в этом случае при условии, что данные из реального мира поддерживают (или, по крайней мере, не противоречат) эту интерпретацию.

Но что, если бы вместо английского наш учащийся овладел одним из многих языков мира, в которых слова, передающие эту информацию, появляются пост-номинально (например, как пост-позиции или суффиксы), как в (7), а не предварительно, как в (6)?

Мы прогнозируем, что в этом случае, встретив NP «ткань», синтаксический анализатор (реального времени) сначала проанализирует ее как прямой объект глагола «clean» и неправильно интерпретирует как пациент сказуемого. Для правильной интерпретации (7) эту интерпретацию необходимо будет пересмотреть после того, как прозвучит «с».То есть, даже когда существует гипотеза целевого значения для «с», эту гипотезу можно использовать только для пересмотра предварительной структуры и частичной интерпретации («очистить ткань») после обработки «с». Но пересмотр исходных интерпретаций — это именно то, что разрабатывающий синтаксический анализатор часто не может сделать; Интерпретации, согласующиеся с неудачами в пересмотре, на самом деле составляют в среднем 50-60% интерпретаций детьми временно неоднозначных предложений (например, Trueswell et al, 1999). Таким образом, с точки зрения вероятности, дети с меньшей вероятностью обнаружат предполагаемый синтаксический анализ этого предложения, что приведет к задержке усвоения значения слова «с».

Таким образом, предложения, в которых информация, устраняющая неоднозначность, прибывает в точку, в которой она уже не может быть легко интегрирована с предыдущим материалом, не только будут неправильно истолкованы учеником-новичком, но также могут не предоставить учащемуся доказательств для обновления их синтаксиса и семантические гипотезы, потенциально задерживающие процесс приобретения. Важным следствием этой гипотезы является то, что приобретение может происходить медленнее в языках, в которых функциональные слова и морфемы, несущие устраняющую неоднозначность грамматическую информацию, становятся доступными в момент, когда синтаксический анализатор уже совершил неверную интерпретацию.Фактически, есть некоторые убедительные доказательства, подтверждающие это утверждение: дети, изучающие тагальский язык, язык с начальным глаголом, в котором упущение аргументов широко распространено, но вербальная морфология является надежным предиктором структуры аргументов, проявляют большую чувствительность к причинной морфологии, чем дети, изучающие каннада, язык с окончанием глагола, языком с окончательной морфологией, возможно потому, что глагольная морфология может использоваться для управления синтаксическим анализом в языках с начальным глаголом, но только для подтверждения или пересмотра интерпретативных обязательств в языках с окончанием глагола (Trueswell, Kaufman, Hafri, & Lidz, 2012).О подобных трудностях с причинной морфологией у детей сообщалось и для других языков с окончанием глагола (например, турецкий: Göksun, Küntay, & Naigles, 2008; японский: Murasugi, & Hasimoto, 2004).

К сожалению, прямое кросс-лингвистическое сравнение Trueswell et al. (2012) далеко от окончательного. Во-первых, у тагальского языка и каннада очень разные грамматические и морфологические системы, что оставляет открытой возможность того, что превосходная успеваемость, демонстрируемая тагалогоязычными детьми, была обусловлена ​​другими грамматическими различиями.Во-вторых, было исследовано понимание детьми морфологии, а не ее производство, что оставило открытой возможность того, что проблемы, наблюдаемые у детей, говорящих на каннада, по сравнению с детьми, говорящими на тагалоге, отражают их трудности с пересмотром первоначальных интерпретаций, а не эти трудности, влияющие на усвоение самой морфологии. . Другими словами, результаты согласуются с альтернативной гипотезой о том, что дети, говорящие на каннада, знали функцию причинной морфологии в языке, но не могли применить это знание в предложениях с тропинками.Более важный вопрос заключается в том, задерживают ли такие трудности усвоение значения морфологии и тем самым задерживают использование, даже когда пересмотр не требуется, например, при составлении предложений.

Поскольку очень маловероятно, что мы сможем сравнить профили освоения на двух естественных языках, которые различаются только в отношениях, имеющих отношение к нашему исследовательскому вопросу, мы выбрали следующий лучший вариант: изучение искусственного языка, в котором учащиеся пытаются определить, как Структура предложения связана с событиями и действиями, воспринимаемыми в сопутствующем референтном мире (например,г., Хадсон Кам и Ньюпорт, 2005; 2009; Воннакотт, Ньюпорт и Таненхаус, 2008 г.). В рамках этого метода мы можем почти идеально сопоставить грамматики нескольких языков, назначить их разным учащимся и параметрически управлять тем, доступны ли специфичные для языка подсказки к структуре языка в начале предложения и, следовательно, могут служить ориентиром для интерпретации или доступны только в конце предложения и, следовательно, подтверждают или пересматривают интерпретации. Учитывая растущее количество доказательств, показывающих, что эту методологию можно успешно использовать для исследования усвоения учащимися и предпочтений различных грамматических шаблонов, подтвержденных на мировых языках (например,г., Калбертсон, Смоленский и Лежандр, 2012; Fedzechkina, Jaeger, & Newport, 2012), кажется, что изучение искусственного языка можно использовать в качестве мощного дополнения к кросс-лингвистическим исследованиям для изучения предпочтений и предубеждений при овладении языком в лаборатории.

Настоящая работа посвящена успеваемости взрослых учащихся 4 ; будущая работа будет изучать детей. Однако есть веские причины полагать, что на усвоение грамматики детьми и взрослыми могут одинаковым образом повлиять предпочтения и ограничения обработки.Например, даже взрослые носители языка иногда не могут пересмотреть первоначальные обязательства по синтаксическому анализу (Trueswell et al., 1999; Novick, Thompson-Schill, & Trueswell, 2008) и полагаются на «достаточно хорошие» интерпретации предложений при определенных обстоятельствах (например, Кристиансон, Уильямс, Закс и Феррейра, 2006; Феррейра, Ферраро и Бейли, 2002; Феррейра и Патсон, 2007). Более того, последствия ограничений обработки могут быть преувеличены у взрослых, изучающих второй язык, в популяции, у которой также были обнаружены особые трудности с пересмотром первоначальных интерпретаций (например,г., Джуффс и Харрингтон, 1996; Джуффс, 2004 г .; Pozzan & Trueswell, 2013; Робертс и Фелсер, 2011; Williams et al., 2001). Все эти проблемы, как у детей, так и у взрослых, на самом деле могут возникать из-за трудностей с развертыванием управляющих функций / когнитивного контроля, которые недостаточно развиты у детей (Zelazo & Frye, 1998), и могут потребовать особого налогообложения при обработке неродных языков ( Абуталеби, 2008). Мы вернемся к этому вопросу в общем обсуждении.

Взрослые, изучающие второй язык (в данном случае искусственный язык), конечно, вероятно, будут в чем-то отличаться от детей, изучающих первый язык.Например, знание взрослыми своего родного языка, в первую очередь их знание языковых грамматических тенденций и процедур синтаксического анализа, вероятно, будет перенесено на их второй язык (обзоры см. В Gass & Selinker, 1992; Pienemann, Di Biase, Кавагути и Хоканссон, 2005 г.). Но, как мы обсудим ниже, сравнение нескольких вариантов искусственного языка позволяет нам идентифицировать такие языковые стратегии, если они существуют в нашем исследовании.

Границы | Сегментация сублексических морфем у 15-месячных детей, изучающих английский язык

Введение

В большинстве человеческих языков важные компоненты языковой структуры несут аффиксы или связанные морфемы.Аффиксы в языке представляют собой относительно небольшой, но часто встречающийся набор форм, которые появляются как части слов, но никогда не встречаются без основы. Хотя связанные морфемы всегда встречаются как часть более крупного слова, они рассматриваются как имеющие независимый статус в силу того факта, что они продуктивно сочетаются с основами и другими грамматическими элементами систематическим и предсказуемым образом. Например, любой корень английского глагола, который склоняется с суффиксом -ing и которому предшествует форма вспомогательного глагола, быть , приводит к форме глагола, отмеченной определенным временем и аспектом: настоящее прогрессивное (e .г., она читает ). Таким образом, освоение морфологической системы языка включает в себя получение обобщений о взаимосвязях между формальными элементами (например, вспомогательные — и ), а также семантических и функциональных свойств языка, которые представлены в морфологических система (например, настроение, аспект, число и т. д.). Однако, прежде чем учащиеся смогут усвоить морфологические факты о своем языке, они должны сначала идентифицировать сублексические комбинаторные единицы: они должны идентифицировать связанные морфемы.

Первое продуктивное использование детьми связанных морфем (и функциональных категорий в более широком смысле, включая функциональные слова) откладывается по сравнению с их первоначальным производством слов содержания. Например, дети обычно произносят свои первые слова примерно в 12 месяцев, но только когда они объединят слова в возрасте от 18 до 24 месяцев, дети, изучающие английский язык, начинают производить морфемы, когда они требуются (Brown, 1973; de Villiers and de Villiers, 1973), и даже в этом случае мастерство может ограничиваться небольшим количеством форм.

Исследования восприятия и понимания также свидетельствуют о том, что младенцы, изучающие английский язык, начали формировать представления о суб-лексических морфемах и кое-что узнали о паттернах, в которых обычно встречаются морфемы, к тому времени, когда они начинают образовывать комбинации из двух слов. (Santelmann, Jusczyk, 1998; Golinkoff et al., 2001; Soderstrom et al., 2002). Например, Santelmann и Jusczyk (1998) показали, что 18-месячные младенцы предпочитают слушать грамматические предложения, в которых слово, оканчивающееся на морфему -ing , следует за функциональным словом (1a), а не грамматическим предложениям в слово, следующее за функциональным словом может (1b).

(1) а. В пекарне все пекут хлеб.

г. * В пекарне выпекать хлеб могут все желающие.

Однако Сантельманн и Ющик не обнаружили такого различного предпочтения у 15-месячных детей. Аналогичным образом, для перегиба -s (множественное число и третье лицо единственного числа), Soderstrom (2003) и Soderstrom et al. (2002) показали, что 19-месячные дети замечали нарушение нормальных зависимостей между аффиксом и соседними функциональными словами, а 16-месячные — нет.Однако Soderstrom et al. (2007) сообщили о некоторых условиях, при которых даже 16-месячные дети проявляют чувствительность к неправильно установленному аффиксу -s . Взятые вместе, эти эксперименты демонстрируют, что к 18 месяцам изучающие английский язык младенцы усваивают морфосинтаксические паттерны, включающие ряд сублексических морфем, и предполагают, что чувствительность младенцев к некоторым из этих паттернов развивается в 16 месяцев. Как следствие, эти исследования также предоставляют доказательства того, когда учащиеся представляют аффиксы как отдельные формы, то есть отдельно от основы, к которой они прикреплены, поскольку младенцы должны сначала сегментировать аффиксы как отдельные единицы, прежде чем изучать модели, в которые они вносят свой вклад.

Аналогичные эксперименты с младенцами, изучающими немецкий (Höhle et al., 2006), голландский (van Heugten, Johnson, 2010) и французский (van Heugten and Shi, 2010; Nazzi et al., 2011), широко воспроизвели открытие, что младенцы между 17 и 24 месяцами становятся чувствительными к морфосинтаксическим паттернам, включающим аффиксы, и к функциональным элементам в более широком смысле (van Heugten and Shi, 2009; Shi and Melançon, 2010). В то же время эти кросс-лингвистические исследования предоставили дальнейшее понимание распределительных и лингвистических факторов, которые влияют на то, как младенцы обрабатывают морфосинтаксические зависимости.Однако эти исследования оставляют открытым вопрос о репрезентациях младенцев суб-лексических морфем в период развития до того, как они покажут чувствительность к зависимостям между морфосинтаксическими единицами. То есть не совсем ясно, , почему детей в возрасте 15 месяцев не смогли по-разному отреагировать на (1a) и (1b) в исследовании Santelmann and Jusczyk (1998). Имеются данные о том, что в возрасте от 11 до 14 месяцев младенцы приобретают репрезентации функциональных слов (Shi et al., 2006a, b), поэтому поведение 15-месячных детей вряд ли связано с неспособностью различать в (1a) из банки в (1b).Однако может случиться так, что 15-месячные дети просто не представляют -ing как отдельную единицу и, следовательно, не имеют возможности представить шаблоны и зависимости, включающие эту морфему. С другой стороны, они могут иметь дискретное представление -ing , но еще не изучили шаблоны зависимостей, в которых участвует -ing . Решение этого вопроса важно для понимания динамики морфосинтаксического развития младенцев, а также для обеспечения основы для дальнейших исследований механизмов морфосинтаксического развития младенцев.

Недавнее исследование младенцев, изучающих французский язык, имеет отношение к этому вопросу. Маркиз и Ши (2012) приобщили 11-месячных детей, изучающих французский язык, к псевдокорню (т. Е. Бессмысленному слогу). Затем они записали, как младенцы слушали отрывки, содержащие псевдокорень, «склоненный» к действительному французскому суффиксу / e /, и предложения с незнакомым псевдокорнем, также оканчивающимся на / e /. Младенцы дольше слушали предложения, содержащие изменяемый знакомый псевдокорень, предполагая, что младенцы отделили окончание / e / от остальной части слова и узнали знакомую основу.Различные младенцы, которые тестировались на знакомых и немлиаризированных псевдокорнях, изменяемых с помощью / u /, что не является французским аффиксом, не слушали преимущественно ни один из типов стимулов. Таким образом, реакция младенцев, которые предпочли знакомые и незнакомые основы с суффиксом / e /, не может быть объяснена фонетическим сходством ознакомленных и проверенных форм; скорее, поведение младенцев, по-видимому, определялось факторами, относящимися к статусу / e / как морфемы. Исследование Маркиза и Ши предоставляет самые ранние доказательства сегментации младенцев суб-лексических морфем.

Результаты Marquis and Shi (2012) демонстрируют, что младенцы начали формировать репрезентации связанных морфем к концу первого года жизни, по крайней мере, в случае младенцев, изучающих французский язык. Рассматривая вопрос о представлении учащимися английского языка числа -ing , возникает соблазн распространить этот вывод на английский и сделать вывод, что 15-месячные англичане должны поэтому представлять -ing как дискретную форму. Однако между французским и английским существуют важные различия, которые могут повлиять на то, как выводы Маркиза и Ши о французском обобщаются на английский.Прежде всего, флексионная система французского языка в целом богаче, чем английская. Французский обозначает как грамматический род, так и число, а также имеет гендерное и числовое соответствие между существительными, местоимениями, определителями и прилагательными. Эти свойства могут привести к тому, что младенцы, изучающие французский язык, будут обращать внимание, обнаруживать и обрабатывать суффиксы в более раннем возрасте по сравнению с младенцами, изучающими английский и другие языки, у которых явная морфология относительно бедна. Поэтому важно проверить результаты на других языках.

Существуют также методологические соображения, которые ограничивают возможность обобщения выводов Маркиза и Ши (2012). В своих экспериментах младенцев приучали к предварительно сегментированному стеблю, и им нужно было только обработать и распознать этот стебель в сочетании с суффиксом. Если ранние представления младенцев о сублексических формах хрупки, их способность обнаруживать и обрабатывать связанные морфемы может быть ограничена. Требования обработки для отслеживания одной предварительно сегментированной основы в ходе эксперимента могут быть достаточно простыми для обнаружения морфемы и последующей сегментации основы, но сублексическая обработка может быть затруднена в более сложных ситуациях.Воспроизведение результатов с помощью различных экспериментальных дизайнов, особенно тех, которые предъявляют повышенные требования к ресурсам обработки и памяти, важно для установления устойчивости ранних представлений младенцев о морфологии. В каждом эксперименте в текущем исследовании младенцы подвергались воздействию множества стержней, перегибаемых с помощью -ing . Чтобы показать доказательства морфологической сегментации, им пришлось сегментировать стебли этих форм, запоминать их в течение периода ознакомления, а затем распознавать их во время тестовых испытаний.Хотя младенцам не нужно сегментировать и сохранять каждый стебель, чтобы продемонстрировать надежный эффект сегментации, им придется отслеживать несколько, что увеличивает сложность и потребности в ресурсах. Более того, требование к младенцам выполнять сегментацию на этапе ознакомления, а не во время теста — обратный метод Маркиза и Ши — также может увеличить сложность задачи. Когда голая основа дается первой, это может помочь младенцам в обнаружении релевантных слов в тестовых отрывках, что несколько упрощает задачу обнаружения основы в измененной форме.Однако, когда флективные формы даются первыми (особенно, когда они находятся в пассажах, как в экспериментах 2–4), у младенцев нет этого дополнительного руководства по морфологической сегментации.

Таким образом, результаты Marquis and Shi (2012) предоставляют важные доказательства того, что младенцы могут представлять сублексические морфемы задолго до их способности отслеживать паттерны зависимости, в которых они возникают. Однако типологические различия между английским и французским языком, а также единый методологический контекст результатов дают лишь косвенные доказательства в отношении морфологических представлений у изучающих английский язык.Таким образом, вопрос о том, рассматривают ли изучающие английский язык 15-месячные дети как отдельную форму [и, таким образом, их очевидная нечувствительность к нарушению в (1b)], остается открытым. Настоящее исследование обеспечивает более прямую оценку морфологических представлений 15-месячных детей, изучающих английский язык. В экспериментах 1–3 используется несколько дизайнов и наборов стимулов, чтобы предоставить сходные доказательства того, что 15-месячные дети, изучающие английский язык, рассматривают -ing как отдельную единицу. Доказательства дискретного представления выводятся из способности младенцев сегментировать , в отличие от неморфемных суффиксов, от концов новых слов.Мотивированный формальным сходством сублексической сегментации и сегментации слов, эксперимент 4 переходит к проверке доказательств сублексической сегментации у 8-месячных детей, которые, как было показано, отделяют слова от непрерывной речи (Jusczyk and Aslin, 1995). ; Saffran et al., 1996; Jusczyk et al., 1999; Pelucchi et al., 2009).

Эксперимент 1

В этом эксперименте проверялась гипотеза о том, что 15-месячные дети, изучающие английский язык, представляют суффикс — ing как отдельную сущность, и что представление как отдельная форма влияет на синтаксический анализ и представление слов младенцами.

Младенцы были ознакомлены с новыми словами, сказанными изолированно. Некоторые из слов оканчивались английской морфемой, -ing (например, lerjoving ), а другие заканчивались последовательностью фонем / ɑt / ( -ot , например, jemontot ), в то время как другие не были систематически поделитесь финалом. Предполагалось, что если 15-месячные дети представят суффикс -ing как отдельную сущность, то они с большей вероятностью будут сегментировать -ing от концов новых слов, чем псевдо-суффикс — от .Как следствие процесса сегментации, младенцы затем сохранят представление полученных изолированных новых «стеблей» ( — стеблей , например, lerjov , в приведенном выше примере). Поскольку, согласно гипотезе, младенцы не будут выполнять такого рода сублексическую сегментацию со словами, оканчивающимися на -ot (или с меньшей вероятностью), они не должны формировать сублексические представления основ слов, оканчивающихся на . -от ( -от вынос ). В результате младенцы после ознакомления будут находить стержни и более знакомыми, чем стержни .Различия в ответах были проверены с использованием версии процедуры предпочтения поворота головы (HPP; Kemler Nelson et al., 1995).

Материалы и методы

Субъектов

Все эксперименты, описанные в этой статье, были одобрены Советом по надзору за учреждениями Университета Южной Калифорнии. Испытуемые набирались по телефону из базы данных родителей, проявивших интерес к участию их младенцев в исследованиях в нашей лаборатории. По крайней мере, один родитель каждого младенца предоставил информированное согласие до того, как ребенок участвовал в эксперименте.По завершении каждой тестовой сессии мы дарили родителям футболку для их ребенка с надписью «Выпускник лаборатории языкового развития Университета Южной Калифорнии» в знак нашей признательности.

Были проанализированы данные для 24 15-месячных учеников, изучающих английский язык (средний возраст 14:25, диапазон 14: 15–15: 10). Еще 15 младенцев были протестированы, но были исключены из анализа данных из-за того, что эксперимент не был завершен (6), не явился в течение более 1 секунды как минимум на три тестовых испытания на блок (5), чрезмерная суетливость (2), вмешательство родителей (1), младенец перемещен из поля зрения (1).Двенадцать испытуемых были случайным образом отнесены к ознакомительной группе А; остальные 12 отнесены к ознакомительной группе Б.

Стимулы и дизайн

Ознакомление и тестовые стимулы были записаны женщиной, носителем американского английского языка, которая не понимала цели исследования. Запись производилась в звукопоглощающей кабине с использованием микрофона Shure SM58. Стимулы оцифровывались непосредственно в компьютер с частотой дискретизации 44,1 кГц. Были записаны три экземпляра каждого задания для ознакомления и тестирования.Все стимулы записывались во время одного сеанса записи.

Ознакомительные стимулы. Ознакомительные стимулы состояли из двух наборов, A и B, каждый из которых состоял из 16 одноразовых слов. В каждом наборе пять слов оканчивались английским суффиксом -ing , пять оканчивались неморфологическим окончанием -ot (/ ɑt /), а остальные шесть слов были «не изменяемыми», то есть оканчивались на последовательность фонем, не разделяемая другими знакомыми словами.Целью включения неотбранных наполнителей было внесение некоторого разнообразия в ознакомительный материал, чтобы помочь сохранить участие младенцев в эксперименте. Что касается плана эксперимента, слова, оканчивающиеся на -ing и -ot , обрабатывались как псевдостебель плюс суффикс -ing или — от . Псевдо-основы в словах -ing называются -основами-, а псевдо-основы в словах -ot называются -ot-основами .Наборы A и B были разработаны для уравновешивания стержней и концов, так что стержни с размером в одном наборе были стержнями с и в другом наборе. «Неизменяемые» слова в обоих наборах были одинаковыми. В таблице 1 представлен полный набор ознакомительных стимулов для эксперимента 1.

Таблица 1 . Ознакомительный материал для эксперимента 1 .

Четыре псевдостебеля были двусложными, а остальные — односложными.Длина стержня была включена в качестве переменной для увеличения разнообразия ознакомительного материала, а также для исследования влияния сложности слов на способность младенцев распознавать суффиксы. Для двусложных стеблей стресс контролировался таким образом, что хореальные и ямбические основы встречались одинаково часто с окончаниями -ing и -ot (см. Таблицу 1).

Тестовые стимулы. Тестовые стимулы состояли из 10 псевдо-основ, которые были «изменены» в ознакомительных наборах, но теперь без суффиксов (например.g., gorp, rimp, gemónt и др.). Было четыре уникальных типа тестовой основы, которые характеризовались их значением по двум параметрам: количество слогов и статус основы. Стебли были либо односложными, либо двусложными (производными от двухсложных и трехсложных слов для ознакомления, соответственно) и представляли собой стержней или — не стержней. В то время как тестовые стимулы были идентичны для всех младенцев, статус стержня — то есть, был ли он стержнем -ing или -ot — зависел от набора ознакомления ребенка.Эта конструкция обеспечивает состояние уравновешенного штока для каждой испытательной штанги. В таблице 2 показаны тестовые основы, сгруппированные по количеству слогов и статусу основы.

Таблица 2 . Тестовые стимулы для опыта 1 .

Акустические свойства. Чтобы гарантировать, что любые различия в способности младенцев сегментировать -ing и -ot не могли быть вызваны акустическими различиями между окончаниями, средняя амплитуда и продолжительность -ing и -ot в токенах Ознакомительные материалы были измерены с использованием Praat (Boersma, Weenink, 2009).Поскольку каждое слово было реализовано в трех токенах, акустические показатели были усреднены по трем токенам для каждого слова. В таблице 3 представлены средние значения для каждого суффикса, сгруппированные по основам слова. На рисунке 1 эти средства изображены графически с указанием типа аффикса. Как видно из таблицы и рисунка, окончания систематически не различаются ни в зависимости от размера, ни от простой комбинации размеров.

Таблица 3 . Измерения продолжительности и интенсивности английского аффикса и псевдоаффикса, использованных в эксперименте 1 .

Рис. 1. График длительности (с) по амплитуде (дБ сонов) для суффиксов в Эксперименте 1 . Каждая точка данных представляет собой среднее значение продолжительности и амплитуды аффикса, усредненное по трем токенам ознакомительного слова.

Методика и аппаратура

Каждый младенец тестировался отдельно, когда он сидел на коленях у смотрителя в центре звукоизолированной комнаты. Смотритель слушал маскировочную музыку через плотно прилегающие наушники, чтобы не слышать экспериментальный материал.Экспериментатор наблюдал за тем, как ребенок смотрит, через монитор видеонаблюдения в соседней комнате. Экспериментатор регистрировал реакции младенца на поворот головы в компьютер, который контролировал все аспекты эксперимента.

В начале фазы ознакомления повторно вспыхнул красный свет, расположенный на уровне глаз на стене прямо перед младенцем. Когда младенец ориентировался на свет, ознакомительный материал воспроизводился на двух громкоговорителях, установленных на стенах слева и справа от младенца.Когда начался ознакомительный поток, центральный свет был погашен, а свет, установленный над одним из динамиков, вспыхнул. Он продолжал мигать, пока младенец сначала не посмотрел на него, а затем не отвел взгляд в течение двух секунд подряд. Затем габаритный огонь погас, а центральный свет снова вспыхнул, пока младенец не сориентировался в нейтральном центральном положении. Этот процесс повторялся на протяжении этой фазы, случайным образом выбирая сторону, на которой мигал свет. Взаимодействие с источниками света удерживало младенцев в напряжении и устанавливало связь между их поведением при взгляде и активацией света.

Ознакомительный материал воспроизводился непрерывно на протяжении всей фазы ознакомления и не зависел от ориентации младенцев после начала испытания. 16 ознакомительных слов были представлены в пяти блоках, с рандомизированным порядком слов в каждом блоке и с разным случайным порядком для каждого младенца. Между каждым словом стояла тишина 300 мс. Поскольку было три записанных версии каждого слова (см. Раздел «Стимулы и дизайн»), компьютер случайным образом выбрал один из трех токенов в каждой презентации.Половина испытуемых слышала слова набора A, а другая половина — слова B. Общий период ознакомления длился около 80 с.

Краткий этап обучения на случай непредвиденных обстоятельств сразу же последовал за этапом ознакомления. Здесь предъявление слуховых стимулов также зависело от ориентации младенца на мигающий боковой свет. Слуховой стимул всегда представлял собой чистый тон 440 Гц длительностью 1 с. Представление начиналось, когда младенец ориентировался на мигающий боковой свет, и тон повторялся, пока младенец не отворачивался в течение двух смежных секунд.Этот этап состоял из четырех таких испытаний. Его цель состояла в том, чтобы подготовить младенца к следующей за ним фазе тестирования, в которой предъявление слуховых стимулов также зависело от ориентации на мигающий свет.

Этап тестирования был аналогичен этапу обучения на случай непредвиденных обстоятельств, за исключением того, что в каждом тестовом испытании игралась последовательность основ. В таблице 2 показаны четыре типа испытаний, определяющих, какие именно последовательности стеблей были воспроизведены. Типы испытаний определялись длиной слогов в основах и окончанием, которое было связано с основами во время ознакомления.Стебли воспроизводились в указанном порядке с ISI 300 мс. Последовательность повторялась в рамках тестового испытания до тех пор, пока младенец не отворачивался в течение двух секунд подряд, или после 15 повторений последовательности. Тестовые испытания были представлены в двух блоках, с рандомизированным порядком в пределах блоков, всего восемь тестовых испытаний на каждого младенца. Компьютер записал продолжительность каждого испытания. Переход от одного испытания к другому не отличался для испытаний внутри блока по сравнению с переходами от первого ко второму блоку.

На всех этапах эксперимента сторона предъявления стимула в данном испытании выбиралась случайным образом. Однако выбор был ограничен таким образом, что стимулы не были представлены одной и той же стороне более чем в трех последовательных испытаниях.

Если младенцы сегментируют суффикс -ing из ознакомительных слов, то основы -ing должны быть им относительно знакомы, поскольку они являются результатом процесса сегментации. Если младенцы не сегментируют псевдо-суффикс -ot , то основы -ot должны быть относительно менее знакомы.Прогнозируется, что различия в знакомстве приведут к различиям во времени прослушивания двух типов стимулов.

Результаты

Время прослушивания менее 1 секунды было заменено временем прослушивания для тех же стимулов в альтернативном блоке. Этот критерий использовался для определения испытаний, в которых младенцы отворачивались, прежде чем они услышали хотя бы одну целую основу в испытании, поскольку такие испытания не считались информативными в отношении представлений интересов. В результате была произведена одна замена для испытания на двухсложный ствол -ot и одна замена для испытания на односложный ствол -ing .Однако, как описано в разделе выбора субъектов, младенцы, которые сохраняли поворот головы менее 1 секунды в более чем одном испытании на блок, не включались в анализ данных.

Данные сначала были представлены на дисперсионный анализ (ANOVA) с типом основы ( -ing или -ot ) и длиной в слогах (1 или 2) в качестве факторов внутри субъектов, а также группы ознакомления (A или B ) как межсубъектный фактор. Поскольку не было значительного основного эффекта или взаимодействий с участием ознакомительной группы, все дальнейшие анализы объединили группы A и B, чтобы увеличить мощность.В полученном 2 × 2 ANOVA не было основных эффектов, но было существенное взаимодействие между типом основы и количеством слогов в основе [ F (1,23) = 4,47, p = 0,046].

Чтобы понять это взаимодействие, среднее время прослушивания младенцев -основ и -от -стержней сравнивали отдельно для односложных и двусложных основ. Для односложных основ среднее время прослушивания младенцев -ing и -ot составляло 12.70 с (SE = 1,18) и 11,60 с (SE = 1,27) соответственно. Парный тест t показал, что эти времена прослушивания существенно не различались [ t (23) = 0,79, p = 0,44]. Однако для двусложных ножек младенцы значительно дольше слушают ножки -ot ( M = 14,1 с, SE = 1,3) по сравнению с стержнями [ M = 10,9 с, SE = 1,1; t (23) = 2,42, p = 0,024, d = 0,56]. Шестнадцать из 24 младенцев дольше слушали двусложные стволы -ot .На рисунке 2 показано время прослушивания каждого типа основы, упорядоченное по длине слогов.

Рис. 2. Среднее время прослушивания для эксперимента 1, упорядоченное по длине основы в слогах и статусу основы . Планки погрешностей показывают стандартные ошибки.

Обсуждение

В целом, этот эксперимент свидетельствует о том, что к 15 месяцам младенцы, изучающие английский язык, относятся к -ing особым образом, так что, когда они слышат слово, оканчивающееся в этой последовательности, они отделяют его от остальной части слова.Доказательства получены из сравнения тестовых испытаний, в которых испытуемые слышали отрывки, к которым они были знакомы, словами, оканчивающимися на -ing , и словами, заканчивающимися на -ot . Когда стебли были двусложными, испытуемые дольше слушали стебли — не . При предположении, что младенцы сегментировали морфемные основы много раз во время ознакомления и, таким образом, воспринимали их как единое целое, отличное от более крупного слова, различия в слушании согласуются с предпочтением новизны основ -ot , что, согласно гипотезе, испытуемые ранее не отделялись от ознакомительных слов.

Непонятно, почему такая разница не наблюдалась для односложных стеблей. Одна из возможностей состоит в том, что более длинные слова были более заметными на этапе ознакомления и были основаны на фоне более коротких слов. Младенцы могли не обрабатывать слова с односложными основами в той же степени, что и слова с двусложными основами, и, следовательно, могли не сегментировать ни -ing , ни -ot из этих слов. В целом, переменная длина новых слов могла нарушить способность младенцев сегментировать морфемы по всем словам (Johnson and Tyler, 2010), а более длинные трехсложные слова (т.е., с двусложными стеблями), возможно, были более эффективными для привлечения внимания младенцев. Способность младенцев отделять от односложных основ дополнительно исследуется в эксперименте 3.

Как показывают измерения, графически представленные на Рисунке 1 и в Таблице 3, нет очевидных различий в акустической значимости, которые могли бы повлиять на сублексическую сегментацию таким образом, который привел бы к наблюдаемым результатам в Эксперименте 1. Тем не менее, это стоит повторить находку с разными стимулами.Имея это в виду, эксперимент 2 воспроизводит общие результаты эксперимента 1 с другим псевдоаффиксом и слегка измененным дизайном.

Эксперимент 2

Эксперимент 1 предоставил свидетельство, которое согласуется с интерпретацией, что 15-месячные предпочтительно сегментируют -ing (в отличие от неморфемных окончаний) от слов, показывая, что они представляют -ing как отдельную сущность. Однако эксперимент сравнил -ing только с одним псевдоаффиксом, -ot .Возможно, что -ing было изначально легче сегментировать для младенцев, чем -ot , хотя акустические измерения не подтверждают эту возможность (см. Таблицу 3). Тем не менее, чтобы быть уверенным, что результаты не были связаны с каким-то идиосинкразическим свойством -ot . Эксперимент 2 воспроизводил общий дизайн, но с псевдоаффиксом -dut . Наиболее очевидное различие между двумя псевдоаффиксами состоит в том, что -dut начинается с согласной остановки, тогда как -ot (например, -ing ) начинается с гласной.На фонологическом уровне наличие начала делает -dut более полным как слог по сравнению с -ot -ing ), и, следовательно, может увеличить шансы того, что псевдо-суффикс будет сегментирован от остальное слово (Hayes, 2009). Акустические свойства -dut и -ing в Эксперименте 2 представлены и обсуждаются ниже.

Чтобы сделать жизнь младенцев более похожей на опыт в нормальном языковом контексте, в ознакомительных материалах были представлены новые слова в английских предложениях — e.г., Я вижу тебя, лержовинг! — а не изолированно, как в эксперименте 1. Размещение новых слов в простых предложениях сделало ознакомительные стимулы более естественными, чем список отдельных слов. Естественные контексты могут привести к большему задействованию механизмов языковой обработки, например, включающих сегментацию слов, синтаксическую и семантическую обработку. Выявление и сегментирование подлексических форм может быть улучшено за счет более широкой лингвистической обработки. С другой стороны, естественные контексты также более сложны, с большим количеством материала для обработки в данном высказывании и большей потребностью в ресурсах (при условии, что субъекты в некоторой степени выполняют обработку на этих других лингвистических уровнях).Следовательно, мы можем наблюдать преимущество сублексической сегментации форм, которые более знакомы младенцам на основе их опыта владения английским языком, например суффикс -ing .

Материалы и методы

Субъектов

Процедуры набора субъектов были идентичны тем, которые использовались в эксперименте 1.

В эксперименте приняли участие тридцать младенцев в возрасте в среднем 15 месяцев (средний возраст 15 месяцев 3 дня, диапазон 14: 15–15: 18). Пятнадцать человек были случайным образом отнесены к ознакомительной группе А, а остальные испытуемые были отнесены к ознакомительной группе В.Еще 28 испытуемых были протестированы, но были исключены из исследования из-за того, что эксперимент не был завершен (15), не могли ориентироваться в течение как минимум 2 секунд как минимум в трех испытаниях на блок (2), вмешательство родителей (3), чрезмерное суетливость (6), отказ оборудования (1) и ошибка экспериментатора (1).

Стимулы и дизайн

Бессмысленные слова были трехсложными словами из Эксперимента 1. Каждое одноразовое слово состояло из двух разных предложений, что дало в общей сложности восемь уникальных ознакомительных предложений.Во всех предложениях одноразовое слово было последним словом в предложении и находилось в синтаксической позиции глагола. Были созданы два уравновешенных набора ознакомительных предложений (набор A и набор B). Предложения в наборе A приведены в таблице 4. Набор B был создан из набора A путем замены окончаний -dut и -ing на одноразовые слова в предложениях в таблице 4. Например, предложение Я вижу вас lérjoving в наборе A соответствует Я вижу, вы lérjovdut в наборе B.

Таблица 4 . Ознакомительные предложения для субъектов группы A в эксперименте 2 .

Ознакомительные предложения были записаны носительницей английского языка, которая не знала предсказаний эксперимента. Оратор был обучен составлять предложения с нормальной просодией, подходящей для простого повествовательного предложения или вопроса. Предложения были составлены в три списка, в каждом из которых были перечислены предложения в разном случайном порядке.Спикер был записан, читая каждый список, в результате чего были получены три отдельных экземпляра каждого ознакомительного предложения, из которых была выбрана наиболее естественная по звучанию версия для использования в эксперименте.

Тестовыми объектами были четыре голых стебля nonce: lérjov, gemónt , káftee, jivánt . Для данного испытуемого половина тестовых стержней была стержней, а половина — стержней. Из-за процедуры уравновешивания основы -ing для субъектов в группе A были стержнями -dut для субъектов в группе B, и наоборот.Следовательно, любые общие различия в ответах младенцев на основы -ing и -dut не могут быть связаны с идиосинкразией самих тестовых заданий, а скорее должны быть связаны с различиями в распределении тестовых заданий при ознакомлении. струны.

Напомним, что образец напряжения был хореальным (сильным-слабым) для половины основы nonce и ямбическим (слабым-сильным) для другой. Известно, что стресс является одним из факторов, влияющих на обработку речи младенцев (Jusczyk et al., 1993; Echols et al., 1997; Тиссен и Саффран, 2003 г .; Куртин и др., 2005; среди прочего), и, следовательно, может влиять на сублексическую сегментацию. Следовательно, картина напряжений была включена в экспериментальный план в качестве контролируемой переменной. Характер напряжения для одного стержня nonce из каждой категории стержня ( -ing и -dut ) был хореальным, а другой — ямбическим.

тестовых задания были записаны тем же обученным спикером, который записал ознакомительные предложения.Основы были составлены со списком интонаций, и каждое слово было записано трижды и оцифровано на компьютере, который контролировал эксперимент. При воспроизведении тестовых заданий компьютер случайным образом выбирал один из трех экземпляров элемента для воспроизведения.

Акустические свойства. Хотя экземпляры -ot и -ing в Эксперименте 1 в целом не различались по параметрам интенсивности и продолжительности (см. Таблицу 3), возможно, что некоторые другие факторы сделали -ot особенно устойчивыми. сегментации.Используемый здесь псевдоаффикс, -dut , лучше сформирован как слог, чем -ot из-за наличия начала (Hayes, 2009), и не должен сопротивляться сегментации по фонологическим причинам. Чтобы сравнить акустическую интенсивность — dut и —ing , средняя интенсивность для двух окончаний была измерена в каждом ознакомительном предложении с использованием программного пакета Praat (Boersma and Weenink, 2009). Каждое новое слово встречается в двух ознакомительных предложениях, поэтому измерения для каждого слова были усреднены по двум его лексемам.В таблице 5 представлены эти средства для каждого слова, а на рисунке 3 показаны окончания в двух измерениях. (Также показаны элементы из эксперимента 3.) Очевидно, что по этим акустическим измерениям -ing и -dut систематически не различаются. Таким образом, псевдо-суффикс является не только слогом CVC, но и сопоставлен с -ing по продолжительности и интенсивности. Таким образом, по акустико-фонетическим причинам псевдо-суффикс должен быть так же легко отделен от псевдо-основы, как и реальный английский суффикс.

Таблица 5 . Измерения продолжительности и интенсивности для -ing и псевдо-суффиксов целевых слов в экспериментах 2–4 .

Рис. 3. График длительности (с) по амплитуде (дБ сонов) для суффиксов в экспериментах 2–4 . Каждая точка данных представляет собой два измерения аффикса (типа, обозначенного меткой) токена ознакомительного слова.

Методика и аппаратура

Аппарат, который использовался в эксперименте 1, использовался в эксперименте 2, однако процедура варьировалась по-разному. Во-первых, ознакомительные стимулы были представлены не пятью, а шестью блоками. Таким образом, испытуемые слышали дополнительное повторение каждого нового слова в этом эксперименте. Общая продолжительность ознакомительного этапа составила около 90 с. Ознакомительные высказывания были представлены с ISI 200 мс.

Этап тестирования также отличается от эксперимента 1 тем, что здесь каждое испытание повторяет только один стержень, а не несколько стержней одного и того же типа.Таким образом, было проведено четыре уникальных испытательных испытания, вместе составляющих каждую комбинацию типа стержня ( -ing против -dut ) и характера напряжения (хорея против ямбического). Из-за уравновешенной конструкции стержни с размером для субъектов группы А были стержнями с и для субъектов группы В, и наоборот. Как и в эксперименте 1, тестовые испытания были представлены в двух блоках с рандомизированным порядком внутри блоков.

Все остальные аспекты процедуры были идентичны Эксперименту 1.

Результаты и обсуждение

Тестовые испытания со временем прослушивания менее 1 с были заменены временем прослушивания для того же стимула в другом блоке. Таким образом были изменены данные для одного испытания ствола -ing и одного испытания ствола -dut .

Данные сначала были представлены в ANOVA 2 × 2 × 2 с типом стержня ( -ing или -dut ) и характером напряжения стержня (хорея или ямбик) в качестве факторов внутри субъектов и группой уравновешивания (A или B ) как межсубъектный фактор.Поскольку групповая переменная не взаимодействовала с какой-либо другой переменной, данные из двух групп были объединены в последующих анализах, чтобы увеличить мощность. Был проведен дисперсионный анализ 2 × 2 с типом стержня ( -ing или -dut ) и структурой напряжения (хорея или ямбик) в качестве переменных внутри субъекта. Как и предполагалось, основным эффектом был тип стебля: младенцы слушали в среднем 9,02 с (SE = 0,34) стебли с по сравнению с 8,04 с (SE = 0,33) до стеблей [ F (1,29) = 5.30, p = 0,029, ηp2 = 0,154]. Двадцать два из 30 младенцев показали эту закономерность. Других значительных основных эффектов или взаимодействий не было. На рисунке 4 показано среднее время прослушивания для стержней -ing и -dut .

Рис. 4. Среднее время прослушивания стержней из и из в экспериментах 2–4 .

Как и в эксперименте 1, младенцы по-разному реагировали на основы, к которым они были знакомы в словах, оканчивающихся на английский суффикс -ing , по сравнению с основами, к которым они были знакомы в словах, оканчивающихся на псевдо-суффикс.Однако здесь младенцы дольше слушали основы -ing по сравнению с основами псевдо-суффикса, тогда как в эксперименте 1 младенцы дольше слушали основы псевдо-суффикса. Предпочтение знакомства здесь и новизны в Эксперименте 1 неудивительно, если учесть различия в дизайне двух экспериментов. В эксперименте 1 младенцев знакомили с изменяемыми словами по отдельности, тогда как в этом эксперименте слова были встроены в английские предложения. Это разумное предположение, что 15-месячные дети в некоторой степени обработали дополнительную богатую структуру вводных данных — сегментируя слова (Aslin et al., 1998), категоризация слов (Höhle et al., 2004; Gerken et al., 2005; Mintz, 2006; Shi and Melançon, 2010) и доступ к значениям слов. Сложность стимула была предложена как важное влияние на предпочтение младенцами новизны или знакомства в экспериментальных парадигмах, таких как HPP: более высокая сложность на этапах ознакомления и обучения связана с предпочтением более знакомого тестового материала, если эта сложность находится в пределах область того, что младенцы могут обрабатывать и представлять (Hunter et al., 1983; Хантер и Эймс, 1988; Кидд и др., 2012). Следовательно, увеличение сложности и разнообразия ознакомительного материала от Эксперимента 1 к Эксперименту 2 согласуется с переходом от предпочтения новизны в Эксперименте 1 к предпочтению знакомства в Эксперименте 2.

Таким образом, результаты эксперимента 2 подтверждают гипотезу о том, что 15-месячные дети рассматривают суффикс -ing как отдельный элемент. В экспериментах 1 и 2 сравнивалась сублексическая сегментация с -ing и двумя разными псевдо-суффиксами.В обоих случаях результаты показали, что младенцы сегментировали основы и окончания по-разному, когда окончание было английским суффиксом по сравнению с неанглийскими псевдо-суффиксами.

Однако в эксперименте 1 различия в сегментации были обнаружены только для двусложных стеблей. Младенцы не показали доказательств другого паттерна подлексической сегментации с односложными основами. Одно из объяснений заключалось в том, что при прослушивании списка отдельных слов трехсложные слова (с двусложным основанием) могли выделяться на фоне односложных и двусложных слов и привлекать внимание младенцев больше, чем двусложные слова.В отличие от относительно неестественного сценария ознакомления в Эксперименте 1 (длинный список отдельных слов), Эксперимент 2 познакомил младенцев с новыми словами в гораздо более естественном контексте, что могло бы более полно задействовать механизмы языковой обработки и, в свою очередь, облегчить обнаружение знакомые суффиксы в двусложных словах. Эксперимент 3 проверяет это предсказание, показывая 15-месячным детям двусложные бессмысленные слова в эксперименте, аналогичном эксперименту 2.

Эксперимент 3

Материалы и методы

Субъектов

Процедуры набора субъектов были идентичны тем, которые использовались в предыдущих экспериментах.

Были проанализированы данные по 34 младенцам в возрасте в среднем 15 месяцев (средний возраст 15 месяцев 1 день, диапазон от 14 месяцев 13 дней до 15 месяцев 14 дней). Данные о 19 дополнительных младенцах были исключены из-за невыполнения эксперимента (13), чрезмерной суетливости (3), вмешательства родителей (2) и ошибки экспериментатора (1).

Стимулы и дизайн

Ознакомительные и тестовые стимулы были подготовлены таким же образом, как и в эксперименте 2. Структура ознакомительного материала соответствовала структуре в эксперименте 2, за исключением того, что слова nonce были двусложными, а не трехсложными, а образец ударения для всех слов nonce был хорея.Как и в эксперименте 2, было два уравновешенных ознакомительных набора, A и B, так что вставка A стержней из была вставкой B для стержней -dut , и наоборот. Ознакомительные элементы для набора A приведены в таблице 6. Тестируемыми элементами были только четыре основы nonce: fem, gorp, sib и riz . Fem и gorp были основами -ing для субъектов группы A и -dut основами для субъектов группы B. Точно так же sib и riz были основами -ing для субъектов группы B, но -dut основы для субъектов группы A.

Таблица 6 . Ознакомительные предложения для субъектов группы А в эксперименте 3 .

Процедура

Процедура была идентична процедуре в Эксперименте 2, за исключением того, что было семь, а не шесть блоков ознакомления. Это связано с тем, что ознакомительные предложения были немного короче по продолжительности, а общая продолжительность ознакомительного периода была сохранена приблизительно на уровне 90 секунд.

Результаты и обсуждение

Как и в предыдущих исследованиях, тестовые испытания со временем ориентации менее 1 с были заменены на время ориентации испытуемого для того же стимула в другом блоке. Таким образом были изменены данные трех испытаний ствола -ing .

Для каждого испытуемого было рассчитано среднее время ориентации стержней и путем усреднения времени ориентации для всех испытаний стержней и для тестовых блоков. Среднее время ориентации для стержней -dut было рассчитано аналогичным образом, что дало две точки данных для каждого субъекта.

Субъекты в ознакомительных группах A и B не различались по своим общим образцам реакции на стержни -ing и -dut [ t (32) = 1,33, p = 0,19], поэтому оценки для две группы были объединены. Как и в эксперименте 2, младенцы значительно дольше слушали стебли по сравнению с стебли . Среднее время прослушивания составляло 8,7 с (SE = 0,35) и 7,7 с (SE = 0,334) для стержней -ing и -dut соответственно [ t (33) = 2.34, p = 0,026 двусторонний, d = 0,47]. Двадцать два из 34 младенцев показали эту закономерность. На рисунке 4 показано среднее время прослушивания для двух типов ножек.

Таким образом, при тестировании на односложных основах младенцы

вели себя примерно так же, как и в эксперименте 2 при тестировании на двусложных основах: они надежно дольше слушали стебли -ing по сравнению с стержнями -dut . Таким образом, как и в экспериментах 1 и 2, младенцы сегментировали основы из знакомых слов с английским суффиксом, но не из основы, содержащей псевдо-суффикс.Здесь, однако, младенцы показали эту разницу сегментации для двусложных слов, тогда как в эксперименте 1 они этого не сделали. Как обсуждалось ранее, структура ознакомительного материала могла сосредоточить внимание младенцев на более характерных трехсложных словах, так что они с меньшей вероятностью обнаруживали и отделяли -ing от односложных основ. Кроме того, ознакомление младенцев со словами nonce в обычных предложениях английского языка могло привести к большему задействованию и активации механизмов обработки и представлений нормального языка, включая обработку знакомых аффиксов, таких как -ing .

Таким образом, этот эксперимент дополнительно подтверждает гипотезу о том, что 15-месячные изучающие английский язык относятся к суффиксу английского языка -ing привилегированным образом при обработке речи. Эти результаты согласуются с результатами Marquis and Shi (2012), которые показали, что младенцы, изучающие французский язык, представляют элементы связанной морфологии уже к 11 месяцам. Маркиз и Ши предположили, что младенцы формируют отдельные представления связанных морфем, по крайней мере, на начальном этапе, просто потому, что эти формы очень часто вводятся.Этого объяснения может быть достаточно, чтобы учесть разницу в сегментации между -ing и псевдо-суффиксами, используемыми здесь. Однако механизм, который учитывает внутреннюю предсказуемость форм, возможно, в дополнение к их частоте, также согласуется с настоящими выводами. Например, механизм сегментации слов, предложенный Saffran et al. (1996) сегментирует последовательности на стыках с низкой вероятностью перехода между слогами. Последовательности с высокой вероятностью перехода также могут иметь относительно высокую частоту, но две последовательности могут быть равными по частоте, но при этом различаться по внутренним переходным вероятностям.Младенцы в возрасте 8 месяцев, по-видимому, чувствительны к вероятности перехода, а не только к частоте (Aslin et al., 1998).

Функциональное сходство между сегментацией слов и сублексической сегментацией связанных морфем — то есть извлечение предсказуемых последовательностей из более крупных последовательностей — может быть отражено сходством в механизмах обработки. Поскольку 8-месячные младенцы демонстрируют доказательства статистически обоснованной сегментации слов, возможно, они также могут обнаруживать очень регулярные закономерности в пределах слов.Эксперимент 4 исследует этот вопрос, повторяя процедуры и дизайн эксперимента 2, но проверяя 8-месячных младенцев.

Эксперимент 4

Материалы и методы

Субъектов

Процедуры набора субъектов были идентичны тем, которые использовались в предыдущих экспериментах.

Были протестированы 36 младенцев в возрасте в среднем 8 месяцев (средний возраст 8 месяцев 3 дня, диапазон от 7 месяцев 18 дней до 8 месяцев 20 дней). Младенцы были случайным образом распределены в одну из двух ознакомительных групп, A или B, по 18 детей в каждой.Были проанализированы данные всех 36 младенцев.

Стимулы и дизайн

Стимулы и план эксперимента были идентичны эксперименту 2.

Методика и аппаратура

Аппаратура и процедура тестирования были идентичны Эксперименту 2.

Результаты и обсуждение

Как и в предыдущих экспериментах, любое тестовое испытание со временем ориентации менее 1 с заменялось временем ориентации субъекта для того же стимула в другом блоке.Таким образом были изменены данные для одного испытания штока -ing .

Данные сначала были представлены в ANOVA 2 × 2 × 2 с типом стержня ( -ing или -dut ) и характером напряжения стержня (хорея или ямбик) в качестве факторов внутри субъектов и группой уравновешивания (A или B ) как межсубъектный фактор. Поскольку групповая переменная не взаимодействовала с какой-либо другой переменной, данные из двух групп были объединены для увеличения мощности. Был проведен дисперсионный анализ 2 × 2 с типом стержня ( -ing или -dut ) и структурой напряжения (хорея или ямбик) в качестве переменных внутри субъекта.Ни основной эффект, ни взаимодействие не были значительными (все F s <1). Как показано на Фигуре 4, время прослушивания у младенцев стержней -ing и -dut составляло 9,0 с (SE = 0,37) и 9,0 с (SE = 0,26), соответственно.

В отличие от предыдущих экспериментов с 15-месячными детьми, не было доказательств того, что 8-месячные дети относились к -ing особым образом при обработке ознакомительного материала. В принципе, механизмы, которые задействованы в лабораторных демонстрациях сегментации слов в 7.Дети в возрасте 5–8 месяцев могут сегментировать предсказуемые сублексические паттерны, такие как связанные морфемы. Однако этот эксперимент не дает никаких доказательств того, что 8-месячные дети проводят подобные анализы. Конечно, план эксперимента оценивает сегментацию суффиксов косвенно, путем измерения реакции младенцев на основы. Возможно, младенцы сегментировали -ing (но не -dut ) во время ознакомления, но не имели достаточного воздействия на полученные стебли, чтобы их можно было распознать на этапе тестирования.По сравнению с экспериментами по сегментации слов, в описанных здесь экспериментах младенцы гораздо меньше знакомятся с отдельными тестовыми заданиями. Например, в исследовании Saffran et al. (1996) младенцев проверяли на словах, которые они слышали 45 раз. Количество воздействий в настоящем исследовании могло быть достаточным для 15-месячных, но не для 8-месячных. С другой стороны, также возможно, что 8-месячные дети еще не начали формировать долгосрочные представления о суб-лексических формах.

План этого эксперимента может быть изменен, чтобы увеличить доступ к одноразовым словам.Однако это рискует предоставить младенцам распределительные доказательства того, что псевдоаффиксы также являются аффиксами, и младенцы могут затем начать сегментировать псевдоаффиксы. Действительно, в одном эксперименте Маркиз и Ши (2012) продемонстрировали, что при достаточном воздействии псевдо-суффикса, / u /, 11-месячные дети, изучающие французский язык, начали трактовать окончание так же, как и настоящий французский суффикс, / e /, в своей экспериментальной задаче.

Общие обсуждения

В совокупности эксперименты в этом исследовании демонстрируют, что 15-месячные дети, изучающие английский язык, представляют суффикс -ing как отдельную единицу.Таким образом, хотя предыдущие эксперименты не смогли найти доказательств того, что 15-месячные дети приобрели морфосинтаксические зависимости, включающие -ing (Santelmann and Jusczyk, 1998), младенцы, тем не менее, могут быть в процессе обучения этим зависимостям в этом возрасте. В частности, наличие дискретного представления аффикса позволяет младенцам замечать зависимости между этим аффиксом и другими формами.

Важно отметить, что, хотя это исследование поддерживает гипотезу о том, что младенцы рассматривают -ing как отдельную сущность в 15 месяцев, было бы преждевременно делать вывод о том, что они приобрели суффикс английского языка qua .То есть нет никаких доказательств того, что эти формы являются полностью морфологическими в том смысле, что младенцы представляют их как элементы, которые участвуют в зависимостях и связаны с определенными семантическими свойствами. (Действительно, результаты Santelmann и Juscyk предполагают, что младенцы еще не усвоили основные паттерны и зависимости, включающие -ing .) Первоначально младенцы могли представлять связанные морфемы как отдельные сущности просто на основании того факта, что они часто встречаются в словах, как предполагалось. Маркиза и Ши (2012).Результаты настоящего исследования полностью согласуются с этим предложением. При изучении входных данных для ребенка Питера в корпусе Блума (Bloom et al., 1974, 1975) базы данных CHILDES (MacWhinney, 2000) 2,2% словосочетаний и 6,9% типов слов, произносимых взрослыми, Петр оканчивается на / Iŋ / (независимо от того, было ли окончание морфемой или нет, как в поют ). Напротив, только 0,6% токенов и 0,5% типов слов оканчивались на / ɑt /, и не было слов, заканчивающихся последовательностью / dʌt /.

Хотя Маркиз и Ши (2012) обсуждают ранние представления младенцев связанных морфем с точки зрения частоты сублексических паттернов, разумно предположить, что обнаружение сублексических форм может также зависеть от переходных вероятностей. То есть, когда часто встречающаяся форма встречается во многих различных контекстах, она может с большей вероятностью быть идентифицирована как отдельная форма, чем форма с одинаковой частотой, которая встречается в более ограниченном наборе контекстов. В этом случае механизмы сегментации подлексических форм будут вычислительно подобны механизмам, которые были предложены для обнаружения слов в беглой речи (Saffran et al., 1996; Aslin et al., 1998; Pelucchi et al., 2009). Хотя это может быть так, в эксперименте 4 не было обнаружено доказательств того, что 8-месячные дети выявляли и сегментировали -ing из бессмысленных слов, хотя у младенцев было относительно мало контактов с новыми формами по сравнению с другими экспериментами по сегментации слов. В будущих исследованиях с использованием других методов можно будет выяснить, как ранние младенцы начинают сегментировать и представлять связанные морфемы как отдельные формы.

Помимо свойств распределения, таких как частота и вероятности перехода, фонологические факторы также могут влиять на раннее представление аффиксов младенцами.В той степени, в которой аффиксы в данном языке обладают фонотаксическими тенденциями, которые младенцы могут обнаружить, после того, как младенцы сегментировали достаточно аффиксов, чтобы обнаружить закономерности, они могли бы использовать эти тенденции в качестве подсказок для направления дальнейшей сегментации и открытия новых аффиксов. Эта возможность вызывает потенциальную озабоченность в этом исследовании: хотя, как только что сообщалось, частота / ɑt / и / dʌt / в конце слов в вводной информации детей очень мала или практически отсутствует, два псевдоаффикса не параллельны в сравнение с реальными английскими аффиксами при анализе на более общем уровне.В частности, ни один английский флективный суффикс не имеет структуры CVC, такой как / dʌt / (хотя некоторые производные аффиксы имеют, например, -tion ), но часто встречаются аффиксы со структурой VC, например / ɑt / (например, / Iŋ / , / әz /, / әd /). В принципе, если младенцы чувствительны к этим более широким фонотаксическим свойствам английских флективных аффиксов, атипичная структура -dut могла заставить младенцев отвергать -dut как возможный суффикс в экспериментах 2 и 3. Эта возможность предлагает другое объяснение для различных результатов в отношении односложных основ в Эксперименте 1 по сравнению с Экспериментом 3: Младенцы могут быть относительно более склонны рассматривать -ot как возможный суффикс из-за его фонологической структуры и с учетом более простой общей структуры двусложных слов, сегментированных оба -ing и -ot из более коротких слов в Эксперименте 1.Конечно, это исследование не было разработано для проверки этих более широких обобщений фонологической формы. Тем не менее, чтобы рассмотреть эту возможность, было проведено последующее исследование с участием взрослых; Эксперимент был разработан для оценки того, демонстрируют ли опытные английские пользователи преимущество в сегментировании -ot , которое соответствует структуре словоизменения английского языка, от словоформ nonce, по сравнению с -dut , чего нет. Пятнадцать носителей английского языка слушали те же одноразовые слова, которые заканчивались на — dut и — или , которые использовались в этих исследованиях, но слова были представлены в быстрой последовательности, с 1.1 с между началом слов. Время от времени два слова подряд оканчивались на -dut или оба на -ot . Участникам приходилось нажимать клавишу всякий раз, когда они слышали слово, которое рифмулось со словом перед ним. Интересный вопрос заключался в том, различались ли участники по точности определения рифм с -ot по сравнению с рифмами с -dut . Логистическая регрессия с окончанием ( -dut против -ot ) в качестве переменной внутри субъектов не выявила никакой разницы в точности определения рифм с -dut (в среднем обнаружено 78%) по сравнению с рифмами с -ot (в среднем обнаружено 68%; p = 0.336). Таким образом, для взрослых, очевидно, нет преимущества той или иной формы с точки зрения простоты обнаружения. Интересно, что было небольшое преимущество во времени реакции для рифм -dut (607 мс, измеренных от начала суффикса) по сравнению с рифмами -ot [653 мс; t (14) = 2,20, p <0,05]. Хотя эти результаты, полученные от взрослых, вряд ли являются окончательными относительно знания младенцев о флексиях, они, по крайней мере, предполагают, что младенцы не будут иметь предвзятого отношения к сегментации -dut по сравнению с -ot от псевдостеблей, несмотря на то, что первое нетипично. относительно флективных суффиксов в английском языке.

Скромное, но надежное преимущество в скорости для обнаружения -dut по сравнению с -ot у взрослых может быть связано с тем, что — dut является полным слогом, тогда как или не имеет начала и подлежит ресиллабификации с сегментами. на конце стебля. Действительно, мотивирующим фактором для использования — dut в экспериментах 2–4 было использование псевдоаффикса, который было относительно легко сегментировать по структурным признакам, что, таким образом, обеспечило более надежный тест на отношение младенцев к -ing как к привилегированному. форма.Однако, выходя за рамки методологических соображений этого исследования, факторы восприятия, относящиеся к структуре аффиксного слога, представляют собой еще один способ, которым фонологические переменные могут играть роль в приобретении аффиксов младенцами: при прочих равных условиях аффиксы, подлежащие ресиллабификации, могут быть сложнее. на обнаружение и на приобретение требуется больше времени, чем на аффиксы, которых нет. С кросс-лингвистической точки зрения это понятие находит некоторую поддержку. Например, турецкие морфемы обычно слоговые и содержат нередуцированные гласные, а многие из них имеют начало.Дети, изучающие турецкий, демонстрируют продуктивное использование морфем несколько раньше, чем дети, изучающие английский язык (Aksu Koç and Ketrez, 2003). В настоящем исследовании, хотя -ing не имеет начала, оно отличается от большинства других флективных морфем в английском языке тем, что имеет полный гласный звук. Кроме того, как правило, это первая флективная морфема, которая надежно воспроизводится, когда этого требуют дети, изучающие английский язык. Тогда возможно, что, хотя 15-месячные дети идентифицировали эту «устойчивую» морфему как отдельную форму, они еще не сформировали независимые представления о других английских морфемах.Изучение этого вопроса путем тестирования различных морфем прояснит роль перцептивных свойств суффиксов, которые могут влиять на то, как связанные морфемы сначала представляются.

Наконец, в дополнение к потенциальной роли частоты в приобретении младенцами аффиксов (Marquis and Shi, 2012), более общие характеристики распределения флективной системы языка могут влиять на обнаружение младенцами связанных морфем. Как упоминалось ранее, можно было ожидать, что время развития первых представлений морфем будет зависеть от богатства явной морфологической маркировки языка.Изучающие языки с богатой морфологической маркировкой (например, французский) могут начать обнаруживать и представлять сублексические формы до того, как их сверстники изучают языки, которые морфологически более «обеднены» (например, английский). Приобретение турецкого языка, опять же, является некоторым подтверждением этой точки зрения. Турецкий язык широко использует морфологическую маркировку, и дети демонстрируют продуктивное использование морфем уже в 17 месяцев (Aksu Koç and Ketrez, 2003). Однако такие сравнения осложняются фонологическими и перцептивными факторами, о которых говорилось ранее.

Заключение

Важный компонент языка, как по структуре, так и по содержанию, находится в сублексических комбинаторных единицах — связанных морфемах. При овладении языком учащиеся должны усвоить семантические и структурные свойства связанных морфем, но перед этим они должны определить, какие соответствующие сублексические единицы находятся в их языке. Описанные здесь эксперименты демонстрируют, что 15-месячные дети, изучающие английский язык, представляют как отдельную форму.При обработке новых слов, оканчивающихся на , суффикс отделяется от основы. Это позволяет им замечать морфосинтаксические и морфосемантические паттерны, которые включают эту форму, и которые будут составлять часть их приобретенных грамматических знаний. Вдобавок, представляя основы слов как отдельные формы, младенцы могут затем обнаруживать морфосинтаксические паттерны, включающие основу, такие как другие флективные парадигмы. Таким образом, в возрасте, когда многие учащиеся еще не комбинируют слова в своей речи, и до того, как они продуктивно используют связанные морфемы, младенцы начали формировать представления о морфологии своего языка.

Заявление о конфликте интересов

Автор заявляет, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Благодарности

Я хотел бы поблагодарить Лору Стинберг и Кристи Харди за их помощь в сборе и кодировании данных о младенцах, Феликса Ванга и Калин Редди за проведение эксперимента для взрослых, а также многих родителей и семей, которые вызвались сделать это исследование возможным.Предварительные данные некоторых из этих экспериментов были представлены на Международной конференции по изучению младенцев и на конференции Бостонского университета по развитию языков. Это исследование было частично поддержано грантом Национальных институтов здравоохранения (NICHD-R01HD040368).

Сноски

Список литературы

Аксу Коч, А., Кетрез, Ф. Н. (2003). «Ранняя глагольная морфология в турецком языке: появление флексий», в мини-парадигмах и появлении морфологии глаголов , ред.Биттнер, У. Дресслер и Килани-Шох (Берлин: Вальтер де Грюйтер), 27–52.

Аслин Р. Н., Саффран Дж. Р. и Ньюпорт Е. Л. (1998). Вычисление статистики условной вероятности для 8-месячных младенцев. Psychol. Sci. 9, 321–324.

CrossRef Полный текст

Блум, Л., Худ, Л., и Лайтбаун, П. (1974). Подражание в развитии языка: если, когда и почему. Cogn. Psychol. 6, 380–420.

CrossRef Полный текст

Боерсма, П., и Вининк, Д. (2009). Praat: выполнение фонетики на компьютере (Версия 5.1.43) [Компьютерная программа] . Доступно на: http://www.praat.org/.

Браун Р. (1973). Первый язык: первые этапы развития . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.

де Вильерс, Дж. Г., и де Вильерс, П. А. (1973). Поперечное исследование усвоения грамматических морфем в детской речи. J. Психолингвист. Res. 2, 267–278.

CrossRef Полный текст

Эколс, К. Х., Кроухерст, М. Дж., И Чайлдерс, Дж. Б. (1997). Восприятие ритмических единиц в речи младенцами и взрослыми. J. Mem. Lang. 36, 202–225.

CrossRef Полный текст

Голинкофф Р. М., Хирш-Пасек К. и Швайсгут М. А. (2001). «Переоценка знаний детей младшего возраста о грамматических морфемах», в книге «Подходы к загрузке: фонологические, лексические, синтаксические и нейрофизиологические аспекты раннего усвоения языка», , Vol.1, ред. J. Weissenborn и B. Höhle (Амстердам: Джон Бенджаминс), 167–188.

Хейс, Б. (2009). Вводная фонология . Молден, Массачусетс: Wiley-Blackwell.

Хёле Б., Шмитц М., Сантельманн Л. М. и Вайссенборн Дж. (2006). Признание прерывистых вербальных зависимостей немецкими 19-месячными подростками: свидетельство лексического и структурного влияния на способность детей к обработке в раннем возрасте. Lang. Учиться. Dev. 2, 277–300.

CrossRef Полный текст

Хёле, Б., Вайссенборн, Дж., Кифер, Д., Шульц, А., и Шмитц, М. (2004). Функциональные элементы в обработке речи младенцев: роль детерминаторов в синтаксической категоризации лексических элементов. Младенчество 5, 341–353.

CrossRef Полный текст

Хантер, М. А., и Эймс, Э. У. (1988). Многофакторная модель детских предпочтений новых и знакомых стимулов. Adv. Infancy Res. 5, 69–95.

Хантер, М.А., Эймс, Э.У.и Купман Р. (1983). Влияние сложности стимула и времени ознакомления на предпочтения младенцев в отношении новых и знакомых стимулов. Dev. Psychol. 19, 338.

CrossRef Полный текст

Кемлер, Нельсон, Д. Г., Ючик, П. В., Мандель, Д. Р., Майерс, Дж., Терк, А., и Геркен, Л. (1995). Процедура предпочтения поворота головы для проверки слухового восприятия. Infant Behav. Dev. 18, 111–116.

CrossRef Полный текст

Кидд, К., Пиантадози, С. Т., и Аслин, Р. Н. (2012). Эффект Златовласки: младенцы обращают внимание на визуальные последовательности, которые не являются ни слишком простыми, ни слишком сложными. PLoS ONE 7: e36399. DOI: 10.1371 / journal.pone.0036399

CrossRef Полный текст

MacWhinney, Б. (2000). Проект CHILDES: Инструменты для анализа разговоров: База данных . 3-е изд., Т. 2. Махва, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум Ассошиэйтс.

Минц, Т. Х. (2006).«Поиск глаголов: распределение сигналов по категориям, доступным для юных учащихся», в книге Action Meets Word: How Children Learn Verbs , ред. Р. М. Голинкофф и К. Хирш-Пасек (Нью-Йорк: Oxford University Press), 31–63.

Нацци Т., Баррьер И., Гойе Л., Креш С. и Лежандр Г. (2011). Отслеживание нерегулярных морфофонологических зависимостей в естественном языке: свидетельство приобретения согласия подлежащее-глагол во французском языке. Познание 120, 119–135.

Pubmed Реферат | Pubmed Полный текст | CrossRef Полный текст

Ши Р., Катлер А., Веркер Дж. И Круикшанк М. (2006a). Частота и форма как детерминанты чувствительности функтора у младенцев, усваивающих английский язык. J. Acoust. Soc. Являюсь. 119, EL61 – EL67.

CrossRef Полный текст

Ши Р., Веркер Дж. Ф. и Катлер А. (2006b). Распознавание и представление служебных слов у младенцев, изучающих английский язык. Младенчество 10, 187–198.

CrossRef Полный текст

Ши Р. и Мелансон А. (2010). Синтаксическая категоризация у младенцев, изучающих французский язык. Младенчество 15, 517–533.

CrossRef Полный текст

Содерстрем, М. (2003). Приобретение морфологии перегиба в раннем восприятии синтаксиса . Докторская диссертация, Университет Джона Хопкинса. [Получено из диссертаций и тезисов ProQuest.(УМИ № 3068215)].

Содерстрем, М., Векслер, К., и Ючик, П. В. (2002). «Чувствительность малышей, изучающих английский язык, к морфологии согласия в рецептивной грамматике», в материалах Труды 26-й ежегодной конференции Бостонского университета по языковому развитию , ред. Б. Скарабела, С. Фиш и А. Х.-Дж. Do (Somerville: Cascadilla Press), 643–652.

Содерстрем, М., Уайт, К. С., Конуэлл, Э. и Морган, Дж. Л. (2007). Восприимчивое грамматическое знание знакомых содержательных слов и интонации у 16-месячных. Младенчество 12, 1–29.

CrossRef Полный текст

ван Хойгтен, М., и Джонсон, Э. К. (2010). Связь распределенных обучающих способностей младенцев с усвоением естественного языка. J. Mem. Lang. 63, 197–209.

CrossRef Полный текст

нейронных субстратов морфологической структуры китайских слов

Составление — доминирующий морфологический тип в современных китайских словах; однако его мозговые механизмы остаются неустановленными.Здесь мы стремимся решить эту проблему, манипулируя тремя общими морфологическими структурами в китайских двусложных словах в исследовании фМРТ: параллельным, предвзятым и мономорфным. Поведенческий анализ не показывает значительной разницы во времени реакции и частоте ошибок между этими тремя условиями. При однофакторном контрастном анализе различий в нейронной активации не наблюдалось в прямых контрастах среди этих состояний. Анализ категоризации машины опорных векторов показывает, что левая нижняя лобная извилина (LIFG) — единственная область в лобно-височной сети, которая может отличить параллель от смещенных двусложных слов в паттернах нейронной активации.Это открытие указывает на то, что LIFG является основным регионом, ответственным за морфологическое представление универсально в разных языковых модальностях и морфологических структурах.

1. Введение

Морфология — это лингвистическая ветвь, изучающая внутреннюю структуру и синтаксис морфем. Морфемы — это минимальные смысловые лингвистические элементы, которые передают семантические и синтаксические подсказки письменных или произнесенных слов. В разных языках существуют три основных морфологических структуры: словоизменительная, деривационная и составная.Предыдущие исследования в основном были сосредоточены на флективной и деривационной морфологии, которая преобладает в индоевропейских языках. Однако для изолирующих языков, таких как китайский, преобладающей морфологической структурой является сложное соединение, и в литературе этому не уделяется должного внимания. Чтобы восполнить этот пробел, мы стремимся пролить свет на мозговые механизмы составной морфологической обработки при распознавании китайских письменных слов.

Флективная морфология состоит из одной основы и одного или нескольких флективных аффиксов, таких как обычное прошедшее время (например, обычное прошедшее время).g., «jumped = jump + ed») и правильных существительных во множественном числе («dogs = dog + s »). Коннекционистские модели утверждают, что регулярные изменяемые формы не разложимы и скорее обрабатываются как перекрывающиеся целые формы [1, 2]. Другие исследователи утверждают, что основные морфемы (например, «прыжок» и «собака») обрабатываются иначе, чем обычные словоизменительные морфемы («-ed» и «-s»), поскольку для получения доступа необходим морфофонологический анализ сложной словоформы. фонологические и семантические свойства только от основы [3].Морфологическая декомпозиция подкрепляется нейронной сетью, соединяющей левую нижнюю лобную область с левой задней верхней и средней височной областями через дугообразный пучок, поскольку в этих областях наблюдалась большая активация при обработке регулярно изменяемых слов, чем неправильных слов [4]. Лучшие поведенческие оценки при обработке обычного прошедшего времени значительно коррелируют с более высокой плотностью серого вещества в левой лобно-височной коре, особенно в левой нижней лобной извилине (LIFG) у пациентов с повреждением головного мозга [5].Морфофонологический анализ выполняется на ранней стадии и автоматически для всех возможных словоформ, включая производные сложные морфемы (например, счастье = счастье + ness, строитель = строитель + er) и псевдопроизводные слова (например, угол = кукуруза + er; «угол» фактически не имеет морфологического аффикса «эр») [6, 7].

В отличие от индоевропейских языков, китайский язык почти не имеет флективной или деривационной морфологии, и более 70% всех китайских слов составляют соединения с двумя или более составляющими морфемами [8]. Китайские морфемы могут стоять отдельно как мономорфные слова.Слоги — это фонологические формы китайских морфем. В китайском языке более 5000 морфем и около 1300 слогов (с учетом четырех тонов), поэтому каждый слог соответствует примерно четырем различным морфемам в среднем [9]. Орфографические формы китайских морфем, то есть символов, могут различать разные гомофонические морфемы. Значение слова — это не простая комбинация значений составляющих морфем; скорее, это результат взаимодействия между ними. Предыдущие поведенческие исследования показали, что морфологический синтаксический анализ составных слов является ранним и автоматическим, а активированная морфологическая информация облегчает процесс распознавания китайских слов [10–13].Однако нейронные механизмы морфологии соединений остаются недостаточно изученными, поскольку они редко исследовались в исследовательской литературе.

В настоящем исследовании мы стремимся пролить свет на этот вопрос, манипулируя тремя типичными морфологическими структурами двусложных китайских слов, то есть параллельными, предвзятыми и мономорфными соединениями. В каждом параллельном соединении две составляющие морфемы в равной степени вносят вклад в значение всего слова, в то время как значение каждого смещенного соединения в основном происходит от второй морфемы с первой морфемой в качестве модификатора.Мы также включаем группу мономорфных слов в качестве базового условия. Сравнивая эти три состояния, мы стремимся выявить нейронную сеть, участвующую в обработке или представлении различных морфологических структур, а также исследовать, подкрепляется ли сложный морфологический синтаксический анализ той же левой лобно-височной нейронной сетью для обработки флективной и деривационной морфологии, как показано в предыдущем Индексе. Европейское языковое исследование. Учитывая автоматическую функцию морфологического анализа, мы предполагаем, что наблюдаем слабый или даже нулевой эффект морфологической обработки в нашем каноническом анализе нейровизуализации.Чтобы решить эту потенциальную проблему, мы планируем применить подход машинного обучения, то есть использовать анализ категоризации векторной машины (SVM), чтобы дополнительно изучить нейронную основу морфологического синтаксического анализа и ожидать найти эти модели нейронной активации в лево-лобно-височном языке. сеть, особенно LIFG, может функционировать, чтобы дифференцировать разные морфологические структуры.

2. Материалы и методы
2.1. Участники

Двадцать молодых здоровых взрослых (20–36 лет, средний возраст = 24 года; 10 мужчин) приняли участие в этом исследовании.Все были правши (Edinburgh Handedness Inventory, Oldfield [14]), студентами или аспирантами Университета Тунцзи и носителями китайского языка. Зрение всех участников было нормальным или исправлено до нормального. Ни у кого из участников не было серьезных заболеваний (например, сердечных заболеваний, инсульта), психологических или неврологических расстройств, и они не принимали лекарства, которые могли бы повлиять на функцию мозга или нервную активность [15]. Все участники дали согласие и получили компенсацию за свое время. Это исследование было одобрено этическим комитетом Департамента медицины и наук о жизни Университета Тунцзи.

2.2. Stimuli

Чтобы понять нейронные механизмы морфологической репрезентации, мы манипулировали тремя типами морфологических структур в обычных китайских реальных словах в трех условиях: параллельная биморфема (PB), предвзятая биморфема (BB) и мономорфная (MM). Значение двух составляющих морфем вносит равный вклад в полное значение каждого слова PB, например, «父母» (родители) — это комбинация первой морфемы «父» (отец) и второй морфемы 母 (мать). Напротив, значение каждого слова BB происходит в основном от второй морфемы (т.е., заглавие слова), например, «红豆» (красная фасоль) подчеркивает фасоль), (豆), в то время как красный (红) — только определенная особенность. Каждое слово MM также состояло из двух символов, но только из одной морфемы, например, «坦克» (танк) нельзя разделить на две морфемы «坦» и «克» грамматически. В каждом условии есть 88 слов, частота слов и ход которых совпадают между ними (Таблица 1). Мы также выбрали 132 бессмысленных нелингвистических слова в качестве экспериментальных наполнителей и 60 нелингвистических символов «####» в качестве средств визуальной фиксации.

слова

Условие Частота слова Ход Частота первого символа Частота второго символа

22 910.64 18,45 126,72 111,77
BB 9,64 16,29 502,23 314,88
ММ1021
MM021 0 17,92 231,79 144,82

Ключ: PB = параллельные биморфемические слова, слова BB = biased биморфемические слова

Все стимулы каждого типа были разделены поровну на четыре части по частоте слов и количеству штрихов, а затем распределены по каждой экспериментальной серии соответственно. Как следствие, есть четыре прогона в этом эксперименте фМРТ, каждый из которых состоит из 22 слов PB, 22 слов BB, 22 слов MM, 33 не-слов и 15 нелингвистических символов. Каждый стимул отображался в центре экрана в течение 1000 мс, после чего следовало короткое время пустого экрана (см. Рисунок 1 для иллюстрации экспериментальных процедур).Участников проинструктировали нажимать либо левую кнопку для каждого значимого слова, либо правую кнопку для каждого бессмысленного неслова и символа. Участникам было предложено ответить как можно быстрее и точнее. Им было предложено короткое время попрактиковаться, чтобы ознакомиться с процедурой, прежде чем входить в сканер. Время отклика (RT) регистрировалось и рассчитывалось от начала каждого стимула до нажатия кнопки. Испытания были рандомизированы в порядке отображения и колебались с интервалами между испытаниями (ITI), варьирующимися от 2 до 6 с ( M = 3.2 с) с помощью программы Optseq2 [16]. Четыре порядка отображения этих четырех экспериментальных запусков были созданы с использованием рандомизации по латинскому квадрату, и каждый участник был распределен для получения одного порядка отображения случайным образом. Все стимулы отображались с помощью программного обеспечения E-Prime (https://pstnet.com/products/e-prime/), а общая продолжительность каждого прогона составляла 6 минут.


2.3. Получение МРТ и статистический анализ

Все участники были просканированы с помощью сканера всего тела GEMR 750 3,0 Тесла (General Electric, Милуоки, Висконсин, США) с восьмиканальной катушкой для головы в Университете Тонгжи.Мы выбрали последовательность EPI с градиентным эхом для сбора функциональных сканирований, каждое из которых состояло из 40 смежных наклонных аксиальных срезов без зазора между соседними срезами, размер вокселя = 3 × 3 × 3 мм, поле зрения (FOV) = 19,2 × 19,2. см, время повторения (TR) = 2 с, время эхо-сигнала (TE) = 23 мс, угол поворота = 77 °. Получение срезов в каждом сканировании чередовалось и параллельно линии AC-PC. В каждом функциональном прогоне, который длился 8 минут 16 секунд, было 248 томов мозга. Мы также собрали T1-взвешенные структурные изображения с использованием последовательности импульсов 3D fSPGR для анатомической локализации с 162 смежными срезами, размер вокселя = 1 × 1 × 1 мм, FOV = 25.6 см 2 , TR = 7,64 с, TE = 2,94 мс и угол поворота = 12 °.

Мы выполнили предварительную обработку и статистический анализ собранных функциональных и структурных изображений в SPM12 (Институт когнитивной неврологии Wellcome, Лондон, Великобритания. Http://www.fil.ion.ucl.ac.uk) в среде MATLAB (Mathworks Inc. ., Натик, Массачусетс, США). Три вводных сканирования EPI удалялись в каждом прогоне, а оставшиеся изображения были повторно выровнены по первому изображению для коррекции движения головы с последующей коррекцией времени среза.Структурные изображения T1 были сопоставлены со средними изображениями всех функциональных изображений, а затем сегментированы на серое вещество, белое вещество и спинномозговую жидкость (CSF). Все изображения были нормализованы по стандартному шаблону Монреальского неврологического института (MNI) с использованием порогового значения 25 мм для функций дискретного косинусного преобразования. Мы провели дальнейший статистический анализ с использованием общей линейной модели с полумаксимальным (FWHM) гауссовым сглаживающим ядром 8 мм.

При анализе фиксированных эффектов для каждого участника все экспериментальные стимулы были смоделированы в шести независимых событиях: PB, BB, MM, неслова, визуальная фиксация и ошибки.Испытания в случае ошибки состояли как из испытаний с неправильными ответами, так и с RT более 3000 мс. Испытания в случае ошибки составили 4,7% от всех испытаний. Каноническая функция гемодинамического ответа (HRF) использовалась для моделирования каждого испытания. Начало каждого испытания было рассчитано и введено в модель с длительностью = 0, чтобы гибко определять пиковую активацию для каждого испытания. Данные для каждого прогона сначала были проанализированы, а затем усреднены по четырем прогонам для каждого участника, а карты активации для каждого контраста (например,g., PB минус нулевые события, BB минус нулевые события и MM минус нулевые события) для каждого участника вводились в анализ случайных эффектов на уровне группы. О значительных активациях сообщалось на уровне вокселей без коррекции и с поправкой на уровне кластера для множественных сравнений. Координаты всех пиков значимых кластеров в этом исследовании находились в пространстве MNI. Точные области мозга активации были идентифицированы с использованием шаблонов Бродмана и Атласа AAL [17], реализованного в MRIcron (http: // www.MRicro.com/MRicron) и устно обрисовано в Разделе 3.

2.4. Области интереса (ROI)

Для выполнения анализа машинного обучения мы определили четыре ROI на основе значимых кластеров активации в основном экспериментальном контрасте реальных слов минус нулевые события. Нейронная активность в каждой области интереса была извлечена с помощью Marsbar (набор инструментов области интереса для SPM) для каждого интересующего контраста и каждого участника. Значения активации вокселей служили входными характеристиками для классификатора машины опорных векторов.В настоящем исследовании размерность вектора признаков r была намного больше, чем количество обучающих выборок N. Следовательно, уменьшение размерности было необходимо для проецирования выборок в низкоразмерное пространство, что также снизило вычислительную сложность классификатор.

2,5. Машина опорных векторов

Машина опорных векторов (SVM) — это метод машинного обучения, предложенный и разработанный на основе теории статистического обучения. Он обладает множеством уникальных преимуществ при распознавании нелинейных образов, малых выборок и многомерных образов, поэтому он широко используется при решении задач машинного обучения.Для данных, которые линейно неделимы в N измерениях, пробелы выше N + 1 имеют больше шансов стать линейно разделяемыми. Следовательно, мы можем отображать линейно неделимые данные в линейно разделяемое новое пространство и делать прогнозы в новом пространстве с помощью SVM с жестким интервалом или SVM с мягким интервалом. Таким образом, мы меняем исходную проблему различения паттернов нейронной активации для разных классов стимулов на ту, где паттерны для каждого класса могут быть линейно разделены в новом пространстве.

В нашей текущей работе мы используем SVM для биномиальной классификации. Базовая модель определяется как линейный классификатор с наибольшим интервалом в пространстве признаков, и его стратегия обучения заключается в максимальном увеличении интервала, что в конечном итоге может преобразовать проблему в решение задачи выпуклого квадратичного программирования. Конечная цель этого анализа — попытаться различить различия в паттернах активации в областях интересов 20 субъектов в двух условиях, что, по сути, является проблемой бинарной классификации, которую метод SVM вполне может решить для целей этого эксперимента. .

2.6. Производительность классификатора

Мы оценили производительность классификатора с помощью перекрестной проверки. Для каждой перекрестной проверки было выбрано 18 участников для обучения классификатора, а два оставшихся участника использовались для тестирования. Эта процедура была повторена 190 раз, при этом все возможные комбинации двух предметов были рассмотрены при тестировании на протяжении 190 прогонов перекрестной проверки. Точность классификатора измерялась долей правильно классифицированных наблюдений.

3. Результаты
3.1. Поведенческие результаты

Время отклика и точность во всех испытаниях были записаны и усреднены для каждого экспериментального условия (слова PB: среднее RT = 758 мс, частота ошибок = 3,7%; слова BB: RT = 739 мс, частота ошибок = 2,8%; MM слова: RT = 754 мс, частота ошибок = 3,5%). Мы выполнили ANOVA (дисперсионный анализ) RT правильных испытаний среди этих трех условий, но не обнаружили существенной разницы ( F, = 0,12,). Дальнейший анализ испытаний ошибок не проводился, поскольку частота ошибок в каждом условии была очень низкой (все <5%).

3.2. Результаты визуализации

Первым шагом в нейровизуализационном анализе было проверить, вызывает ли задача активацию тех корковых органов, которые обычно связаны с распознаванием письменных слов. Мы решили эту проблему, сравнив все слова с базовым уровнем фиксации. Как показано на рисунке 2 и в таблице 2, распознавание китайских слов вызывает большую активацию, чем фиксация, в первую очередь в левой нижней лобной извилине (LIFG), двусторонней боковой затылочной коре (LOC) и дополнительной моторной области (SMA).Это типичная нейронная сеть для обработки письменных текстов, которая широко наблюдалась в предыдущих исследованиях [18–20].


910,1910 R1 910OC 910OC

Области BA Протяженность Макс. Z MNI
x y z

LIFG 471687 −39 29 −16
LLOC 18,19 311 4,57 −36 −85 −7
179 4,63 33 −88 −10
SMA 6 90 3,78 −6 23 −

Обозначения: LIFG = левая нижняя лобная извилина, LLOC = левая латеральная затылочная кора, RLOC = правая латеральная затылочная кора, SMA = дополнительная моторная область.

Чтобы исследовать нейронные субстраты морфологического представления, мы выполнили односторонний дисперсионный анализ с тремя морфологическими условиями в качестве входных уровней: слова PB минус нулевые события, BB слова минус нулевые события и слова MM минус нулевые события. Между этими тремя состояниями не было обнаружено значительной разницы.

3.3. Результаты SVM

Нулевые эффекты морфологической обработки в вышеупомянутом одномерном анализе показывают, что слова PB, BB и MM могут активировать левую лобно-височную сеть до того же уровня амплитуды.Чтобы проверить, одинаковы ли паттерны нейронной активации в этих трех условиях, мы выполнили анализ двоичной классификации SVM, который чувствителен к различиям в информации паттернов, а не к величине активации (см. Рисунок 3 для иллюстрации шагов анализа). При анализе всего мозга точность классификации трех контрастов (слова PB — фиксация против слов BB — фиксация; слова PB — фиксация против слов MM — фиксация; слова BB — фиксация против слов MM — фиксация) существенно не различалась от уровней вероятности (среднее значение <52%, критерий значимости).

Анализ всего мозга включает все вокселы в головном мозге, что может снизить чувствительность обнаружения SVM, поскольку некоторые включенные области мозга могут не участвовать в морфологической обработке. Чтобы решить эту проблему, мы выбрали четыре значимых кластера из канонического контраста слов без фиксации в качестве областей интереса (ROI): LIFG (BA47), левый и правый LOC (BA18 / 19) и SMA (BA6) и выполнили SVM-анализ в каждой ROI (Таблица 2). В LIFG ROI точность классификации слов PB и BB составляет 75.8%, что выше шанса (). Однако LIFG не может отличить слова PB или BB от слов MM (точность обоих <70%). Ни одна из трех других областей интереса (SMA и левый и правый LOC) не могла различить любое из этих трех условий (вся точность <70%) (Таблица 3).

Acc) 910ur 910 910 0,61 910 21 910 0,61 910 21 910 9102 910 910 910 910 0,620 9102 910 910 910 и слова BB (слова PB – слова MM против слов BB – слова MM). Контраст 2 означает классификацию слов BB и MM (слова BB – фиксация против слов MM – фиксация). Контраст 3 означает классификацию слов PB и MM (слова PB – фиксация vs.Слова ММ — фиксация).


Контраст разделения LIFG (BA47) LLOC (BA18 / 19) RLOC (BA18 / 19) SMA (
Accur. Accur. Accur.

1 0,758 0,001 0,517 0,383 0,581 0,001 0,514 0,514 0,514 0,001 0,477 0,224 0,509 0.66
3 0,515 0,464 0,58 0,396 0,534 0,055 0,503 0,005
9102 910 910
9102 910 910 910 910 910
4. Обсуждение

В этом исследовании мы манипулировали тремя морфологическими структурами в китайских двусложных словах, чтобы исследовать нейронные механизмы морфологии сложения. Мы не наблюдали значительных различий между этими тремя состояниями в каноническом нейровизуализационном анализе, но обнаружили, что LIFG может отличить параллель от смещенных морфологических структур в анализе SVM. Это открытие согласуется с предыдущими исследованиями в этом морфологическом анализе или представлении — независимо от того, является ли оно флективным, деривационным или составным — поддерживается левой лобно-височной сетью [3, 5, 6].Обычно активированный LIFG в этом исследовании и во многих других указывает на то, что эта область может быть основным местом для универсальной морфологической обработки различных морфологических структур и различных языковых модальностей. Напротив, др. Активированные регионы, такие как LOC и SMA, не могут дифференцировать разные морфологические структуры. LIFG широко известен на многих различных уровнях представления китайского языка, таких как фонологические, семантические, синтаксические и морфологические процессы.Соответствующее исследование распознавания китайских слов показало, что эффект несовпадения морфем и слов был слабее в левом IFG при китайской дислексии [21]. LIFG может заниматься обнаружением и кодированием морфологической информации китайских слов, а также составлять и анализировать ментальные структуры различных составляющих морфем.

Составное слово — это особая морфологическая структура, которая объединяет две морфемы непосредственно вместе без явных изменений словоформы; следовательно, разложение составных слов не может полагаться на словоформу (т.е., аффиксы), как в словоизменительных и словообразовательных словах, но, скорее всего, зависит от значения каждой составляющей морфемы. Относительно неявная морфологическая структура (без явных изменений формы) может частично объяснить нулевой эффект контрастов между различными морфологическими структурами в канонических анализах фМРТ. Другое возможное объяснение состоит в том, что в этом исследовании мы использовали лексическую задачу принятия решения, а не более явную парадигму морфологического прайминга, которая использовалась в предыдущем поведенческом исследовании.Не было обнаружено различий между двусложными соединениями и мономорфными словами, которые можно было интерпретировать частично с помощью явных границ составляющих китайских иероглифов. С точки зрения разложения, два составляющих символа в мономорфном слове могут обрабатываться отдельно, а затем объединяться вместе в единую морфему в процессе, который очень похож на процесс, обнаруженный для двусложных соединений.

В отличие от гипотезы декомпозиции составного текстового процессора, была другая версия в поддержку представления составных частей в виде единиц целого слова [12, 22], поскольку не было прямых связей между словами, имеющими одни и те же морфемы на лексическом уровне.В соответствии с экономическим правилом когнитивной обработки аффикс в словоизменительных и производных словах обеспечивает некоторую регулярность, например, «-ness» является указателем существительных, поэтому было бы более эффективно разделить слово на основу + аффикс, чем создать еще один новое существительное. Однако в китайских соединениях такой регулярности нет, поэтому сегментация составляющих морфем вряд ли эффективна и необходима. Наши экспериментальные результаты также могут быть интерпретированы в рамках этой структуры в том смысле, что как двусложные соединения, так и мономорфные слова обрабатываются как единицы целого слова без ранней сегментации, поэтому между этими двумя состояниями не было различий в поведенческой и нейронной активации.

Доступность данных

Все фМРТ и поведенческие данные, вместе с соответствующими сценариями и файлами анализа, доступны по запросу от соответствующего автора (электронная почта: [email protected]).

Раскрытие информации

Эта рукопись нигде не публиковалась и в настоящее время не рассматривается для публикации где-либо еще.

Конфликт интересов

У авторов нет потенциальных конфликтов интересов в отношении публикации этого исследования.

Выражение признательности

Это исследование финансировалось программой для профессоров специального назначения (восточноевропейский ученый) Шанхайских высших учебных заведений (№ TP2018056), Комиссией по науке и технологиям муниципалитета Шанхая в рамках гранта 18ZR1442700 и China Electronics Technology Групповая корпорация (CETC). Все авторы проверили содержание рукописи, одобрили ее содержание и подтвердили точность данных. Мы благодарим доктора Барри Деверо из Королевского университета в Белфасте за его ценные комментарии к нашей рукописи.

научных статей, журналов, авторов, подписчиков, издателей

Как крупный международный издатель академических и исследовательских журналов Science Alert издает и разрабатывает названия в партнерстве с самыми престижные научные общества и издатели. Наша цель заключается в том, чтобы максимально широко использовать качественные исследования. аудитория.
Мы прилагаем все усилия, чтобы поддержать исследователей которые публикуют в наших журналах.Есть масса информации здесь, чтобы помочь вам публиковаться вместе с нами, а также получить ценные услуги для авторов, которые уже публиковались у нас.
2021 цены уже доступны. Ты может получить личную / институциональную подписку перечисленных журналы прямо из Science Alert. В качестве альтернативы вы возможно, пожелает связаться с выбранным вами агентством по подписке.Направляйте заказы, платежи и запросы в службу поддержки клиентов в службу поддержки клиентов журнала в Science Alert.
Science Alert гордится своей тесные и прозрачные отношения с обществом. В виде некоммерческий издатель, мы стремимся к самым широким возможное распространение публикуемых нами материалов и на предоставление услуг высочайшего качества нашим издательские партнеры.
Здесь вы найдете ответы на наиболее часто задаваемые вопросы (FAQ), которые мы получили по электронной почте или через контактную форму в Интернете. В зависимости от характера вопросов мы разделили часто задаваемые вопросы на разные категории.
Азиатский индекс научного цитирования (ASCI) стремится предоставить авторитетный, надежный и значимая информация по освещению наиболее важных и влиятельные журналы для удовлетворения потребностей мировых научное сообщество.База данных ASCI также предоставляет ссылку к полнотекстовым статьям до более чем 25000 записей с ссылка на цитированные ссылки.

MMoOn Core — многоязычная онтология морфем

0347.

910rie16

, М. Хаспельмат и Б. Бикель, Лейпцигские правила глоссирования: соглашения для подстрочных словосочетаний «морфема за морфемой», 2008 г., доступно в Интернете по адресу https: // www.eva.mpg.de/lingua/pdf/Glossing-Rules.pdf (июль 2016 г.).

910 15]

[1]

Д. Аллеманг и Дж. Хендлер, Семантическая сеть для рабочего онтолога: эффективное моделирование в RDFS и OWL, Elsevier, 2011.DOI: 10.1016 / c2010-0-68657-3.

[2]

Д. Бирманн и П. Михайлов, Совместное создание баз данных и совместное использование ресурсов TypeCraft для лингвистов, Языковые ресурсы и оценка 48 (2) (2014), 203–225, Elsevier. DOI: 10.1007 / s10579-013-9257-9.

[3]

Т. Бернерс-Ли, Связанные проблемы проектирования данных, 2006 г., http://www.w3.org/DesignIssues/LinkedData.html (2011).

[4]

г.Буидж, Грамматика слов: введение в лингвистическую морфологию, Oxford University Press, 2012.

[5]

С. Бош, Т. Эккарт, Б. Климек, Д. Голдхан и У. Quasthoff, Подготовка и использование лексикографических данных Xhosa для многоязычной федеративной среды, в: Proceedings of the Eleventh International Conference on Language Resources and Evaluation (LREC 2018), N. Calzolari, K. Choukri, C. Cieri, T. Declerck et al. др., 2018, стр.4372–4378.

[6]

J. Bosque-Gil, J. Gracia, E. Montiel-Ponsoda и A. Gómez-Pérez, Модели для представления связанных лингвистических данных, Natural Language Engineering 24 (6) ( 2018), 811–859, Митков Р., Тайт Дж., Богураев Б.К. (ред.). DOI: 10,1017 / s1351324

[7]

К. Чавула и К.М. Кит, Достаточно ли лимона для создания многоязычных онтологий для языков банту ?, в: 11th OWL: Experiences and Directions Workshop (OWLED), C.М. Кит и В. Тамма, ред., 2014 г., стр. 61–72.

[8]

К. Чиаркос, Онтология лингвистических аннотаций, GLDV — Journal for Computational Linguistics and Language Technology 23 (1) (2008), 1–16, Mönnich, U. and Kühnberger , К. (ред.).

[9]

К. Чиаркос и С. Хеллманн, Рабочая группа по открытым данным в лингвистике: статус-кво и перспективы, в: Труды 6-й конференции открытых знаний (OKCon 2011), S.Hellmann, P. Frischmuth, S. Auer and D. Dietrich, eds, ceur-ws.org, 2011.

[10]

C. Chiarcos and M. Ionov, Ligt: An LLOD- родной словарь для представления подстрочного текста в виде RDF, в: 2nd Conference on Language, Data and Knowledge (LDK 2019), M. Eskevich et al., eds, Schloss Dagstuhl-Leibniz-Zentrum Für Informatik, 2019.

[11]

П. Чимиано, П. Буйтелаар, Дж.МакКрэй и М. Стинтек, LexInfo: декларативная модель для интерфейса лексикон-онтология, Журнал веб-семантики 9 (1) (2011), 29–51, Elsevier. DOI: 10.1016 / j.websem.2010.11.001.

[12]

Б. Комри, Language Universals and Linguistic Typology: Syntax and Morphology, University of Chicago Press, 1989.

[13]

[14]

М. Крейтц и К. Лагус, Неконтролируемая сегментация морфем и индукция морфологии из текстовых корпусов с использованием Morfessor 1.0, Хельсинкский технологический университет, Хельсинки, 2005.6 9102

М. Кройц и К. Лагус, Вызвание морфологической лексики естественного языка из неаннотированного текста, в: Труды Международной и междисциплинарной конференции по адаптивному представлению и рассуждению знаний (AKRR’05) 1, T.Хонкела, В. Коненен, М. Пёлля и О. Симула, редакторы, 2005 г., стр. 106–113.

[16]

Т. Деклерк, Представление информации о полярности элементов составных слов немецкого языка, в: Труды 5-го семинара по связанным данным в лингвистике: Управление, создание и использование связанных языковых ресурсов ( LDL 2016), JP McCrae, C. Chiarcos, E. Montiel Ponsoda, T. Declerck, P. Osenova и S. Hellmann, eds, 2016, pp. 46–49.

[17]

Т.Эккарт, С. Бош, Д. Голдхан, У. Квастхофф и Б. Климек, Выравнивание словарей на основе переводов для языков банту с ограниченными ресурсами, в: 2-я конференция по языку, данным и знаниям (LDK 2019), М. Эскевич и др. ., ред., Schloss Dagstuhl-Leibniz-Zentrum Fuer Informatik, 2019, стр. 17: 1–17: 11. DOI: 10.4230 / OASIcs.LDK.2019.17.

[18]

С. Фаррар, Д.Т. Лангендоэн, Реализация золота в OWL-DL, в: Лингвистическое моделирование языков информации и разметки, А.Витт и Д. Метцинг, редакторы, Технология текста, речи и языка, Vol. 41, Springer, Dordrecht, 2010, стр. 45–66. DOI: 10.1007 / 978-90-481-3331-4_3.

[19]

М. Форсберг и М. Халден, Изучение моделей преобразователей для морфологического анализа из примеров перегибов, в: Proceedings of the SIGFSM Workshop on Statistical NLP and Weighted Automata, B. Jurish, A Малетти, К. Вюрцнер и У. Спрингманн, редакторы, 2016 г., стр. 42–50. DOI: 10.18653 / v1 / W16-2405.

[20]

G. Francopoulo, M. George, N. Calzolari, M. Monachini, N. Bel, M. Pet and C. Soria, Lexical markup framework (LMF), in: Труды Международной конференции по языковым ресурсам и оценке (LREC 2006), Н. Кальцолари, К. Чукри, А. Гангеми и др., Редакторы, 5-е изд., 2006 г., стр. 233–236.

[21]

Г. Франкопуло и П. Пароубек (редакторы), LMF Lexical Markup Framework, John Wiley & Sons, 2013.DOI: 10.1002 / 9781118712696.

[22]

Г. Гаэтанель и С. Грейнджер, Как можно использовать обучение, основанное на данных, в обучении языку ?, в: Справочник по корпусной лингвистике Routledge, A. O’Keeffe and M Маккарти, ред., Рутледж, Лондон, 2010 г., стр. 387–398. DOI: 10.4324 / 9780203856949.ch36.

[23]

М. Хаспельмат, Сравнительные концепции и описательные категории в кросслингвистических исследованиях, Язык 86 (3) (2010), 663–687, Карлсон, Г.Н. (ред), Лингвистическое общество Америки. DOI: 10.1353 / lan.2010.0021.

[24]

М. Хаспельмат, Лейпцигские правила лингвистики, Институт эволюционной антропологии Макса Планка, Лейпциг, 2014 г., http://www.uni-regensburg.de/sprache-literatur -kultur / sprache-literatur-kultur / allgemeine-vergleichende-sprachwissenschaft / medien / pdfs / haspelmath_2014_style_rules_linguistics.pdf.

[25]

М.Хаспелмат и А. Симс, Понимание морфологии, Рутледж, 2013. DOI: 10.4324 / 9780203776506.

[26]

С. Хеллманн, Интеграция обработки естественного языка (НЛП) и языковых ресурсов с использованием связанных данных, докторская диссертация, Лейпцигский университет, Лейпциг, 2014.

[27]

С. Хеллманн, С. Моран, М. Брюммер и Дж. МакКрэй (редакторы), Специальный выпуск о многоязычных связанных открытых данных (MLOD), Семантическая паутина 6 (4) (2015), IOS Press.

[28]

N.P. Химмельманн, Документальная и описательная лингвистика, Лингвистика 36 (1) (1998), 161–196, Вальтер де Грюйтер, Берлин. DOI: 10.1515 / ling.1998.36.1.161.

[29]

К. Янович, П. Хитцлер, Б. Адамс, Д. Колас и К. Вардеман II, Пять звезд использования словаря связанных данных, Семантическая паутина 5 (3) (2014 г.) ), 173–176, IOS Press. DOI: 10.3233 / SW-140135.

[30]

C.Киров, Р. Коттерелл, Дж. Силак-Глассман, Г. Вальтер, Э. Выломова, П. Ся, М. Фаруки и др., UniMorph 2.0: Универсальная морфология, в: Материалы одиннадцатой Международной конференции по языковым ресурсам и оценке (LREC 2018), N. Calzolari, K. Choukri, C. Cieri, T. Declerck et al., Eds, 2018, pp. 1868–1873.

[31]

К. Киров, Дж. Силак-Глассман, Р. Ку и Д. Яровски, Очень крупномасштабный синтаксический анализ и нормализация морфологических парадигм Викисловаря, в: Proceedings of the Tenth International Конференция по языковым ресурсам и оценке (LREC, 2016), Н.Кальцолари, К. Чукри, Т. Деклерк, С. Гогги и др., Ред., 2016 г., стр. 3121–3126.

[32]

Б. Климек, Предложение согласования OntoLex — MMoOn: На пути к взаимосвязи двух моделей лингвистической области, в: Труды семинаров LDK: OntoLex, Word TIAD и проблемы для JP МакКрэй, Ф. Бонд, П. Буйтелаар и др., Ред., 2017, стр. 68–83.

[33]

Б. Климек, М. Аккерманн, А.Киршенбаум и С. Хеллманн, Исследование морфологической сложности немецких именованных сущностей: случай проблемы GermEval NER, в: Материалы 27-й проводимой раз в два года конференции Немецкого общества компьютерной лингвистики и языковых технологий, GSCL 2017: Языковые технологии для решения проблем эпохи цифровых технологий, Г. Рем и Т. Деклерк, редакторы, Springer, Cham, 2017, стр. 130–145. DOI: 10.1007 / 978-3-319-73706-5_11.

[34]

B.Климек, Н. Арндт, С. Краузе и Т. Арндт, Создание связанных морфологических языковых ресурсов данных с MMoOn — инвентарь морфем иврита, в: Материалы Десятой Международной конференции по языковым ресурсам и оценке (LREC 2016), Н. Кальцолари, К. Чукри, Т. Деклерк, С. Гогги и др., Ред., 2016 г., стр. 892–899.

[35]

Б. Климек, Дж. МакКрэй, Дж. Боске-Хиль, М. Ионов, Дж. К. Таубер и К. Чиаркос, Проблемы представления морфологии в онтологических лексиконах, в: Электронная лексикография в 21 веке.Материалы конференции eLex 2019, И. Косем, Т. Зингано Кун, М. Коррейя и др., Ред., 2019 г., стр. 570–591.

[36]

К. Леманн, Данные в лингвистике, Лингвистический обзор 21 (3–4) (2004), 175–210, De Gruyter Mouton. DOI: 10.1515 / tlir.2004.21.3-4.175.

[37]

К. Леманн, Подстроечное морфемное сглаживание, в: Morphologie. Ein Internationales Handbuch zur Flexion und Wortbildung 2, G.Booij, C. Lehmann, J. Mugdan and S. Skopeteas, eds, Walter de Gruyter, 2004, стр. 1834–1857. DOI: 10.1515 / 9783110172782.2.

[38]

К. Леманн, Лингвистические концепции и категории в описании и сравнении языков, в: Типология, приобретение, исследования грамматики, М. Чини и П. Куццолин, ред., Франко Анджели, Милан , 2018, с. 27–50.

[39]

Дж. МакКрэй, Г. Агуадо-де-Сеа, П.Буйтелаар, П. Чимиано, Т. Деклерк, А. Гомес-Перес, Дж. Грасиа и др., Обмен лексическими ресурсами в семантической сети, Language Resources and Evaluation 46 (4) (2012), 701–719, Springer Science and Бизнес Медиа (ООО). DOI: 10.1007 / s10579-012-9182-3.

[40]

JP McCrae, J. Bosque-Gil, J. Gracia, P. Buitelaar и P. Cimiano, The OntoLex-Lemon model: Development and applications, in: Electronic Lexicography in the 21 век: Материалы конференции ELex 2017: Лексикография с нуля, I.Косем, К. Тибериус, М. Якубичек, Й. Каллас, С. Крек и В. Байса, ред., 2017 г., стр. 587–597.

[41]

JP McCrae, C. Chiarcos, F. Bond, P. Cimiano, T. Declerck, G. De Melo, J. Gracia, S. Hellmann, B. Klimek, S Моран и П. Осенова, Рабочая группа по открытой лингвистике: Разработка облака связанных лингвистических данных, в: Материалы Десятой Международной конференции по языковым ресурсам и оценке (LREC, 2016), Н. Кальцолари, К.Чукри, Т. Деклерк, С. Гогги и др., Ред., 2016 г., стр. 2435–2441.

[42]

С. Моран, Д. МакКлой и Р. Райт, PHOIBLE онлайн, Институт эволюционной антропологии Макса Планка, Лейпциг, 2014 г., http://phoible.org/.

[43]

Д. Перлмуттер, М. Хаммонд и М. Нунан, Гипотеза расщепленной морфологии: данные на идиш, в: Теоретическая морфология: подходы в современной лингвистике, М.Хаммонд и М. Нунан, редакторы, Academic Press, Сан-Диего, 1988, стр. 79–100.

[44]

М. Рёдер, Р. Усбек, С. Хеллманн и Д. Гербер, N 3 — набор наборов данных для распознавания именованных сущностей и устранения неоднозначности в формате обмена НЛП, в: Материалы Девятой Международной конференции по языковым ресурсам и оценке (LREC 2014), Н. Кальцолари, К. Чукри, Т. Деклерк, Х. Лофтссон и др., ред., 2014 г., стр. 3529–3533.

[45]

B. Sagot, The Lefff, свободно доступная морфологическая и синтаксическая лексика с большим охватом для французского языка, в: Proceedings of the 7th International Conference on Language Resources and Evaluation (LREC 2010 ), Н. Кальцолари, К. Чукри, Б. Маегаард и др., Ред., 2010 г., стр. 2744–2751.

[46]

Г. Серассет, Dbnary: Wiktionary как многоязычный лексический ресурс на основе лимона в RDF, Special Issue on Multilingual Linked Open Data (MLOD), Semantic Web 6 (4) (2015) ), 355–361, Hellmann, S., Moran, S., Brümmer, M. и McCrae, J. (eds), IOS Press. DOI: 10.3233 / SW-140147.

[47]

М. Виганд, А. Балахур, Б. Рот, Д. Клаков и А. Монтойо, Обзор роли отрицания в анализе настроений, в: Материалы семинара об отрицании и спекуляции при обработке естественного языка, Р. Моранте и К. Спорледер, редакторы, 2010 г., стр. 60–68.

Анализ грузинского текста для построения системы обучения

НАЗАД укан дабрунеба

Анализ грузинского текста для Построение системы обучения .

Дж. Антидзе, Н. Гулуа — Институт прикладной математики, Тбилиси Государственный Университет , Университет 2, Тбилиси , 0143, Грузия , тел: 30.40.53 (офис), тел: 23.12.37 (домашний), электронная почта: [email protected] edu.ge

1.Введение.Для цель, которую система обучения накапливает знания по преподаваемому предмету, понимает вопрос ученика и формулирует соответствующие ответы, система должна уметь делать автоматические морфологический, синтаксический и семантический анализ текста [1]. Настоящая работа обсуждает морфологический анализ грузинских слов и аспекты структуры словарь и способы их решения.

2. Морфологический анализ грузинских слов .Выполняя компьютер морфологический анализ грузинских слов, основное внимание следует уделить представление глаголов в словаре и определение точного от глагол, т. е. его разбор по морфемам и наоборот, образование точного глагольного образовывать с помощью лексической единицы глагола и знания, которое прилагается к этой лексической единицы в словаре, так как морфологический анализ других частей речи не проводится сложна и способ ее решения хорошо известен [2].

2.1. Во-первых, давайте обсудим, какие знания о грузинском языке должны быть представлены в базе знаний. знания можно разделить на следующие части: лексикографические знание, знание синтаксиса, знание семантики и знание прагматика [3,4]. Как запись формы, так и ее контекст должны быть определены для каждую часть. Мы обсудим здесь только лексикографические знания на примере представление грузинских глаголов. Под формой записи понимается техника фреймы. Обсудим классификацию грузинских глаголов в контексте составление словесной формы [5], для понимания того, какая информация должна быть записана в фреймы.Если мы рассматривать только глагольный корень как исходную единицу для создания глагольного форм, то мы столкнемся с проблемами при расщеплении лексических значений соответствующих к этим глагольным корням, так как хорошо известно, что если префикс не зафиксирован предварительно, то количество одноименных форм существенно увеличится а алгоритм их выявления значительно усложнит морфологический анализ, поэтому мы имеем в виду это лексическое значение глагола фиксируется корнем и префиксом. Однако их фиксация не исключает полностью омонимов.Например: глагол «агеба» (строить) может означать «дзеглис агеба» (строить памятник) и «ханджалзе амеба» (колоть кинжалом). Таким образом, приставка и в рамку должен быть помещен корень, который в основном исправит лексический значение глагола. Следующей важной информацией является информационное формирование глагола. активные и пассивные глагольные формы. Это приставки гласных a, i, e, u или их отсутствие — #, а d для d-пассивный. Здесь мы обсудим два случая: когда определенная морфема не находится в все используются для данного значения и когда определенная глагольная форма не имеет морфема.В соответствии с этим лексические значения делятся на классы, что позволяет уточнить количество лиц глагольная форма в зависимости от присоединения или непривязанности конкретной морфемы. Немного корни не прикрепляют префиксы или другой тип морфем, служащих префиксом, или префикс добавлен в корень, хотя его основная функция потеряна. Такой информация необходима для определения морфологических категорий глагольных форм. Кроме бывают случаи, когда для одного и того же лексического значения глагола или (лексического значение глагола), когда он образован особым типом, например описывающими движение.Такая информация должна быть представлена ​​в рамке, так как знания о глаголах, представленных во фрейме, используются как для идентификации словесная форма и для создания словесной формы. Вот почему словесные корни делятся на классы с учетом специфики сопряжения глаголы. Итак, личные, тематические и строковые элементы должны быть разделены на классы, по классам тех корней, с которыми они используются. В целом, когда в результате составление определенной глагольной формы или ее разложение в соответствии с определенные правила, получен одноименный падеж, принятая классификация морфем должны быть исправлены, чтобы можно было разработать новое правило для присуждения омонима.В информация о направлении (слева направо) появления морфемы представители класса в глагольной форме и информация об экземплярах при появлении у одного представителя класса или представители группы класса в глагольной форме исключают существование другой представитель класса важен. Например: наличие префикса гласного в глагольной форме исключает наличие «д» — пассивный знак. Таким образом, для каждой пары (корень и префикс) — какая морфема присоединена к этой паре и к какому классу она принадлежит для морфемы должна быть указано.

2.2.Как было сказано в предыдущем абзаце, конкретная пара-корень и префикс- определяет лексическое значение глагола форма, производная от него, и правило составления конкретной глагольной формы из заданная пара или наоборот, -какие морфемы конкретная форма глагола составлен и как его морфологические категории. Каждая пара, образующая аналогичные глагольные формы, или v.v. их глагольные формы разлагаются на морфемы по тому же правилу, должны быть называется спряжением.Например: для глагол «агеба» (строить), есть пара (а, г). Правило может быть подробно описал, как эта пара может составлять любую форму глагола и морфемы, которые прикреплены к этой паре (какие морфемы прикреплены и какие морфемы не совпадают между собой — приводится в словаре). пары, к которым применимо то же правило, что и пара (a, g), составляют вид спряжения. Для описания формализма исчисления глагольных форм давайте обсудить группы морфем, которые обычно встречаются в глагольных формах и пронумеровать их по направлению их появления (слева направо) в глагольной форме: 1.префикс; 2. префиксный знак человека; 3. префикс гласного; 4. корень; 5. «д» — пассивный; 6. знак контакта; 7. тематический знак; 8. знак росы ; 9. признак человек; 10. знак множественного числа. Назовем их сортировкой и упоминать в соответствии с их порядковым номером. Например: sort 1 — это морфемы, известны как префиксы глаголов. Для определенных подклассов глагольных форм, определенного порядка sorts является типичной, которую мы называем составной сортировкой. Например: for (a, g) сортировка сопряжения, составленная сортировка (1,2,3,4,8,9,10) определяет определенное число глагольных форм, как для глагола «ageba» (строить), так и для тех, кто глаголы, образующие глагольные формы по тому же правилу.Первый номер 1 из составленный sort (1,2,3,4,7,8,9,10) для глагола «ageba» (чтобы build), указывает, что у этого глагола есть следующая особенность: когда префикс (например: «a») не встречается в глагольной форме, тогда встречаются глагольные формы настоящего ряда (настоящее время) или неполные глагольные формы II и III рядов. Или, если третий член — [a], тогда формы глагола являются двумя личными. Такое отношение делает его можно просто сформулировать правила для всей сортировки спряжения, для анализ и синтез. Второй важный вопрос — как должны быть такие правила? записано.На естественном языке их запись практически невозможна, а когда это возможно, даже в таких случаях у нас есть некоторые трудности в понимании таких правила. Здесь рекомендуется использование специального графического представления. представляют собой краткую запись графиков [2,6] и они точно регистрировать глагольные формы. В нашем случае изменение информации представленные в узле, будут необходимы. Особенно, когда мы хотим проверить, имеет ли какой-либо признак f какое-либо конкретное значение v, мы пишем следующее: f = v; когда мы хотим дать значение v в f, мы пишем f: = v.Точно так же функция и значение v могут быть переменными или постоянный. Например: для спряжения sort (a, g) Правило определения ряда I серии следующее:

числа от 1 до 6 назвать ряды I серии. Означает для будущего ряда, в то время как числа слева от «=» — это сорта. Такая запись тоже может быть используется для точного исчисления глагольных форм, что позволит нам регистрировать точно допускайте глагольные формы грузинских глаголов, и они будут понятны даже для тех, кто не знает Грузинский язык [7].Например: если спряжение французских глаголов представлен в виде таблицы [8], для грузинского языка может быть представлен в виде вышеуказанного обсуждались графики.

Повторения:

1.Я.Антидзе, Н.Гулуа. «О методе композиции. системы обучения », Труды Сухумского филиала Тбилисского государственного университета, N1, 1998.

2. Я. Антидзе. Экспериментальный алгоритм машинного перевода с Грузинский на Russion.P.G. тест на получение научной степени кандидат физико-математических наук.

3.R Электронный словарь Технический Путеводитель, Японский электронный словарь, Research Institute, Ltd, Tokio, 1993.

4.M.Gross.la construction de электронные словари, Аналитические справочники по телекоммуникациям, Том 44, N1-2,1989.

5.А.Шанидзе. Грамматика грузинского языка. Я, морфология. Тбилиси, 1955 год.

6.J.Antigze. Построение словаря для машинный перевод с грузинского языка. Сообщение Грузинской Академии Сцен, XXXI: 2,1963.

7.Гоголашвили, Ц.Кванталиани, Д.Шенгелия, Словарь корней грузинских глаголов, Тбилиси, 1989.

8.J.et J.P. Caput.Dictionaire des verb francais, Париж, 1969.

GOTO TOP

Rootcast: Написание графики | Membean

Многое можно сказать о греческом корне graph , что означает «писать», так что пусть начнется этот «письменный» дискурс!

Одно из наиболее распространенных применений этого корня — суффикс -graphy .Geo просто «пишет» о физических характеристиках Земли. Биография «пишет» о чьей-то жизни, тогда как автобио «пишет» о вашей собственной жизни. А biblio — это «письменные» списки книг, которые вы использовали при написании статьи.

Многие люди «пишут» по-разному. Например, калли , график er — это тот, кто «пишет» красивым «почерком». Хорео , график er, с другой стороны, «пишет» танцевальные шаги.Cinemato graph er «записывает» сцены в фильме с помощью камеры. «Писать» с помощью пленки совсем нет ничего необычного — взгляните на фотографию , график er, которая выражает себя с помощью «письма» с помощью света на пленке!

Жизнь значительно упростилась благодаря передаче сообщений через телекамер , график , который «писал» на расстоянии. Что вы делаете с бумагой , диаграмма , на которой линии уже «написаны»? Вы, конечно же, рисуете график , или «письменную» диаграмму! График из пункта , конечно, «записан»; график из пункта , однако, называется так, потому что они «написаны» рядом друг с другом.

Когда вы спрашиваете у кого-то ее автомобиль , график , вы хотите, чтобы ее подпись была «написана» ею самой. Художники Graph ic могут быть особенно хороши в этом, поскольку они ежедневно имеют дело с «письменными» яркими изображениями. К сожалению, у некоторых людей есть привычка «писать» graff iti там, где не следует!

Хватит «писать» на день, иначе у меня закончится график в моем электронном карандаше!

  1. география : Земля «письменная»
  2. биография : «написание» чьей-либо жизни
  3. библиография : «написание» об использованных книгах
  4. каллиграфия : красивое «письмо»
  5. хореография : «написание» танцевальных шагов
  6. кинематография : «написание» сцен из фильма
  7. фотография : «написание» изображений с помощью света
  8. телеграф : «пишу издалека»
  9. автограф : самописный
  10. граффити : «надписи» на стенах
.

admin

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

2022 © Все права защищены.