Авария фонетический разбор слова: Фонетический разбор слова и звуко-буквеннный анализ

Содержание

«Ясень» фонетический разбор | Грамота

Специальной характеристикой структуры слогов именуют фонетический разбор слова «ясень», который имеет своей основой глубокий анализ всех элементов. Звуко-буквенный разбор данного слова зафиксирован ниже.

Фонетический разбор

Определение численности букв, звуков, слогов и переносов:

  1. Исследуемый предмет имеет пару слогов: я/сень.
  2. В своем составе существительное имеет пять звуков и такое же количество букв.
  3. Разбираемая лексическая форма имеет ударение в первом слоге: Ясень.
  4. Перенос существительного не представляется возможным.

Транскрипция слова

Транскрипционный вид исследуемого предмета: [й’ас’ин’]. Он не совпадает с графической формой.

Звуко-буквенный разбор

Фиксированное сведение о том, сколько звуков и букв в слове «ясень» подводит к началу анализирования всех компонентов:

  • я — [й’] — приписывается к согласным; значится звонким, не обладающий парой; имеет мягкую позицию, знаменуется сонорным;
  •    — [a] — причисляется к гласным, владеет ударением;
  • с — [с’] — приписывается к согласным; значится глухим, обладающим парой; представлен в мягкой позиции;
  • е — [и] — причисляется к гласным, не владеет ударением;
  • н — [н’] — приписывается к согласным; значится звонким, не обладающий парой; представлен в мягкой позиции, знаменуется сонорным;
  • ь — не наделен звучанием.

Проверь себя: “Съем” фонетический разбор слова

При графическом воспроизведении существительного сложные моменты не появляются.

Раздел: Фонетика

Опергруппа или опер группа как правильно?
Правильно Опергруппа – правильный вариант написания слова, пишется слитно. Согласно правилам русского языка сложносокращенные слова пишутся слитно: опергруппа – оперативна группа. На место аварии опергруппа приехала через десять минут. Наша опергруппа состоит из пяти человек. Соседи вызвали опергруппу на место драки. Опергруппа забрала хулиганов в… Читать дальше »

Морфологический разбор существительного Кончиков. Начальная форма, часть речи, постоянные и непостоянные признаки

Выполним онлайн морфологический разбор слова «кончиков» (часть речи: имя существительное) в соответствии с правилами русского языка. Слово состоит из трех слогов. Ударение в слове «к

Ончиков» падает на букву «о».

Часть речи

имя существительное

Синтаксическая роль

В зависимости от контекста

Морфологические признаки

Постоянные признаки мужской род, нарицательное, неодушевлённое, 2-е склонение
Непостоянные признаки родительный падеж, множественное число
Начальная формакончик
Вопрос(нет) чего?

Фонетический (звуко-буквенный) разбор слова

к`он’ч’икаф

Слово по слогам (3)

кон-чи-ков

Перенос слова

ко-нчиков, кон-чиков, кончи-ков

Данный разбор был сделан с помощью искусственного интеллекта и может быть не правильным. Результаты разбора могут быть использованы исключительно для самопроверки. Если вы нашли ошибку, оставьте комментарий в форме ниже.


Ещё никто не оставил комментария, вы будете первым.


Написать комментарий

Спасибо за комментарий, он будет опубликован после проверки

Проверочные работы | Тест по русскому языку (7 класс):

Итоговый тест по теме «Омонимия частей речи». 1 вариант

1. В каком предложении выделенное слово является прилагательным?

 А. До чего ж мне одиноко!

Б. Над морем одиноко возвышалась скала.

В. Человечество одиноко во Вселенной.

2. В каких предложениях выделенное слово пишется слитно.

А. На ней то(же) платье, что и вчера.

Б. Друзья то(же) приехали.

В. Что(бы) не простудиться, надо одеваться по погоде.

Г. Мал, за(то)дорог.

3. В каком предложении оба слова пишутся раздельно.

А. (По)волчьи взвыв, щенок бросился (на)утек.

Б. (Во)всю мощь жеребенок мчится (по)этому полю.

В. Старик говорил (в)растяжку и, (по)моему, очень громко.

Г. (От)того дома дорога  сворачивает (в)право.

4. Выпишите номера слов, которые пишутся слитно.

1. (В)дали моря

2. Глядел (в)даль

3. Шел (на)встречу

4. Шел (на)встречу с товарищем.

5. Летел (на)встречу солнцу

6. Успех (на)лицо.

5. Укажите все цифры, на месте которых пишется НИ.

(1)когда и (2)кому (3)следует одеваться слишком пестро, если (4)хотите выглядеть (5)лепо.

6. В каких примерах дефис не ставится.

1. (По)прежнему доверяю

2. (По)дружески

3. (Во)первых

4. (По)другому пути

5. Принеси(ка)

6. (Пол)часа

7. Все(таки)

7. В каком слове на месте пропуска пишется буква И

1. По прибыти.. поезда

2. В течени.. суток

3. Н.. бывать этому!

4. Вследстви.. аварии. 

8. Перепишите. Вставьте пропущенные буквы и запятые, объясните правописание предлогов. Укажите часть речи выделенных слов.

(В)заключени_ (не)счастный капитан заболел лихорадкой,  не отступавшей (в)течени_ недели. 2. Мысли, тревожившие меня, не давали уснуть (не)смотря на усталость. 3. Мне было 25 лет, когда я начинал писать что-то (в)роде воспоминаний. 4. (В)следстви_ по делу хищения государственного имущества было включено (в)заключени_  экспертизы. 5. Имей (в)виду, (на)счет перенесенной болезни (с)ней (не)говори 6. (Не)смотря в блокнот, он точно набрал номер. 7. (В)виду города неприятель отстановился. 8. Впоследстви_ эту вершину назвали «Леной». 9. Об этом персонаже автор еще напишет (в)продолжени_ повести. 10. Все деньги переведите (на)счет нашей фирмы.

9. Составьте предложения со словами: вконец — в конец, ввек — в век. Определите часть речи.

Итоговый тест по теме «Омонимия частей речи». 2 вариант

1. В каком предложении выделенное слово является наречием?

А. Слабо моё изнурённое тело.

 Б. Бойко шла торговля на городском рынке.

В. За праздничным столом было шумно.

2. В каких предложениях выделенное слово пишется раздельно.

А. Так(же), как и много лет назад.

Б. Луна скрылась. Звезды то(же) пропали.

В. Что(бы) он ни рассказывал, все было интересно.

Г. Он тут ни(при)чем.

3. В каком предложении оба слова пишутся слитно.

А. Птицы то(же)ведут себя (по)разному.

Б. Поезда от(того)вокзала отходят (из)редка.

В. (В)след за собакой я побежал (в)лево.

Г. (В)троем мы (кое)как подняли этот камень.

4. Выпишите номера слов, которые пишутся слитно.

1. (С)начала сеанса

2. (С)начала встаньте

3. (В)глубь леса.

4. Нырнул (в)глубь

5. (Во)время вернулся

6. (Во)время урока.

5. Укажите все цифры, на месте которых пишется НЕ.

(1)где и (2)с кем (3)мог он найти общего языка, (4)куда было деться от (5)примиримого характера.

6. В каких примерах дефис не ставится.

1. (По)турецки говорил

2. (По)весеннему небу

3. (В)пятых

4. (По)зимнему холодно

5. (Пол)яблока

6. Как(будто)

7. Песен(то) много.

7. В каком слове на месте пропуска пишется буква Е

1. По окончани.. передачи

2. Узнал впоследстви..

3. По приезд.. в столицу

4. Молчи, н.. звука!

8. Перепишите. Вставьте пропущенные буквы и запятые, объясните правописание предлогов. Укажите часть речи выделенных слов.

1. Анютке подарили игрушку (на)подобие волчка. 2. (В)виду скорого отъезда делать ремонт не стали. 3. На столе стоял сосуд (в)роде шара. 4. (В)следстви_ перенесенной болезни организм ослаблен. 5 (В)силу сложившихся обстоятельств открытие клуба не состоялось. 6. (На)встречу с Андреем он, к сожалению, уже не надеялся. 7. Верю (в)силу нашей дружбы.8. (Не)смотря на конец октября, дни стояли жаркие. 9. Мы имели (в)виду другую брошюру. 10. Хозяева с радостью вышли нам (на)встречу. 11. (В)следстви_ своевременных дождей посевы были спасены. 12. Девушка усердно молилась, (не)смотря ни направо, ни налево. 13. Существенные поправки были внесены (в)следстви_ по делу о краже. 14. (В)последстви_ я узнал историю родного села.

9. Составьте предложения со словами: впервые — в первые, втайне — в тайне. Определите часть речи.

Школьная программа по русскому языку неэффективна — Российская газета

Школьная программа по русскому языку не соответствует требованиям современной жизни и не привязана к результатам, которых ждут от выпускников. Вице-премьер Ольга Голодец предложила критически взглянуть на этот обучающий курс.

«Программа не привязана к результату. Просто огромное количество часов, и непонятно, какие ожидания мы выставляем, — говорила она на заседании Совета по русскому языку. — Мы не выставляем почему-то наши ожидания по словарному запасу. Здесь уже один раз обсуждали. Мы словарный запас ребенка не ставим своей задачей, и мы не проверяем его никогда. Но мы делаем какой-то фонетический разбор в младших классах, который вообще к жизни никакого отношения не имеет, который просто всех детей ставит в тупик».

Ольга Голодец отметила, что в школе на изучение русского языка ребенок тратит 1340 часов. «Это огромное время жизни ребенка. Некоторые еще берут репетиторов. Это неэффективно построенная программа. Надо провести ревизию», — заявила она.

Замминистра образования Татьяна Синюгина объяснять, зачем школьников учат фонетическому разбору слова, так и не смогла. Она лишь напомнила, что это входит в примерную образовательную программу.

Выручила ректор Института Пушкина Маргарита Русецкая. Она объяснила, что фонетический разбор слов необходим, потому что 70% слов в русском языке основывается на звуковом восприятии. Но изучать так глубоко теорию она тоже считает ненужным. По ее мнению, достаточно овладеть фонетикой на практическом уровне. Особенно это избыточно для первого класса.

Сегодня, по данным Министерства образования, дети изучают русский язык в среднем около 1,2 тысячи часов. И по словам Татьяны Синюгиной, в примерных образовательных программах прописано формирование компетенций, а не конкретных требований к знаниям школьника.

Также на заседании совета Ольга Голодец предложила наконец создать единую систему словарей русского языка, чтобы у учителей и их учеников не возникало путаницы из-за постоянных споров лингвистов. Сейчас нередко учителя преподают школьникам разные нормы русского языка. «Это лингвисты не могут договориться. Это не система образования. Система образования не может ни на что опереться. А потом мы начинаем детей учить. Одни научили по одному (словарю. —

Прим. ред.), а другие — по другому. А на экзамене это все обнаружилось. И к кому вопрос? К учителю? К ребенку?», — спрашивает вице-премьер.

Она понимает, что нельзя выбрать какой-то один словарь, поэтому предлагает разработать некую систему регулирования. Или надо признать, что слово можно произносить и так, и так. «Это должна быть постоянно обновляемая электронная система, которую кто-то ведет, какие-то профессиональные люди, достаточное количество профессиональных людей. Нужно ли нам такое ввести и какова должна быть структура, давайте поручим создать (рабочую группу. — Прим. ред.). Только это должно быть очень жизненно и жизнеспособно», — пояснила Ольга Голодец.

определение, произношение, транскрипция, словоформы, примеры

существительное
— несчастный случай; особенно причинение ущерба или травмы
— все, что происходит внезапно или случайно без очевидной причины (син.

Дополнительные примеры

Он получил травму в результате несчастного случая на работе.

Авария произошла, когда ее машина заскользила по льду.

Следователи до сих пор пытаются установить причину аварии.

Их встреча произошла случайно.

Это просто случайность, что они приехали именно тогда.

Она говорит, что ее беременность произошла случайно.

Мы обнаружили это случайно.

Деньги мы нашли совершенно случайно.

Мы встретились по чистой случайности.

В полиции утверждают, что молодой человек был убит в результате несчастного случая.

Ежегодно в дорожно-транспортных происшествиях погибают или получают серьезные травмы более 70 000 человек.

Авария произошла на перекрестке Форест-роуд и Пайн-Уок.

Кен попал в аварию на работе, и ему пришлось отправиться в больницу.

Прошу прощения, что разбил вазу — это был несчастный случай (= я не собирался этого делать).

Мой третий ребенок попал в аварию.

Формы слова

существительное
единственное число: авария
множественное число: аварии

% PDF-1.4 % 256 0 объект > эндобдж xref 256 146 0000000016 00000 н. 0000003272 00000 н. 0000003530 00000 н. 0000003561 00000 н. 0000003625 00000 н. 0000004661 00000 п. 0000005045 00000 н. 0000005112 00000 н. 0000005386 00000 п. 0000005496 00000 п. 0000005603 00000 п. 0000005723 00000 н. 0000005855 00000 н. 0000006043 00000 н. 0000006195 00000 п. 0000006333 00000 п. 0000006485 00000 н. 0000006596 00000 н. 0000006699 00000 н. 0000006819 00000 п. 0000006939 00000 п. 0000007106 00000 н. 0000007248 00000 н. 0000007414 00000 н. 0000007547 00000 н. 0000007688 00000 н. 0000007861 00000 п. 0000008002 00000 н. 0000008127 00000 н. 0000008269 00000 п. 0000008424 00000 н. 0000008542 00000 н. 0000008684 00000 н. 0000008811 00000 н. 0000008926 00000 н. 0000009099 00000 н. 0000009210 00000 п. 0000009313 00000 п. 0000009433 00000 н. 0000009553 00000 п. 0000009724 00000 н. 0000009913 00000 н. 0000010009 00000 п. 0000010105 00000 п. 0000010201 00000 п. 0000010297 00000 п. 0000010394 00000 п. 0000010490 00000 п. 0000010587 00000 п. 0000010683 00000 п. 0000010779 00000 п. 0000010876 00000 п. 0000010972 00000 п. 0000011068 00000 п. 0000011165 00000 п. 0000011259 00000 п. 0000011353 00000 п. 0000011447 00000 п. 0000011542 00000 п. 0000011637 00000 п. 0000011732 00000 п. 0000011827 00000 н. 0000011922 00000 п. 0000012018 00000 н. 0000012112 00000 п. 0000012207 00000 п. 0000012302 00000 п. 0000012397 00000 п. 0000012492 00000 п. 0000012586 00000 п. 0000012682 00000 п. 0000012777 00000 п. 0000012872 00000 п. 0000012968 00000 п. 0000013064 00000 п. 0000013161 00000 п. 0000013258 00000 п. 0000013353 00000 п. 0000013449 00000 п. 0000013544 00000 п. 0000013640 00000 п. 0000013736 00000 п. 0000013832 00000 п. 0000013928 00000 п. 0000014023 00000 п. 0000014119 00000 п. 0000014215 00000 п. 0000014312 00000 п. 0000014631 00000 п. 0000014832 00000 п. 0000014903 00000 п. 0000015137 00000 п. 0000015700 00000 п. 0000016159 00000 п. 0000016548 00000 п. 0000017170 00000 п. 0000017455 00000 п. 0000017881 00000 п. 0000018158 00000 п. 0000018401 00000 п. 0000018866 00000 п. 0000019156 00000 п. 0000019573 00000 п. 0000019914 00000 п. 0000019955 00000 п. 0000019977 00000 п. 0000020783 00000 п. 0000020805 00000 п. 0000021741 00000 п. 0000021763 00000 п. 0000022573 00000 п. 0000022595 00000 п. 0000023389 00000 п. 0000023516 00000 п. 0000023791 00000 п. 0000024297 00000 п. 0000024621 00000 п. 0000025113 00000 п. 0000025135 00000 п. 0000025976 00000 п. 0000026168 00000 п. 0000026400 00000 п. 0000026688 00000 п. 0000026994 00000 п. 0000027016 00000 п. 0000027931 00000 н. 0000028195 00000 п. 0000028563 00000 п. 0000028585 00000 п. 0000029484 00000 п. 0000029506 00000 п. 0000030086 00000 п. 0000036606 00000 п. 0000041312 00000 п. 0000042595 00000 п. 0000045673 00000 п. 0000050050 00000 п. 0000050144 00000 п. 0000051711 00000 п. 0000053248 00000 н. 0000055926 00000 п. 0000056151 00000 п. 0000059147 00000 п. 0000062026 00000 п. 0000003666 00000 н. 0000004639 00000 н. трейлер ] >

> startxref 0 %% EOF 257 0 объект > эндобдж 258 0 объект [ 259 0 руб. ] эндобдж 259 0 объект

Вводный курс для модульного ученика на JSTOR

Абстрактный

В данной статье представлена ​​теория индуктивного обучения (i-learning), форма индукции, которая не является ни изучением концепций, ни формированием гипотез, а скорее происходит в рамках автономных и модульных репрезентативных систем (уровней репрезентации) языкового факультета. .Теория соответственно называется Теорией автономной индукции. Приобретение второго языка (SLA) концептуализируется в этой теории как: • изучение лингвистических категорий на основе универсальных и потенциально врожденных естественных примитивов; • обучающие конфигурации языковых единиц; и • изучение соответствий конфигураций на автономных уровнях. Здесь я концентрируюсь на проблеме ограничения теорий обучения и утверждаю, что теория автономной индукции достаточно ограничена, чтобы воспринимать ее всерьез как правдоподобный подход к объяснению усвоения второго языка.

Информация о журнале

Second Language Research — это международный рецензируемый ежеквартальный журнал, публикующий оригинальные теоретически обоснованные исследования, посвященные изучению второго (и дополнительного) языка и уровня владения вторым языком. Сюда входят как экспериментальные исследования, так и материалы, направленные на изучение концептуальных вопросов. Помимо обеспечения форума для исследователей в области изучения неродного языка, он стремится продвигать междисциплинарные исследования, которые связывают исследования приобретения с соответствующими неприкосновенными областями, такими как нейролингвистика, психолингвистика, теоретическая лингвистика, двуязычие и психолингвистика развития первого языка. .

Информация об издателе

Сара Миллер МакКьюн основала SAGE Publishing в 1965 году для поддержки распространения полезных знаний и просвещения мирового сообщества. SAGE — ведущий международный поставщик инновационного высококачественного контента, ежегодно публикующий более 900 журналов и более 800 новых книг по широкому кругу предметных областей. Растущий выбор библиотечных продуктов включает архивы, данные, тематические исследования и видео. Контрольный пакет акций SAGE по-прежнему принадлежит нашему основателю, и после ее жизни она перейдет в собственность благотворительного фонда, который обеспечит дальнейшую независимость компании.Основные офисы расположены в Лос-Анджелесе, Лондоне, Нью-Дели, Сингапуре, Вашингтоне и Мельбурне. www.sagepublishing.com

Природа последовательности ошибок у лиц с приобретенной апраксией речи и афазией

Этот специальный выпуск содержит избранные доклады мартовской конференции по моторной речи, состоявшейся в Ньюпорт-Бич, Калифорния, 2016 г.

Приобретенная апраксия речи (АОС) — это моторное расстройство речи, которое обычно возникает в результате нарушения мозгового кровообращения в левом полушарии; он часто сочетается с афазией и дизартрией и редко возникает изолированно (Duffy, 2013).Речевые характеристики, наблюдаемые в AOS, отражают нарушение способности планировать / программировать пространственные и временные движения для плавного воспроизведения речи (McNeil, Robin, & Schmidt, 2009; van der Merwe, 2009) и могут варьироваться по степени тяжести от минимального нарушения до минимума. неспособность полностью произносить речь.

Сочетание АОС с афазией и дизартрией затрудняло выявление клинических характеристик речи, уникальных для данного расстройства, и в результате точный и надежный диагноз расстройства может быть сложной задачей (McNeil et al., 2009). В частности, может быть особенно сложно отличить ошибки, связанные с нарушением моторного планирования / программирования при АОС, от фонематических парафазий (ФП), наблюдаемых при афазии (Duffy, 2013). С годами характеристики, используемые для определения АОС, эволюционировали, чтобы более точно отражать дефицит моторного планирования / программирования, тем самым повышая точность диагностики. Текущие дискриминирующие характеристики AOS включают в себя (а) медленную скорость речи, характеризующуюся увеличенной длительностью сегмента и межсегментного отрезка, (б) искажения звука, (в) замену искаженного звука, (г) относительно постоянные ошибки в местоположении и типе ошибки, и (д) ) просодические аномалии (McNeil et al., 2009; Вамбо, Даффи, Макнил, Робин и Роджерс, 2006 г.). Многие из этих характеристик считались типичными для АОС на протяжении десятилетий, особенно длительные сегменты и межсегментные интервалы, а также просодические аномалии (Kent & Rosenbek, 1983; Odell, McNeil, Rosenbek & Hunter, 1991; Strand & McNeil, 1996). Характеристика искаженных звуковых ошибок была впервые установлена ​​при исследованиях людей с относительно изолированным AOS (Odell, McNeil, Rosenbek, & Hunter, 1990; Square, Darley, & Sommers, 1982), а позже подтверждена исследованиями людей с AOS и сопутствующими заболеваниями. афазия (Haley, Bays, & Ohde, 2001; Mauszycki, Wambaugh, & Cameron, 2010a, 2010b, 2012).Однако характеристика согласованности ошибок считается спорной, особенно из-за ее «относительного» описания, и она стала темой более поздних дебатов (Haley, Jacks, Cunningham, 2013; Staiger, Finger-Berg, Aichert, & Ziegler , 2012; Ziegler, Aichert, & Staiger, 2012).

Согласованность ошибок

Характеристика согласованности ошибок включает два компонента: (a) согласованность местоположения ошибки и (b) изменчивость типа ошибки.В частности, согласованность местоположения ошибки относится к степени, в которой ошибка возникает в одном и том же целевом звуке в слове при повторных испытаниях. Вариабельность типа ошибки относится к степени, в которой одна и та же ошибка совершается в одном и том же месте слова при повторных испытаниях (McNeil, Odell, Miller, & Hunter, 1995). Вначале непоследовательные или изменчивые ошибки считались отличительной чертой АОС и использовались в качестве клинического маркера для помощи в дифференциальной диагностике АОС от дизартрии (Johns & Darley, 1970).Эта точка зрения, однако, была подвергнута сомнению после того, как влиятельное исследование показало, что ошибки в AOS могут быть не такими переменными, как описано ранее (McNeil et al., 1995). В 1995 году McNeil et al. исследовали согласованность ошибок у лиц с изолированным AOS ( n = 4) по сравнению с людьми с изолированным PP ( n = 4) во время повторения двух-, трех- и пятисложных слов три раза подряд. Ответы участников анализировались с помощью узкой фонетической транскрипции, которая особенно чувствительна к фонетическим ошибкам, совершаемым людьми с AOS (Odell et al., 1990). Результаты показали, что звуковые ошибки, производимые людьми с изолированным AOS, были относительно стабильными по сравнению с изолированным PP.

С тех пор характеристика относительной согласованности местоположения и типа ошибки считается основной характеристикой AOS и рекомендуется для помощи в дифференциальной диагностике AOS от афазии с PP. Недавнее исследование было направлено на проверку выводов McNeil et al. (1995) в выборке участников, более репрезентативной для клинической популяции, обслуживаемой речевыми патологами (SLP).Haley et al. (2013) исследовали устойчивость ошибок у 32 человек с афазией и сегментарными речевыми ошибками при повторении четырех-восьмисложных слов пять раз подряд. 32 участника были разделены на четыре группы на основе речевых характеристик, включая выраженные звуковые ошибки речи и нарушение просодии (группа 1; n = 9), звуковые ошибки речи и пограничные нарушения просодии (группа 2; n = 6). ), ошибки замены звука и нормальная просодия (группа 3; n = 11) и нормальная просодия и минимальные артикуляционные ошибки (группа 4; n = 6).Группы 1 и 2 продемонстрировали характеристики, аналогичные AOS и сопутствующей афазии, тогда как группа 3 продемонстрировала характеристики, аналогичные афазии с PP, без AOS. Ответы участников транскрибировались с помощью широкой фонетической транскрипции (по сравнению с узкой). Поэтому фонетические ошибки, такие как искажения звука, хотя и считаются основной характеристикой AOS, в этом анализе не учитывались. Результаты этого исследования не выявили значительных различий между группами в последовательности ошибок, что противоречит результатам McNeil et al.(1995). Несогласованные результаты, вероятно, отражают методологические различия, включая критерии включения участников и чувствительность используемого анализа.

В других исследованиях изучалась последовательность ошибок у лиц с АОС и сопутствующей афазией без использования группы сравнения для изучения ее относительной природы. Результаты этих исследований также дали противоречивые результаты. Некоторые исследования показали, что ошибки постоянны (Mauszycki, Dromey, & Wambaugh, 2007; Mauszycki et al., 2010a, 2010b, 2012; Wambaugh, Nessler, Bennett, & Mauszycki, 2004), тогда как другие указали, что ошибки более изменчивы (Mauszycki & Wambaugh, 2006; Staiger et al., 2012). Методологические различия, такие как критерии включения участников и способ определения и проверки согласованности ошибок, вероятно, способствовали противоречивым результатам в разных исследованиях (Shuster & Wambaugh, 2008).

Теоретическая поддержка

На сегодняшний день не существует моделей речевого воспроизведения, которые бы конкретно рассматривали природу устойчивости ошибок у людей с AOS или афазией.Тем не менее, две модели, кратко обсуждаемые ниже, дают некоторое представление о проблеме согласованности ошибок в этих популяциях.

Одна из гипотез AOS заключается в том, что нарушение возникает в результате нарушения команд прямого распространения (т. Е. Сохраненных двигательных планов / программ) для производства речи. Эта гипотеза проистекает из хорошо обоснованной системы управления речевой моторикой и соответствующей вычислительной модели приобретения и воспроизведения речи, называемой моделью Направления скорости речи (DIVA) (Guenther, 2006; Guenther, Ghosh, & Tourville, 2006).Модель состоит из двух подсистем управления: управления с обратной связью и управления с прогнозированием. Сначала устанавливается управление с обратной связью, которое помогает в развитии управления с прямой связью, которое состоит из выученных команд с прямой связью, отвечающих за создание быстрых речевых движений, которые относительно последовательны от испытания к испытанию. Нарушение управления с прямой связью приводит к неточным или «шумным» моторным командам и большей зависимости от управления с обратной связью (Jacks, 2008; Maas, Mailend, & Guenther, 2015).Управление с обратной связью аналогично управлению развитием речи, когда до создания команд с прямой связью производство речи происходит медленнее и более вариабельно при повторных испытаниях одного и того же поведения (Jacks, 2008; Mass et al., 2015). Эта гипотетическая зависимость от контроля с обратной связью предсказывает, что люди с АОС будут демонстрировать некоторую степень вариабельности в испытаниях (т.е. не на 100% согласованности).

Ошибки, возникающие в результате нарушения лингвистической обработки при афазии, однако, считаются более вариабельными, чем ошибки, возникающие в результате нарушения двигательного планирования / программирования (Duffy, 2013; McNeil et al., 2009). Модель интерактивной активации Dell (IA; Dell, 1986) — это двухэтапная модель лексического поиска, построенная на основе данных об ошибках речи, которая обеспечивает некоторую поддержку переменных ошибок у людей с афазией. Согласно модели, лексическая сеть состоит из трех уровней представления: семантического, лексического и фонематического. Информация распространяется двунаправленно в лексической сети через связи внутри и между уровнями. Предполагается, что ошибки возникают в результате помех или «шума» и могут возникать на любом уровне лингвистической сети.В частности, PP возникает в результате интерференции, которая приводит к активации неправильной фонемы во время фонематического кодирования (Dell, 1988). Модель приписывает интерференцию трем различным источникам, включая распространение активации по лингвистической сети, ранее произнесенные и предстоящие цели и, наконец, «постороннее познание и восприятие» (Dell, 1988, стр. 131). Таким образом, существует вероятность появления ряда фонологических ошибок в любом данном слове, особенно в нарушенной сети.

Влиятельные переменные

Существующая литература предполагает, что на постоянство ошибок у людей с AOS может влиять ряд переменных. Двумя важными переменными являются моторная сложность целевого звука и контекст, в котором он представлен (Odell et al., 1990). Предыдущие исследования показали, что люди с AOS демонстрируют более частые ошибки при использовании фрикативов по сравнению с остановками (Johns & Darley, 1970; LaPointe & Johns, 1975; Odell et al., 1990), кластерами по сравнению с одиночными (Aichert & Ziegler, 2008; Buchwald & Miozzo, 2012; Odell et al., 1990), трехсложность по сравнению с односложными словами (Marquardt, Schneider, & Jacks, 2010; Strand & McNeil, 1996) и начало слов по сравнению с другими местами в слове (Odell et al., 1991; Staiger et al., 2012 ). В контексте модели DIVA вполне вероятно, что сложные цели увеличивают нагрузку на двигательное планирование (van der Merwe, 2009) и дополнительно обременяют подсистему управления с обратной связью, что приводит к более надежному и / или предсказуемому обнаружению ошибок в нескольких испытаниях.

Переменные, такие как условие предъявления стимула (Wambaugh et al., 2004; Staiger et al., 2012), частота ошибок (Haley et al., 2013) и серьезность нарушения (Duffy, 2013; Shuster & Wambaugh, 2008) также могут влиять на производительность и должны приниматься во внимание при проверке согласованности ошибок. В нескольких исследованиях изучалось влияние условий предъявления стимулов (заблокированных или случайных) на повторение слов у людей с АОС и сопутствующей афазией. Чаще всего согласованность ошибок проверяется путем повторения многосложных слов от трех до пяти раз подряд в условиях блокировки представления.Теория моторного обучения предполагает, что условие предъявления стимула может влиять на способ извлечения моторных планов / программ (Maas et al., 2008; Schmidt & Lee, 2005). Предполагается, что стимулы, представленные в заблокированном состоянии, требуют выполнения одной и той же моторной программы в последовательных испытаниях (например, BBBB, AAAA ,CCС), тогда как стимулы, представленные в состоянии случайного предъявления, требуют извлечения и / или построения другой моторной программы. программа для каждого испытания (например, ABAC, BCAC, CABA; Knock, Ballard, Robin, & Schmidt, 2000).Таким образом, стимулы, представленные в заблокированном состоянии, могут приводить к более стойким ошибкам, тогда как стимулы, представленные в случайных условиях, могут вызывать больше переменных ошибок. Однако прошлые исследования показали противоречивые результаты у лиц с АОС (Johns & Darley, 1970; Mauszycki et al., 2010a, 2010b, 2012; Wambaugh et al., 2004; Staiger et al., 2012).

Что касается афазии, модель IA (Dell, 1986) аналогичным образом предполагает, что условие предъявления стимула может влиять на извлечение фонем для производства речи.В частности, стимулы, представленные в заблокированном состоянии, требуют постоянной активации одного и того же фонологического представления в последовательных испытаниях, тогда как стимулы, представленные в случайном состоянии, требуют активации новых фонологических представлений при каждом испытании. Активация новых фонологических представлений в случайном состоянии может предоставить больше возможностей для помех и, следовательно, более разнообразное воспроизведение от испытания к испытанию по сравнению с условием блокировки. Этот феномен не изучался у лиц с афазией без АОС.

Частота ошибок — это частота, с которой возникают ошибки в выборке речи. Результаты Haley et al. (2013) предполагают, что частота ошибок может влиять на показатели согласованности ошибок в группе лиц с афазией, как с АОС, так и без него. В частности, участники, которые выдавали относительно более частые ошибки, продемонстрировали более высокую согласованность определения места ошибки, но они также показали более высокую вариабельность типа ошибки по сравнению с участниками, которые допустили меньшее количество ошибок. Согласно Деллу и его коллегам, основное различие между ошибками, совершаемыми здоровыми взрослыми людьми, и людьми с афазией, заключается в частоте их возникновения (Dell, Schwartz, Martin, Saffran, & Gagnon, 1997).Таким образом, различия в частоте ошибок, вероятно, отражают последствия травмы головного мозга и могут указывать на степень повреждения или вмешательства в лингвистическую сеть. Точно так же частота ошибок в AOS может отражать степень повреждения управления с прямой связью и последующую зависимость от управления с обратной связью.

Частота ошибок может быть одним из способов измерения серьезности состояния в этих популяциях; однако этот метод широко не изучался. Кроме того, в литературе неясно влияние серьезности нарушения на постоянство ошибок.Например, Даффи (2013) предположил, что люди с АОС с более тяжелыми нарушениями демонстрируют более последовательные и предсказуемые ошибки по сравнению с людьми с более легкими нарушениями. Напротив, результаты исследования с участием одного участника, проведенного Шустером и Вамбо (2008), показали, что ошибки могут быть менее последовательными у говорящих с АОС с более серьезными нарушениями.

Большинство исследований, в которых изучались эти влиятельные переменные, были в первую очередь сосредоточены на АОС, поэтому еще меньше известно о влиянии этих переменных на согласованность ошибок у лиц с афазией без АОС.Условия представления стимула, частота ошибок и серьезность нарушения могут по-разному влиять на согласованность ошибок в каждой из этих групп. Кроме того, неоднородность, часто связанная с афазией и АОС (то есть разные профили или подтипы нарушений), требует дальнейшего внутригруппового обследования.

Цель

Основная цель этого исследования состояла в том, чтобы изучить характер постоянства ошибок у лиц с АОС и сопутствующей афазией по сравнению с людьми с афазией без АОС.Также было изучено влияние условий предъявления стимула, частоты ошибок и серьезности нарушения на результативность участников, а также различия между группами в типах производимых ошибок. В контексте двухгруппового плана эксперимента были рассмотрены следующие основные и второстепенные вопросы исследования:

Вопрос исследования 1. Имеется ли значительная разница между группами в согласованности локализации ошибки и вариабельности типа ошибки во время повторения двух- , трех- и пятисложные слова в состоянии блокировки изложения?

Исследовательский вопрос 2.Имеется ли значительный внутригрупповой эффект: (а) условия предъявления стимула (заблокированный или случайный) на результаты согласованности ошибок; (b) коэффициент ошибок, измеряемый средним числом звуковых ошибок на слово, по результатам согласованности ошибок; и (c) серьезность нарушения, измеренная экспертными оценками (1 = легкое, 2 = умеренное, 3 = серьезное ), по результатам согласованности ошибок?

Исследовательский вопрос 3. Существует ли значительная разница между группами в типах производимых звуковых ошибок, измеряемая групповыми различиями в производстве звуковых искажений, искаженных замен, искаженных добавлений, замен, пропусков и добавлений во время повторения двух-, трех- и пятисложные слова?

Метод

Участники

В этом исследовании приняли участие десять человек с приобретенным AOS и афазией (группа A) и 11 человек с афазией без AOS (группа P).В группу А вошли четыре мужчины и шесть женщин в возрасте от 45 до 71 года ( M = 61,8 года, SD = 8,2 года). Время после начала инсульта составляло от 10 месяцев до 230 месяцев ( M = 82,3 месяца, SD = 70,8 месяцев). В группу P вошли пять мужчин и шесть женщин в возрасте от 49 до 91 года ( M = 65,6 лет, SD = 10,8 лет). Время от начала инсульта варьировалось от 7 до 125 месяцев ( M = 67,6 месяцев, SD = 36.2 месяца). См. Приложение A для индивидуальных демографических данных.

У всех участников была афазия с или без АОС, и они были не менее чем через 6 месяцев после начала сосудистой травмы левого полушария. Участники также соответствовали следующим критериям включения: (а) правши, (б) английский в качестве основного языка, (в) минимум среднего школьного образования, (г) прошли аудиометрический скрининг на чистую тональность и воздушную проводимость в 35 лет. -дБ HL при 500, 1000 и 2000 Гц, по крайней мере, для одного уха (или имелись сообщения об адекватном слухе при помощи; n = 2), (e) нормальная или скорректированная до нормальной остроты зрения (от 20/20 до 20 / 40), как определено при просмотре диаграммы Снеллена, и (f) оценка выше 23/36 по цветным прогрессивным матрицам Raven 1 (RCPM; Raven, Raven, & Court, 1998). 1 Участники были исключены из исследования, если у них в анамнезе была депрессия (без лечения) или другое психическое заболевание, дегенеративные неврологические заболевания, хроническое заболевание или дизартрия. Наличие дизартрии оценивалось посредством физического обследования челюсти, губ, языка, небно-глоточной функции, дыхания и фонации (Yorkston, Beukelman, Strand, & Hakel, 2010) во время структурно-функционального исследования и путем перцепционной оценки речи во время сеанса тестирования. .

Наличие AOS определялось первичными характеристиками, наблюдаемыми во время выполнения субтестов (I, II, IV, V) батареи Apraxia для взрослых — второе издание (ABA-2; Dabul, 2000), а также задачей описания изображения. и процедура пересказа истории (SRP; McNeil et al., 2007). Диагноз AOS ставился, если наблюдались следующие формы поведения: (а) медленная скорость речи, характеризующаяся разделением звука, слога или слова и удлинением фонемы, (б) звуковые искажения, (в) искаженные звуковые замены и (г) просодические звуки. аномалии (McNeil et al., 2009; Вамбо и др., 2006).

Афазия была определена по наличию дефицита языковой обработки, что было измерено при выполнении части языковой батареи Комплексного теста на афазию (CAT; Swinburn, Porter, & Howard, 2004). Для дальнейшей оценки наличия фонологического дефицита при афазии была проведена стандартизированная оценка фонологии афазии (SAPA; Kendall et al., 2010) (краткое описание SAPA см .: Brookshire, Conway, Hunting Pompon, Oelke , & Кендалл, 2014).У всех 21 участника была выявлена ​​афазия различной степени тяжести с ПП (). Все тесты и задания проводились и оценивались сертифицированным SLP (первым автором).

Таблица 1.

Показатели участников по критериям афазии и степени тяжести.


Группа A Среднее ( SD ) P1 P2 P3 P4 P5 P6 P7 P8 P9 P10 P10 P10 Среднее ( SD ) Подтест CAT Понимание разговорной речи (66) 51 53 63 52 41 56 9099 62 9099 60 56 (6.7) 60 22 30 59 47 52 55 51 42 38 29 44,1 (12,3 язык) понимание текста ) 49 53 59 46 44 55 58 58 60 56 53,8 (5,4) 58 45248 4299 4299 45 53 50 49 42 33 41 45.6 (6,4) Повторение (74) 70 34 65 44 59 63 71 22 68 57 57 64 40 42 61 56 65 46 32 57 26 24 46,6 (14,3) Наминген +18 56 + 14 56 + 16 26 + 4 28 + 13 46 + 11 57 + 24 18 + 11 38 + 12 52 + 14 55 .2 (16,8) 52 + 19 3 + 3 21 + 13 48 + 19 34 + 18 51 + 23 40 + 19 46 + 20 23 + 9 4 + 0 9 + 3 43,4 (25,7) Чтение (70) 70 29 56 14 44 52 62 62 56 49,6 (16,9) 66 29 25 67 47 62 55 59 46248 50 0 NA (20248 NA)5) Письменный (76) 69 71 73 33 60 67 74 76 71 75 12,199 66.9 24 53 71 56 71 60 64 NA 38 NA 56 (14,9) 9099 Чтение (52) 9099 38 18 28 36 42 28 38 40 33.1 (9.0) 47 15 18 43 28 33 35 47 40 2 10 28.9 (15.6) SAP слуховой фонологическое обработка (65) 55 49 61 47 54 62 56 50 53 55 54.2 (4,8) 56 38 39 53 51 60 58 42 59 40 22 47,1 (11.9) , смешивание (34) 26 5 24 5 21 21 22 9 16 17 16,6 (7,7) 1024299 2299 11 14 20 14 96 26 9 0 21.4 (25,7) Серьезность Умеренная Умеренная Легкая Тяжелая Умеренная Умеренная Легкая Тяжелая Слабая Тяжелая Слабая Слабая (3) Слабый Умеренный Умеренный Слабый Умеренный Слабый Слабый Слабый Легкий Умеренный Умеренный Умеренный 904

Три сертифицированных SLP с 20 и более годами опыта, специализирующиеся в дифференциальной диагностике нейрогенных коммуникативных расстройств, выступили в качестве экспертов-оценщиков для этого исследования (второстепенные авторы К.А. Спенсер, К. Йоркстон, Д. Л. Кендалл). Эксперты-оценщики наблюдали аудиовизуальные записи выступления участников на подтестах ABA-2 и SRP, чтобы определить отнесение участников к группе A или группе P. Использовался консенсусный рейтинг; Эксперты-оценщики достигли 100% согласия по диагнозу каждого участника.

Тяжесть нарушения или серьезность устной речи и / или нарушения языковой способности определялась для каждого участника на основе консенсусных оценок тремя экспертами-оценщиками, описанными выше ().Эксперты-оценщики просматривали аудиовизуальные записи каждого участника, выполняющего субтест II из ABA-2, и 25–35-секундный образец речи из SRP. Рейтеры использовали свои клинические знания для оценки степени тяжести нарушения, и им было предложено использовать следующую шкалу оценок: 1 = легкое, 2 = умеренное, и 3 = тяжелое. Никаких других указаний или критериев предоставлено не было. Рейтинги дали три группы степени тяжести для группы A: легкую ( n = 3), среднюю ( n = 4) и тяжелую ( n = 3) и две группы тяжести для группы P: легкую ( n ). = 6) и умеренный ( n = 5).Оценщики были на 100% согласны по оценке степени серьезности каждого участника.

Экспериментальные стимулы

Повторяющиеся стимулы были созданы с целью вызвать ошибки у людей с АОС (т. Е. Стимулы были двигательно сложными). Стимулы состояли из 30 двух-, трех- и пятисложных реальных слов, содержащих кластеры согласных, и были разделены на два списка из 15 слов (списки A и B; см. Приложение B). Каждый список слов содержал одинаковое количество двух-, трех- и пятисложных реальных слов и соответствовал психолингвистическим переменным, включая частоту использования (список A, M = 2.9, SD = 3,8; список B, M = 2,8, SD = 3,9), возраст приобретения (список A, M = 453,8, SD = 68,1; список B, M = 471,8, SD = 86,3) , визуальность (список A, M = 425,5, SD = 78,6; список B, M = 423,7, SD = 100,1), конкретность (список A, M = 374,0, SD = 110,5 ; список B, M = 383,1, SD = 126,3), знакомство (список A, M = 496.1, SD = 31,0; список B, M = 507,6, SD = 56,8), плотность соседства (список A, M = 1,47, SD = 1,2; список B, M = 1,5, SD = 1,1) и фонотактический вероятность (список A, M = 0,005, SD = 0,003; список B, M = 0,005, SD = 0,002). Между списками не было значительных различий ( p, > 0,05). Списки также сопоставлялись по части речи, количеству фонем и количеству кластеров.Наконец, артикуляционные особенности (голос, место и манера), начало слова и общая структура слога были похожи во всех списках слов.

Родной англоговорящий взрослый мужчина был выбран в качестве модели для выявления стимулов. Его произнесение 30 многосложных слов было записано на слух и визуально и состояло из визуального отображения его артикуляторов крупным планом во время производства. Записи оценивались на точность и разборчивость тремя сотрудниками Исследовательской лаборатории афазии Вашингтонского университета и при необходимости перезаписывались до достижения 100% точности и разборчивости.

Экспериментальные процедуры

Участники были размещены в тихой комнате либо в исследовательской лаборатории афазии Вашингтонского университета, либо в их доме. Стимулы предъявлялись участникам через монитор компьютера и внешние динамики (Alesis M1ACTIVE 520; inMusic Brands, Inc., Камберленд, Род-Айленд). Для каждого испытания участники видели и слышали короткий видеоклип, в котором рот говорящего один раз произносил целевое слово. В редких случаях, когда участник не слышал слово или отвлекался во время первоначальной презентации модели, было предусмотрено повторение модели.Высококачественный головной микрофон (Audio-Technica ATM75; Audio-Technica Corp., Токио, Япония) и видеомагнитофон (Canon VIXIA HF20; Canon Inc., Токио, Япония) использовались для захвата продукции участников для анализа восприятия. .

Стимулы вызывались при двух условиях реакции: блокированном и случайном. Состояние блокировки состояло из 15 многосложных слов (список A). Участников попросили повторить каждое слово после модели пять раз подряд «как можно быстрее и яснее».«После постановки участников была представлена ​​следующая цель. Модель для каждого слова была представлена ​​только один раз во время протокола. Целевые слова были рандомизированы в списке слов для каждого участника. Случайное условие также состояло из 15 многосложных слов (список B). Участников попросили повторить целевое слово один раз «как можно быстрее и четче». После постановки участников была представлена ​​следующая цель. Каждая цель была представлена ​​пять раз в течение всего протокола.Целевые слова были псевдослучайны в списке слов для каждого участника, так что одно и то же слово никогда не повторялось дважды подряд. Условия порядка представления были уравновешены участниками. Каждое условие было выполнено за один сеанс, который никогда не превышал 60 минут. Отзыв о точности изготовления участнику во время выполнения экспериментального задания не предоставлялся.

Показатели результата

Четыре показателя результата — согласованность местоположения ошибки, вариативность типа ошибки, частота ошибок и тип ошибки — были определены путем анализа пяти повторений многосложных слов (см. Приложение C для списка показателей результатов и соответствующие определения и расчеты).Согласованность местоположения ошибки была рассчитана, чтобы выразить степень, в которой звуковые ошибки произошли в одном и том же целевом звуке в пяти испытаниях. Он был определен как количество случаев, когда один и тот же звуковой сегмент был ошибочным три или более раз (Haley et al., 2013), и рассчитывался путем деления количества звуков, последовательно содержащих ошибки (в пределах одного типа слова) на общее количество звуков с ошибками (число звуков последовательно в ошибке / общее количество звуковых ошибок; McNeil et al., 1995). Вычисление обеспечивает процентное соотношение, где высокие значения указывают на более согласованные, а низкие значения указывают на менее согласованное местоположение ошибки.Вариабельность типа ошибки была основана на различиях на диакритическом уровне в фонетической транскрипции. Это относится к степени, в которой звуковые ошибки отличаются друг от друга в одном и том же месте слова, и он был рассчитан путем деления количества различных ошибок, произошедших в одном и том же месте целевого слова во время испытаний, на общее количество ошибок. произведенные в одном и том же месте целевого слова в разных испытаниях (количество разных ошибок / общее количество ошибок в одном и том же месте; McNeil et al., 1995). Это вычисление дает процентное значение, при этом высокие значения указывают на большую изменчивость, а низкие значения — на меньшую изменчивость типа ошибки. Частота ошибок выражалась как среднее количество звуковых ошибок на слово для каждого участника (Haley et al., 2013). Наконец, тип ошибки был выражен как количество определенных типов ошибок, произведенных на одного участника. Ошибки кодировались следующим образом: (а) искажения, (б) искаженные замены, (в) искаженные добавления, (г) ошибки фонематической последовательности (т.е. персеверативные, упреждающие, ошибки транспозиции), (д) ​​непоследовательные ошибки фонематических замен, (е) ) пропуски и (ж) дополнения.См. Приложение D для подробного описания каждого типа ошибки.

Транскрипция и кодирование ошибок

Все образцы речи были проанализированы с точки зрения восприятия с использованием узкой фонетической транскрипции посредством аудиовизуальных записей (следуя рекомендациям Shriberg & Kent, 2003). Для анализа было выбрано первое полное осознание участниками целевого слова для каждого испытания. Две группы из двух транскриберов, обученных узкой фонетической транскрипции (Shriberg & Kent, 2003), транскрибировали произведения участников.В каждой группе первый транскрибер, TS1, отвечал за создание исходной транскрипции, а второй транскрибер, TS2, отвечал за проверку исходной транскрипции (Du Bois, Cumming, Schuetze-Coburn, & Paolino, 1992). Были использованы правила консенсуса для фонетической транскрипции (Shriberg & Kent, 2003; Shriberg, Kwiatkowski, & Hofmann, 1984). Окончательные расшифровки были закодированы для семи заранее определенных категорий ошибок.

Продукция, состоящая из неответа, семантической ошибки и / или ответа, который не может быть надежно совмещен с целевым словом (например,g., слово имело менее 30% целевых фонем, но соответствовало количеству целевых слогов, или слово имело менее 40% целевых фонем и не соответствовало количеству целевых слогов) не были включены в анализ.

Надежность

Надежность для узкой фонетической транскрипции и для кодирования типа ошибки рассчитывалась с использованием каппа Коэна. Пятнадцать процентов ответов каждого участника были случайным образом выбраны для повторного анализа обученными расшифровщиками. Надежность межэкспертного согласования пунктов для узкой фонетической транскрипции составляла κ =.74, а внутриэкспертная надежность составила κ = 0,80. Эти значения указывают на существенное согласие (Landis & Koch, 1977). Надежность межэкспертного согласования по каждому пункту для кодирования типа ошибки составляла κ = 0,95, а надежность внутри эксперта составляла κ = 0,99. Эти значения указывают на почти полное совпадение (Landis & Koch, 1997). Наконец, внутренняя надежность оценки серьезности нарушения, выполненная на 10% данных посредством процентного согласования, составила 100%.

Статистический анализ

Вопросы исследования в основном рассматривались с использованием непараметрической статистики, включая тесты Манна – Уитни U (исследовательские вопросы 1, 2c и 3) и тест Краскела – Уоллиса H (исследовательский вопрос 2c).Вопрос исследования 2b был решен с помощью визуального анализа диаграмм рассеяния. Единственные выполненные параметрические тесты состояли из двух двусторонних повторных дисперсионных анализов для исследовательского вопроса 2a, в которых были выполнены все предположения. Подробная описательная статистика представлена ​​в Приложении E.

Результаты

Все 21 участник выполнили как заблокированные, так и случайные условия, всего 3 150 постановок. Из них 244 продукции, включая неответы, семантические ошибки и / или ответы, которые нельзя было надежно сопоставить с целевым словом, были исключены из исследования.В целом, в анализ, представленный ниже, было включено 2906 ответов.

Вопрос исследования 1: Согласованность ошибок

Тесты Манна – Уитни U были проведены, чтобы определить, были ли различия в согласованности ошибок между группой A и группой P во время повторения многосложных слов в состоянии заблокированного представления (см. И). Распределение согласованности местоположения ошибки и изменчивости типа ошибки для группы A и группы P не было одинаковым, как было оценено визуальным осмотром.Значения являются средним рангом, если не указано иное. Согласованность местоположения ошибки для группы A (9,90) и группы P (12,00) не различалась статистически значимо, U = 44,00, z = -0,775, p = 0,468. Вариабельность типа ошибки для группы A (14,15) была статистически значимо выше, чем для группы P (8,14), U = 23,00, z = −2,219, p = 0,024.

Групповые показатели по (A) согласованности местоположения ошибки и (B) изменчивости типа ошибки в состоянии заблокированного представления.Основная (жирная средняя) горизонтальная полоса обозначает медианное значение, а крайние полосы на каждом конце обозначают максимальное и минимальное значения. Группа А = люди с приобретенной апраксией речи (АОС) и сопутствующей афазией; Группа P = люди с афазией без приобретенного АОС; ○ = выброс, * = p <0,05.

Исследовательский вопрос 2: Влиятельные переменные

Исследовательский вопрос 2a: Условие представления стимула

Было проведено два различных двухфакторных факторных анализа дисперсии с повторными измерениями, чтобы изучить влияние группы и условия представления стимула на согласованность ошибок во время повторения многосложные слова (см. и).Анализ стьюдентизированных остатков показал, что была нормальность, оцененная с помощью теста нормальности Шапиро-Уилка, и никаких выбросов (студентизированные остатки не превышали ± 3 SD ). Не было обнаружено значимого основного эффекта для группы, F (1, 9) = 0,040, p = 0,845 или условия, F (1, 9) = 0,623, p = 0,450, и там не было взаимодействия между эффектом группы и условием согласованности местоположения ошибки, F (1, 9) = 0.191, стр. = 0,672. Не было обнаружено значимого основного эффекта для группы, F (1, 9) = 2,588, p = 0,142 или условия, F (1, 9) = 0,192, p = 0,671, и там не было взаимодействия между влиянием группы и условием на вариабельность типа ошибки, F (1, 9) = 2,313, p = 0,163.

Влияние условия предъявления стимула на (A) согласованность местоположения ошибки и (B) изменчивость типа ошибки. Основная (жирная средняя) горизонтальная полоса обозначает медианное значение, а крайние полосы на каждом конце обозначают максимальное и минимальное значения; ○ = выброс.

В результате представленных выше выводов условие предъявления стимула было разрушено в условиях анализа, выполненного по вопросам исследования 2b и 2c.

Исследовательский вопрос 2b: Частота ошибок

Для группы A общая частота ошибок варьировалась от 0,48 до 5,35 неправильных звуков на слово ( M = 2,16, SD = 1,43). Для группы P общая частота ошибок варьировалась от 0,25 до 9,40 неправильных звуков на слово ( M = 2,48, SD = 2.29). Предварительные данные показали, что соотношение частоты ошибок и показателей согласованности ошибок для группы A и группы P является нелинейным, как было оценено путем визуального осмотра диаграммы разброса (см. И). Для группы A шаблон данных имеет U-образную форму с нулевым наклоном и слабой взаимосвязью между частотой ошибок и показателями согласованности ошибок. Для группы P шаблон данных имеет слегка U-образную форму с нулевым наклоном и слабой взаимосвязью между коэффициентом ошибок и показателями согласованности ошибок.

Влияние частоты ошибок на непротиворечивость локализации ошибки и вариабельность типа ошибки в (A) группе A и (B) группе P.

Исследовательский вопрос 2c: Серьезность поражения

Для группы A был проведен тест Краскела – Уоллиса H , чтобы определить, было ли влияние тяжести нарушения, легкое ( n = 6), умеренное ( n = 8) или серьезный ( n = 6), при согласованности ошибок. Распределение согласованности местоположения ошибки было сходным для групп легкой и средней степени тяжести, но не для группы серьезной степени, как было оценено визуальным осмотром прямоугольной диаграммы. Распределение вариабельности типа ошибки не было одинаковым для трех групп серьезности (легкая, умеренная, тяжелая).Распределения результатов для согласованности местоположения ошибки и вариабельности типа ошибки статистически значимо не различались между группами, χ 2 (2) = 3,065, p = 0,216 и χ 2 (2) = 2,027, p = 0,363 для групп A и P соответственно (см. и).

Влияние серьезности ухудшения на (A) согласованность местоположения ошибки и (B) изменчивость типа ошибки; ○ = выброс, * = экстремальный выброс.

Для группы P были выполнены тесты Манна-Уитни U с поправкой Бонферрони для множественных сравнений, чтобы определить, были ли внутригрупповые различия в согласованности ошибок между легкой ( n = 12) и средней ( n = 10) групп серьезности.Статистическая значимость была принята на уровне p <0,0125. Распределение согласованности местоположения ошибки и изменчивости типа ошибки для категорий серьезности не было одинаковым, как было оценено визуальным осмотром. Значения представляют собой средние ранги, если не указано иное. Значения согласованности местоположения ошибки для групп легкой (12,58) и средней (10,20) степени тяжести статистически значимо не различались, U = 47,000, z = -0,857, p = 0,418. Значения вариабельности типа ошибки для легкой (9.08) и группы средней (14,40) степени тяжести статистически значимо не различались, U = 31,00, z = -1,912, p = 0,59 (см. И).

Вопрос исследования 3: Тип ошибки

Манна – Уитни U Были проведены тесты с поправкой Бонферрони для множественных сравнений, чтобы определить, были ли различия в типах ошибок, возникающих между группой A и группой P в заблокированном состоянии (видеть ). Статистическая значимость была принята на уровне p <.01 уровень. Распределение типов ошибок для всех категорий типов ошибок для группы A и группы P не было одинаковым, как было оценено визуальным осмотром. Значения представляют собой средние ранги, если не указано иное. Из-за небольшого количества ошибок последовательной замены в группе A ( M = 9,20, M = 4,80) и группе P ( M = 6,00, SD = 4,31), а также схожести групповых показателей, Категория последовательной замены была свернута с категорией непоследовательной замены и в дальнейшем именуется «заменами».”

Типы ошибок, возникающие в заблокированном состоянии; ° = выброс, * = экстремальный выброс, ♦ = p <0,01.

Появление искажений (группа A = 15,95, группа P = 6,50; U = 5,50, z = −3,487, p = 0,000), искаженные замены (группа A = 15,50, группа P = 6,91). ; U = 10,00, z = −3,178, p = 0,001) и искаженные добавления (группа A = 15,65, группа P = 6,77; U = 8,50, z = −3.284, p = .000) были значительно выше для группы A, чем для группы P. Группы не показали значимых различий в частоте замен (группа A = 11,30, группа P = 10,73; U = 52,00, z = -0,211, p = 0,833), добавления (группа A = 12,00, группа P = 10,09; U = 45,00, z = -0,705, p = 0,481) и пропуски (группа A = 9,55, группа P = 12,32; U = 40,50, z = −1,012, p =.307).

Обсуждение

Основная цель этого исследования состояла в том, чтобы изучить согласованность местоположения ошибки и типа ошибки в группе людей с AOS и сопутствующей афазией по сравнению с людьми с афазией без AOS. С этой целью согласованность местоположения ошибки и вариабельность типа ошибки были исследованы у 21 участника во время повторения 30 многосложных слов в пяти испытаниях. Также было изучено влияние условий предъявления стимула, частоты ошибок и серьезности нарушения на результативность группы, а также групповые различия в типах производимых ошибок.В целом, результаты не подтверждают текущие диагностические рекомендации, определяющие относительно постоянные ошибки как основную характеристику AOS, и не подтверждают исходное мнение о том, что ошибки в AOS более изменчивы, чем PP. Более того, результаты не подтверждают относительную последовательность или несогласованность ошибок как эффективный критерий дифференциальной диагностики этих двух клинических групп.

Вопрос исследования 1: Согласованность ошибок

Согласованность местоположения ошибки

Лица с AOS и сопутствующей афазией по согласованности местоположения ошибки выполняли те же функции, что и люди с афазией без AOS.Эти данные отличаются от результатов McNeil et al. (1995), но они согласуются с данными Haley et al. (2013). Сходные результаты между группами предполагают, что присутствие АОС в группе А не повлияло на согласованность определения местоположения ошибки. Кроме того, сложные стимулы, использованные в этом исследовании, также могли привести к более надежному производству ошибок в обеих группах. Стимулы были созданы с целью вызвать ошибки в группе А за счет увеличения двигательной сложности цели; следовательно, стимулы также могли быть лингвистически сложными для группы P.Действительно, прошлые исследования показывают, что длина слова (например, Kohn, 1989; Nickels, 1995; Shallice, Rumiati, & Zadini, 2000) и количество фонем влияют на фонологические ошибки у людей с афазией (Nickels & Howard, 2004). В контексте модели Dell, чем больше фонем требует активации, тем больше нагрузка на обработку и тем больше время, необходимое для распространения активации и возможностей для вмешательства (Dell, 1988).

Вариабельность типа ошибки

Группа A продемонстрировала более высокую вариабельность типа ошибки по сравнению с группой P в состоянии заблокированного представления.Этот результат, скорее всего, отражает совместное возникновение АОС и афазии в группе А, поскольку ошибки, возникшие в результате повреждения двух различных механизмов, лингвистической обработки и речевого моторного планирования / программирования, а также многочисленных потенциальных источников нарушения (например, беспорядочное распространение активация, вариабельность прямого контроля; Dell, 1986, 1988; Guenther, 2006), что позволяет допускать больший диапазон типов ошибок по сравнению с людьми с афазией без АОС. Эти результаты, однако, не согласуются с результатами участников в условиях случайной презентации (см. Вопрос исследования 2a).

Взятые вместе, эти результаты предполагают, что относительно постоянные ошибки не следует рассматривать как первичный или дифференцирующий признак АОС у лиц с АОС и сопутствующей афазией.

Исследовательский вопрос 2: Влиятельные переменные

Исследовательский вопрос 2a: Условие представления стимула

Условие представления стимула не повлияло на производительность по мерам определения местоположения ошибки и типа ошибки для любой группы. Это открытие было несколько неожиданным, учитывая теоретическую поддержку различий в извлечении стимулов в заблокированных и случайных условиях предъявления (Dell, 1986; Knock et al., 2000; Маас и др., 2008; Шмидт и Ли, 2005). Результаты исследований Mauszycki et al. (2010a, 2010b, 2012), однако, согласуются с результатами, представленными здесь.

Изучение индивидуальных данных для группы P показывает образцы индивидуальных различий, которые не наблюдались в группе A (индивидуальные данные см. В Приложении F). В частности, для группы P половина или более участников продемонстрировали более надежные ошибки в заблокированном состоянии по сравнению со случайным условием как для местоположения ошибки, так и для типа ошибки.Другие продемонстрировали минимальное влияние условий презентации или его отсутствие, и еще меньшее количество участников продемонстрировали более надежные результаты в случайных условиях. Напротив, люди в группе A были более похожи по производительности в разных условиях презентации (за исключением участника P9 по изменчивости типа ошибки). Индивидуальная изменчивость, наблюдаемая в группе P, может отражать гетерогенность афазии, включенную в эту группу. Для некоторых людей активация новых фонологических представлений в случайном состоянии может предоставить большую возможность для вмешательства, что приводит к большему количеству вариативных воспроизведений по сравнению с заблокированным состоянием.Для других, особенно с относительно плохим поддержанием активации (то есть с нарушенной вербальной рабочей памятью), заблокированное состояние может привести к более изменчивой продукции по сравнению со случайным условием, поскольку активация быстро затухает в ходе испытаний (Martin & Gupta, 2004). Более пристальный взгляд на индивидуальную производительность будет полезен для понимания основных механизмов, которые способствуют неоднородности в этой популяции.

Вопрос исследования 2b: Уровень ошибок

В настоящем исследовании диаграммы разброса показали слабую связь между частотой ошибок и показателями согласованности ошибок для обеих групп.В частности, структура данных для группы A предполагает, что люди с высоким и низким коэффициентом ошибок имеют более высокую согласованность местоположения ошибки и меньшую вариабельность типа ошибки, тогда как люди с более промежуточным коэффициентом ошибок имеют более низкую согласованность местоположения ошибки и более высокую вариабельность типа ошибки. . Интересно отметить, что Haley et al. (2013) сообщили о взаимосвязи между более частыми ошибками и большей согласованностью их локализации, а также более высокой вариабельностью типов ошибок.Результаты Haley et al. (2013) отражают показатели 32 участников с афазией и / или АОС (и, возможно, сопутствующей легкой дизартрией), разделенных на группы на основе частоты ошибок (например, минимальные ошибки по сравнению с более частыми ошибками). Напротив, в текущем исследовании был изучен 21 участник, разделенный на группы на основании диагноза (группа A и группа P). Следовательно, методологические различия между этими двумя исследованиями могут быть причиной различий в общих результатах.

Вопрос исследования 2c: Серьезность нарушения

Подобно результатам, представленным выше, серьезность нарушения, по-видимому, не повлияла на показатели согласованности ошибок ни в одной из групп.Однако стоит упомянуть, что группы легкой и средней степени тяжести в группе А продемонстрировали большую стойкость ошибок по сравнению с группой серьезной степени тяжести (см. И). Однако группы тяжести не были сбалансированы по группе A и группе P. Диапазон тяжести, воспринимаемый в группе A по сравнению с группой P (например, только легкая и умеренная), может отражать комбинированные эффекты моторного и лингвистического дефицита. Отзывы экспертов-оценщиков показали, что для группы А умеренные оценки были приписаны только двигательным характеристикам (например,g., медленная скорость речи, аномальная просодия, искажения звука), тогда как более серьезные оценки были приписаны комбинации лингвистических (например, пустая или неспецифическая речь, аграмматизм, аномия) и более значимых моторных характеристик (например, чрезвычайно медленная, сегментированная речь, удлиненные отрезки, нарушение просодии, значительно нарушение речевого вывода).

Вопрос исследования 3: Тип ошибки

Как и предполагалось и гарантировано критериями отбора, группа A вызвала значительно больше фонетических ошибок по сравнению с группой P.Этот результат согласуется с предыдущей литературой, в которой АОС определяется как расстройство моторной речи, характеризующееся искажениями, искаженными заменами (например, Mauszycki et al., 2010a, 2010b, 2012; Odell et al., 1990) и искаженными дополнениями (Duffy et al. ., 2015).

Результаты показывают, что люди в группе P также имели фонетические ошибки. На это есть несколько причин. Во-первых, двое участников из группы P продемонстрировали чрезмерное усилие (например, напряжение и напряжение) в результате беспокойства и разочарования во время выполнения экспериментальной задачи.Данные этих двух участников в значительной степени способствовали фонетическим ошибкам, наблюдаемым в группе P. Во-вторых, несколько исследований, посвященных кинематике речи и времени речи у людей с АОС и афазией, предполагают, что может быть фонетико-моторный компонент, способствующий речевым моделям у людей с афазия проводимости (например, McNeil & Adams, 1991; McNeil, Liss, Tseng, & Kent, 1990), которая, возможно, способствовала наблюдаемым речевым ошибкам. В-третьих, неврологически здоровые взрослые иногда производят фонетические ошибки, чаще всего во время сложных речевых задач, таких как парадигмы скороговорки (Goldrick & Blumstein, 2006), ускоренное повторение пар слов (Goldstein, Pouplier, Chen, Saltzman, & Byrd, 2007), и ложные симптомы лабораторно-индуцированной предрасположенности (SLIP; Pouplier, 2007).Факторы, способствующие фонетическому распаду у людей без нарушений двигательной речи, могут включать быструю или поспешную речь и / или фразы с конкурирующими или похожими звуками. В текущем исследовании участников просили повторить сложные многосложные слова пять раз подряд «как можно быстрее и яснее». Этот метод выявления в сочетании со сложными стимулами, возможно, способствовал возникновению фонетических ошибок у людей с повреждением головного мозга и потенциальным дефицитом распределения ресурсов.

Наконец, группы не различались по количеству ошибок замены, добавления и пропуска. Это открытие, вероятно, может быть связано с возникновением афазии с ПП в каждой группе. Более того, непоследовательные ошибки замещения, упущения и добавления наблюдались у людей с изолированным AOS (например, Itoh, Sasanuma, & Ushijima, 1979; Odell et al., 1990).

Сара А. Ноеман «Изобретения, патенты и заявки на патенты»

Номер патента: 9940324

Abstract: В подходе к оценке производительности машинного перевода процессор получает первый документ на исходном языке.Процессор переводит первый документ на исходном языке во второй документ на целевом языке, основываясь, по меньшей мере частично, на первом количестве информации. Обработчик оценивает второй документ на целевом языке, по крайней мере, на основе одного или нескольких аспектов перевода. Процессор определяет, по меньшей мере частично, на основе оценки, соответствует ли второй документ на целевом языке заданному пороговому значению.

Тип: Грант

Подано: 13 августа 2015 г.

Дата патента: 10 апреля 2018 г.

Цессионарий: Международная корпорация бизнес-машин

Изобретателей: Мохамед А.Бахгат, Оссама Эмам, Айман С. Ханафи, Сара А. Ноеман

Странная и ужасная сага об Элисон Коллинз и ее злополучных твитах

Солидарность политического класса Сан-Франциско с призывом к отставке вице-президента школьного совета Элисон Коллинз ошеломляет своим чертовски близким единодушием. Без некоторых мер по обеспечению хорошего самочувствия трудно вспомнить такую ​​крепкую муниципальную стену.

Каждый может легко стать за финансирование парков, детских площадок, детских площадок и морских стен. Здесь все против по Коллинзу. Это другое.

В 2019 году все политические деятели Сан-Франциско и их дядя Стив выступили против попытки титана вейп-сока Джуула отменить городской закон и написать свои собственные правила. В 2006 году все представители городской семьи выстроились в очередь, чтобы осудить реплику журналиста Пита Уилсона о надзирателе-гомосексуалисте Беване Дафти и его подруге-лесбиянке Ребекке Голдфейдер, имеющей ребенка.

Это неприятное и неприятное общество для Коллинз. Следующее заседание Совета по образованию назначено на 15:00. сегодня, и еще предстоит увидеть, насколько это будет хорошо и приятно.

Совет по образованию немного фигурировал в заголовках даже до пандемии, и это были не лестные заголовки. Было противоречивое решение закрасить фрески в средней школе Джорджа Вашингтона, изображая нашего отца-основателя рабовладельцем и борцом с индейцами.Было проведено голосование за переименование 44 школ, несмотря на заведомо дрянные исторические исследования, произвольный и небрежный процесс со стороны комитета по переименованию — и несмотря на то, что все школы закрыты. Было проведено голосование за отмену системы приема на основе заслуг в средней школе Лоуэлла. И есть постоянные страдания, связанные с закрытыми городскими школами, разрозненными учениками Zoom, сокращением набора и преднамеренным решением школьного совета , а не нанимать консультанта для формирования планов пандемии.

Школьный округ и Департамент образования в настоящее время откладывают иск, поданный городским прокурором в отношении этих планов повторного открытия склероза. Это не хорошие и не приятные времена.

Добавьте ко всему этому серию подстрекательских твитов Коллинза 2016 года, описывающих анти-чернокожие американцев азиатского происхождения, которые на прошлой неделе были обнаружены интернет-партизанами, которые выступали против изменения планов приема Лоуэлла и настаивали на отзыве Коллинза и двух других членов комиссии.

Этот материал быстро разошелся в средствах массовой информации, заголовки которых просто и недвусмысленно описывали твиты Коллинза как «расистские».Призывы к ее увольнению становились оглушительными — и, помимо содержания этих твитов, решение городского лидера о том, что говорить о Коллинзе, вскоре стало политическим расчетом.

Никогда не бывает идеальной ситуации, когда крайние партизаны зовут музыку и заставляют всех танцевать. И это определенно произошло здесь.

Но протесты Коллинз о том, что ее комментарии были вырваны «из контекста», сбили с толку американцев азиатского происхождения, которые впоследствии обратились к ней (как и ее извинения — не за то, что она сказала, а за то, как они были восприняты).Твиттерм — это не роман Достоевского; на то, чтобы ее прочитать и перечитать, не потребуется много времени. Если вы жалуетесь, что люди упускают нюансы и контекст, возможно, этого не было с самого начала.

Твиты говорят то, что они говорят, и говорят то, что они говорят, независимо от того, кто их публикует. А когда.

Коллинз сейчас находится в трудном положении, в котором она оказалась не только из-за того, что она написала в 2016 году, но и из-за того, как она справлялась с проблемами, когда столкнулась с этим в 2021 году.

Никто не выходит из этого в хорошем состоянии.И этого не должно было быть.

«Привет, Твиттер!» начал твиттер Коллинза 4 декабря 2016 г. «Кто-нибудь знает о каких-либо новостях, освещающих ненавистнические высказывания или издевательства над азиатскими студентами? Пожалуйста, отправьте их мне.

Следующий твит продолжается: «Я собираюсь бороться с анти-черным расизмом в азиатском сообществе в (sic) школе моих дочерей, в основном азиатской азиатской кухни».

Коллинз — единственная чернокожая женщина в школьном совете (хотя эти твиты были написаны за два года до ее избрания).И это требует упоминания — и недвусмысленного упоминания: это , а не расизм, когда чернокожая женщина выступает против чернокожих. Коллинз в своих твитах рассказывает о собственном жизненном опыте и опыте дочерей.

Однако эти твиты продолжались. И они повернули в те места, которые многие американцы азиатского происхождения, с которыми я разговаривал, считали если не расистскими, то все еще вредными, играя на давних стереотипах об американцах азиатского происхождения в небрежно широких и безрассудных целях.

«Многие азиатские ам.полагают, что они извлекают выгоду из BS «модельного меньшинства» ». Коллинз продолжил в 2016 году. «Фактически, многие американцы азиатского происхождения активно продвигают эти мифы. Они используют мышление сторонников превосходства белой расы, чтобы ассимилироваться и «продвинуться вперед».

Коллинз также написал: «Где громкие азиаты выступают против Трампа? Разве американцы азиатского происхождения не знают, что они тоже в его списке? »

И для своего крещендо она написала в Твиттере: «Они думают, что их не депортируют? профилированный? избили? Быть домашним ниггером все равно быть ниггером.Тебя по-прежнему считают «помощником» ».

Дженни Лэм, единственный член китайско-американского школьного совета в школьном округе Сан-Франциско, в значительной степени азиатском, сказала мне, что она чувствовала, что твиты превращаются в обобщения, что «для группы людей, американцев азиатского происхождения, если вы хотите продвинуться вперед, вы поддерживаете белое превосходство ».

Норман Йи, бывший президент Наблюдательного совета и Совета по образованию, считал, что призыв Коллинза к азиатам за то, что они не высказываются, играет на давних стереотипах об азиатах как о послушных и пассивных.«Никто из нас не выступал против Трампа? Это фигня.»

Другие американские сан-францисканцы азиатского происхождения — избранные лидеры, политические активисты, обычные люди, двадцатилетние, тридцатилетние, сорокалетние, семидесятилетние, все политически либеральные — выражали широкий спектр разочарования и боли.

Если проблема заключается в превосходстве белой расы и системе превосходства белой расы, как говорили некоторые, зачем возлагать столько вины на азиатов? Зачем относиться к американцам азиатского происхождения как к монолитному сообществу? И если вы собираетесь использовать термин «домашний ниггер» для обозначения азиатов — зачем азиатское имя в вашей биографии в Твиттере?

(китайское имя Коллинза, 高 勵 思, произносится на кантонском диалекте как «Го Лай Си.Первый символ, который является настоящей китайской фамилией, переводится как «высокий» или «высокий». Второй переводится как «поощрять». Последнее означает «думать». Все эти слова и понятия могут понравиться азиатским избирателям, которые смотрят на кандидатов в Совет по образованию. Более того, случайные китайские избиратели, говорящие на одном языке, не смогут отличить это стратегически привлекательное вымышленное имя от настоящего имени китайского кандидата. В 2019 году кандидатам, не являющимся китайцами, запретили создавать нефонетические переводы своих имен).

Атмосфера в декабре 2016 года была не такой, как в марте 2021 года. Американцы азиатского происхождения действительно были в списке Трампа. Твиты Коллинза стали популярными в разгар волны антиазиатских преступлений на почве ненависти, предположительно подпитываемых использованием таких терминов, как «грипп кунг» и «китайский грипп» Трампом и его бандой.

американцев азиатского происхождения в Сан-Франциско, даже те, кто склонен поддерживать Коллинз — или, по крайней мере, элементы ее мировоззрения — никогда не будут менее благотворительной аудиторией.

И вскоре Коллинз не дал им поводов для этого.

Бывший президент Наблюдательного совета и Совета по образованию Норман Йи написал письмо, подписанное множеством азиатских и неазиатских политиков, с призывом к отставке Элисон Коллинз.

Элисон Коллинз не отвечала на наши звонки или сообщения. Это опыт, которым мы делимся с рядом видных лидеров Сан-Франциско, включая американцев азиатского происхождения, которые поддерживали Коллинза в 2018 году.

Те, кто действительно разговаривал с Коллинзом, сказали мне, что звонки были односторонними и оборонительными — и они были сбиты с толку, почему им нужно было обращаться к Коллинзу, а не наоборот.Лам говорит, что она не была склонна выступать за отставку Коллинза до тех пор, пока их телефонный разговор не закончился. Лам говорит, что Коллинз не извинялся и что «голоса раздавались».

И здесь все пошло не так.

Левые политики Сан-Франциско, призывающие к отставке Коллинза — как азиатские, так и не азиатские — знают счет. Интернет-приверженцы откопали некоторые низко висящие плоды, основные средства массовой информации подхватили эту историю, а Коллинз был быстро облучен и использован в качестве оружия.

«Нас всех здесь играли», — говорит мне один. «Но как мы, азиатские лидеры, можем защитить ее, если она нам ничего не дает? Мы не можем заставить ее раскаяться «.

Коллинз, которая в 2016 году была частным лицом, имеет право думать, что думает, и писать то, что она пишет. Но, независимо от политических намерений партизан Лоуэлла и отзыва людей, у которых все получилось, в Интернете можно найти множество неловких комментариев о чернокожих, а супружеская пара настаивает на отзыве Совета по образованию. продолжил программу теоретика заговора Гленна Бека — твиты говорят то, что они говорят.

И, несмотря на то, что газеты беспечно используют термин «расистские твиты» — редуктивно превращая сложную ситуацию в простую, применяя метафорическую алую букву и минимизируя очень реальные проблемы системной борьбы с чернотой — твиты говорят то, что они говорят.

Для Коллинз не осознавать, почему так много американцев азиатского происхождения, в том числе бывших союзников и сторонников, отреагировали так резко, чтобы она не почувствовала грубую боль, которую испытывают сейчас американцы азиатского происхождения, — это больше, чем политический просчет.Это показывает неспособность слушать, а также отсутствие суждений и сочувствия.

Но это было тоже политическим просчетом. И именно поэтому все последние остатки правительства Сан-Франциско теперь призывают Коллинза уйти в отставку. Потому что даже ее идеологические союзники видят, к чему это может привести: это может быть момент французской прачечной для зарождающейся попытки отзыва Коллинза и других комиссаров Фаууги Молига и Габриэлы Лопес. Неспособность подчиниться и призвать Коллинза уйти может стать еще одним оружием против избранного должностного лица, как это было в случае с Россом Миркарими.Это стало своего рода лакмусовой бумажкой.

О, куда бы это могло пойти.

admin

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *